Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214364
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716214364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: D. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R.Á. XXX/X, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie sumy 2.091,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.091,70 €, úrok 88,28 €, úrok z omeškania
0,80 €, úrok z omeškania 5% ročne z istiny 2.091,70 € od 28.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplateného úroku 88,28 € od 28.10.2016 do zaplatenia, pričom súd povoľuje
žalovanej uhradiť dlh v splátkach po 80,-- € mesačne, ktoré sú splatné od mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti tohto rozsudku vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky riadne a včas.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 28. 11. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú uhradiť mu istinu vo výške 2.091,70 €, úrok vyčíslený do predčasného zosplatnenia úveru
vo výške 88,28 €, úroky z omeškania vyčíslené do predčasného zosplatnenia úveru 0,80 € a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 28. 10. 2016

do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Úverovú zmluvu dňa 20. 05.
2016, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky 2.100,-- €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Obchodné podmienky. Žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti - uhrádzať splátky úveru
riadne a včas, napriek upozorneniam na omeškanie žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto žalobca
v súlade so zmluvou pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 27. 10. 2016. Po zosplatnení
úveru žalovaná žiadnu sumu neuhradila.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 10. 03. 2017 spolu s uznesením súdu z 23.
01. 2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná písomným podaním doručené
súdu 20. 03. 2017 uviedla, že je ochotná úver splácať, poukázala však na svoju finančnú situáciu. Po
rozpade manželstva a straty zamestnania prestala úver splácať a neskôr sa síce zamestnala, avšak
dosahovala nízky príjem, ktorý nepostačoval na splácanie úveru z dôvodu uhrádzania podnájmu a
nákladov súvisiacich s bývaním. Následne bola evidovaná na úrade práce, toho času pracuje na dohodu

ako pomocná sila v kuchyni a žiadala o odklad na pol roka. Naďalej si hľadá zamestnanie tak, aby mohla
úver splácať.3. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi spolu s uznesením súdu zo dňa 22. 03. 2017, v ktorom
bol žalobca vyzvaný, aby sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril. Žalobca písomným podaním doručené súdu
12. 04. 2017 uviedol, že z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že táto uznáva svoj dlh, preto navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre uznanie podľa § 282 C. s. p. K žiadosti žalovanej o úhradu dlhu v splátkach, prípadne o
odklad žalobca s týmto nesúhlasil, poukázal na správanie žalovanej, ktorá neoznámila zmenu bydliska
žalobcovi, čo bolo dôvodom, že nemohla prevziať výzvy zasielané žalobcom k úhrade dlžných splátok.
Žalovaná neprejavila žiadnu snahu o vyporiadanie svojho záväzku voči žalobcovi skôr napriek tomu, že
bola viac krát kontaktovaná aj formou sms, e-mailom, telefonicky, preto žalobca nesúhlasil s návrhom

žalovanej o odklad úhrady dlhu na pol roka, rovnako nesúhlasil s návrhom žalovanej splácať úver v
mesačných splátkach. Poukázal na to, že súčasná právna úprava procesných pravidiel takúto možnosť
súdu ani neumožňuje.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 21. 03. 2018 a to v neprítomnosti žalobcu, ktorý

bol predvolaný včas a riadne, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
čímbolisplnenépodmienky§180C.s.p.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámením
listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že si vzala úver od žalobcu, potvrdila, že tento prestala splácať
a to z osobných a finančných dôvodov. Po úmrtí otca mala psychické problémy, potrebovala zmeniť
zamestnanie, preto odišla bývať k synovi do Bratislavy v júni - júli 2016. V tomto čase úver splácala, v
novom zamestnaní však bola vyplácaná týždenne, čo jej nevyhovovalo, pretože mesačne musela platiť
podnájom a ďalšie náklady, z týchto dôvodov prácu ukončila. Našla si ďalšiu prácu na dohodu, kde

bol ale príjem nízky a finančne jej nevychádzalo uhrádzať úver. V máji 2017 sa vrátila späť do Krupiny
k svojej matke. Je pravdou, že banku nekontaktovala ohľadne vyporiadania úveru a pokiaľ jej chodila
pošta do Krupiny na adresu k bývalému manželovi, o tejto pošte vyrozumená nebola. Je pravdou, že
zmeny svojho bydliska banke nenahlásila. Od júna 2017 si našla prácu na dohodu v Krupine. Jedná sa
však o prácu na dobu určitú, preto nevie uviesť, do kedy bude mať príjem. Pracuje ako robotníčka, kde

zarobí podľa výkonu cca 430,-- € v čistom mesačne. Iný príjem nemá, je nemajetná, nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Býva u svojej matky v rodinnom dome, ktorý vlastnícky
patrí matke, matka je vdova na starobnom dôchodku, je onkologickým pacientom. Jedná sa o 2-izbový
rodinný dom. Na bývanie matke prispieva 150,-- €, na stravu 100,-- €. Hoci je vydatá, s manželom
spolu nežijú, rozvod nerieši kvôli financiám, deti z manželstva sú už dospelé, samostatné. Okrem tu

prejednávanej pôžičky má pôžičku od Slovenskej sporiteľni, ktorú brala vo výške cca 10.000,-- € na
prefinancovanieinejpôžičky.Tútotohočasutaktiežnesplácaajesivedomá,žebudemusieťvysporiadať
aj tento úver. Úver uplatňovaný žalobcom v tomto konaní je ochotná splácať cca po 50,-- € mesačne.

6. Sporové strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 20. 05. 2016, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 2.100,-- €. Bola dojednaná fixná úroková sadzba
13,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 105,-- €. Bolo dojednané uhradiť úver v anuitných splátkach
96x po 36,68 € od 24. 06. 2016 do 24. 05. 2024, vždy mesačne v 24-tý deň kalendárneho mesiaca.
Bola uvedená RPMN 16,86 %, priemerná RPMN 15,19 %, celkovú čiastku, ktorú musel klient zaplatiť

3.626,28 €. V bode 2.1 sa klient zaviazal, že bude plniť všetky svoje záväzky riadne a včas vyplývajúce z
tejto zmluvy. V bode 2.5 klient vyhlásil, že prevzal a oboznámil sa pred uzavretím zmluvy s jej súčasťami,
ktorými sú okrem iného OP, VOP a Sadzobník.

7. Podľa Obchodných podmienok pre úvery občanom účinné od 15. 08. 2016 bod 2.9.1, ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Podľa bodu 2.8,
skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolnosti sú a) nezaplatenie - klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku
dlžnú podľa Zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti. Žalobca k žalobe pripojil aj
Všeobecné obchodné podmienky Prima banky účinné od 01. 04. 2016, od 01. 10. 2016 a Sadzobník

poplatkov - výňatok. Listom zo dňa 24. 08. 2016 bola žalovaná bankou upozornená na omeškanie
dlžných splátok úveru vo výške 39,10 €, zároveň bola vyzvaná na úhradu dlhu do 29. 08. 2016 spolu
s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je banka oprávnená požiadať o úhradu celej
pohľadávky. Listom zo dňa 27. 10. 2016 bolo žalovanej oznámené, že napriek upomienkam neobnovilaplnenie povinností zo zmluvy, preto banka žiada o jednorazovú úhradu celej sumy úveru vo výške
2.210,78 € do 06. 11. 2016. Podľa prehľadu splácania úveru žalovaná uhradila jednu splátku 24. 06.
2016 vo výške 36,68 €, ďalej bola uhradená splátka 25. 07. 2016 suma 12,57 €, 29. 07. 2016 platba 0,11

€. Dátum zosplatnenia je 27. 10. 2016, po predčasnom zosplatnení nie je evidovaná žiadna suma. Podľa
prehľadu výpočtu zmluvných úrokov do dátumu zosplatnenia je evidovaný dlh 88,28 €, podľa prepočtu
úrokov z omeškania do dátumu zosplatenia je evidovaný dlh 0,80 €.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa
ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8.1. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo
zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových
produktov a služieb, vrátane úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho bankových služieb, t.j. že ide

o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená
ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri
duálnej právnej úprave prednostne použijú predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

8.2. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

8.3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.4. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 1 ods.1 tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8.7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

8.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8.9. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.3.2016 bola vo výške 0,00 %.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že považuje žalobu

žalobcu za dôvodnú. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo
k uzavretiu Úverovej zmluvy, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému čiastka vo výške 2.100,--
€ spolu s dojednaným úrokom a poplatkami. Úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade s
predpismi na ochranu práv spotrebiteľa. Žalovaná na úver zaplatila len 1 splátku riadne a včas, neskôr
sa dostala do omeškania s plnením splátok, nasledujúce splátky neuhrádzala. Pre tento prípad bola

medzi zmluvnými stranami dojednaná možnosť zosplatnenia celého úveru, ktorú žalobca ako veriteľ
uplatnil ku dňu 27. 10. 2016. Keďže žalovaná na výzvu žalobcu finančný dlh nevyrovnal, dostala sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý pozostáva z nezaplatenej istiny
vo výške 2.091,70 €, nezaplateného úroku do mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 88,28 €, úroku
z omeškania z nezaplatených splátok do mimoriadnej splatnosti úveru 0,80 €. Úrok z omeškania

bol žalobcom uplatnený v súlade s predpismi občianskeho práva. Úrok z meškania patrí žalobcovi z
neuhradenej istiny 2.091,70 € a úroku 88,28 € vo výške 5 % ročne od zosplatnenia tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Súd preto priznal žalobcovi takto uplatnený nárok (výrok č. I. rozsudku).

10. Žalovaná žiadala, aby jej súd povolil uhradiť dlh v splátkach s poukazom na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu, ktorú preukázala listinnými dokladmi. Z výpovede žalovanej ako aj z predložených
listín vyplýva, že žalovaná toho času býva u svojej matky, ktorej prispieva na bývanie a stravu, jej matka
je dôchodkyňou. Žalovaná má t. času príjem na základe pracovnej zmluvy, pričom pracovný pomer je
dojednaný na dobu určitú, t. času do 31. 08. 2018. Mzdu má dojednanú úkolovú s fondom pracovného

času 37,5 hodiny týždenne. Okrem toho má ďalší záväzok vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni, ktorý
ale toho času nespláca. Žalovaná je nemajetná, okrem príjmu zo zamestnania iný príjem nemá. Súd
konštatuje, že s prihliadnutím na výšku priznaného dlhu nie je vo finančných schopnostiach žalovanej
uhradiť celý dlh naraz a preto jej povolil uhradiť dlh v splátkach, ktoré určil vo výške 80,00 € mesačne
a zároveň v rozhodnutí určil podmienky splácania dlhu. Zároveň určil, že pokiaľ žalovaná čo len jednu

splátku neuhradí riadne a včas, stratí výhodu splátok a bude musieť celý dlh uhradiť naraz. K námietkam
žalobcu k nemožnosti rozhodnúť súdom o povolení splácať dlh v splátkach súd konštatuje, že takýto
postup súdu umožňuje ustanovenie § 232 ods.4 C. s. p.

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
C. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.