Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO:35 697 270 so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, O. o zaplatenie 538,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 538,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 537,13 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.09.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
538,13 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného ako aj zmluvnej pokuty. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č.M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.ZároveňuzavrelZmluvuč.M..Vzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičalžalobcažalovanému2
kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca pri
uzatvorení Dodatku k zmluve č.M. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

značky N. A. M. G. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 260,79 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č.M. odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky K. S. T. XG za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 91,21 Eur. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 191,13
Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 352,--Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 5,--Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse, t.j. od
01.05.2016. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 186,13 Eur a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 352,--Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.M. zo
dňa 03.07.2015, Dodatok k zmluve zo dňa 03.07.2015, Zmluvu o poskytovaní verených služieb č.M. zo
dňa 03.07.2015, Dodatok k zmluve zo dňa 03.07.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 21.03.2016, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.11.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.11.2015, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.12.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.12.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.01.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.01.2016, faktúru č.
XXXXXXXXXXsplatnú dňa 23.01.2016 a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/77/2017-63 zo dňa 19. októbra 2017, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k.6Csp/77/2017-25 zo dňa
11.12.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP /veta druhá/,

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. M. a to dňa 03.07.2015, ktorej predmetom bolo zriadenie
účastníckeho programu Kengura 30 s osobitným roomingovým balíkom a zároveň bol žalovanému
odpredaný mobilný telefón značky N. A. M. G.. Rovnaký deň bol uzatvorený aj Dodatok k zmluve č. M.,
predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda o predaji zariadenia
za kúpnu cenu 0,50 Eur.

8. V zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku k zmluve sa strany dohodli, že účastník je povinný počas
doby viazanosti t.j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku mať na SIM karte aktivované a užívať
služby definované v ustanoveniach písm. a) a b) tohto bodu. Zároveň podľa čl. 2 bodu 2.5 písm. b)
dodatku k zmluve, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťpodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon, ktoréhoúčelomjeukončeniaplatnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s
ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov

stanovených zákonov č. 351/2011 Z.z. v platnom znení, alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovených iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 284,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov, na ktorej bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
jespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutuvynásobiťčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)

cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny DPH a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou
s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

9. Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. dňa
03.07.2015, ktorej predmetom bolo zriadenie účastníckeho programu mobilný internet Klasik a odpredaj

telekomunikačnéhozariadeniaK.S.T.XG.ZároveňboluzatvorenýDodatokkzmluveč.M.atovrovnaký
deň t.j. dňa 03.07.2015, v rámci ktorej bola uzatvorená dohoda o aktivácii účastníckeho programu a
dohoda o predaji zariadenia za kúpnu cenu 0,50 Eur.

10. V zmysle predmetného Dodatku sa v článku 2 v bode 2.5 písm. d) dohodli, že ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2
bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonnom

č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,50 Eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovali číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a žalovaný za
uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného cenníka,

t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 186,13 Eur.
Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorá bola so žalovaným uzavretá dňa 03.07.2015, kde žalobca zmluvnou pokutou
zabezpečil predaj mobilného telefónu N. A. M. G. žalovanému za akciovú cenu a to za kúpnu cenu
0,50 Eur. V zmysle článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci sporu dohodli zmluvnú

pokutu vo výške 284,50 Eur. Rovnaký deň bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verených služieb, kde
žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie K. S. T. XG za kúpnu cenu 0,50 Eur, kde si
účastníci sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 99,50 Eur. Žalovaný sa v zmysle Dodatkov k zmluve
zaviazal zotrvať po dobu 24. mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim

konaním žiaden taký podnet, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by vzniklo právo žalobcu
odstúpiť od zmluvy, mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho
záväzku a zároveň riadne a včas uhrádzať cenu za služby voči žalobcovi. Zmluvná pokuta bola medzi
účastníkmi sporu dohodnutá pre prípad porušenia povinností na strane žalovaného. Nakoľko žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca si voči nemu uplatnil nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú,
nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala
písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená

v prípade, ak by došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
súd skúmal či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu
dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom
sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenúsneplnenímzáväzkužalovanéhovzmysle§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v

hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v
čase uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil počet celých mesiacov, počas
ktorýchžalovanýplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyavýškuzmluvnejpokutypostupneznižoval
a preto podľa názoru súdu dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o neprijateľnú podmienku.
Žalovanýsadostaldoomeškaniaužvnovembriroku2015ateda4mesiacepouzavretízmluvy.Nakoľko
zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil krátenú zmluvnú pokutu a
súd aj v tejto časti žaloby žalobcovi vyhovel. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku zomeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim
po splatnosti faktúr.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu

priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).