Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203453
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617203453.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. G.,
F.. X.X.XXXX, Q. T. XXX XX Z. XXX, v konaní o zaplatenie 2.368,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 203,22 eur s prísl. súd zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 165,11 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške:
- 8,25 % zo sumy 2 240,11 eur od 20. 4. 2014 do 30. 12. 2016,
- 8 % zo sumy 2 225,11 eur od 31. 12. 2016 do 10.2.2017,
- 8 % zo sumy 2 210,11 eur od 11. 2. 2017 do 28.2.2017,

- 8 % zo sumy 2 195,11 eur od 1. 3. 2017 do 3. 4. 2017,
- 8 % zo sumy 2 185,11 eur od 4. 4. 2017 do 18. 5. 2017,
- 8 % zo sumy 2 175,11 eur od 19. 5. 2017 do 26. 5. 2017,
- 8 % zo sumy 2 165,11 eur od 27. 5. 2017 do zaplatenia,
ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 60 eur mesačne od mesiaca február

2018 - splátky sú splatné vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 82,84 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

V. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 5,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

2. Žalovaný písomným podaním zo dňa 2.6.2017 pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu uznal a požiadali
o možnosť dlžnú sumu splácať v splátkach.

3. Žalobca s navrhovaným postupom súhlasil a žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Zároveň pre
začatím pojednávania zobral žalobu čo do zaplatenia sumy 203,22 € s prísl. späť.

4. Podľa § 144 a nasl. CSP súd konanie v tejto časti zastavil.5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 282 CSP rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku pri splnení všetkých zákonných
ustanovení.

15. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

16. Podľa § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o povinnosti žalované zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom odvolanie nie
je prípustné.

Proti výroku rozsudku o čiastočnom zastavení konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní v 3

vyhotoveniach od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.