Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/341/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716202237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Poľnohospodárske družstvo
„Radošinka" so sídlom Nitrianska 512/108, 956 07 Veľké Ripňany, IČO: 00 205 851, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M.R.Štefánika 3, 955 01
Topoľčany, proti žalovanému Satkostav Slovakia s.r.o., so sídlom Podhorie 1471, 018 61 Beluša, IČO
48 093 955,
o zaplatenie 9.136,80 eur s príslušenstvom, v odvolacom konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Cb/47/2016-67 zo dňa 25. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 9 104,40 eur, úroky z omeškania 9,05% ročne zo sumy 2 948,40 eur od 12.12.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania 9,05% ročne zo sumy 6 156 eur od 05.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a vo výroku o náhrade trov konania p
o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 32,40 eur a
čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,05% ročne zo sumy 32,40 eur od 05.12.2015 do zaplatenia,
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 9 104,40 eur, úroky
z omeškania 9,05% ročne zo sumy 2 948,40 eur od 12.12.2015 do zaplatenia, úroky
z omeškania 9,05% ročne zo sumy 6 156 eur od 05.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a k náhrade trov konania
v sume 548 eur titulom náhrady súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.104,91 eur

na účet spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o. so sídlom Nám. M. R. Štefánika
3, 955 01 Topoľčany do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie na uvedený právny vzťah aplikoval ustanovenia § 610, § 625,
§ 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu, v zmysle ktorej bolo povinnosťou žalobcu vykonať pre žalovaného
prepravy a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť 27 eur bez DPH za 1 hodinu prepravy. Pretože v konaní

bolo preukázané, že žalobca v období od 02.11.2015 do 19.11.2015 vykonal pre žalovaného prepravy
materiálu vozidlom Tatra TO 906 BJ v rozsahu 136,5 hodín a vozidlom Tatra TO 630 BB v rozsahu 144,5
hodín, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť 7 587 eur bez DPH (281 hodín x 27 eur), resp. 9 104,40
eur vrátane DPH. Pretože žalovaný túto cenu nezaplatil, súd ho zaviazal na jej úhradu. Žalovaný je vomeškaní so splnením peňažného záväzku a súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj úroky z omeškania.
Vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 05.12.2015 a 12.12.2015, žalobcovi patrí
9 %-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú v tomto období - t.j. o

0,05 %. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku a preto súd prvej inštancie žalobcovi
priznal aj sumu 40 eur - t.j. paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky (viď § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z.). O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobca mal neúspech v
nepatrnej časti a súd prvej inštancie mu priznal náhradu trov konania v sume 548 eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a sumu 1.104,91 eur titulom trov právneho zastúpenia.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný, ktorým podľa obsahu tohto odvolania, napadol
rozsudok v častiach výroku, ktorými bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.104,40 eur
s príslušenstvom a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Žalovaný v odvolaní opätovne
tvrdil, že súd prvej inštancie rozhodol bez vypočutia žalovaného a nevzal do úvahy dôkazy. Dôkazné

podklady žalobcu sú použité v dvoch konaniach, teda duplicitne. Žalovaný vedie reklamačné konanie
voči žalobcovi.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Tvrdenia
žalovaného podľa názoru žalobcu sa nezakladajú na pravde. Súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy

a súčasne preskúmal žalobcom predložené výkazy premávky motorového vozidla, ktoré boli riadne
podpísané žalovaným.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p.
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť

dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9.Odvolacísúd,ktorýpristúpilkrozhodovaniuvtejtovecipo01.07.2016,postupovalvodvolacomkonaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 C.s.p. podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470
ods. 2 C.s.p. posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia
veci súdom prvej inštancie za platnosti

a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy C.s.p.
o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej
istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva
(článok 2 ods. 1, 2 C.s.p.).

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi sporových strán, dôkazy vyhodnotil
v súlade so zásadami uvedenými v § 191 C.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny
záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9 104,40

eur úroky z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 2 948,40 eur od 12.12.2015 do zaplatenia, úroky z
omeškania 9,05 % ročne zo sumy 6 156 eur od 05.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňujes odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov, na ktoré
v podrobnostiach odkazuje.

11. Súd prvej inštancie dodržal v konaní procesný postup, ktorý vyplýva z príslušných ustanovení O.s.p.
platného a účinného v čase rozhodovania, pričom postupoval v súlade
s § 120 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, a účastníkov konania poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
platného a účinného do 30.06.2016 o dôkaznej povinnosti. Túto povinnosť mal súd bez ohľadu na to, či
je strana sporu (účastník konania) právne zastúpený.

12. Súd prvej inštancie dodržal v konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom
poučení strany v spore o procesných právach a o procesných povinnostiach a o predvolávaní na
nariadené pojednávania za účelom prejednania veci. Súd prvej inštancie správne posúdil splnenie
procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pre prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti
žalovaného. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom.

Písomné poučenie o procesných právach a povinnostiach vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
a podľa § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ktoré bolo žalovanému spolu s platobným rozkazom a žalobou s
prílohami doručované do vlastných rúk, prevzal žalovaný dňa 18.04.2016. Predvolanie na pojednávanie
nariadené súdom prvej inštancie na deň 25.05.2016 o 10:00 hod. prevzal žalovaný dňa 16.05.2016.
Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

13. Odvolací súd nad rámec odôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie uvádza, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1 O.s.p. na tvrdenia uvedené predovšetkým v odpore
proti vydanému platobnému rozkazu. Tvrdenia žalovaného o prebiehajúcom reklamačnom konaní,
predmetom ktorého by malo byť množstvo vydodaných služieb neboli preukázané žiadnym dôkazom.

Tieto tvrdenia žalovaný nedoložil listinami, ani v odpore ani v žiadnom inom podaní neoznačil žiaden
dôkaz, vykonaním ktorého by mal tieto tvrdenia preukazovať. V sporových konaniach, ako je aj v
danej veci, sa nesplnenie dôkaznej povinnosti prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre stranu
sporu, ktorá svoje dôkazné bremeno neuniesla. Dôkazné bremeno je procesný inštitút, ktorý spočíva
v zodpovednosti strany sporu za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým

sa dôkazné bremeno viaže. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť závisí od strán sporu, ktorí tým
vymedzujú predmet dokazovania, teda to čo má byť preukázané. Na preukázanie skutočností, ohľadom
ktorých má strana sporu dôkazné bremeno slúži dôkaz zistený z dôkazného prostriedku realizovaného
v procese dokazovania. Vymedzenie okruhu skutočností, ktoré musí strana sporu uviesť a následne
preukázať závisí od hypotézy hmotnoprávnej normy upravujúcej sporný vzťah. Táto norma zároveň

určuje rozsah dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena. Je nepochybné, že v konaní o zaplatenie
ceny poskytnutej služby mal žalovaný ako povinná osoba voči žalobcovi povinnosť preukázať všetky
svoje tvrdenia.

14. Podľa § 366 C.s.p. - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

15. Odvolacia námietka, že Objednávkový list č. 056/2015 nie je tlačivom, ktoré bežne používa
spoločnosť žalovaného a podpis na objednávke nie je podpisom konateľa je novou skutočnosťou
tvrdenou až v odvolacom konaní. Za uvedenej situácie, s ohľadom na vymedzenie odvolacích dôvodov

v zmysle ust. § 365 ods. 1 a § 366 C.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané
žalovaným nemožno vziať do úvahy a prihliadnuť na ne. Je nepochybné, že žalovaný uvedené
skutočnosti mohol uviesť a uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak ich neuplatnil, preto
odvolací súd na ne neprihliadol a vecne sa nimi nezaoberal, keďže pre taký postup nezistil splnenie
podmienok predpokladaných v ust.

§ 366 C.s.p.

16. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dikcie ustanovenia § 157
ods. 2 O.s.p. platného a účinného v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd prvej inštancie stručným azrozumiteľným spôsobom vyložil právny záver vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu, konštatoval
uzavretie zmluvy o preprave, stručným a jasným spôsobom vyhodnotil vykonané dokazovanie.

17. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti výroku
o náhrade trov konania vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery
úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj
u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Súd
prvej inštancie správne priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 548 eur titulom náhrady súdneho

poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.104,91 eur. Priznané trovy konania a trovy právneho
zastúpenia riadne odôvodnil a aj vyčíslil.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti výroku vo veci samej a s
ním súvisiaceho výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. účinného
od 01.07.2016 potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100 %.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).