Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212045
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715212045.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľky: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, K., proti odporcovi: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX,
K., právne zast. JUDr. Lukášom Polákom, advokátom, Hlavná 137, Prešov, o určenie manželského
výživného, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 20C/189/2015-74 zo

dňa 12.04.2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 12.04.2016, č.k. 20C/189/2015-74 Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej

inštancie“) zamietol návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi prispievať navrhovateľke
na výživne sumou 30 eur mesačne. Zároveň uložil povinnosť navrhovateľke nahradiť odporcovi trovy
konania vo výške 559,60 eur do troch dni od právoplatnosti rozsudku.

2. Dňa 16.02.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako ,,Návrh na opravné
posúdenie rozsudku autoremedurou“, ktoré súd prvej inštancie posúdil z obsahovej stránky ako

odvolanie voči II. výroku vyššie uvedeného rozsudku a vec predložil na rozhodnutie Krajskému súdu
v Prešove ako odvolaciemu súdu.

3. Odvolací súd zistil, že splnomocnený zástupca navrhovateľky JUDr. M. K. nebol v čase, keď mu
bol doručený rozsudok súdu prvej inštancie (23.05.2016) vedený v zozname advokátov Slovenskej
advokátskej komory (úradný záznam č.l. 90). Ako vyplýva z plnomocenstva na č.l. 32, navrhovateľka

splnomocnila JUDr. Antona Pospíšila na zastupovanie v danej veci ako advokáta. JUDr. Anton Pospíšil
nebol v čase doručenia rozsudku advokátom, keďže advokát je len ten, kto je zapísaný do zoznamu
advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora (§ 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nepovažoval doručenie rozsudku JUDr. Antonovi
Pospíšilovi za účinné doručenie rozsudku navrhovateľke. Preto opätovne odvolací súd doručil rozsudok
do vlastných rúk navrhovateľke. Navrhovateľka si prevzala rozsudok dňa 13.10.2017 a podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2017 podala odvolanie voči výroku rozsudku o náhrade trov
konania vo výške 559,60 eur s tým, že dôvody odvolania doplní súdu v lehote 7 dní z dôvodu, že
musí vyhľadať inštitúciu bezplatnej právnej pomoci, pretože je sociálne odkázaná a nemá na advokáta
finančné prostriedky.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou

včasnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 362 ods. 1 zákonač. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“) a vec prejednal bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je podané oneskorene.

5. Podľa ust. § 223 ods. 1 C.s.p. rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 111 ods. 1 až 3 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie
písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú

písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. k nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 121 ods. 2 až 4 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia

sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa ust. § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol opätovne doručený
odvolacím súdom do vlastných rúk navrhovateľke dňa 13.10.2017. Zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania uplynula dňa 30.10.2017, ktorý pripadol na pondelok. Odvolanie však bolo podané osobne
navrhovateľkou až dňa 13.11.2017. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie navrhovateľky bolo podané
oneskorene.

11. Písomné vyhotovenie rozsudku doručené stranám sporu obsahuje správne poučenie o tom, že proti
tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dni od doručenia na tamojšom súde ku Krajskému
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

12. Na základe uvedeného odvolací súd v súlade s ust. § 386 písm. a) C.s.p. odmietol odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré bolo podané oneskorené.

13. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu

predchádzajúce konanie.

14. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, o týchto odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovateľka v odvolacom konaní úspešná nebola a
úspešnému odporcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám

sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).