Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207824
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316207824.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v spore žalobcu: MK Sports, s.r.o., so sídlom Budyšínska
20, 831 03 Bratislava, IČO: 44 676 204, proti žalovanému: Mládežnícky hokejový klub Humenné o.z.,
so sídlom Chemlonská 8, 066 01 Humenné, IČO: 42082676, zastúpenému Mgr. Marekom Šmidom,
advokátom, so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31819656, o zaplatenie 244,90 eur

s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 21Cb/141/2016-42 zo
dňa 28.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nároku na náhradu
trov konania.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok vo výške
9,80 eur.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že žalobca podal na súd dňa 25.08.2016 návrh na vydanie

platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu 244,90 eur
s prísl. z dôvodu, že žalovaný mu nezaplatil za dodaný tovar. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo
dňa 21.09.2016, ktorým zaviazal žalovaného v lehote 15 dní zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom
alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že žalovaný voči nemu podal
odpor. Následne žalobca pred prvým riadnym pojednávaním vo veci zobral žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť, a to z dôvodu, že žalovaný mu zaplatil žalovanú sumu dňa 31.3.2017. Vzhľadom na to, že

boli splnené ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP, súd konanie zastavil. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, ktorý po začatí
súdneho konania zaplatil žalovanú sumu žalobcovi. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konaniavcelomrozsahu.Zároveňsúdrozhodolpodľa§11ods.3aods.4zákonač.71/1992Zb.ovrátení
kráteného súdneho poplatku o 1%, najmenej o 6,70 eur a keďže v tomto prípade došlo k späťvzatiu

žaloby pred prvým riadnym pojednávaním vo veci, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku
vo výške 9,80 eur, pričom vrátenie vykoná príslušný orgán, a to F.

3. Proti uzneseniu, a to voči výroku o nároku na náhradu trov konania, podal včas odvolanie žalovaný
dôvodiac, že súd síce správne uvádza, že 31.3.2017 došlo k úhrade pohľadávky žalobcu, avšak
nesprávne uvádza, že k uspokojeniu pohľadávky došlo zo strany žalovaného, nakoľko pohľadávku

zaplatila fyzická osoba G. M., čo vyplýva z prílohy žalobcovho späťvzatia žaloby. Taktiež uvádza,
že počas celého konania žalovaný poukazoval na to, že žalobcom uplatňovaný nárok neexistuje, čopotvrdzuje aj fakt, že k úhrade žalovanej sumy došlo zo strany tretej osoby. Vzhľadom na to, že nebolo
preukázané právo, resp. nárok na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj vzhľadom na to, že žalovanú
sumu zaplatil tretí subjekt, žalovaný má za to, že celé konanie bolo vykonštruované zo strany žalobcu,

preto by mal súd zaviazať na náhradu trov konania práve žalobcu. Žalovaný nebol v konaní pasívne
legitimovanou stranou. Z týchto dôvodov navrhuje uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že
žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1
CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 165 CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1

CSP s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380
ods. 2 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať,
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
je dostatočné, obsahuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie ako i právne posúdenie veci súdom prvej

inštancie, v jednotlivostiach na odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd len poukazuje
a v ďalšom sa obmedzuje iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné:

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. V posudzovanej veci súd prvej inštancie priznal náhradu trov žalobcovi s odôvodnením, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, keď po začatí súdneho konania zaplatil žalovanú sumu žalobcovi.
S uvedeným záverom sa odvolací súd stotožňuje, pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom

vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva. Otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je
nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, ako správne súd prvej inštancie postupoval, a teda z
hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (viď uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010, sp. zn. 7MCdo/1/2014 z 29.4.2014).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný plnil žalobcovi až po podaní žaloby, ktorá bola doručená súdu
prvej inštancie dňa 25.8.2016, pričom k splneniu povinnosti zaplatenia žalovanej sumy, došlo až dňa
31.3.2017, pričom je bezpredmetné, že na doklade o úhrade žalovanej sumy je ako platiteľ uvedený M.
G.. Zaplatenie žalovanej sumy preto nemožno vyhodnotiť inak, ako konanie v mene žalovaného na účet

žalobcu. Tvrdenia žalovaného, že žalovaná suma bola uhradená tretím subjektom a že žalovaný nebol
v konaní pasívne legitimovanou stranou, sú preto neopodstatnené.

10. Až v dôsledku plnenia zo strany žalovaného žalobca následným procesným úkonom vzal žalobu
späť v celom rozsahu. Rozhodnou skutočnosťou bolo, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal,

a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť, a preto súd prvej inštancie správne procesne posúdil,
že späťvzatie žaloby zavinil žalovaný.

11. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Odvolací súd preto potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na

náhradu trov konania ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jejúspechu vo veci. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
celého konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia,

a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).