Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115231989.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: T. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpený advokátskou
kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti
žalovanému:Y.Y.,narodenýX.X.XXXX,bytomP.XX,V.,zastúpenýadvokátkou:JUDr.DianaBeresecká,
so sídlom Farská 33, Nitra, za účasti intervenienta: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A,
Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie sumy 14 374,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi súdny poplatok 2943,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Intervenient nemá nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

III. Znalec má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi v rozsahu 79,52 % a proti
žalovanému v rozsahu 20,48 %.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 431 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská
pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica do 60 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalovanú sumu, titulom
náhrady škody, ku ktorej malo prísť 2.8.2013 pri vystupovaní žalovaného z motorového vozidla, kedy sa

pošmykolnakvapalinerozliatejvpriestorečerpacejstaniceprevádzkovanejžalovaným,ktorápozostáva
o škody na zdraví a to bolestného vo výške 1 886,40 eur a ušlého zisku 12 487,68 eur.

Žalovaný a intervenient, ktorý v priebehu konania vstúpil do konania namietali proti žalobe v časti výšky
škody a nároku na ušlú mzdu namietal.

Na návrh žalovaného a intervenienta súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie, na ktoré zložil
žalovaný preddavok 16.8.2016 vo výške 400 eur a doplatok 17.8.2017 vo výške 331,64 eur. Znalec
podal znalecký posudok, pričom o jeho nároku na znalečné nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že žalovaný utrpel zranenia, ktorých doba liečenia a
práceneschopnosť nemala presiahnuť 7 dní, pričom mal výhrady voči bodovému ohodnoteniu, z

ktorého žalobca vychádzal. Žalovaný a intervenient nemali proti znaleckému posudku námietky. Žalobca
mal námietky a predložil súdu súkromnoznalecký posudok podľa ktorého je bolestné 1086,75 eur aprimeraná doba práceneschopnosti bola 3 až 4 týždne a pri komplikácii od 3 po 9 mesiacov. Žalovaný
a aj intervenient mali proti tomuto súkromnoznaleckému posudku námietky. Súdom ustanovený znalec
zotrval na svojich záveroch.

Žalovaný a intervenient na pojednávaní navrhli, že žalovaný zaplatí žalobcovi náhradu za bolesť 943,20
eur, tak ako navrhli pred začatím konania a proti zvyšku nároku naďalej namietali. Žalobca navrhol
odročiť pojednávania na preukázanie výšky ušlého zisku

Žalobca následne navrhol schváliť zmier, na základe ktorého mu žalovaný zaplatí náhradu za bolesť
943,20 eur a ušlý zisk 2000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru s tým, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a súhlasil s rozhodnutím súdu aj bez nariadenia
pojednávania.

Žalovaný a intervenient s navrhnutým zmierom a rozhodnutím súdu aj bez nariadenia pojednávania

súhlasili.

Podľa § 148 odsek 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaný zodpovedá za škodu žalobcu podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka a pretože strany sporu sa v zmieri dohodli na výške škody na zdraví žalobcu
podľa § 444 Občianskeho zákonníka, ušlom zisku žalobcu § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a aj
náhrade trov konania, súd takto navrhnutý zmier, s ktorým súhlasil aj intervenient, schválil podľa § 148
odsek 2 CSP.

Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Pretože predmetom zmieru nebola dohoda o nároku na náhradu trov intervenienta, ktorý vystupoval na
strane žalovaného, ktorý bol v konaní síce čiastočne, ale vo väčšom rozsahu úspešný a preto by mal

v zásade nárok na náhradu trov proti čiastočne a vo väčšom rozsahu neúspešnému žalobcovi, pretože
však intervenientovi žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Podľa § 258 odsek 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

Pretože znalec podal v konaní znalecký posudok, voči ktorého správnosti neboli námietky, ale o jeho

nároku nebolo doposiaľ rozhodnuté, priznal mu súd nárok na náhradu trov v rozsahu 100 % a to proti
žalobcovi v rozsahu 79,52 %, pretože bol neúspešný v časti o zaplatenie 11 430,88 eur čo je 79,52 %
zo 14 374,08 eur a proti žalovanému v rozsahu 20,48 %, pretože bol neúspešný v časti o zaplatenie 2
943,20 eur, čo je 20,48 % zo 14 374,08 eur. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Pretože strany sporu skončili konanie schválením zmieru po začatí prvého pojednávania vrátil súd
žalobcovi podľa § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdny poplatok
431 eur, pretože žalobca zaplatil súdny poplatok 862 eur a 50 % z 862 je 431.

Poučenie:Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné podľa § 355 odsek 2 CSP v spojení s
§ 357 CSP.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.