Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114205102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd O. v spore žalobcu: C.. V. M., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom M. námestie XXXX/XXA, V.

proti žalovanému: X. X., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom M. námestie XXXX/XXA, V., o zaplatenie
X XXX,XX eur, sudkyňou L.. X. X. takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od X.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. K. sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou D. súdu O. ( ďalej len „súd“ ) dňa XX.X.XXXX
požaduje od žalovaného zaplatenie sumy X XXX,XX eur titulom kúpnej zmluvy. H., že žalovanému na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX predal X ks chladiacich vitrín za kúpnu cenu X XXX,XX eur,
z ktorej časť vo výške X XXX,XX eur žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy a zostávajúcu časť mal
zaplatiť v piatich splátkach po XXX,XX eur, čo však neurobil.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných
rúk.

X. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len N.). K. sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové
tvrdenia nepoprel.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorému bol termín pojednávania
doručený na fikciu . K. na nariadenom pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach a uviedol, že žalovaný
mu po podaní žaloby neuhradil žiadnu čiastku.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou , kúpnou zmluvou a zistil nasledovný skutkový
a právny stav :

X. Dňa XX.X.XXXX žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol predaj X ks
chladiacich vitrín, ktoré sa žalobca ako predávajúci zaviazal odovzdať žalovanému ako kupujúcemu a
kupujúci sa zaviazal predmet zmluvy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. M. cena bola dohodnutá
vo výške X XXX,XX eur, ktorej časť vo výške XXXX,XX eur zaplatil kupujúci predávajúcemu v hotovostipri podpise zmluvy, čo predávajúci potvrdil podpisom zmluvy a zostávajúcu časť vo výške X XXX,XX
eur mal zaplatiť v piatich splátkach po XXX,XX eur vždy k XX. dňu mesiaca do zaplatenia tak, že prvá
splátka mala byť uhradená do XX.X.XXXX, 2. do XX.X.XXXX, 3. do XX.X.XXXX, 4. do XX.XX.XXXX a

posledná piata splátka mala byť uhradená do XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 588 zákona č. XX/XXXX Zb. z. D. zákonník ( ďalej len „ OZ“ ) z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu

X. Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluvy neplatná podľa § 40a.

X. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
D., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo právny vzťah na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorej žalobca
ako predávajúci predmet zmluvy ( X ks chladiacich vitrín) žalovanému ako kupujúcemu odovzdal
a žalovaný predmet zmluvy prevzal. X. na uvedené bola zmluva uzatvorená platne a žalovaný bol

povinný uhradiť dohodnutú kúpnu cenu tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. K. si žalobou uplatnil časť
nezaplatenej kúpnej ceny vo výške X XXX,XX eur, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť v splátkach. V
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vykonal dobrovoľnú úhradu dlhu. K. neprodukoval žiadne
dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu dlhu alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako
zaplatením, niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu OZ, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku.

X. na uvedené má súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. K. sa dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu pri každej splátke jednotlivo nasledujúci deň po splatnosti každej splátky ,
tzn. s 1. splátkou dňa XX.X.XXXX, s 2. dňa XX.X.XXXX, s 3. dňa X.XX.XXXX, so 4. dňa XX.XX.XXXX
a s poslednou 5. dňa X.XX.XXXX. X. z uvedeného a s poukazom na § 517 OZ, § X nariadenia vlády SR
č. XX/XXXX Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov

viac ako je základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá ku dňu XX.X.J., XX.X.XXXX,X.XX.XXXX a 31.10.2XXX predstavovala X,XX% a
ku dňu X.XX.XXXX predstavovala X,XX%. K. tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorý mu súd priznal tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. Podľa § 255 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X N. v spojení s § 255 ods.
X N. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v

rozsahu XXX% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohamiV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.