Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211672
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové , IČ: 247 851 99,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, za
ktorú koná JUDr. Michal Gallo, advokát, proti žalovanej: U. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXX/XXX, XXX
XX V., Š. R.H. W., o zaplatenie sumy 506,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 506,7 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 506,7 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: W.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 506,70
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvoril so žalovanou dňa 23.08.2013

zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 569546245 na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo
výške 680,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 15,24 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 17.10.2014. Pôžička bola
žalovanej poskytnutá jednorazovo v hotovosti.

2. V ten istý deň právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy

a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za túto službu odmenu vo výške 350,20 Eur, ktorú mala splácať v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,84 Eur. Celková výška mesačnej
splátky z titulu oboch zmlúv tak predstavovala sumu 21,08 Eur.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa ustanovenia § 524
a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku

voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom žalovaného upovedomil. Žalovaná porušila
svoju povinnosť platiť záväzky zo zmlúv ktoré uzavrela riadne a včas, zaplatila len splátky v celkovej
výške 151,17 Eur. Listom zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu celej sumy, žalovanádlžnú sumu nezaplatila. Žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky.

4.Podľaustanovenia§290zák.č.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,ďalej„C.s.p.“)spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webe dňa 07.03.2018 č.l. 51 spisu. Žalovanej súd doručil žalobu spôsobom podľa
ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na a úradnej tabuli súdu dňa 05.03.2018 č.l. 50 spisu. Ďalšie
písomnosti boli doručené dňa 30.01.2018 na č.l. 44 spisu (ustanovenie § 116 ods. 3 C.s.p.).
Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 07.03.2018 o 08,30 h.

7. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej
výzvy zo dňa 16.08.2017, podacieho hárku č. EPH008548876, podacieho hárku č. EPH103876695, ako
aj listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, zistil tento skutkový stav:

8. Aktívnu legitimáciu v spore žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok podľa ustanovenia
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Žalobca tiež preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky doručil
žalovanej.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrelsožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúveredňa23.08.2013číslo569546245zanasledovných
podmienok: poskytnutý úver 680,00 Eur, celkové náklady podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č.
129/2010 Z.z. tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený

úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 97,92 Eur a poplatok za garantovanú
službu pevnou sumou 136,68 Eur spolu 234,60 Eur. RPMN bola 70,38 %, celková čiastka, ktorú bola
žalovaná povinná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 914,60 Eur, priemerná hodnota RPMN 46,06
%. Úver bol platený v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej
po predposlednú bola 15,25 Eur a výška poslednej dlžnej splátky 14,85 Eur. Úver bol poskytnutý

na dobu 60 týždňov, termín konečnej splatnosti úveru bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Z podmienok zmluvy vyplýval (bod 4): „Za poplatok za garantovanú službu sa Provident
zaväzuje pre Zákazníka zabezpečovať nasledovné: - službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškania s uhradením
sumy splatnej podľa tejto Zmluvy, - podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104

a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách
uvedených na webovom sídle www.provident.sk, a to v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere
a právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto Zmluvy, - službu vyhotovenia duplikátov dokumentov
v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, - službu poskytnutia Karty splátok
Zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto Zmluvy, - na základe písomnej

žiadosti Zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto Zmluvy najmenej štyri
týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach, rozdelených
najviac na obdobie štyroch týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej sume právo na
odstúpenie od Zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.“

10. Osobitnou listinou v ten istý deň bola k tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretá aj zmluva
o zabezpečení splátok úveru predmetom ktorej bola služba za odmenu spočívajúca v tom, že právny
predchodca žalobcu pravidelne poskytoval službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej
na úhradu splátky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa súčasne zaviazala za poskytnutieslužby zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 350,20 Eur tak, že ju mala
platiť v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške
5,83 Eur a poslednú splátku vo výške 6,23 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej

v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky.

11. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti v zmysle ustanovenia § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok
úveru sú spotrebiteľskými zmluvami, ktoré boli uzavreté za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. Tieto
zmluvy sú formulárové, pre ktoré platí jeden zásadný spoločný prvok a to, že ide o štandardizovaný,
pomerne rýchly a málo nákladný spôsob kontrahovania, kde spotrebiteľ zmluvu podstatným spôsobom
neovplyvňuje a dodávateľ profituje zo skutočnosti, že na typovo zhodné alebo blízke kontrakty má
pripravený konkrétny štandardizovaný návrh, ktorý predkladá spotrebiteľom, a takýmto spôsobom bez

časovo a materiálne nákladného procesu rokovania o zmluve dosahuje konsenzus so spotrebiteľom vo
veciach poskytovania konkrétnych tovarov a služieb. Na obe zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 680,00 Eur, žalovaná zaplatila sumu 151,17 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere musí obsahovať tieto náležitosti:

j) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch

zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom..18. Podľa ustanovenia § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Súd dokazovaním skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má zákonné náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, čiže
v súlade so zákonom. Z uvedenej zmluvy číslo 569546245 uzavretej dňa 23.08.2013 jednoznačne

vyplývalo, že žalovaná - spotrebiteľka za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 680,00 Eur
bola povinná zaplatiť odmenu 234,60 Eur (suma 97,92 Eur predstavovala úrok, suma 136,68 Eur
administratívny poplatok za garantovanú službu a sumu 350,20 Eur za zmluvu o zabezpečení splátok
úveru). Celková výška odmeny, ktorú mala žalovaná zaplatiť za poskytnutie úveru dosahovala až 584,80
Eur, t.j. 86,00 % (97,92 + 136,68 + 350,20 = 584,80 : 680 x 100 = 86,00 %).

23. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že zmluva o úvere bola zmluvou
spotrebiteľskou, bola uzavretá písomne, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné
prostriedky za odmenu, pričom v spore žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť len sumu istiny a úrok z
omeškania. Žalobca tak v spore uniesol dôkazné bremeno, preukázal oprávnenosť nároku do základu a

výšky listinnými dôkazmi v súdnom spise, súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal mu aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia t.j. dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky na žalobcu, keďže mal preukázané, že žalovaná je so zaplatením v omeškaní.

24. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa
§ 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je
právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o
napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o

predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.