Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010510.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,vsenátezloženomzpredseduJUDr.ErikaTomusaaprísediacichMárieSpustovej

a Margity Klempovej, v trestnej veci obžalovanej H. F. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

H. F., narodená XX. M. XXXX v M. K., bydliskom C. - M., bez prihlásenia M. K. R. X, C., t. č. vo výkone
väzbyod18.augusta2016vÚstavenavýkonväzbyaÚstavenavýkontrestuodňatieslobodyBratislava,

C. Z., narodený XX. H. XXXX v C., trvale bydliskom D. XXXX/XX, C.,

sa uznávajú vinnými, že

obžalovaná H. F.

od presne nezisteného času do dňa 02.12.2015 v C. na ul. M. K.. R. X., XXX XX C., v byte č. XX/
X. poschodie, mala bez oprávnenia omamné a psychotropné látky, ktoré boli zaistené dňa 02.12.2015
pri vykonaní domovej prehliadky a podrobené znaleckému skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ v Bratislave, konkrétne
(stopa č. B2) 2 plastové vrecká, v ktorých sa nachádzal kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou
6993 mg s priemernou koncentráciou 73,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 5133 mg

absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 128 - 513 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej (stopa č. B7) vrecko s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzal kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 167 mg s priemernou koncentráciou 71,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
120 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3 - 12 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej (stopa č. B7) vrecko s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzal kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 220 mg s priemernou koncentráciou 74,2 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 163 mg
absolútneho MDMA, čo zodpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,

ďalej (stopa č. B8) plastová odmerka, kde sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 1763 mg
s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1296 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá 32 - 133 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej (stopa č. B10) vrecko s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzal kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 154 mg s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
114 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3 - 11 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej (stopa č. B11) vrecku s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzal kryštalický materiál s celkovou

hmotnosťou 1365 mg s priemernou koncentráciou 68,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
931 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 23 - 93 bežným jednotlivým dávkam drogy,ďalej (stopa č. B11) vrecko s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzalo sušené konope s celkovou
hmotnosťou 350 mg s priemernou koncentráciou 16,5 % hmotnostných THC, obsahujúce 58 mg THC,
čo zodpovedá 2 - 96 bežným jednotlivým dávkam drogy,

ďalej (stopa č. B15) množstvo sušených húb (s účinnou látkou Psilocín) s hmotnosťou 8,49 g, čo možno
považovať za 3 - 4 bežné dávky,
ďalej (stopa č. B23) vrecko s tlakovým uzáverom, kde sa nachádzal kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 189 mg s priemernou koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
139 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3 - 14 bežným jednotlivým dávkam drogy,

- s tým, že drogy si pravidelne zaobstarávala po telefonickej dohode, aj za finančnú hotovosť, okrem
neustálených trestne zodpovedných osôb, aj od obvineného C. Z., obvineného M. N. a F. C., následne
pervitín prvý krát v roku 2013 a potom znovu opakovane v rokoch 2014 a 2015 pravidelne predávala po
telefonickom dohovore obvinenému A. M. za sumu do 150,- Eur za bližšie nezistené množstvo pervitínu,
ako i v tomto období zadovažovala a predávala viacerým konečným konzumentom v K. a C., konkrétne
F. C., R. L., S. S., A. M., N. C., R. O., R. N., E. A., Q. C., Z. B. a ďalším nestotožneným osobám, tým

spôsobom, že si telefonicky dohodla predaj drogy a miesto stretnutia a takto konala až do vykonania
domovej prehliadky dňa 02.12.2015,
pričom pervitín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
MDMA je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny psychotropných látok, a rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do

I. skupiny psychotropných látok, psilocín a psylocybín sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do
I. skupiny psychotropných látok a morfín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok,

obžalovaný C. Z.

minimálne od februára roku 2014 do 02.12.2015 v C., ul. D. XX, číslo bytu XX/Xp., mal bez
oprávnenia omamné a psychotropné látky, ktoré boli zaistené dňa 02.12.2015 pri vykonaní domovej

prehliadky a podrobené znaleckému skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ v Bratislave,
konkrétne (C - stopa č. 17) vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 2,421 g s
priemernou koncentráciou 72,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1765 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá 44 - 177 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej čierne textilné vrecko (C - stopa č. 18) s obsahom:

- vrecka s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzali 2 ks nepoškodené balenia lieku Breakyl 400
mikrogramov, fy. MEDA, ktoré obsahujú účinnú látku fentanyl, pričom jeho v výdaj je viazaný na lekársky
predpis,
- originálne balená tableta lieku Sevredol 100 mg, fy Mundipharma, ktorá obsahuje účinnú látku morfín,
pričom jeho výdaj je viazaný na lekársky predpis,

- plastový obal (kindervajíčko) s obsahom:
1. 14 ks vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 2,031g a priemernou
koncentráciou 14,4 % hmotnostných THC, obsahujúce 292 mg THC, čo zodpovedá 10 - 29 bežným
jednotlivým dávkam drogy,
2. vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom hašišu s hmotnosťou 147 mg a priemernou koncentráciou

2,6 % hmotnostných THC, obsahujúci 4 mg THC, nepostačujúce na prípravu dávky drogy,
3. vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 128 mg a priemernou
koncentráciou5,9%hmotnostnýchTHC,obsahujúce8mgTHC,čozodpovedá1jednotlivejdávkedrogy
s nižším obsahom účinnej látky,
4. vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 1,934 g a priemernou

koncentráciou 1,8 % hmotnostných THC, obsahujúce 35 mg THC, čo zodpovedá 4 bežným jednotlivým
dávkam drogy,5. 3 ks vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 475 mg a priemernou
koncentráciou 7,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 35 mg THC, čo zodpovedá 1 - 4 bežným
jednotlivým dávkam drogy,

6. 5ks vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 5,181g a priemernou
koncentráciou 9,0 % hmotnostných THC, obsahujúce 466 mg THC, čo zodpovedá 16 - 47 bežným
jednotlivým dávkam drogy,
ďalej vrecko (C - stopa č.19) s obsahom 2 ks tabliet s hmotnosťou 848 mg s priemernou koncentráciou
36,1 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 306 mg absolútneho MDMA, čo možno považovať za 2 bežné

jednotlivé dávky drogy,
ďalej vrecko (C - stopa č. 20) s obsahom 5 ks tabliet s hmotnosťou 2,091 g s priemernou koncentráciou
36,7 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 767 mg absolútneho MDMA, čo možno považovať za 5
bežných jednotlivých dávok drogy,
ďalej zatavená zrezaná injekčná striekačka (C - stopa č. 26) obsahovala kryštalický materiál s
hmotnosťou 74 mg s priemernou koncentráciou 75,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 56

mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 1 - 6 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej zaistené vrecko (C - stopa č. 27) obsahovalo kryštalický materiál s hmotnosťou 82 mg s priemernou
koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 61 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 2 - 6 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej vrecko s tlakovým uzáverom (C - stopa č. 25) s obsahom stoniek rastlín sušeného konope s

hmotnosťou 10,5 g a vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom semien konope s hmotnosťou 1,084 g a
zelená igelitová taška s obsahom igelitového vrecka s obsahom semien konope a stoniek rastlín konope
s hmotnosťou spolu 19,58 g,
ďalej prehliadkou osobného motorového vozidla zn. B. s ev. č. C. W., ktorého používateľom bol obvinený,
bolo zaistené zelené vrecko (C - stopa č. 7) s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 852 mg

s obsahom účinnej látky metamfetamín s priemernou hmotnosťou 73,2 % hmotnostných metafetamínu,
obsahujúce 624 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 16 - 62 bežným jednotlivým dávkam
drogy,
ďalej vrecko (C - stopa č. 15) s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 1,707 g s
priemernou koncentráciou 72,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1234 mg absolútneho

metamfetaminu, čo zodpovedá 31 - 123 bežným jednotlivým dávkam drogy,
ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom (C - stopa č. 9) s obsahom kryštalického materiálu s
hmotnosťou 752 mg s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
553 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 14 - 55 bežným jednotlivým dávkam drogy,
- s tým, že pervitín si kupoval od doposiaľ neustálených osôb a od obvinenej H. F. vo väčších množstvách

minimálne od februára 2014 a od obvineného M. N. od roku 2015, k predaju dochádzalo vždy po
telefonickej dohode pri bytovom dome, kde bývajú obvinení, následne pervitín zadovažoval, vymieňal
i predával konečným spotrebiteľom v C. - M., konkrétne N. C., M. E., S. S., Q. C., Z. B. a ďalším
nestotožneným osobám, tým spôsobom, že si telefonicky dohodol predaj, resp. odovzdanie drogy a
miesto stretnutia a takto konal až do vykonania domovej prehliadky dňa 02.12.2015,

pričom pervitín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
MDMA je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny psychotropných, látok, rastliny
rodu Cannabis sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny psychotropných látok,
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny
psychotropných látok, psilocin a psilocybín sú v zmysle zákona NR SR č. l39/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené

do I. skupiny psychotropných látok, morfín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, fentanyl je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, pričom v zmysle § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovmôžemaťkaždáosobavdržbelieky
obsahujúce omamné a psychotropné látky z II. a III. skupiny len v množstve potrebnom na osobné užitie,

tedaobžalovaná H. F.

spoločným konaním si neoprávnene kúpila, predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu
omamné a psychotropné látky a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách,

obžalovaný C. Z.

spoločným konaním si neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
omamné a psychotropné látky a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách,

čím spáchali

obžalovaná H. F.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný C. Z.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

obžalovaná H. F.

podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods.
2, § 42 ods. 1 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanej uložený
v rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo 07. júna 2016, sp. zn. 3T/107/2014, právoplatnom dňa 23.
júna 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci a to:
- zaistená finančná hotovosť vo výške 540,- eur,
- zaistená finančná hotovosť vo výške 600,- CZK,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung so SIM kartou, modrej metalickej farby, s nabíjačkou, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX/XX,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung strieborno-modrej farby, s nabíjačkou, IMEI: XXXXXXXXXXXXX/XX,
- 1 ks zošit v tvrdých doskách - diár 2013,
- igelitové sáčky zelenej priesvitnej farby,
- igelitové sáčky priesvitnej farby,

- 1 ks peňaženka tyrkysovej farby + 2 ks SIM kariet,
- 1 ks zošit v tvrdých doskách s nálepkou quiksilver,
všetky veci uložené na Odbore kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave
pod sp. zn. ORP-106/1-VYS-BA-2016.Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na dobu 1 (jeden) rok.

obžalovaný C. Z.

podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci a to:
- zaistená finančná hotovosť vo výške 3.970,- eur,
- zaistená finančná hotovosť vo výške 92,53 eur,
- zaistená finančná hotovosť vo výške 4.400,- CZK,

- zaistená finančná hotovosť vo výške 4.500,- HUF,
- zaistená finančná hotovosť vo výške 7,- USD,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung s SD kartou a SIM kartou,
- 1 ks bankovka v hodnote 5 írskych libier, 2 ks bankoviek rubľov RF, 1 ks bankovka 50 egyptských
piastrov, 1 ks bankovka 5 egyptých libier, 1 ks bankovka 1 egyptskej libry,

všetky veci uložené na Odbore kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave
pod sp. zn. ORP-106/1-VYS-BA-2016.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná ambulantnou
formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných - H. F., C. Z.,
svedkov K. O., Z. N., F. O., M. N., N. I. S., Z. S., P. F., N. C., R. O., E. A., S. S., A. M., Z. D., K. M.,
Z. B., Z. R., A. Z., N. C., R. L., R. N., F. C., F. E., M. E., K. M., Z. N., S. S., N. C., Q. C., R. N. a
Z. E., čítaním oboznámil znalecké posudky vypracované KEÚ PZ a psychiatričkou, a prečítaním boli
oboznámené aj záznamy uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky ako aj ďalšie podstatné listinné

dôkazy. Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná H. F. vypovedala, že nakoľko sa nestotožňuje s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe,
nevie sa vyjadriť, či sa cíti byť vinná, alebo nevinná. Následne obžalovaná uviedla, že nie je pravda, že u

sebaprechovávaladrogyodleta2014dodomovejprehliadkyvdecembri2015,malaichmaximálne3dnipred domovou prehliadkou. Na polícii sa hneď priznala, že sú zväčša jej, na jej potrebu, časť vymenila,
časť predala. Mala ich od obžalovaného Z. a svedka N.. Predávala ich svedkovi M. - tento nebol
konečným spotrebiteľom, ale predával ich ďalej, podľa obžalovanej aj viac ako 3 osobám. Predávala

ich aj svedkovi C., tento nebol konečným spotrebiteľom, ale predával ich ďalej, podľa nej aj viac ako
3 osobám. Po prepustení z väzby už drogy nepredávala, zdržiavala sa doma, finančne jej pomáhala
mama. Príležitostne brigádovala aj vo Viedni ako čašníčka so svedkyňou R.. Nie je pravda to, čo tvrdí
svedok C., že mu drogy predávala po prepustení z väzby, boli dobrí kamaráti, bola svedkom, ako sa
on živil predajom drog, kupoval si ich inde, bola uňho len ako konzument, len jej ich dával. Nebola

jej umožnená konfrontácia s ním, navrhovala svedkov, podľa ktorých C. kupoval drogy inde a aj pred
ktorými darované drogy len užila. Drogy predávala v roku 2015, ale nie od začiatku, neskôr, asi tak v
druhej polovici roka. Drogy nepredávala svedkom B., A. ani C.. Väčšinou drogy predávala svedkovi C.
a M.. Nie je pravda ani to, čo tvrdí svedok S., že mu drogy predávala po prepustení z väzby. Ak uviedla,
že drogy väčšinou predávala svedkovi C. a M., mala na mysli, že ich nepredávala nikomu inému z tých,
ktorí sú uvedení v obžalobe.

Obžalovaný C. Z. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, priznáva vinu
v zmysle § 172 ods. 1 Trestného zákona. Ďalej obžalovaný vypovedal, že je nevinný zo spáchania
trestného činu podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona. Drogy mal pre vlastnú spotrebu. Od leta 2015 drogy
aj predával, bolo to svedkovi B., C., ďalej si nespomína. Predával ich z dôvodu, že mu proste zavolali, či

nemá drogy, tieto mal pre seba, súhlasil, že predá zo svojich. Neuvedomoval si toto konanie. Prebiehalo
to spôsobom, že mu zavolali, či niečo nemá, ak mal, stretli sa, prevažne v M.. Drogy predával od leta
2015, nevie presne koľkokrát a to až do času, kým ho nezadržali. Drogy nájdené pri domovej prehliadke
a prehliadke auta boli na jeho spotrebu. Svedka C. videl raz, jemu drogy nepredal, svedkyni D. takisto
nie, svedkyni N. asi nie - s ňou drogy užíval. Tieto 2 ženy pozná, C. videl raz. V inkriminovanom období

užíval pervitín, marihuanu a extázu. Nájdené lieky patrili jej nebohej svokre, tieto potom zostali uňho,
užívali ich so ženou. Drogy si obstarával tým spôsobom, že mal v telefóne čísla, ktoré kontaktoval, bolo
to aj od N., je možné, že mal aj od obžalovanej F., ale tu platí, že mali vlastné zdroje. O tom, že by
obžalovaná F. mala predávať drogy niečo počul, ale nevidel to. Trvá na tom, že F. mu párkrát posunula
nejaké drogy. V danom čase bol zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, príjem cez 1000 eur. Za

mesiac na pervitín minul cca do 200 eur, niekedy viac, niekedy menej. Drogy v aute mal z dôvodu, že mal
ísť na služobnú cestu, chcel ich mať pre seba. Drogy nevymieňal, hoci je pravda, že C. drogy vymenil
za oblečenie. Stalo sa, že drogy aj daroval, vonku niekedy niekoho ponúkol, presne komu si nepamätá.
To, že mu F. drogy posunula, znamená, že ich zväčša spolu konzumovali, je možné, že mu F. drogy aj
predala. Po prepustení z väzby sa drogám vyhýba, drogy neužíva. Pravidelne každý týždeň chodí na

testy na Hraničnú do Centra pre liečbu drogovo závislých, všetky testy sú negatívne.

K prepisom záznamom uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky, týkajúcej sa komunikácie medzi
obžalovanými, sa obžalovaná vyjadrila tak, že k oboznamovanej komunikácii sa vyjadrila v prípravnom
konaní v tom zmysle, že priznáva skutok podľa uznesenia z 03. decembra 2015, pokiaľ ide o právnu

kvalifikáciu podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný sa k oboznamovanej komunikácii vyjadril,
že hoci si to už celkom nepamätá, už sa k tomu skôr vyjadrovali, priznáva, že s obžalovanou spolu
drogy užívali.

Svedkyňa K. O. vypovedala, že obžalovanú nepozná, obžalovaného pozná, zoznámili sa cez kamarátov.

Svedkyňa nebola užívateľom drog. Nemá vedomosť, že by obžalovaní distribuovali drogy iným osobám.
Je vlastne pravdou, že svedkyňa užívala marihuanu a je vlastne pravdou, že obžalovanú poznala, ale
len z počutia, bola kamarátkou obžalovaného Z., o ich drogovej minulosti nevie nič. Z. D. pozná, vie, že
táto bola užívateľkou drog, ale nevie, od koho ich mala.

Svedok Z. N. vypovedal, že obžalovaných nepozná, nie je užívateľom drog. Telefónne číslo XXXX XXX
XXX nie je jeho. Býva na C. X v K.. Nemá vedomosť o tom, že by toto telefónne číslo bolo evidované na
neho, on už asi 3 roky používa tel. č. XXXX XXX XXX. Od obžalovanej F. si nikdy žiadnym spôsobom
žiadnu drogu nezaobstaral.

Svedkyňa F. O. vypovedala, že obžalovaných nepozná, ich mená sa dozvedela len z predvolania.
Užívateľkou drog nebola. Jej tel. č. je XXXX XXX XXX, mobil požičiavala aj iným osobám, bežne
kamarátom. Od obžalovaných drogy nikdy nekupovala.Svedok M. N. využil svoje právo odmietnuť vypovedať a na hlavnom pojednávaní nevypovedal, nakoľko
si svojou výpoveďou nechcel privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe ani jeho rodine. Na návrh
prokurátorky bolo v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku čítaná jeho skoršia výpoveď z prípravného

konania, v rámci ktorej vypovedal, že osobu H. F. pozná asi 2 roky. Robila vo fitku v M., on tam začal
chodiť. C. Z. pozná dlhodobo, je to jeho sused. Nie že by boli kamaráti, poznajú sa skôr z videnia. Čo
sa týka skutku, za ktorý sú stíhaní, uviedol, že vie o obidvoch, asi pred rokom to zistil, že predávajú
drogy. Jednalo sa asi o pervitín. Dopočul sa to na ulici vonku v M., bolo to také verejné tajomstvo. Od
koho brali, to nevie uviesť. Vie, že aj susedia sa sťažovali, že tam v bytovke ľudia chodia hore dole,

teda myslí teraz k osobe C. Z.. Konkrétne nevie, od koho sa dozvedel, že predávajú obvinení drogy, ako
uviedol, bolo to verejne tajomstvo. Že by obvinený Z. a obv. F. predávali drogy, svedok nevidel, nebol
pri tom. Nevie uviesť osoby, ktoré by kupovali od nich drogy. Ďalej chce uviesť, že im predal nejaký
pervitín, tak ako už vypovedal. Zaobstaral si asi 4 sáčky pervitínu, ktorý im postupne predal, medzi nimi
nebola žiadna dohoda. Neskôr mu obaja dali 200,- eur, z vďaky, alebo ako by to nazval. Nebol s nimi
v takom intenzívnom kontakte, aby sa vedel konkrétnejšie vyjadriť k ich trestnej činnosti. Nepamätá sa,

aké množstvo pervitínu bolo v tých sáčkoch. Neviem sa ani vyjadriť ku kvalite pervitínu, o tom sa nebavili.
Svedok pervitín neužíval. V F. pracoval ako krupiér, 4 roky, s drogami do styku neprišiel.

Svedkyňa N. I. S. využila svoje právo odmietnuť vypovedať a na hlavnom pojednávaní nevypovedala,
nakoľko obžalovaný Z. je jej manžel. Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 263 ods. 4 Trestného

poriadku čítaná jej skoršia výpoveď z prípravného konania, v rámci ktorej vypovedala, že C. Z. je jej
manžel,napriektomuvypovedaťpopoučeníbudeachce.SC.Z.súmanželiaod15.decembra2012.Na
ulici D. s ním bývala od septembra 2013 do februára 2015. To, že jej manžel užíva drogy si uvedomila v
roku 2013, keď sa narodila ich dcérka. Zhoršilo sa to vtom septembri, keď začali bývať spoločne na ul. D..
To, že užíva drogy, si všimla takým spôsobom, že z neho akoby cítila chémiu, smrdel. Nevšimla si žiadne

zmeny v správaní. Nakoniec sa od A. Z. (v súčasnosti je v K. štátoch, on tam žije), to bol bývalý manžel
jej sestry, dozvedela, že obaja príležitostne užívajú piko. Teda pervitín. Na to uvedenú vec konfrontovala
s manželom, ten povedal, že to nie je problém, že on si dá piko tak raz za mesiac, pričom to však ona
z neho cítila každý deň, keď boli spolu. Zhoršilo sa to, keď začali spolu bývať. Tak už mali taký vzťah
dôverný, že on jej všetko hovoril, zdôveroval. Videla, ako nosil domov drogy v striekačkách, kryštály,

bielu látku, bolo to piko, sám jej to povedal, aj to fajčil pred ňou v izbe. Taktiež jej povedal, od koho bral
to piko, boli to viacerí ľudia, na ktorých mená si teraz nespomenie, naposledy brával najčastejšie, čo vie,
od H., to jej sám povedal. Jednu malú striekačku kupoval za 40,- eur, ale naraz kupoval 4 - 5 kusov. To
bolo skoro na dennej báze. Nevie presne uviesť, ako dlho bral od H., myslí však, že minimálne 2 roky
dozadu od jeho zadržania. Tu však chce uviesť, že posledný rok nemôže potvrdiť, lebo od februára 2015

už s ním nežije. To, že drogy nakupoval od H., vie preto, lebo s ňou bol v denno-dennom telefonickom
kontakte, ona mu pozerala do telefónu a sám jej povedal, že ide za H. nakupovať a podobne. Takisto
sa stávalo, že spolu išli niekam von, ich dieťa bolo v aute, napríklad nakupovať, alebo k rodičom, tak on
sa zastavil pod domom, kde bývala H., odbehol ku vchodovým dverám, kde sa s H. stretli. Tu si niečo
vymenili, nevidela, že čo, ale vedela, že to boli drogy. Následne C. nasadol do auta a išli domov, alebo

tam, kde mali namierené. Videla, že jej manžel manipuloval s drogami doma, že by ich balil do menších
časti. Mal doma malú váhu, na ktorej tieto drogy vážil a balil ich do malých sáčkov. Tieto potom predával
ďalším odberateľom, narkomanom. To vie preto, lebo veľmi často mu vyzváňal telefón, stále chodil hore
dole. Videla, ako si berie tieto sáčky s drogami a odchádza preč, niekedy na dlhšie, niekedy na kratšie
a vracia sa späť domov. Ona sa ho nepýtala čo robí, resp. mu nehovorila na to nič. Robil to denno-

denne. Svedkyňa nepozná konkrétne tých odberateľov, nevidela ich, len vie, že C. chodil hore dole a
evidentne to niekomu predával. Peniaze za drogy uňho nikdy nevidela, nikdy jej peniaze nedával, aj tak
malioddelenýúčet.Nevie,zakoľkopredávaljedengram,pripadnejednudávkupervitínu.Keďchodievali
von, napríklad aj za tou H., uviedla, že obžalovaný používal vozidlo B. B C alebo C V byte jej manžel
prechovával vo svojej izbe, akože v kancelárii a v spálni v sejfe. Nikdy uňho však nevidela nejakú väčšiu

finančnú hotovosť. Jej manžel používal t. č. XXXX XXX XXX, telefón značky Samsung Galaxy. Voči
manželovi o jeho trestnej činnosti vypovedala až po tak dlhej dobe preto, že nechcela zničiť manželstvo.
Dcérka bola veľmi malá, ona ešte nemala prácu. Jej manžel sa neliečil zo závislosti na pervitíne, on
vždy tvrdil, že ho berie iba príležitostne a že to má pod kontrolou. H. pozná asi dva roky, nevie presne.
Bolo to vtedy, keď manžel začal od nej nakupovať pervitín, takisto videla správy v jeho telefóne, že sú v

kontakte, väčšinou to boli správy v zmysle, že kedy prídeš, koľko chceš, niekedy tam boli aj ceny. Bolo
jej jasné, že sa bavia o drogách. Nikdy sa s ňou osobne nestretla, iba z diaľky ju videla, prípadne sa
pozdravili, to bolo všetko. Postava H. bola štíhla postava, blond vlasy, nevie, či dlhé alebo krátke a má
vcelku hrubý hlas. Čo sa týka otázky, kde bývala H., teda kam chodievala s manželom za ňou, uviedla,že to bolo vždy v M., ulicu nevie uviesť. Bolo to pred domom takým asi 4-5 poschodovým. Blízko je
detská škôlka a čerpacia stanica. Rozvodové konanie s obžalovaným je od 26. mája 2015. Spolu nežijú
od februára 2015. Vedela, že obžalovaný nakupuje drogy, že s tým robí. Videla ho len zopár krát, asi tak

raz za týždeň, vrátane H., aj od iných ľudí, ktorých ona nepozná. Dva krát videla aj inú ženu, a muža
jedného, ktorého tiež nevie opísať. Situáciu, že obžalovaný predáva drogy konkrétnym osobám videla
viac krát, asi 20 krát, konkrétne, bral drogy nejakému chalanov, ktorý pracoval v pekárni v E. N.. Bolo
to asi 6 mesiacov predtým, než od obžalovaného odišla. Hoci manžel užíval drogy, nemala na výber, či
si s ním sadne do auta aj s malou dcérkou. Pokiaľ ide o otázku, od kedy do kedy sa manžel stretával s

obvinenou F., uviedla, že vo februári 2015 odišla od manžela, dovtedy určite, a predtým minimálne rok.

K prečítanej výpovedi sa svedkyňa nevyjadrila. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že s obžalovaným
komunikujú v angličtine, po slovensky nie, lebo v čase zoznámenia po slovensky nevedela. Ruština
a slovenčina sú blízke jazyky, písanie cez mobil je jednoduchšie. Na polícii nežiadala tlmočníka, lebo
vypovedalahovorovýmštýlom,malapocit,žejejrozumejú,avšakterazjetozávažnejšie,pretotlmočníka

chcela. Čo sa týka práva nevypovedať, o tomto pred policajtom bola poučená, nevyužila toto právo,
vypovedať bol prejav jej slobodnej vôle. Obžalovaný je stále jej manžel, prebieha rozvodové konanie, o
dcéru sa starajú spoločne. Týždeň je u nej, týždeň u obžalovaného. Dcéra ho má rada.

Svedok Z. S. vypovedal, že obžalovaných nepozná, telefónne číslo XXXX XXX XXX je jeho, ale

nekontaktoval s ním obžalovaných. Zvykol ho požičiavať, teraz to už nerobí. Ak spomínal, že telefón
požičal S. alebo A., nepamätá sa, o koho šlo. Zvykol telefón bežne požičať ľudom, ktorí boli s ním. V
súčasnosti nie je užívateľom drog, bol pred 15 rokmi, užíval marihuanu. Bol zamestnaný v podniku S. v
K., skončil tam pred Vianocami 2016. Teraz tam zvykne len tak posedieť. Od obžalovanej si drogy nikdy
nekúpil, dnes ju vidí prvý krát.

Svedok P. F. vypovedal, že obžalovaných nepozná, dnes ich vidí prvý krát. Čo sa týka užívania drog,
občas fajčí trávu, túto si zabezpečuje na ulici v C.. Telefónne číslo XXXX XXX XXX nie je jeho. On
predával SIM karty na internete a zrazu sa jedna z nich - toto konkrétne objavilo v tejto trestnej veci.
SIM karty predával tým spôsobom, že tieto nakúpil, zaregistroval a zverejnil na internete inzerát, že ich

ponúka na predaj s tým, že ostali písané na neho.

N. C. vypovedal, že pozná obžalovanú F. a to z vonku zo K.. Je užívateľom drog, konkrétne pervitínu, má
svoje zdroje. Pervitín si nezabezpečoval od obžalovanej F.. Čo sa týka pána M., tento mu vedel drogy
vybaviť - keď chcel nejaké drogy, toto povedal M. a tento mu oznámil, že ich zabezpečí. Dal M. peniaze

a tento drogy priniesol, stretli sa vždy vonku. Nevie, od koho mal M. drogy. Obžalovanú F. pozná asi 8
rokov. K jej drogovej činnosti sa vyjadriť nevie.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť skoršej výpovede
svedka z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že z obvinených pozná A. M. a H. F.. A. M. pozná

od malička zo K., sú kamaráti. Kamarátili sa na margo toho, že manželka svedka sa kamarátila s jeho
priateľkou E.. To, že A. M. predáva pervitín, sa dozvedel asi rok dozadu. Bolo to v podstate tak, že on
mu to povedal. Svedok už predtým užíval pervitín, asi 13 rokov, priemerne každý deň. Aj preto si z času
na čas od neho zobral pervitín. Za posledný rok od neho bral priemerne raz za týždeň, jednu dávku za
10,-eur. K predaju a odovzdaniu pervitínu dochádzalo tak, že on mu zavolal na t. č., ktoré teraz z pamäti

nevie uviesť, povedal mu, že sa s ním chce stretnúť, on sa opýtal, že koľko má svedok peňazí. Následne
sa stretávali v meste, v K. na ulici, či na ceste do D., kde býval. Tu mu odovzdal obálku s pervitínom a
svedok mu dal peniaze. Stretávali sa aj samozrejme ako kamaráti, chodili na návštevy a podobne. K H.
F. vie uviesť, že ju pozná asi 10 rokov dozadu, keď došla do K.. Chodila tam za kamarátmi, kde fetovala
aj pervitín, s kamarátmi pokiaľ vie. Od H. F. nekupoval pervitín. Čo sa týka otázky, či má vedomosť o

tom, že by H. F. dodávala pervitín A. M., uviedol, že čo vie, tak v poslednej dobe nie, lebo sa nestretávali,
pokiaľ vie, M. ju nemusel. Ale v K. sa hovorilo, že od nej berie, on ich konkrétne pri tom nevidel, ale
nevylučuje, že to tak bolo, keďže sa asi tak rok dozadu často stretávali. To bolo vtedy, keď si on od M.
začal zabezpečovať pervitín. Konkrétne sa ho na to ale nikdy neopýtal. C. Z. ani M. N. nepozná.

Svedok C. sa k prečítanej časti výpovede vyjadril, že platí to, čo uviedol v rámci tohto skoršieho výsluchu
18. januára 2016. To, že M. má pervitín od obžalovanej, len počul, vidieť nevidel nič. Podľa neho to nie je
pravda. Jediné čo môžem povedať je, že nevie, či to je pravda. Počuť to počul o iných užívateľov drog.Uzatvára, že nevie, či to je pravda. Od M. si pervitín zabezpečoval rok aj niečo a to až do momentu
jeho zadržania.

Svedok R. O. vypovedal, že obžalovaných pozná oboch z M.. Obžalovaného Z. vyše dvoch rokov, tento
za ním chodil do práce 1 - 2 krát do týždňa. Chodil pre nejaké sladké koláče. Bral od svedka 400 - 500
g štrúdle. O drogovej trestnej činnosti obž. Z. nevie, chodil za ním väčšinou sám, občas s dcérou, chodil
na aute. Inak sa nestretávali. Spoznal sa s ním cez H., túto pozná 2 - 3 roky. Prvý krát za svedkom
došli obaja, potom zvykli za ním chodiť samostatne. Nakoľko je vo výkone trestu, v súčasnosti nie je

užívateľom drog. Drogy užíval v rokoch 2012 - 2014 a to trávu aj pervitín. Drogy užíval ako mu to
dovoľovali financie, cca 1 krát za mesiac. Od obžalovanej F. bral pervitín, ale peniaze jej nedával nikdy,
namiesto toho jej upiekol niečo sladké. Chodila za ním tiež 1 - 2 krát do týždňa. O tom, že im takto
pečie, zamestnávateľ vedel, strhával to svedkovi z výplaty. Zamestnávateľom je N. E.. Obžalovaný Z.
za svedkom chodil len pre štrúdle, obžalovaná F. za ním chodila za koláče, ktoré jej svedok dával za
pervitín. Takáto výmena tovarov s obž. F. prebiehala v rokoch 2012 - 2014, počas obdobia, ako svedok

užíval drogy. Od obžalovanej F. mal len pervitín, na marihuanu mal iného človeka.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť skoršej výpovede
svedka z prípravného konania, v rámci ktorej okrem iného potvrdil, že on pervitín od obžalovanej F. nikdy
nekupoval,leboodvýkonutrestu,keďsavrátil,taksnímnechcelmat'ničspoločné.TrávumuH.doniesla

naposledy odniekadiaľ zo Záhoria, nevie presne. Napísal jej správu, že či mu vie vybaviť marihuanu.
Ona po nejakom čase napísala, že kde svedok je a že či svedok má tých desať eur na marihuanu.
Následne mu ju doniesla do práce. Od H. bral za celý čas, čo ju pozná, asi 2 krát, za 10,- eur. Ohľadom
otázky, ako dlho si svedok od obžalovanej takto kupoval marihuanu, svedok uviedol, že posledné 2 - 3
mesiace do jej zadržania, každý týždeň. Vždy telefonicky, on sa jej spýtal, že či má radosť a potom sa

nejako dohodli, väčšinou vždy došla za svedkom do pekárne, kde jej dal peniaze a ona trávu. Čo sa týka
otázky, aby uviedol, odkiaľ mal vedomosť, že H. v tom lieta, t. j. že vie zohnať drogy, ako vyššie uviedol,
uviedol, že to vie od jeho priateľky Z. R., t. č. XXXX XXX XXX, je to jeho bývalá frajerka, zle sa vyjadril,
teraz je to jeho kamarátka, stretávajú sa pravidelne skoro každý deň. Áno, Z. mu to potvrdila.

Svedok O. sa k prečítanej časti výpovede vyjadril, že marihuanu od obžalovanej F. mal asi 2 krát, a to za
peniaze. Kupoval pervitín, viac menej jej za pervitín dával koláče, občas zaplatil. Na prstoch jednej ruky
by svedok spočítal, koľko krát od obžalovanej drogy kúpil. Za pervitín obžalovanej zaplatil asi jeden krát
10,- eur, na benzín. K časti výpovede týkajúcej sa kúpy marihuany, svedok uviedol, že môže byť, ako to
uvádzal v rámci tohto skoršieho výsluchu, presne sa nepamätá. Ako uviedol, väčšinou od obžalovanej

bral pervitín. Marihuanu si v období r. 2012 - 2014 od obžalovanej zadovažoval zhruba 1 krát za týždeň,
pretože v tomto období od nej bral aj pervitín aj marihuanu. Za previtín zaplatil 3 - 4 krát, za marihuanu
zaplatil asi 2 krát. S obžalovanou F. ho zoznámila bývalá priateľka R. a to asi začiatkom roka 2013, v
tom čase už s priateľkou neboli spolu. Oni dve spolu pracovali ako barmanky vo N.. R. nie je užívateľkou
drog, má dcéru. Nepovedal by, že R. vedela o drogovej činnosti obžalovanej, o svedkovi vedela, že

je užívateľom marihuany a pervitínu. K poslednej časti výpovede svedok uviedol, že R. asi vedela o
drogovej činnosti obžalovanej, ale čo konkrétne vedela, to svedok nevie.

Na návrh obhajcu obžalovanej bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná časť skoršej
výpovede svedka z prípravného konania, v rámci vypovedal, že H. spoznal cez jeho bývalú priateľku,

teda v roku 2012, keď sa vrátil z výkonu trest. Sedel za držbu pervitínu. Vedel, že H. lietala v tom, teda že
mala prístup k drogám k marihuane a pervitínu. Svedok pervitín od nej nikdy nekupoval, lebo od výkonu
trestu, keď sa vrátil, tak s ním nechcel mať nič spoločné. Trávu mu H. doniesla naposledy odniekiaľ
zo Záhoria, nevie presne. Napísal jej správu, že či mu vie vybaviť marihuanu. Ona po nejakom čase
napísala, že kde je a že či má tých 10,- eur na marihuanu. Následne mu ju doniesla do práce. Od H.

bral za celý čas, čo ju pozná, asi 2 krát, za 10,- eur. Nevie uviesť telefónne čísla, na ktorých Nikoletu
kontaktoval, po poslednom výsluchu ich vymazal. Čo sa týka otázky, aby uviedol, odkiaľ mal vedomosť,
že „H. vtom lieta", t. j. že vie zohnať drogy, ako vyššie uviedol, uviedol, že to vie od jeho priateľky Z. R.,
t. č. XXXX XXX XXX, ktorá jej požičiavala pravidelne cez víkend svoje auto Q. U. BAXXXAF. Vie, že s
ním chodievala do N., ale nemá vedomosť o tom, že by ho používala na prevoz drog, alebo páchanie

trestnej činnosti.Na otázku obhajcu svedok následne uviedol, že z výkonu testu bol prepustený 22. augusta 2012, platí
že s drogami nechcel mať nič spoločné, hľadal si prácu. Obžalovanú F. spoznal niekedy na prelome
rokov 2012 a 2013, kedy znova začal užívať drogy.

Obž. F. sa k výpovedi svedka vyjadrila, že poukazuje na to, že svedok uviedol, že bol užívateľom drog v
rokoch 2012 - 2014, vedeli o sebe aj pred tým, nakoľko pochádzajú z rovnakej časti C., ale spolu začali
komunikovať skôr na prelome rokov 2013 - 2014, kedy ich zoznámila svedkyňa R..

Svedkyňa E. A. vypovedala, že z obžalovaných pozná len obžalovanú pod prezývkou „pletenka".
Registruje ju od roku 2015. Poslal ju za obžalovanou bývalý priateľ svedkyne, za účelom prevzatia od
nej balíčku, svedkyňa jej mala dať peniaze. Bolo to v M. na konečnej električky. Bola tam sama 1 krát.
Inak tam chodila ako šofér jej bývalého priateľa A. M., nevedela presne, kvôli čomu tam chodia, len
ho doviezla a počkala v aute. V balíčku, ktorý prevzala od obžalovanej, bol pervitín, množstvo nevie,
bol to malý sáčok, za ktorý svedkyňa dala obžalovanej asi 70,- eur. Užívateľmi drog boli obaja aj s jej

bývalým priateľom. S A. M. tam boli asi 5 krát, nepamätá sa presne, v akom období. Svedkyňa sa vopred
nepýtala, kam idú. A. M. s obžalovanou nevidela, ona čakala v aute, on vystúpil a odišiel. Keď sa vrátil
do auta, šli domov. Vedela, že si chodil kupovať drogy, nevie od koho. Čo sa týka jeho dodávateľov, nič ju
do toho nebolo, bola len šofér. Počasie, keď tam s M. boli, bolo asi ako teraz (január), resp. mohlo to byť
pred zimou 2015. Užívateľkou drog bola veľmi dlho - 7 rokov. Nevie, ako dlho bol užívateľom drog A. M.,

chodilispolu2roky,vtedyužívaldrogy,bolotovroku2014-2015.Odrogovejčinnostiobžalovanejnevie,
poriadne ju nepozná. Prvý krát ju stretla len vtedy, keď svedkyňu za obžalovanou poslal bývalý priateľ.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedkyne
z prípravného konania, v rámci ktorého uviedla, že M. N. a C. Z. nepozná. H. F. poznám cez A. M..

Osobne sa s ňou nepozná, pár krát sa stretli. S A. M. boli spolu 5 rokov, spolu sme bývali asi rok u jej
rodičov a následne posledný rok tiež 1 rok v K. v časti Z. D.. Tu bývali spoločne s jej 9-ročným synom.
Asi od apríla 2015 si svedkyňa u neho všimla, že máva u seba pervitín, že ho užíva. Sám sa jej priznal,
že berie pervitín. Spočiatku s ním tiež užívala pervitín občas, potom to už ona obmedzovala. A. užíval
pervitínskorokaždýdeň,keďmalknemuprístup.Hlavnekukoncu.Počastohtoobdobiapustil,predal1-

2 čiary svojim kamarátom v K.. Poväčšine to bolo niekde vonku v K.. Prebiehalo to tak, že A. dal tej osobe
obálku a od jej odovzdal peniaze. Jednu čiaru predával za 10,- eur. Nevie, ako pravidelne predával,
niekedymuzavolalidvajazadeň,niekedyajšiesti.Ztých,čopozná,ktorýmpredávalpervitín,takuviedla
podľa prezývky N., Z., S., ďalej si nespomenie. Oni sú všetci zo K.. Svedkyňa pozná N. C., poznám sa
so ženou N. C., spolu pracovali. Nevie uviesť, ako často jemu predával pervitín, stretávali sa častejšie,

boli kamaráti. A. tento pervitín balil na čiary doma, normálne na stole. Dával ich papierových obálok, aj
do sáčkov. Neskrýval sa s tým pred svedkyňou. Nespomína si, že by videla uňho nejakú váhu, alebo
že by dokonca pervitín varil doma, to nie. Takto fungoval v princípe do jeho zadržania políciou. Niekedy
mal toho za týždeň viac, niekedy menej. Podľa toho fungoval. Čo sa týka toho, odkiaľ si zabezpečoval
pervitín a v akom množstve, svedkyňa uviedla, že jednu dobu brával z C. od nejakého Z.. On je teraz

zatvorený. Nevie, ako sa volá civilným menom. To je len asi jeho prezývka. Toto bolo v období, ktoré
vyššie uviedla, teda od apríla 2015. Ďalej brával pervitín aj od S., teda od H.. Teda keď nebrával od
toho Z., bral od S.. Nebrával od nej často, asi od leta do jesene myslí, ale len sprostredkovanie. Čo vie
uviesť, osobne A. brala za S. asi 4 krát, to bolo v tom lete a aj v novembri asi 2 krát. Jožo jej skrátka
povedal, že potrebuje odviesť do C., nakoľko on mal vodičák zadržaný. Prebiehalo to tak, že išli do M. a

svedkyňa zaparkovala na parkovisku niekde na sídlisku, myslí, že niekde pod Lidlom, alebo nad Lidlom.
A. vystúpil z auta, povedal, že ide pre veci, za S.. Po nejakej chvíli sa vrátil, sadol do auta a išli domov.
Videla u neho sáčok, nevie, koľko toho tam bolo, možno na 15 čiar. Svedkyňa sa ho nepýtala, koľko
toho bolo a za koľko to kupoval. Videla uňho približne 180 - 240 eur, keď ich prepočítaval, niekedy len
30,- eur. S. osobne videla asi 2 - 3 krát. 2 krát iba tak letmo, keď ju videla, že išla oproti A. na ulici a

raz sa s ňou aj bavila. A. svedkyňu poslal raz za ňou, lebo on nemohol ísť. Dal svedkyni peniaze, myslí
120 alebo 75 eur a povedal jej, že kde sa s S. má stretnúť. Bolo to niekde na konečnej električiek v
M., tam boli nejaké žeriavy. Svedkyňa Ja na ňu nemala telefónne číslo, A. ju navigoval. Zaparkovala
tam pri žeriavoch, kde sa stretli. Ona prišla pešo. Svedkyňa jej dala peniaze a ona jej dala priesvitný
sáčok s pervitínom, veľkosť a obsah sáčku bol približne rovnaký, ako vyššie uviedla. Následne mu ich

doma odovzdala. Tento konkrétny pervitín si potom dával do striekačky, lebo chcel vedieť, že koľko mu
poslala. Pokiaľ ide o otázku, prečo svedkyňa išla pre drogy, keď vedela, že sa môže dopustiť trestného
činu, uviedla, že A. sa nedalo povedať nie, on ju doma bil a keď sa chcela tomu vyhnúť pred synom, takmu zo strachu vyhovela. Svedkyňa nemá žiadnu vedomosť, že by F. chodila za A. do K. s pervitínom.
A. M. sa s F., pokiaľ svedkyňa vie, kontaktoval telefonicky, SMS-kami a podobne.

Svedkyňa A. sa k prečítanej výpovedi vyjadrila, že to, že A. M. bral drogy od Z. a od S., len niekde
započula, niekde v meste. Inak je pravdou, čo je uvedené v tejto zápisnici a to, že obžalovanú videla na
ulici, ako išla oproti A. M.. Pravdou je aj to, že u A. M. videla sáčok spomínaný v tejto skoršej výpovedi.
A pravdivá je aj suma, ktorú obžalovanej odovzdala za pervitín. Nebolo to menej ako 70,- eur. S A. M.
za obžalovanou bola v období pred zimou 2015.

Svedkyňa S. S. vypovedala, že pozná oboch obžalovaných, obž. Z. od základnej školy, do ktorej spolu
chodili, obž. F. asi 1 - 2 roky, nakoľko býva kúsok od svedkyne, svedkyňa býva na N. asi X - X rokov,
poznajú sa z videnia, pozdravia sa. S obžalovaným Z. sa stretávala od roku 2014 - 2015, nakoľko majú
deti v rovnakom veku, s jeho ženou sa nestretávala. S obž. F. sa nestretávala. Čo sa týka drogovej
činnosti obžalovaného Z., istý čas pred jeho väzbou brala pervitín, drogy brala aj pred tým, ako začala

brať s ním. S obžalovaným sa stretávala aj s deťmi od konca roku 2014, keď sa rozišiel s manželkou,
stretávali sa takmer denne. Obaja užívali pervitín, tento mala od iných, nie od obžalovaného. Pervitín
zabezpečovala svedkyňa, alebo obžalovaný, mali svoje zdroje. Pervitín mala aj od obžalovaného Z..
Užívali ho na dennej báze, aspoň ona áno, aj viac krát denne, teraz už neužíva. Čo sa týka drogovej
trestnej činnosti obž. F., o tejto nevie, nakoľko bola partnerkou obž. Z., s obž. F. sa veľmi nemuseli. U

obžalovaného žila po jeho prepustení z väzby, bolo to na D., rozišli sa 1 - 2 mesiace pred Vianocami.
Väčšinou užívali len oni dvaja, keď sa stretli. Pervitín užívala svedkyňa po jeho prepustení z väzby, on
nie. Od obžalovaného pervitín nekupovala, ani nevidela, že by od neho niekto kupoval.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedkyne

z prípravného konania, v rámci ktorého uviedla, že C. Z. je jej priateľom, približne od novembra 2015, aj
predtým sa poznali, asi od 13 rokov, z ulice, bývajú neďaleko od seba. H. F. pozná asi rok, spoznala ju
cez C.. Už si nepamätá presne pri akej príležitosti. Nie je to jej kamarátka, keď sa vidia, tak sa pozdravia
zo slušnosti, s C. bola väčšinou v kontakte pokiaľ vie. M. N. pozná od základnej školy, tiež z M.. Všetci
bývali na jednom sídlisku v podstate, takže z M. ho pozná. Čo sa týka skutku, za ktorý je stíhaný C. Z.,

svedkyňa uviedla, že sa k nemu nevie vyjadriť, nakoľko oni, keď sa začali stretávať, tak sa stretávali
hlavne kvôli ich deťom. Nemá vedomosť o tom, že by C. predával drogy, pervitín. Vie, že bavili sa o tom,
že mal problémy s pervitínom v minulosti, aj predo svedkyňou, videla ho, asi tak 3 až 5 krát. Svedkyňa
sa ho nepýtala, odkiaľ to má, nezaujímalo ju to. Nerozoberali to. Nevysvetľovali si to, že prečo to berie.
V minulosti svedkyňa užívala pervitín, príležitostne v lete minulého roku. Pervitín si vtedy zaobstarala

z iného zdroja, už si nepamätá, odkiaľ presne. Pervitín užívala aj spolu s C. Z., užili aj spoločne. Pre
náladu. Pervitín užili vonku, čo si pamätá, doma neužívali, lebo väčšinou tam boli deti. Čo sa týka skutku,
za ktorý je stíhaná H. F. uvádza, že vie z ulice, že H. vedela niečo zohnať. Napríklad, keď boli v herni
E., tak tam chodili všelijakí ľudia, napríklad Z. B. a rôzni iní, ktorých pozná z videnia a napríklad, tam
sa spýtali niekoho, že kde by sa dal zohnať pervitín, tak ich niekto odkázal na S. napríklad. Ale nemá

vedomosť o tom, že by konkrétne C. alebo M. posielali ľudí za S.. C. Z. nepomáhala predávať, resp.
vyzdvihnúť, odovzdať pervitín iným osobám, alebo peniaze za drogy.

Svedkyňa S. sa k prečítanej výpovedi vyjadrila a na ďalšie otázky uviedla, že je pravda, čo bolo čítané zo
zápisnice, ale nevidela, že by obžalovaná F. drogy niekomu predávala. Svedkyňa drogy od obž. Z. pre

nikoho nesprostredkovávala. Svedkyňa od obžalovanej F. drogy nekupovala, ani nevidela, že by niekto
od nej drogy kupoval. V nadväznosti na čítanú skoršiu výpoveď uviedla, že nevie presne uviesť, kto sa
koho pýtal na drogy, aby bol odkázaný na S.. V rámci tohto zisťovania sa Z. B. pohoršoval nad tým, že
namiesto pervitínu dostal soľ. S obžalovaným Z. sa pred Vianocami 2016 rozišla z dôvodu jej užívania
drog, kvôli ktorému medzi nimi vznikali hádky. Svedkyňa sa toho nevedela zbaviť a on sa kvôli tomu s

ňou rozišiel, nechcel s tým mať nič spoločné.

Svedok A. M. vypovedal, že poznám obžalovanú F. - z M., chodila aj do K., pozná ju asi 3 roky. Spoznal
sa s ňou pri predaji drog, kupoval si u nej piko, čiary. Prvý krát od nej kúpil v roku 2013 a potom po roku
začal kupovať znovu - v priebehu rokov 2014 - 2015. Drogy od nej kupoval 1 - 2 krát týždenne. Predaj

drog sa uskutočňoval po telefonickej dohode, bolo to v M.. Kupoval od nej za 150,- eur, drogy boli v
sáčkoch, množstvo vyšlo na 30 - 40 čiar, bolo to rozdelené. V K. drogy od obžalovanej nekupoval. Vie,
že v K. predávala drogy obžalovaná, vie to z rozprávania. Hovorili to všetci feťáci - N. C., ten kupoval od
obžalovanej pervitín, ďalej svedkova bývala frajerka E. A., tá kupovala aj pre svedka, aj pre seba, ďalejto hovorili C., T.. Svedok videl, že obžalovaná F. drogy predávala aj iným osobám, tieto ale nepoznal, boli
z C.. Videl, ako prebiehal predaj, videl peniaze, sáčky, bolo to z ruky do ruky. Vždy, keď od nej kupoval
svedok, boli tam aj iní. Neviem, kde sa zdržuje T..

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že C. Z. nepozná. K osobe H. F. uvádza, ju pozná asi 4 roky,
vtedy sa s ňou zoznámil v K., nakoľko zháňal pre seba pervitín. Vtedy si od nej prvý krát kúpil pervitín.
Vtedy od nej kupoval jednu dávku za 10,- eur. Už si presne nepamätá, odkiaľ mal na ňu kontakt, ale

svedok jej zavolal, povedal, čo potrebuje a stretli na ul. Z.. Ona tam myslí bývala v nejakom podnájme
u kamarátky, nepamätá sa presne. Potom ju 2 a 1 roka nevidel, nebol s ňou v kontakte. Pervitín pre
vlastnú spotrebu si zaobstarával od iných zdrojov. Následne sa s ňou skontaktoval v lete 2014, dostal,
už nevie od koho, echo, že ona predáva, tak si zistil na ňu číslo. Zavolal jej, resp. napísal, že čo chce,
aké množstvo a za koľko. Brával od nej pravidelne 2 - 3 krát do týždňa až do zadržania. Brával od nej od
10 do 50 dávok v cene 5,- eur za čiaru, teda dávku. K odovzdávaniu dochádzalo tak, že mu telefonicky

oznámila, že kam má prísť, k bytovke obžalovanej, kde bývala, tam bolo také parkovisko. Väčšinou to
bolo teda v M., niekedy chodievala aj za svedkom do K., resp. poslala niekoho. Prebiehalo to tak, že keď
tam, teda dobalený po kubíkoch, po desiatich čiarach. Bol svedkom, keď F. predávala pervitín aj iným
osobám, videl to. Často krát sa stalo, že bol tretí, štvrtí v poradí. Tie osoby on nepoznal, ale videl, že čo
im odovzdávala. Oni boli vo vzdialenosti pár metrov, meter, dva. Pervitín, ktorý nakúpil od F., väčšinou

mal pre vlastnú spotrebu, spolu s priateľkou E. A.. Niečo potom aj predal z toho, za 10,- eur čiaru. Vždy
to boli ľudia zo K.. Tak ako to kúpil od F., tak to aj predal. Nepredával veľa ľudom, čo si spomína, tak
N. C., N. C.. Na iné osoby si teraz nespomenie.

Vyjadrenie svedka M. ohľadom toho, že väčšinou to bolo teda v M., niekedy chodievala aj za svedkom do

K., resp. poslala niekoho, bolo také, že svedok sa s obžalovanou v K. stretol len 1 krát, vtedy mu drogy
nepredala. Inak to prebiehalo cez huntera - tomuto svedok dal peniaze, peniaze odniesol a priniesol mu
drogy. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že od obžalovanej F. drogy kupoval 1,2 niekedy 3 krát za týždeň,
najviac za 150,- eur na jeden krát. Niekedy ale aj za 50,- eur. Keď dodatočne preveroval množstvo drog
kúpených za 150,- eur, vyšlo mu 30 - 40 čiar. Z nakúpených drog užíval on, jeho bývalá frajerka A.

a niečo aj predal, za tento predaj si aj odsedel väzbu, nakoniec dostal podmienku a ústavné liečenie.
Nevie, ako myslel svoje vyjadrenie v tejto skoršej zápisnici, že „tak ako som to kúpil od F. tak som to aj
predal", toto sa mu nikdy nepodarilo, lebo ako uviedol, časť užil on s bývalou frajerkou a zvyšok predal.
Pervitín predal napr. N. C., iným osobám, ktorých mená nevie, ale vystupovali pod prezývkami Z. a C..
Nevie, koľko dávok prešlo jeho rukami, za ktoré bol odsúdený v inom konaní, on sám užíval 10 - 15

dávok denne. Preto sa aj liečil. Ďalej drogy posúval najmenej 5 - 10 osobám.

K výpovedi svedka sa vyjadrila obžalovaná F., že je pravdou, že so svedkom M. sa veľmi nemusia,
nemajú sa veľmi radi, nie je pravda, že by svedkovi drogy predávala na nejakej dennej báze, drogy mu
predala maximálne 5 krát za celý čas, z toho raz, keď poslal za obžalovanou svoju frajerku. O nejakej

pravidelnosti nemôže byť reč.

Svedok M. sa následne vyjadril, že myslí, že to pravidelnejšie ako 5 krát, určite to bolo viac krát.

Svedkyňa Z. D. vypovedala, že pozná obžalovaného Z., obžalovanú F. nie. S obžalovaným sa zoznámila

na jar 2013 pri venčení psa v M., potom sa začali stretávať častejšie. Zoznámili sa na ulici, nevie akej,
blízko bydliska obžalovaného. Svedkyňa chodila venčiť psa z E. N. aj do M.. Stretávali sa rôzne, ako
kedy, niekedy 3 - 4 krát do týždňa, niekedy 1 krát za mesiac. Stretávali sa do novembra 2014 a to v
zložení ona, jej priateľ, pes a obžalovaný s dcérou. Obžalovanému Z. občas chodila aj strážiť dcéru, oblo
to asi 20 - 30 krát dokopy, keď si chcel obžalovaný navariť. U obžalovaného drogy nevidela, ani že by

ich užíval. Od obžalovaného si jeden krát požičala 700,- eur, ktoré vracala po častiach - 50,- eur, 150,-
eur, 50,- eur atď. A. Z. pozná, je to jej bývalý priateľ, s ktorým bola 8 rokov do leta 2016 s prestávkami.
Pervitín vyskúšala, bolo to pred 4 rokmi na diskotéke. Nevie, či užíval drogy A. Z., spolu ich neužívali.
Nevie, prečo Z. tvrdí, že drogy kupovala, rozišli sa v zlom. V decembri 2016 už spolu neboli.

Svedkyňa K. M. vypovedala, že pozná obžalovanú F., sú kamarátky, chodia spolu von, hoci sa pol roka
pred jej väzbou nebavili. Pozná pána C., býva v K., chodili za ním s obžalovanou pre drogy, to bolo v
rokoch 2015 - 2016, aj po prepustení obžalovanej z väzby, asi stále aj pred väzbou, aj po nej. C. bol
prítomný pri užívaní drog nimi, drogy užívali aj uňho. Nevie, odkiaľ mal C. drogy, išlo o pervitín, C. impredával drogy. Čo sa týka spôsobu predaja, obžalovaná ho poznala, zavolala mu a došli k nemu. C.
je díler, drogy dával aj iným osobám. Obžalovaná C. drogy nepredávala, ani po prepustení z väzby,
nevidela, že by niekomu inému predávala drogy. Pozná obžalovanú asi 4 - 5 rokov, chodili občas von.

Drogy užívala pred cca 4 - 5 rokmi, a to pervitín, za týchto okolností sa s obžalovanou zoznámila. Drogy
si zaobstarávali spolu, od mnohých ľudí, konkrétne mená nevie. Pretože je jednoduché sa s takými
ľuďmi skontaktovať, keď človek užíva drogy. Drogy užívala nepravidelne počas asi 4 rokov, niekedy viac,
niekedy menej, nepamätá sa, kedy naposledy, možno pred dvomi rokmi, občas si vtedy s obžalovanou
dali. Je možné, že aj minulý rok užila drogy s obžalovanou, boli dačo vybaviť u C., nepamätá sa presne,

kedy, no podľa svedkyne to vlani nebolo, nevie. Keď u C. bola svedkyňa - cca 10 krát, jeho družka tam
vtedy nebola. Obžalovaného pozná zbežne, z detstva, je to jej sused, stretávali sa raz za čas, napr.
si požičala peniaze, potom mu ich vracala, o jeho drogovej trestnej činnosti nevie, pozná ho z takej
oblasti, ako obžalovanú - z užívania, možno si párkrát dali, ale nevie, že by obžalovaný drogy predával. U
obžalovaného drogy v rukách asi nevidela, vždy to bola skupinová záležitosť, keď niekto niečo priniesol,
dali si.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky sa svedkyňa K. M. vyjadrila nasledovne:
Hovorč.4441(obratommudonesie20,-eur)-znamenávráteniepeňazí,ktorésipožičalacca100-200,-
eur. Hovor č. 223 (má 30,- eur) - znamená tiež vrátenie peňazí. Hovory č. 9239 (či sa dá vidieť),9241
(a ako?),9243 (za 30),9244 (je doma),9246 (dojde cca za pol hodku), 9247 (čaká),9253 (za 5 - 10

min je u neho a môže aj radosť nejakú),9254 (30 hento a radosť za koľko?) - radosť mohla znamenať
marihuanu, párkrát sa spolu nahúlili, „30" znamená vrátenie peňazí, „za koľko" znamenali asi minúty, od
obžalovaného marihuanu nekupovala.

Svedok Z. B. vypovedal, že pozná oboch obžalovaných asi 3 roky spätne, presne si nepamätá. Zoznámili

sa v herni za účelom drog - pervitínu, párkrát kúpil od nich, zvlášť prervitín. Od obžalovaného Z. asi 3 -
4 krát a to za 30,- eur na jeden krát a to necelý rok pred jeho zadržaním. Kupoval od neho pervítín, iné
drogy nie. Čo sa týka spôsobu, fungovalo to tak, že svedok obžalovanému zavolal, alebo mu napísal,
že dôjde, stretli sa, o ničom vedľajšom sa nebavili, nie sú kamaráti. Od obžalovanej F. drogy kupoval
asi pol roka pred obžalovaným Z., ju pozná asi 1, maximálne 1 rok dlhšie, ako Z.. Od nej kúpil asi 2 - 3

krát viac, ako od Z.. Spôsob kúpy bol rovnaký, ako od obž. Z., cez telefón. Keď začal chodiť za jedným,
prestal chodiť za druhým. Čo sa týka rozsahu, kupoval od obžalovanej tak isto, ako od obžalovaného
Z., veľa sa mu kupovať neoplatilo.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka

z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že bol pravidelným užívateľom pervitínu od roku 2009.
V súčasnosti neužíva asi 2 týždne. H. pozná z M., asi 3 - 4 roky. Od nej začal kupovať pervitín, asi
pred tými tromi rokmi, do začiatku roka 2015, približne. Za tie roky od nej kúpil asi 10 krát za sumu
30,- eur, pol kubíka. To boli pre svedka tak 3 dávky. On mal iný zdroj, preto od nej kupoval nie často.
K predaju došlo tak, že jej zavolal na t. č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Povedal jej, že či môže

dôjsť, ona mu povedala áno, alebo nie a potom sa dohodli, kam za ňou príde. Konkrétne do telefónu
nič neriešili, vedeli obaja, o čo ide. Zvyčajne sa stretávali v herni v M., v E., Z., v Z.. To je asi Všetko.
Tu mu odovzdala pervitín a on jej dal peniaze. Pervitín bol zabalený v priesvitnom sáčku. Od nej potom
prestal kupovať, lebo myslí, mala haluze, že svedok robí pre políciu. Potom začal kupovať od C. Z.,
naňho mu dala kontakt práve H.. Telefónne číslo naňho má XXXX XXX XXX. Iné nemá. Od neho teda

začal kupovať tak začiatkom minulého roka, t.j. január 2015 do októbra 2015, ak sa dobre pamätá. K
predaju tiež dochádzalo tak, že svedok obžalovanému zavolal, alebo napísal sms-ku a dohodli sa na
stretnutí, buď svedok išiel za ním domov na D. ulicu, alebo do roboty na C.. Väčšinou chodil k nemu
domov, v robote bol asi 2 krát. Upresňuje, nechodil k nemu domov, ale k jeho domu. Kupoval uňho za
takú istú cenu, ako od H., t.j. za 30,- eur pol kubíka, čo bolo asi tak na 3 dávky. Pervitín si svedok potom

doma aplikoval intravenózne. Od C. bral asi tak 5 - 7 krát za ten necelý rok. Ako už povedal, on mal iný
zdroj, ktorý nechce uviesť a C. H. boli len náhradný zdroj. Nemá priamu indíciu, že by obvinený C. a
H. spolupracovali pri predaji drogy, ale vie, že boli dosť často spolu a v konečnom dôsledku H. mu dala
telefónne číslo na C., ona mu ho odporučila. Čo sa týka ešte C., tak vie, že pracuje vo firme H., o H.
nevie, či pracovala. Keď došlo k odovzdaniu drogy pri jeho práci, tak to bolo tak, že počkal ho pri Bille

na C., kde sa stretli a tam si odovzdali veci. Nevidel, ako obvinený Z. a F. užívali drogy, ale videl ich pod
vplyvom, takže predpokladá, že drogy užívali.K. B. k prečítanej výpovedi uviedol, že čo sa týka obdobia kupovania pervitínu od obž. F. a jeho
množstva, presné obdobie si nepamätá, ani v prípravnom konaní si nepamätal, je to približne tak, ako to
povedal dnes. Od obžalovanej začal drogy kupovať približne trištvrte roka pred tým, ako začal kupovať

od obžalovaného Z.. Nie si je vedomý, že od nej kúpil drogy 10 krát, bolo to 4 - 5 krát maximálne.
Vyšetrovateľ svedka síce nenútil, ale nechápal, že si niektoré veci nepamätá, vkladal mu slová do úst,
tu je pod menším tlakom, ako pred vyšetrovateľom. Na presné čísla si nepamätá. Pravdivá je časť
výpovede o tom, kde potom začal kupovať drogy od obžalovaného Z. (potom začal kupovať od C. Z.,
naňho mu dala kontakt práve H.. Telefónne číslo naňho má XXXX XXX XXX. Iné nemá. Od neho teda

začal kupovať tak začiatkom minulého roka, t.j. január 2015 do októbra 2015, ak sa dobre pamätá).
Pokiaľ je vo výpovedi uvedené, že od obžalovaného Z. drogy bral asi tak 5 - 7 krát za ten necelý rok,
svedok uviedol, že to nebolo viac ako 5 krát.

Svedkyňa Z. R. vypovedala, že obžalovanú pozná, obžalovaného videla asi iba 2x, C. bol priateľom H..
H. pozná z N., z práce, tancovala tam. Nemá vedomosť, že by drogy distribuovala, len ich užívala -

marihuanu,pervitín.Svedkyňaužívateľkounieje,nevie,odkiaľtomalaH..Nevie,čiC.niečodistribuoval,
ale asi keď trávu fajčila H., tak si asi dal aj on. Pána O. pozná, je to jej bývalý priateľ, bol užívateľom drog,
dostala ho z toho, no po ich rozchode do toho opäť spadol. Nevie, odkiaľ mal drogy. Svedkyňa drogy
len skúsila a to kokaín, asi 3x, mala to z N. od kamaráta, nie od obžalovaných. V čase, keď spoznala
H., drogy neužívala, len si vypila. Na vlastné oči nevidela, že by obžalovaná F. drogy predávala, ani o

tom nemá takú vedomosť.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky sa svedkyňa Z. R. vyjadrila nasledovne:
Hovor č. 763 (došla by pod jej barák po hento, ona ale má iba tie štyri, má jej dať len to) a č. 2730
(svedkyňa by potrebovala niečo z hentoho, čo jej dávala, pre seba, dá obžalovanej aj za hentú babu, to

oné, veď má vedieť obžalovaná, ešte by svedkyňa potrebovala tri z toho druhého, čo berú všetci ostatní,
ale to by zajtra dala peniaze za to, pre svedkyňu keby len niečo z toho dala, idú sa stretnúť v podniku)
- oba záznamy sa týkajú toho, že od obžalovanej brala parfémy, Boobis club je striptízový klub. V roku
2014 - 2015 obžalovaná chodila so svedkyňou do N. pracovať, v roku 2013-2014 tam mala vlastný
podnik. Obžalovaná najskôr s nimi chodila každý víkend, občas ju tam vzala aj po jej prepustení z väzby.

Svedok A. Z. vypovedal, že oboch obžalovaných pozná, býva vo vedľajšej štvrti v C. v E. N.. O ich
drogovej činnosti sa dozvedel od kriminálnej polície. Z vlastnej skúsenosti o predaji drog, alebo ich inej
distribúcii nevie ohľadom žiadneho z obžalovaných. Z. pozná cez bývalú priateľku svedka - Z. D.. Bol
užívateľom ľahkých drog - marihuany - k tejto sa dostal tak, že drogy našiel vonku, na letisku. Nevie,

či D. bola užívateľkou drog, myslí, že nie. Rozišiel sa s ňou, lebo myslel, že niečo má s obžalovaným.
Po celý čas mám telefón s 1 číslom - XXXX XXX XXX, používala ho aj jeho priateľka - D., bývala so
svedkom, tak si ho kedykoľvek vzala a použila ho, aj bez jeho vedomia.

Na návrh prokurátora bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka z

prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že čo sa týka trestného činu, za ktorý je obžalovaná stíhaná,
tak s ňou nikdy nič takéto neriešil, vedel, z počutia, že by niečo také vedela vybaviť, teda drogy, ale
ako už povedal, on od nej nikdy nič nechcel, nekupoval od nej žiadne drogy. K tomu chce len uviesť,
že v minulosti užíval drogy. Za posledné 3 roky ale maximálne fajčil marihuanu, ktorú si zaobstaral
sám. Z. pozná asi 2 roky, z M.. Zoznámila ho s ním bývalá frajerka Z. D. s tým, že keby ona od neho

niečo potrebovala, tak aby pre to svedok skočil. To znamená, že pervitín. Tým chce povedať, že Z. D.,
svedkova bývalá frajerka kupovala od C. Z. pervitín. Trvalo to asi pol roka až trištvrte roka, konkrétne
niekedy minulý rok (2015), presne si to už nepamätá. Prebiehalo to tak, že svedok Z. priviezol do M.
pred jeho dom, niekde na konci M., nevie presne, kde to je. Ona vybehla do domu k nemu hore a vrátila
sa s drogou, potom ešte niekde v mesta asi 2 - 3 krát sa stretli, niekde pri C. ulici. Svedok videl, ako

jeho bývalá priateľka prišla s pervitínom od C. Z.. Vždy mu to ukázala, tú skladačku, už skrátka vedel,
že sú to drogy, vždy si to schovala niekam, do podprsenky a podobne. Svedok ju takto vozil asi raz
za týždeň, pokiaľ si pamätá, tak si brala tak za 20 - 30 eur. Svedok z tých drog nikdy neužil, ako už
uviedol, on fajčieval trávu. Snažil sa ju presvedčiť, aby stým prestala, ale nedarilo sa jej. V tom období
bývali spolu, v rodinnom dome. Obaja boli zamestnaní, pracovali v Q., mali normálny príjem. Nemali sme

žiadne finančné problémy, že by sme si museli požičiavať finančnú hotovosť. Svedok nemá vedomosť,
či D. mala okrem tohto nejaké finančné problémy, že by si musela požičiavať peniaze od druhých ľudí,
chodili spolu 6 - 7 rokov, rozišli sa pred trištvrte rokom. Jeho priateľka sa kontaktovala s obvineným C.
Z. pri odovzdávaní drogy tým spôsobom, že zvyčajne cez telefón svedka, t.j. XXXX XXX XXX, toto číslopoužíva asi tak 2 roky, je registrované na jeho mamu. Z jeho telefónu si teda aj volali aj SMS-ky používali
na komunikáciu. Ohľadom otázky, či bol priamo prítomný pri odovzdávke pervitínu obvineným priateľke
svedka, konkrétne či videl, ako si odovzdávajú peniaze a pervitín, svedok odpovedal, že konkrétne to

nikdy nevidel. Ona svedka vždy nechala čakať v aute. Nemá pochybnosť, že chodila vždy za C., o
iných odberateľoch nikdy nehovorila. Čo sa týka popisu pervitínu, ktorý videl u priateľky, tak bola to vždy
zabalená papierová skladačka, z čoho usúdil, že je to droga. Svedok priamo nevidel čo v tej obálke je,
len si to myslel. Priateľka tomu nehovorila pervitín, vravela, že si ide len pre nejaké veci. Svedok nevidel
priamo, ako jeho priateľka tie drogy užíva, vždy si išla akože prepudrovať nos na záchod, aj keď boli

doma, alebo niekde vonku, pred ním pervitín neužila.

Svedok Z. k prečítanej výpovedi uviedol, že mal podozrenie, že D. chodila za Z., že ho s ním podvádzala,
preto chcel Z. uškodiť. Jeho na výsluch doviedli v papučiach, policajti stále spomínali nejaké drogy,
pervitín. Uzatvára, že to, čo uviedol v rámci tejto výpovede v prípravnom konaní, nie je pravda, najmä
to, čo sa týka kupovania drog D. od Z., ani čo sa týka okolností týchto nákupov. Pokiaľ ide o obžalovanú

F., v tom čase už bola vo väzbe, takže sa hovorilo niečo, niečo počul, čo aj v rámci výsluchu uviedol.

Na ďalšie otázky svedok Z. uviedol, že pokiaľ ide o to, či u D. videl papierové skladačky, videl u nej veľa
papierových skladačiek, ale nevie, čo to bolo, mohli to byť žuvačky, mala toho plnú kabelku. V tom čase
nevedel, čo si má o nej myslieť, myslel na to najhoršie - že v Q. robí prostitútku. Užívať drogy D. nevidel,

zotrváva na poslednej odpovedi na otázku JUDr. K. v rámci čítaného výsluchu v prípravnom konaní.
Celé to vzniklo z toho dôvodu, že niekomu poskytol telefón a od vtedy má problémy.

Svedok N. C. využil svoje právo odmietnuť vypovedať a na hlavnom pojednávaní nevypovedal, nakoľko
mal za to, že by si svojou výpoveďou mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Na návrh

prokurátora bola v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku čítaná jeho skoršia výpoveď z prípravného
konania, v rámci ktorej vypovedal, že H. F. pozná pod prezývkou S. a C. Z. pozná len ako C.. To, že S. sa
volá H. F. sa dozvedel až z predvolania. Oboch stretol v živote asi 2 krát. Prvý krát to bolo v M. H. N. pred
herňou, myslí že O. sa volá. Tam chodieval s partiou kamarátov hrávať do herne. Chodilo ich tam viacej
kamarátov, približne 10 - 15 ľudí. Všetkých po mene nepoznal, čo si spomína jeden sa volal L., to bola

prezývka. Ostatných poznal len z videnia. Tu videl, pred herňou, mohlo to byť asi rok alebo aj dva roky
dozadu, teda tu prvý krát videl C. a S.. Stáli tam s kamarátmi svedka vonku a videl, že si posúvajú od
C. a S. nejaké balíčky, také pytlíky. Peniaze tam nevidel. Chalani hovorili, že v nich by mal byť pervitín.
Kto konkrétne toto hovoril, to si už nepamätá. Svedok ako zistil, že tam je pervitín, tak prestal chodiť do
tej herne a už sa s nimi nekontaktoval. Potom sa dozvedel, alebo to bolo ešte v tom čase, keď chodil

do herne, že oni majú s pervitínom obchodovať. Pokiaľ ide o spôsob, akým sa dohadovali kamaráti
svedka s C. a S. ohľadom predaja pervitínu, myslí, že cez telefón, asi tak. Nikto mu to nepovedal, ani
sa o tom nebavil, len si to myslí. Ďalej uviedol, že druhý krát oboch stretol tiež v M. H. N., videl ich
tam v aute myslí, ale už nevie, v akom. Ale sa s nimi nerozprával. Po dvoch stretnutiach v kontakte s
obvinenými nebol. Nevie, či za posledné 2 roky mu niekto hovoril, alebo či mal vedomosť od niekoho, že

by obvinení mali predávať pervitín, ale počul dávnejšie, že H. chodievala do herne v K. predávať, to bolo
asi 2 mesiace predtým, ako ich zadržali policajti. Svedok pervitín neužíval nikdy, marihuanu vyskúšal
len raz, túto nemal od obvinených. Pervitín od obvinených nekupoval. Nemá vedomosť, že by niekto
z blízkych kamarátov svedka ktorých pozná aj po mene, kupovali od Z. alebo F. pervitín. Svedok dá
zavolať hocikomu, kto si vypýta telefón na ulici. Mená kamarátov nevie uviesť, no nevylučuje, že mohol

niekomu požičať, nemá vedomosť, že by v jeho prítomnosti niekto telefonoval Z., alebo F.. Zdravotné
problémy s pamäťou svedok nemá. Keď videl, ako Z. odovzdal nejaké pytlíky, domyslel si, že to bol
pervitín. Svedok sa pýtal, čo to je, ale všetci boli ticho. Mohlo to byť v r. 2015, keď svedok bol v herni
v M. svedkom predaja niečoho.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky - hovor č. 9537 (sms svedka - 5 plných
hier koľko životov cena), hovor č. 9538 (sms obžalovaného - 200 cukríkov mikuláša), hovor č. 9540 (sms
svedka - 185 pre mikuláša chodil by častejšie), hovor č. 9541 (sms obžalovaného - fuh, no ok.. 190..
Nvm, či ešte stihneš častejšie), hovor č. 9543 (svedok mal dať skôr vedieť, by obžalovaný dal na váhu
cukríky, teraz ich musí po jednom narátať) - sa svedok N. C. nevyjadril.

Obžalovaný Z. sa vyjadril, že sms-ky mu síce nič nehovoria, ale svedkovi C. určite žiadne drogy
nepredával.Svedok R. L. vypovedal, že Z. nepozná, F. pozná, z vonku, 5 - 7 rokov, dlho sú kamaráti. Bol občasným
užívateľom drog - kto mu čo dal, nekupoval ich. Nemá vedomosť, že by H. predávala, alebo darovala
drogy niekomu. Spolu len fetovali - pervitín, spolu ho nekupovali, nevie, odkiaľ bol tento pervitín. Od F.

si pervitín nezabezpečoval.

Na návrh prokurátora bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že obvineného C. Z. nepozná, pozná iba H. F.. Pozná sa s
ňou asi 5 rokov, cez kamarátov, niekde v C. sa zoznámili. Na detaily si nepamätá. Už si nepamätá, ako

presne sa dozvedel, dopočul, že predáva pervitín. Nakoľko svedok bol občasným užívateľom pervitínu,
tak sa na ňu nakontaktoval, mal na ňu telefónne číslo, ktoré si už teraz nepamätá. Kupoval od nej pervitín
pre vlastnú potrebu, bolo to väčšinou tak za 10 eur. Ku kúpe dochádzalo telefonicky, svedok jej napísal,
že chce tovar, ona mu odpísala, alebo si zavolali, že kde sa stretnú. Ak mala telefón, tak prišla do K.,
ak nie, tak sa stretli v C., alebo aj nestretli. Kupovať si od nej začal približne od leta minulého roku,
priemerne 2 - 3 krát za mesiac, nevie to presne uviesť. Možno aj menej. Naposledy si od nej kúpil niekedy

v čase pred tým, než ju zadržali policajti. Odvtedy s ňou nebol v kontakte, potom, čo ju prepustili, tak
sa asi pred 2 mesiacmi stretli náhodne v nákupnom centre v C.. prehodili pár slov a každý si išli svojou
cestou. Po tom, čo bola obv. H. F. prepustená z väzby, si od nej pervitín nekupoval, nie je s ňou ani v
kontakte, nemá na ňu ani telefónne číslo. Nevie ani, čo teraz robí.

Svedok L. k prečítanej výpovedi uviedol, že od F. drogy nekupoval, možno mu len niečo niekedy dala.
Pokiaľ vtedy hovoril o kúpe drog od F., on tam len vtedy prikyvoval, ponáhľal sa. Nepamätá sa na tú
výpoveď, asi vtedy ani nevnímal. Pravda je to, čo hovorí teraz na hlavnom pojednávaní.

Na ďalšie otázky svedok L. uviedol, že si nepamätá, aké t. č. používal v čase, keď fetoval s F.. T. č.

XXXX XXX XXX nepoužíval, používal iné, ale vie, že uvedené číslo bolo na neho registrované. Teraz
má t. č.: XXXX XXX XXX. Hovorí sa, že iní ľudia kupovali od F. drogy, svedok to nevidel. Toto počul
odtiaľ, že F. zavreli do väzby kvôli predaju drog, nevie o tom, že by F. v čase skutku (leto 2014 - august
2016) predávala drogy. Čo sa týka otázky, či aspoň raz od F. drogy kúpil, svedok uviedol, že možno sa
stalo, že obžalovanej dal peniaze, ale to bolo napr. keď potrebovala požičať, drogu od nej nekúpil, iba

mu občas dala, nebolo to z ruky do ruky.

KvýpovedisvedkaL.savyjadrilaobžalovanáF.tak,žesosvedkomsúdobríkamaráti,občassinavzájom
peniaze požičali, občas sa spolu nafetovali krátko pred zadržaním, drogy mu nikdy nepredala.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky sa svedok R. L. vyjadril nasledovne:
Hovor. č. 3107 (obžalovaná má zobrať 6) - bez vyjadreni. Hovor. č. 3238 (obžalovaná hovorí svedkovi,
aby nechodil, volal jej M., on to potrebuje, ona má posledné, potom za hodinu môže ísť svedok za ním,
sám si to má vybaviť, M. to za hodinu bude mať, nakoniec to pojde cez obžalovanú, M. jej zavolá, svedok
nie jediný, koho on rieši, obžalovanej nič nezostalo) - vie, o čo išlo, H. išla do S., mala mu dať peniaze, ale

nakoniec mu ich mal dať M., nakoniec sa s ním ani nestretol a peniaze mu nedal. Hovor č. 3253 (nemôže
to svedkovi vybaviť na leaz do zajtra, svedok ma palecka, takže istota), hovor č. 3254 (obžalovaná píše,
že za dankom určite ne bez peňazí), hovor. č. 3256 (z toho, čo mu obžalovaná dala, mal 60e) - bez
vyjadrenia. Inak, telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo síce písané na neho, ale on ho nepoužíval, toto
číslo používal C. so K.. Svedok mal v tom čase iné číslo, to, ktoré uviedol v rámci výsluchu a ešte jedno.

Toto už uvádzal v prípravnom konaní teda, že nikto nevie, prečo toto číslo bolo registrované na neho už
dosť dlhú dobu. Na sms-ky si nepamätá, ale pozná palečku, vtedy asi nebol užívateľom drog.

Na návrh prokurátora bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka
z prípravného konania, v rámci ktorej k záznamom telekomunikačnej prevádzky uviedol, že išlo o jeho

hlas, ten opoznáva. Aj uvedené telefónne číslo (XXXX XXX XXX) mal v užívaní on, volal H., lebo chcel
dávku, ale ona nemala. Povedala mu, že má ísť k M., alebo že on svedkovi bude volať, tak nejako to
bolo. Nakoniec z toho nič nebolo. K osobe M. uviedol, že to bol nejaký chalan z M., s ktorým sa H.
stretávala, myslí, že húlil trávu. Nič viac k nemu nevie uviesť. Priezvisko nepozná. Akurát mal ísť za
ním do nejakého baru, do F., tam mal robiť. Nikdy tam však nebol, ako uviedol, nevolal mu. Na tieto

konkrétne sms-ky si nepamätá, asi chcel od H. pervitín.

Následne sa svedok L. vyjadril, že nevie, ako sa slovo „dávky" ocitlo v jeho výpovedi k hovoru č. 3238
v prípravnom konaní, určite dávku nespomínal, vždy s obžalovanou F. riešili peniaze. Svedok pri tomtovýsluchu v podstate len prikyvoval. Vyšetrovateľ si to asi naformuloval sám, aby mu to vyhovovalo.
Svedok sa vtedy ponáhľal, ani nevedel čo podpisuje. Nepamätá sa na tieto sms-ky, možno to tak bolo.

Obhajca obžalovanej konštatoval, že posledná veta zápisníc o výsluchoch svedkov je v každej zápisnici
rovnaká, asi ide o pozostatok starších vzorov zápisníc. Nie je z nej zrejmé, o čo išlo. Ak sa pani
prokurátorka pýtala svedka po jeho výsluchu, či na dnešný súd prišiel s matkou obžalovanej, konštatuje,
že matku obžalovanej viezol na dnešný súd on.

Svedok R. N. vypovedal, že z obžalovaných pozná H. F., a to dlhšiu dobu, cca. 5, 6, 7 rokov. Chodila do
K., svedok tam býval, mladí ľudia sa stretávajú, poznal jej priateľa. Zo začiatku to nebolo o drogách, keď
ju spoznal, avšak sa to k drogám prenieslo. O jej drogovej činnosti svedok vedel, sám drogy užíval a to
pervitín, ktorý mal od obžalovanej, tento pervitín si od nej zabezpečoval, a to v období pred 1, 2, 3 rokmi,
presne nevie. Sám pervitín užíval asi 10 rokov. Z toho 1 - 2 roky si ho zabezpečoval od obžalovanej.
Zabezpečoval si ho nepravidelne, keď prišla chuť. Pervitín užíval 1 - 2 krát za týždeň, niekedy mesiac nič,

keď napr. chcel prestať. Nepamätá sa presne, ako často si pervitín zabezpečoval od obžalovanej, bolo
to pár krát za 10 eur, 20 eur, množstvo nevie, dávala mu to v sáčku asi 5 cm vysokom. Od obžalovanej si
zabezpečoval len pervitín. Myslí si, že obžalovaná určite zabezpečovala drogy aj pre iné osoby. Svedok
chodil sám. Kúpa prebiehala tak, že niekedy to nebolo o peniazoch, inak platil kešom, z ruky do ruky,
prišiel k nej, predtým ju kontaktoval telefonicky alebo sms a dohodli sa, kde sa stretnú, a tak. Po zadržaní

obžalovanej si drogy od obžalovanej už nezabezpečil, len pred jej zadržaním v roku 2015.

Na otázku obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná je len známa, nie je tam žiadne partnerstvo ani
obchodné. Jej rodinu nepozná, len jej priateľa zo K., volal sa asi D., už je to dávno. Pozná ešte iného
priateľa obžalovanej - Z., od neho si svedok pervitín nezabezpečoval. Nepamätá sa, za aké obdobie

pred zadržaním obžalovanej, si od nej zabezpečoval pervitín.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka z
prípravného konania, v rámci ktorej okrem iného uviedol, že keď obžalovaná povedala, že má piko, tak
sa stretli na dohodnutom mieste, podľa toho, ako sa dohodli, a tam jej dal peniaze a ona dala svedkovi

pervitín. Obžalovaná chodila vždy sama, neposlala niekoho s tým. Takto od nej nepravidelne nakupoval
posledného pol roka a stretli sa 4 - 7 krát, nevie presne. Pervitín si zabezpečoval od H. F.. Raz sa s
ňou stretol pri nejakej príležitosti a sama povedala, že má pervitín k dispozícii. Svedok od nej kupoval
v nepravidelných intervaloch, niekedy raz za týždeň, niekedy raz za mesiac. Celkovo za tie 2 roky asi
10 krát.

Svedok sa k čítanej výpovedi vyjadril tak, že správne a pravdivé obdobie, počas ktorého si od
obžalovanej kupoval pervitín, je obdobie 2 rokov, kedy od nej kúpil drogy cca 10 krát, tento počet
znamená kúpu. V uvedenom období si drogy od uvedeného Z. nekupoval.

Na ďalšie otázky obhajcu svedok uviedol, že „nebolo to vždy o peniazoch" znamená, že niekedy to išlo
bez peňazí, niekedy jej dal keš, niekedy užili drogu spolu. Zo svojho obžalovanej nikdy nedal.

K výpovedi svedka sa vyjadrila obžalovaná F. tak, že nie je pravda, že drogy predávala 2 roky pred
jej zadržaním (december 2015). V polovici r. 2014 sa rozišla s jej priateľom E., ktorý predával drogy v

mene obžalovanej, bez jej vedomia, aby mal na automaty. So svedkom nebola 2 roky v kontakte, svedok
sa stretával s E.. 2 - 3 mesiace pred jej zadržaním sa svedok presťahoval kúsok od obžalovanej, boli
susedia, vynucoval si od nej drogy, peniaze nikdy nemal, na drogy ju prehováral, tieto mu niekedy dala,
aby odišiel spred jej okna, ale nikdy nepredala.

Svedok F. C. vypovedal, že pozná obžalovanú cca 3 - 4 roky, stretli sa náhodou, chcel pomôcť s
odvozom. Stretávali sa aj potom, rozumeli si. Čo sa týka drogovej činnosti - s obžalovanou svedok
bol, keď si bol niečo vybaviť, od nej si drogy nekupoval, drogy mal od jedného pána, meno nepozná.
Obžalovanej drogy nezabezpečoval, ani ich spolu neužívali. Svedok drogy nepredával ani obžalovanej,
ani svedkyni M., on je len konzument.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka z
prípravnéhokonania,vrámciktorejokreminéhouviedol,žesobvinenýminiejevžiadnompríbuzenskom
pomere. H. F. pozná asi tak tri roky zo K.. Zháňala nejaké peniaze na požičanie, tak jej požičal, mal vtedy.Na bližšie okolnosti si už nespomína. Osobu C. Z. osobne nepozná, vie zhruba ako vyzerá, nestýka sa s
ním. Pár krát ho videl s H. F., teda nejakého Borisa, tak predpokladá, že ide o tú istú osobu. To, že H. F.
predáva pervitín, sa dozvedel niekedy v dobe, keď sa s ňou spoznal, už si nepamätá presne, ako to bolo

a kto mu to povedal. Svedok pervitín užíva asi 8 rokov, pravidelne 3 - 4 krát za týždeň. Prvý krát si od H.
F. kúpil asi pred l a 1 rokom až dvomi rokmi. Od tej doby od nej kupoval pervitín pravidelne asi tak raz za
týždeň, raz za 10 dní, približne. Pervitín kupoval v hodnote od 50 - 100,- eur, vždy pre vlastnú spotrebu.
Vyšlo mu to tak na 5 až 10 dávok, ktoré sám spotreboval. K predaju dochádzalo tak, že obžalovanú
telefonicky kontaktoval, dohodli si miesto stretnutia, sumu v eurách a počet dávok pervitínu. Svedok

mal na ňu viac telefónnych čísel, teraz si nespomenie presne aké, ale posledné čo má je XXXX XXX
XXX. K odovzdaniu pervitínu dochádzalo vždy niekde vonku. Najčastejšie sa stretávali v M., aj v K.. Viac
ale v M., konkrétne ako je G. R., pri pumpe F.. Po odovzdávke sa rozišli a každý išiel svojim smerom.
Nebol svedkom toho, že by predávala drogy iným osobám, vždy tam bol on. Naposledy si od nej pervitín
kúpil asi pred tromi týždňami v hodnote 100,- eur. To mu tiež vydržalo tak na týždeň až 10 dní. Tento
rok, potom, čo bola prepustená z väzby, sa s ňou skontaktoval niekedy na jar, ale to od nej ešte nebral

pervitín. Prvý krát od nej zobral približne v máji 2016, tiež za cca 100,- eur. Od mája do júla od nej kúpil
celkovo asi 7 krát, v hodnote vždy po cca. 100,- eur. Kontaktovali sa buď cez hore uvedený telefonický
kontakt, alebo cez Whats upp, Facebook. K odovzdaniu dochádzalo tiež väčšinou v M., okolo tej pumpy.
Pár krát išiel s ňou niekam na M. D., či N., nepamätá si presne, kde to bolo. Asi 4 krát. Išli tam taxíkom.
Svedok vystúpil, ona odbehla, vrátila sa s pervitínom, odovzdala ho svedkovi a rozišli sa. Naposledy od

obvinenej kupoval pervitín pred 3 týždňami, lebo mu povedala, že jej kontakt je na dovolenke. Odvtedy
sa pár krát kontaktovali, ale nie za účelom kúpy pervitínu. Obvinená by mala bývať s rodičmi v M..

Svedok sa k čítanej výpovedi vyjadril tak, že to bolo ináč, ako vypovedal pred policajtom. Vypovedal pod
nátlakom, no nevie, kto sa mu vyhrážal, bolo to pred výsluchom. Svedok sa zľakol, aby nešiel do basy,

mal dieťa na ceste. Mal taký pocit, že sa mu dakto vyhráža, nepamätá sa, kto presne a čo mu povedal,
ani či išlo o policajta, či nie, nevie, či to len od niekoho počul.

Na ďalšie otázky obhajcu svedok uviedol, že na výsluch dňa 17. augusta 2016 bol predvolaný písomne,
do miestnosti, kde bol výsluch, išiel zo vstupnej haly s obhajcom obžalovanej. Obžalovaná mu drogy

nepredávala.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky sa svedok F. C. vyjadril nasledovne: k
hovoru č. 403 (má pre obžalovanú 170, ďalšie kilo by mu malo dôjsť, potom u obžalovanej sa ešte
dohodnú) - kúpil od obžalovanej tablet, tento splácal, tablet bol zánovný. Hovor č. 457 (svedok má zatiaľ

80 ecek, ale ak obžalovaná chce, má prísť, skúsi jej niečo vytelefonovať) - na túto sms si nepamätá, ani
na hovor č. 458 (aby obžalovaná skúsila ten makak), išlo asi len o slang, ktorý znamenal marihuanu,
svedok také sms neposiela, on telefón požičiaval veľa ľudom, nevie komu. Hovor č. 460 (svedok skúša)
- nepamätá sa. Hovor č. 463 (svedok sa pýta, koľko by obžalovaná chcela, obžalovaná by chcela dva,
svedok sa pokúsi a zavolá, či to bude, svedok to má zaplatiť, ty love) - nepamätá sa. Hovor č. 2962

(svedok čaká na obžalovanú, nemá jej minúť peniaze, svedok má kilečko, 110, naraz to budú riešiť
normálne, obžalovaná mu má dať za to, svedkovi ešte ostali, svedok jej z kila nemá minúť nič, potrebuje
ho) - to je o tretej osobe, za ktorou mal ísť, nevie, prečo obžalovaná hovorila, aby jej peniaze neminul,
tieto boli jeho.

Svedkyňa F. E. vypovedala, že obžalovanú pozná asi 2 roky, rovnako dlho žije s C.. Vedela, že užíva
drogy, avšak od jej tehotenstva (júl 2016) drogy neužíva. Bola aj svedkom, ako C. drogy užíva, avšak
nevedela, odkiaľ ich má, nepýtala sa. S obžalovanou sa stretli asi 3 krát, u nich doma sa nestretli.

Svedkyňa M. E. vypovedala, že pozná obžalovaného Z. z M., nepamätá sa presne, odkedy, asi 3 roky

dozadu. Zoznámili sa na sídlisku vonku, bývam 3 zastávky nižšie. Stretli sa asi 3 krát, kvôli deťom,
vymieňali si informácie o deťoch a to pri všetkých stretnutiach. O drogovej trestnej činnosti nevie nič.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedkyne
z prípravného konania, v rámci ktorej uviedla, že C. Z. pozná z M. cez jej bývalého priateľa Z. N., ktorý

tiež užíval a kupoval od C. Z. drogy pre vlastnú potrebu. Bolo to v čase ešte, samozrejme, keď bol vonku,
možno pred 2 rokmi, presne si to nepamätá. Od neho meno C. počula asi 2 - 3 krát. Teda nevie, či sa
jedná o tohto C. Z., to si len teraz domyslela. Jej bývalý priateľ je v súčasnosti vo väzení, je odsúdený za
drogy. K osobe C. Z. vie uviesť, že ho videla asi 1 krát, za účelom kúpy pervitínu, ktorý potom musela daťjejvtedajšiemupriateľoviN.C.,ktorýpervitínužíval.Pamätámsi,žeonamutamdonieslaiMacvhodnote
asi 100 eur, za ktorý jej C. dal pervitín a ona ho odovzdala N., ktorý ten pervitín následne užíval. Drogy
prevzala u neho, pod domom. Nemá vedomosť, že N. C. nakupoval od C. Z. pervitín, toto bolo1 krát,

keď išla ona stým iZ. za C.. Nevie, od koho vedel, že C. by mal predávať drogy, asi z M. z ulice, ona mu
to nepovedala. Pokiaľ vie, tak C. nakupoval pervitín niekde v meste, ona sa ho nepýtala, že kde. V čase,
keď spolu chodili, t. j. od jari 2015 do decembra 2015, tak užíval pervitín celý čas. Svedkyňa tiež užívala
pervitín, ten, ktorý nakúpil on. Odkiaľ mal zdroj, tak to nevie uviesť. Čo sa týka ešte C., tak chce povedať,
že sú známi, on má malú dcérku, svedkyňa tiež má malé dieťa, tak toto bola vec, čo ich spojila. Riešili

spolu rôzne sociálno-právne veci ohľadom starostlivosti o deti. Svedkyňa riešila predbežné opatrenie
o starostlivosť o dieťa a vie, že on tiež niečo také podobné asi riešil, veď sa rozvádzal. Čo sa týka H.
F., tak k nej vie uviesť toľko, že s ňou chodila na základnú školu do M., ona bola vo vyššom ročníku,
poznajú sa z videnia. Svedkyňa na ňu nikdy nemala telefonický kontakt, nespomína si. Nikdy od nej nič
nenakupovala, teda drogu a teda ani sa nevie vyjadriť k jej trestnej činnosti. Nevie sa vyjadriť ani teraz,
kde sa zdržiavala a či by ju vôbec spoznala. Telefónne číslo XXXXXXX XXX, ktoré je registrované na

osobu Z. C. O. 2, C., užíva brat svedkyne, Q. C., užíva ho dosť dlho, 3 - 4 roky určite. Brat svedkyne
užíva omamné, psychotropné látky, vo veľkom množstve. Užíva asi 20 rokov drogy. Z toho 10 rokov
užíval heroín a teraz posledných 10 rokov pervitín. Býva s ním v jednej domácnosti od malička, teraz
nepretržite asi tak 2 roky. Videla uňho na izbe striekačky aj s pervitínom, počula, ako s niekým telefonuje
o drogách. Celý jeho život je o drogách, takže tam ani nie je čo riešiť. Drogy si aplikuje doma, doma

je potom nafetovaný. Drogy, konkrétne teda pervitín si zabezpečuje od viacerých ľudí. Chodieval do
mesta, bol preč 2 - 3 hodiny. Často sa skloňovalo doma „S. C., M. D.", sem tam mu to aj niekto priniesol,
svedkyňa tie osoby nevidela, iba počula, ako sa dohaduje s nimi. Nepozná ľudí, od ktorých kupoval, brat
jej nikdy o nich nehovoril, pokiaľ sa pamätá. Neviem o tom, že by jej brat kupoval pervitín od obvineného
C. Z.. Telefónne číslo jej brata určite používal iba on, nevie o tom, že by požičiaval telefón iným osobám.

Oficiálne brat býva doma na O. 2. Poštu nepreberá. Často je vonku a ona mu nezvykne telefonovať,
teda nevie, či hore uvedené číslo aj reálne používa. Sú s ním len problémy. Aj minule ju udrel, teda 3
dni dozadu, na polícii to neoznamovala.

Svedkyňa E. sa k čítanej výpovedi vyjadrila tak, že celé je to pravda, až na to, že drogy jej nepredal

obžalovaný, ale osoba vyššia, chudá, snedej pleti, so šiltovkou, došlo k tomu, bolo to v M. pri Jednote asi
v apríli 2015. To, že má ísť k domu obžalovaného Z., jej povedal vtedajší priateľ N. C., povedal jej adresu.
S obžalovaným sa ohľadom detí stretávala pred týmto odovzdaním iZ. za previtín, V čase odovzdania
si myslela, že ide o obžalovaného, ale až dnes, keď ho tu vidí, si uvedomila, že to nebol obžalovaný, ale
osoba opísaná vyššie (osoba vyššia, chudá, snedej pleti so šiltovkou). C. sa odsťahoval po lete 2016,

stretla ho asi 3 mesiace dozadu, len sa pozdravili, s bratom Q. C. nie je v kontakte. Už asi rok svedkyňa
žije v Českej republike.

Na otázku obhajcu svedkyňa uviedla, že prevzatý pervitín neužila, dala ho partnerovi, vedela, že ide o
pervitín, pretože ju poň poslal C., ktorý ho aj užil. V čase výsluchu, ktorého zápisnica sa čítala, mala

trošku vypité - 2 poháriky vína.

Svedkyňa K. M. vypovedala, že pozná obžalovanú, videla ju 1 krát v M., s expriateľom svedkyne - F. X.,
pamätá si ju z videnia, nepredstavovali ich. X. sa s ňou pozná, o jej drogovej trestnej činnosti svedkyni
povedal len toľko, že ju zavreli. S X. bola dva roky 2015 - 2016, nevie, či v tom čase užíval drogy.

Nanávrhprokurátorkybolapodľa§264ods.1Trestnéhoporiadkuprečítanáskoršiavýpoveďsvedkynez
prípravnéhokonania,vrámciktorejuviedla,žeobvinenéhoC.Z.nepozná.H.F.poznáskôrzvidenia,cez
kamarátku svedkyne, ktorá býva v M.. Kamarátka sa volá A., priezvisko nevie uviesť, nemá slovenské
priezvisko. Videla ju asi 3 krát, nikdy sa s ňou nerozprávala. Bolo to vždy tak, že keď sa stretla s A., tak

aj ona tam bola. Niekde na ihrisku, nevie to presne opísať kde, nepozná to tam. Iba sa rozprávali. To,
že H. F. mala predávať drogy, to vie len z počutia od nejakého kamaráta s prezývkou „C.". Oficiálne sa
volá S., býva v S.. Má naňho dve čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Ten to spomínal pri nejakej
príležitosti, ale svedkyňa tomu nejako príliš nevenovala pozornosť. Ona od nej nikdy nekupovala pervitín
ani sa nevie vyjadriť k tomu, za čo je trestne stíhaná. Telefónne číslo XXXX XXX XXX nepoužívala,

ona v minulosti používala telefónne číslo XXXX XXX XXX. To, ktoré používam v súčasnosti, je jej druhé
telefónne číslo. Ohľadom toho, ako je možné, že je registrované na meno svedkyne a adresu bydliska,
uviedla, že došlo k zneužitiu jej osobných údajov, v tejto veci podávala trestné oznámenie. Aj sa zistilo,
že tieto informácie zneužil S. S., teraz býva vo N.. Pozná ho cez bývalého priateľa F. X.. S. S. môžemať 23 - 24 rokov. Jemu dávala jej údaje, aby jej zistil, že či by jej v T-Mobile dali nejaký paušál, čo
chcela. Nepamätá sa, či mu dávala číslo občianskeho preukazu. Vie, že mu dávala meno, priezvisko,
rodné číslo. Povedal jej, že sa jej ozve. To bolo niekedy koncom roka 2014. Evidentne potom na jej

meno zobral nejaký paušál a až neskôr, keď jej došlo vyúčtovanie, tak videla, že má zaplatiť cca. 400,-
eur. Následne bola v T-Mobile, kde sa sťažovala. Tu jej povedal, že zmluva bola uzatvorená cez nejakú
spoločnosť, na ktorej meno si teraz nespomenie, pričom na listinách bol sfalšovaný podpis svedkyne.
Na S. S. teraz nemá telefonický kontakt.

Svedkyňa M. sa k čítanej výpovedi vyjadrila tak, že sa jej to zlialo dokopy, na polícii si myslela, že ide o
inú H., obžalovanú videla len 1 krát, nie je teda správne tvrdenie o A.. Číslo XXXXXXXXXX používal jej
priateľ F. X., hoci číslo bolo vzaté na ňu. Má kontakt na X. - XXXXXXX XXX.

Svedok Z. N. vypovedal, že pozná obžalovanú F., z videnia, z diskoték, herne a tak. Nepamätá sa, od
kedy sa presne poznajú, asi od roku 2013-2014. Občas si navzájom požičali peniaze. Vie, že roznášala

letáky, to mu hovorila, aj on ju videl a to asi v M.. Nevie, kedy naposledy ju videl. Stretávali sa náhodne,
mali na seba aj telefónne čísla, občas sa kontaktovali, napr. za účelom požičania peňazí. Nevie, koľko
krát mu požičala peniaze, bolo to viac krát, sumy boli smiešne tak do 20,- eur. Aj svedok jej pár krát
požičal po 5 - 10,- eur. Boli skôr známi ako kamaráti, nevie, či požičiavala peniaze aj iným. O stíhanej
trestnej činnosti obžalovanej nevie, ani o drogách, nič si na nej nevšimol. Od nej si nikdy drogy nekúpil,

ani nevie, či iní od nej kúpili. Svedok nie je užívateľom drog.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky sa svedok Z. N. vyjadril nasledovne:
hovor č. 2080 (volajúci hovorí - tak jak predtým) - nevie, či to jeon, asi ženský hlas, nevie, kto je. Používal
viac telefónnych čísel, nevie, o čom sa tam rozpráva. Hovor č. 2173 (obžalovaná mu má dať tak, jak

včera)-asiišloopožičaniepeňazí.Hovorč.2629(obžalovanejtoterazdoniesol,teraztochystá,ponáhľa
sa) - nevie, o čo šlo, obžalovaná mu dávala peniaze. Bol proste taký týždeň že 1,2 aj 6 krát mu nosila
peniaze, hoci vtedy zamestnaný bol, ale zarábal málo. Hovor č. 2850 (obžalovaná došla do K., svedok
hovorí, aby šla pred Billu) - zase išlo o peniaze. S. je jeden chlapec so K., nevie, ako sa volá. Nejaký S..
Hovor č. 3007 (či obžalovaná nemôže oné, je to akútny stav, svedok má more peňazí pre ňu aj naspäť,

aj všetko, už len oné, svedok to hodí do schránky a obžalovaná to má len vyhodiť, pýta sa ho, či tak,
ako predtým, svedok odvetil, že áno) - to si pamätá presne, svedok do schránky hádzal peniaze, a
obžalovaná mu vyhodila mikinu pre priateľku. Hovor č. 3008 (svedok to hodí do schránky a obžalovaná
to má vyhodiť) a č. 3009 (hneď to ide hodiť, už to chystá) - zrejme sa stále riešili tie peniaze a mikina.
Hovor č. 4660 (hento vtedy chcel oné, obžalovaná sa pýta, či to pre ňu má, svedok to mal, ale ide tam,

bude mať, mysli, že obžalovanej ešte dnes niečo donesie) - asi jej vracal peniaze a išiel si požičať, aby
jej mohol vrátiť. Hovor č. 4768 (obžalovaná sa pýta, či by svedok potreboval niečo, alebo má niečo pre
ňu, svedok by chcel, hento oné, posiela ju do štyrky) - nepamätá sa, o čo šlo, 4 znamenajú herňu. Oni
si vždy vymieňali len peniaze.

Svedok S. S. vypovedal, že obžalovanú pozná z videnia, z dôvodu nákupu drog. Myslí, že to bolo v roku
2016, na presné časové rozpätie si nepamätá. Drogy kupoval od nej viac sporadicky, ako pravidelne.
Celkovo to však bolo na týždennej báze. Kupoval od nej pervitín, bolo to pre seba, bolo zabalené v
papieri, množstvo nevie. Momentálne užívateľom svedok nie je. Pervitín od obžalovanej kupoval za 10
alebo 20,- eur. Spôsob kúpy - prebiehalo to telefonicky, napísal SMS, alebo zavolal a dohodli sa. Od

obžalovanej drogy vždy kupoval za peniaze. Nepamätá sa, kedy naposledy od nej kúpil, nevie, či v
prvom alebo v druhom polroku 2016. V Nemecku je od februára 2017. Presne je to uvedené v potvrdení
od zamestnávateľa, ktorým sa ospravedlňoval z neúčasti.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka

z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že obvineného C. Z. nepozná. Nevie sa k nemu vyjadriť.
Osobu H. F. tiež nepozná, teda nepozná ju po mene, pozná iba osobu vystupujúcu pod prezývkou
S.. K popisu osoby uvádza, že je to štíhla blondína, vek 20 - 25 rokov. Čo vie, tak býva v M..
Nakoľko je občasným užívateľom pervitínu, tak na S. získal kontakt, cez nejakého kamaráta, teraz si už
nespomenie. Bolo to približne pred rokom, presne si nepamätá. Uvádza na ňu telefonický kontakt XXXX

XXX XXX, ktorý získal asi pred dvomi mesiacmi. Predtým mal aj iné číslo, ale to už nemá uložené. Od
S. si kupoval zhruba 2 - 3 krát za mesiac za 30 - 40,- eur pervitín. Pre svedka to boli 3 dávky. Niekedy
však napríklad aj mesiac nekúpil. nič. Prvý krát si od nej kúpil asi pred rokom, v lete 2015. Naposledy
od nej kúpil asi 2 týždne dozadu, potom sa už s ňou ani nekontaktoval. Tento rok od nej kúpil asi 5 - 6krát, možno viac, netuší. Cenovo sa to pohybovalo na úrovni, ako uviedol vyššie. K predaju dochádzalo
tak, že svedok jej napísal SMS-ku, ona sa mu spätne ozvala, že koľko chce a kde sa stretnú. Zvyčajne
sa stretávali v M., myslí, že aj na C. sa raz stretli, alebo aj viac krát. Tento rok sa stretávali len v M. a

nevie, či náhodou aj nie v C.. V M. sa konkrétne stretávali pri Tescu myslí, nejaká banka tam je a pumpa,
tá je vyššie. Ona prišla za svedkom pešo, nikdy nevidel iné osoby s ňou, že by išli. Svedok nevie, či S.
predávala pervitín aj iným osobám, keď kupoval svedok pre svoju potrebu, vždy tam bol len on. Čo sa
týka otázky, aké dlhé obdobie predáva S. pervitín, svedok odpovedal, že ako už vyššie uviedol, on od
nej začal brať minulý rok v lete sporadicky. Nikdy sa nezaujímal, ako dlho predáva. Nikto mu nič také

nehovoril. Svedok o nej nevie prakticky nič, ich stretnutia trvali obrazne 3 minúty, on jej dal peniaze a
ona pervitín to je všetko.

Na otázku obhajcu a obžalovanej svedok uviedol, že si je istý, že obžalovanú pozná. Nepamätá sa, kedy
sa spoznali, prvý krát ju videl, keď od nej prvý krát kúpil drogu - leto 2015. Nevie, kto ich zoznámil, asi
nejaký známy. Nevie, kde obžalovaná býva, stretávali sa vonku kdekoľvek v M., napr. na parkovisku na

sídlisku. Na stretnutia s obžalovanou chodil prevažne sám, dohodli sa cez telefón, prišla a za 3 minúty
sa rozišli. Tieto stretnutia prebiehali spravidla cez deň, v noci nie. Momentálne sa nepamätá, či drogu
od obžalovanej kúpil aj v lete 2016, avšak keď to tvrdil pred vyšetrovateľom, takto tak bolo. Výsluch
pred vyšetrovateľom bol v C., prišiel tam na predvolanie, priniesli ho tam policajti, nakoľko mu ho inak
nevedeli doručiť. V súvislosti s týmto výsluchom sa mu nikto nevyhrážal, žiadny nátlak tam na svedka

nebol. Niekto dal svedkovi na obžalovanú kontakt, telefónne číslo, nepamätá sa presne, ako dospel na
telefónne číslo na obžalovanú, alebo kto presne ich zoznámil. Vie len, že pred tým obžalovanú nepoznal.
Od roku 2015 svedok vzhľad zásadným spôsobom nezmenil.

K výpovedi svedka S. sa vyjadrila obžalovaná tak, že ona svedka vôbec nepozná, nikdy ho nevidela,

nevie si ho nikam zaradiť.

Svedok N. C. vypovedal, že pozná oboch obžalovaných, F. asi od roku 2014 - 2015, Z. pozná z videnia.
Nepamätá sa na príležitosť, ako sa spoznal s obžalovanou, asi cez bývalú priateľku - E.. Z obžalovanou
sa náhodou stretávali na ulici, mal na ňu aj telefón. Užívateľom drog teraz svedok nie je, bol asi v rokoch

2005 - 2015/2016. Drogy riešil cez priateľku, ona to vybavovala, nevie, ako to prebiehalo. Užíval všetko,
čo bolo, napr. trávu, pervitín, okrem heroínu asi všetko. Svedok užíval tak často, ako sa dalo, na dennej
báze. Priateľka hovorila, že ide za nejakým C., nejakou H., ale mohlo to byť inak, neverí jej. Keď to
priateľka vybavovala, svedok čakával ďalej, odstavila ho niekde napr. na ulici a išla to vybaviť. Toto sa
dialo v celej C., konkrétne v M.. Potom sa vrátila, nosila pervitín a nafetovali sa. Drogy získavali za 20,

40, 100,- eur, ako koľko bolo. Osobne svedok nevidel, od koho priateľka brala drogy. Ak svedkyňa E.
uviedla, že svedok ju poslal za obžalovaným pre pervitín, takt to tak mohlo byť. Viac krát hovorila E., že
ide za C., ale nevie, či to je práve obžalovaný, môže byť, že ju svedok viac krát poslal s peniazmi za
C. po pervitín. Ak E. uviedla, že s obžalovaným sa stretávala len ohľadom detí, tak svedok konštatuje,
že dobrá výhovorka nie je zlá.

Na návrh prokurátorky bola podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná skoršia výpoveď svedka
z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že obvinených pozná oboch. Aj C. Z., aj H. F.. C. pozná
z M. možno rok dokopy. Osobne sa s ním stretol asi 2 - 3 krát. Moc svedka riešiť nechcel, keďže ako
už spomínal, mali nejaké nezhody ohľadom notebooku. Svedok ho založil za pervitín a on mu ho potom

nechcel vrátiť. Na ulici sa svedok dozvedel, že on má na predaj pervitín, bolo to v M.. Svedok pervitín
užíval asi 8 - 9 rokov. Prvý krát si od C. kúpil asi na jar 2015, vtedy sa vtom čase aj niekedy o ňom
dozvedel, teda konkrétne v zime to bolo ešte. Ku kúpe dochádzalo tak, že svedok mu zavolal z jeho
telefónneho čísla, konkrétne svedok mu volal iba raz, nakoľko on so svedkom nechcel komunikovať.
Tak to riešila svedkova bývalá priateľka M. C.. Vtedy raz, keď mu svedok dal do zálohy ten notebook,

tak on mu za to dal dva kubíky pervitínu. To bolo na jar v roku 2015. Komunikovali spolu telefonicky cez
sms-ky. Celkovo, od zimy 2014 do jari, mája 2015, si svedok od neho prostredníctvom priateľky svedka
zabezpečoval pervitín dosť pravidelne, skoro každý deň. Pokiaľ ide o otázku, ako vie, že jeho bývalá
priateľka brala len pervitín od obv. Z., svedok uviedol, že on ju zvyčajne odprevadil k domu, kde C. býva
a videl ho pri odovzdaní. Neskôr, teda v júni 2015 svedok odišiel do Slovinska a vrátil sa v septembri

2015, koncom mesiaca. To s ním už nebol v kontakte. Odvtedy si už od neho nič nekúpil, nespomína
si na to. Pervitín, čo kupoval od neho, tak išlo o jednu čiaru za 10,- eur. Pri väčšom množstve sa dalo
dohodnúť na cene. Čo sa týka otázky, kde sa zdržiava M. C., resp. či má na ňu kontakt, svedok uviedol,
že nie, nie sú v kontakte. Vie, že býva v M., na O. 3, myslí. S H. sa stretával osobne, poznajú sa asi2 roky. Tiež sa o nej dozvedel na ulici, že predáva. Niekto svedka za ňou zaviedol, bolo to v M., pri
nejakom ihrisku, nepamätá si to presne. Väčšinou, tam sa stretávali. Kúpa prebiehala tak, že telefonicky
sa dohodli na množstve, mieste stretnutia. Prvý krát si od nej kúpil pervitín niekedy v roku 2014. Za ňou

chodieval väčšinou s 10-timi, alebo 20,- eurami. Teda predávala čiaru za 10,- eur. Zo začiatku pomerne
často, možno každý deň, každý druhý. Trvalo to, nevie presne, 3 - 4 mesiace, presne si nespomenie.
Keď ste na drogách, tak čas letí rýchlejšie. Potom od nej nebrával tak často, mával aj iné zdroje. Brával
od nej priemerne 2 krát za mesiac. Celkovo od nej bral pervitín asi tak trištvrte roka. Naposledy od nej
bral predtým, ako išiel do Slovinska a potom, keď sa vrátil, tak už nie. Čo sa týka otázky, či bol prítomný

aj pri tom, že by obvinená predávala drogy aj iným osobám, svedok uviedol, že áno. Videl to viac krát.
Keď vybavovala svedka, tak tam na ňu čakali aj ostatní. Najčastejšie to bolo pri ihrisku, či pri jej dome.
Myslí niekde pri K. ulici, pri ul. K.. R.. Pokiaľ ide o otázku, či má vedomosť, odkiaľ mali obvinení pervitín,
svedok uviedol, že to nevie. Kvalita pervitínu bola dobrá, inak by si od nich nekupoval. Čo sa týka otázky,
či má vedomosť, či videl, že by obvinený Z. a F. predávali drogy spoločne, svedok uviedol, že raz ich
videl, keď bývalá priateľka svedka si kupovala pervitín od Z., tak on prišiel s nejakým autom za ňou, a

sedela v aute aj F.. Myslí, že ju spoločne vybavili. V M. sa na ulici aj povrávalo, že oni spolu niečo riešia.
Pokiaľ ide o otázku, či má vedomosť, že C. Z. a H. F. konzumovali drogy, teda konkrétne pervitín, svedok
uviedol, že C. nie. H. raz videl, pri nejakej príležitosti. Na otázku, či vo všetkých prípadoch videl, že by Z.
odovzdával drogy jeho priateľke priateľke, svedok odpovedal, že možno 10 - 20 krát to videl na vlastné
oči. Nevie presné číslo uviesť. Bývalá priateľka tiež brala drogy.

Svedok C. sa k čítanej výpovedi vyjadril tak, že notebook išiel cez E.. Policajti svedkovi sľúbili, že keď
bude spolupracovať, notebook mu nájdu. Výpoveď mal trošku prifarbiť, navádzali ho na chodbe pred
výsluchom. Nevie, pred ktorým výsluchom to bolo, bolo to pred prvým výsluchom. On vtedy fetoval. Ten,
čo ho navádzal na chodbe, nevie, či bol policajt, uniformu nemal, odznak mu neukázal, tváril sa ako

policajt. Neobviňuje policajtov, nevie, kto to bol, nebol to vyšetrovateľ. Toho človek na chodbe videl prvý
a posledný krát. Bol naštvaný na obžalovaného, že ho obral o notebook. Pokiaľ vypovedal ohľadom
osoby menom H. F., myslel, že H. F. je iná, taká čiernovlasá z M.. S touto druhou H. sa stretávali v M.
v okolí ulice R. v okolí C., keď chcel niečo vyriešiť. Stretávať sa s ňou prestal, keď odišiel do Slovinska,
pred tým asi 3 roky, kupoval od nej na dennej báze, táto čiernovlasá H. má asi 30 rokov, chodila aj

pešo, aj autom, značku nevie, bolo to také malé čierne, chodila aj sama, aj s niekým, možno niekoho aj
poznal, nespomína si, on sa na všetko snaží zabudnúť, žije nový život. Za touto čiernovlasou H. chodil
sám, aj s E., E. okrem toho chodila aj za obžalovanou H., kam svedka ale nebrala, mali veľa kontaktov.
Toto konanie E. si vysvetľuje tak, že ho klamala, bola gemblerka, peniaze od svedka na nový pervitín
si nechávala a nosila starší pervitín, čo nadobudli skôr, ktorý vydávala za nový pervitín. Notebook bol

založený za pervitín, ale nie svedkom, ale E.. Prezývka S. mu niečo hovorí, bola to tá čiernovlasá H.,
na ktorú vypovedal pred policajtom, ale teraz nevie, kto v skutočnosti S. je. Prezývku S. počul prvý krát
v rámci výsluchu pred policajtom. Pred týmto hlavným pojednávaním svedka nekontaktoval nikto.

Na otázku obhajcov svedok uviedol, že od obžalovanej tu prítomnej H. F. drogy nikdy z ruky do ruky

nekúpil. Pri výsluchoch pred policajtom bol pod vplyvom drog, osoba na chodbe chcela, aby priťažil
obžalovanému C. Z., táto osoba svedka usmerňovala, že má povedať, že od neho kupoval. Notebook
mu vrátený nebol, nevie, či obžalovaný Z. má k tomu môjmu notebooku vzťah, svedok mu ho nedával.
Videl, ako obžalovaný Z. niečo E. dával, s istotou nevie, čo to bolo. Ak aj E. po stretnutí s obžalovaným
Z. vytiahla z vrecka napr. aj pervitín, nevie, či to mala od obžalovaného.

K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný Z. tak, že svedka videl asi 1 - 2 krát v M., osobne sa nepoznajú.
O jeho notebooku nevie, keby ho mal napr. aj od E., našiel by sa pri domovej prehliadke.

Svedok Q. C. využil svoje právo odmietnuť vypovedať a na hlavnom pojednávaní nevypovedal z dôvodu,

že svojou výpoveďou by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania, nakoľko ide o drogovú
trestnú činnosť a preto, že on mohol mať dočinenia s drogami - mohol ich mať v držbe. Na návrh
prokurátora bola v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku čítaná jeho skoršia výpoveď z prípravného
konania, v rámci ktorej vypovedal, že z obvinených pozná iba H. F. a C. Z.. Chce uviesť, že pervitín
užíva asi tak 5 - 7 rokov, približne. Predtým užíval heroín. Chodil aj na metadon. H. pozná 4 roky určite,

cez kamarátov z E., teraz nevie uviesť, cez ktorých, bolo to dávno. Zoznámil sa s ňou kvôli drogám,
určite. Chcel si kúpiť pervitín, ona tiež pokiaľ si dobre pamätá, tak to riešili. C. Z. pozná cez H., asi od
leta 2015. Pervitín svedok užíva asi tak 2 krát týždenne. Od H. si začal zaobstarávať pervitín asi 2 roky
dozadu, ale zriedkakedy. To znamená, že asi 50 krát za celé tie 2 roky. Väčšinou 3 dávky, 3 gramy za20,- eur. K predaju a odovzdaniu dochádzalo tak, že telefonicky si určili miesto, kde sa stretnú, povedal
jej, koľko chce a za koľko a ona prišla na miesto stretnutia. Tu jej odovzdal peniaze a ona svedkovi dala
pervitín, ktorý bol zabalený v plastových sáčkoch. Naposledy od nej bral asi v septembri 2015. Ďalej

uviedol telefónne číslo, na ktoré ju kontaktoval XXXX XXX XXX. Čo sa týka C. Z., tak jeho spoznal v
lete 2015 cez H.. O C. vie, že tiež predával pervitín, z počutia. Hovorilo sa, že on má vyhradených ľudí,
ktorým predáva. Toto sa dozvedel v roku 2014. Presne nevie uviesť kedy. Toto však len vie z počutia.
Od C. od leta 2015 kupoval pervitín asi 20 - 25 krát v takom istom množstve a sume, ako od H.. Predaj a
odovzdanietiežprebiehalotak,žeZ.zavolaladohodlimnožstvo,cenuamiesto,kdedôjdekodovzdávke

Väčšinou to bolo na D. ulici, ako je konečná autobusu XX. C. kontaktoval na t. č. XXXX XXX XXX a XXXX
XXX XXX. Čo sa týka otázky, prečo svedok začal brať pervitín od C. a prestal od H., svedok uviedol, že
nebol spokojný s kvalitou pervitínu a nevedel sa jej dovolať, mala často vypnutý telefón. Má vedomosť,
že C. Z. a H. F. užívajú drogy, sú ich konzumentmi, stalo sa viac krát, že užili v jeho prítomnosti pervitín.
Ako často však berú, to nevie. H. F. by mala robiť v Q., to svedkovi ona povedala. Čo tam robila, to
nevie. C. Z. má firmu.

Svedok C. sa k čítanej výpovedi vyjadril tak, žeje možné, že túto výpoved resp. túto zápisnicu podpísal,
ale nepamätá sa. Nevie sa vyjadriť k okolnostiam tvrdeným v tejto výpovedi. On na polícii podpisoval
hocičo, stalo sa mu, že podpísal aj niečo, čo nepovedal. Pokiaľ prokurátor čítal, že 3 dávky znamenajú 3
gramy, určite to nie je tak, že 3 gramy kupoval za 20,- eur, takú sumu ani nepočul. Naposledy na polícii

mu zmizlo 50,- eur, keď policajti nespísali zoznam mincí a bankoviek, čo mal v peňaženke.

Na otázku prokurátora, či si je svedok vedomý, že zápisnicu o tejto jeho skoršej výpovedi z 21. januára
2016 podpísali okrem iných aj traja prítomní obhajcovia, svedok uviedol, že je to možné, nepamätá sa.

Na návrh prokurátora bola v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku čítaná jeho iná skoršia výpoveď z
prípravného konania, v rámci ktorej svedok C. vypovedal, že je pravidelným užívateľom pervitínu, dám si
raz týždenne 2 alebo 3 čiary, čo je 0,3 gramu pervitínu dokopy. Svedok si ho zháňa momentálne od C. Z.,
pozná ho 3 alebo 4 mesiace. Zoznámila ho s ním H. F.. Svedok C. zavolal z čísla svedka XXXXXXXXXX
na jeho telefónne číslo, ktoré používal, používal iba jedno číslo. Svedok sa ho spýtal, že či má, tým

myslel pervitín, on povedal či má alebo nemá. Ak mal pervitín, tak sa dohodli, kde sa stretnú a cenu. Za
20 eur mi dal vždy 3 čiary pervitínu. Takto od neho kupoval raz do týždňa posledné 4 mesiace. Predtým
kupoval od H. F., cena aj postup bol rovnaký ako s C. Z.. Teda svedok jej zavolal na číslo, ktoré používala
a dohodli sa na cene a mieste. Pozná ju 5 rokov, ale bral od nej drogy tak 2 alebo 3 roky, tiež 1 krát do
týždňa. Ona svedka zoznámila s Z. a svedok potom bral tie posledné 4 mesiace od neho pervitín, nie

od nej, ona mala vypnutý telefón, tak ju neriešil. Svedok keď sa dohodol cez telefón s Z., alebo s F., tak
pervitín prebral iba od nich osobne, nikdy nie cez sprostredkovateľa. O H. vie, že býva na M. K.. R. v M.
a Z. býva v M. na D. ulici. Svedok nevie, od koho si zabezpečovali pervitín Z. a F., nezaujíma ho to. C.
má nejakú firmu, H. chodí do Q.. Privyrábajú si ale aj predajom pervitínu. H. je známa dílerka pervitínu
v M., Z. ale bol opatrný, nerobil vo veľkom ako H.. Z. a F. sú konzumentmi drog, berú drogy. Svedok ich

aj videl viackrát, ako si dávali aj pred ním, šňupali pervitín.

Svedok C. sa k čítanej výpovedi vyjadril tak, žesa na to nepamätá, jediné čo vie potvrdiť je, že s C. Z.
ho zoznámila sestra svedka - M. E..

Na otázku obhajcu svedok uviedol, že je možné, že v období, resp. v čase výpovedí v prípravnom konaní
užíval drogy - pervitín, nevie, je to možné.

K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný Z. tak, že ako už uviedol na skoršom hlavnom pojednávaní,
drogy svedkovi vymieňal za oblečenie.

K prepisu záznamu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky sa svedok Q. C. vyjadril nasledovne:
Hovor č. 537 [sms od svedka - napr. za to 6 (140) - chcel 30 (keby kusovka, myslim ale, ked sa rozrataju
vsetky tak najviac 30 % z ceny, je tam i 4,2 asi pak dam inf] - myslí, že sa to týkalo tokajského vína. Hovor
č. 683 (sms od svedka - 6puntovi, 3puntovi, 5puntovi, 5puntovi cena za vsetko 100 ale mozu byt i veci

pol na pol) - ako hovoril, puntový znamená tokajské víno. Hovor č. 1212 (sms od svedka - za 20? nic) -
to nevie. Hovor č. 2591 (sms od svedka - mam tych 30) - to asi musel vrátiť peniaze, keďže obžalovaný
mal firmu požičiaval svedkovi peniaze. Hovor č. 2596 (sms od svedka - mam vlastne 27, dufam, ze das
pulec) - nevie. Hovor č. 5968 (sms od svedka - mas kese? Okrem audiny, vybavim, za 20 polku ces?)- nevie. Hovor č. 8816 (sms od svedka - das mi za 20-4you-4me?) - vtedy mal narodeniny, ale nevie.
Hovoru č. 10099 (sms od svedka - C. da sa vidiet? Q. 20) - nevie, asi zas vrátenie peňazí. Hovor č.
10655 (sms od svdka - C. mozme sa vidiet? 20) - chodil do herne, asi zase musel vrátiť alebo požičať.

Svedkyňa R. N. využila svoje právo odmietnuť vypovedať a nevypovedala, s tým, že dôvod odmietnutia
vypovedania sa týka drogovej trestnej činnosti a teda nechce si privodiť trestné stíhanie.

Svedok Z. E. využil svoje právo odmietnuť vypovedať a nevypovedal z dôvodu, že by si svojou

výpoveďou mohol privodiť nebezpečenstvo svojho trestného stíhania.

Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave (znalecký
posudok, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18278, odvetvie kriminalistická biológia) bolo zistené, že:
1. Predložené stopy (A-stopa č. 9; B-stopa č. 3, 12) boli vyhodnotené ako vhodné na skúmanie metódami
DNA; skúmaním predložených stôp bola dokázaná prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu.

2. Skúmaním predložených porovnávacích vzoriek označených okrem iného „F. 23.12.89/6723" bola
dokázaná prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu. Z častí oboch uvedených porovnávacích
vzoriek bola izolovaná DNA, ktorá bola úspešne analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v
šestnástich STR systémoch.
3. Zo stôp č. A9-1, A9-2 (zaistené zvecnej stopy č. A9), B3-l, B3-2 (zaistené zvecnej stopy č. B3) a

B12-1, B12-2 (zaistené z vecnej stopy č. B12) bola izolovaná DNA, ktorá bola ďalej analyzovaná v DNA
systéme na určenie pohlavia a v šestnástich STR systémoch.
Analýza DNA izolovanej zo stôp č. A9-1 aA9-2 bola úspešná, avšak zistené profily DNA nie sú vhodné
na interpretáciu (nie sú vhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu).
Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stopy č. B3-l pochádza najmenej

od dvoch osôb, pričom bol zistený majoritný profil DNA ženského pôvodu, ktorý je vhodný na porovnanie
a minoritná prímes, ktorá nie je vhodná na identifikáciu.
Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že rovnaký profil DNA biologického materiálu zo stôp č. B3-2, B12-1,
B12-2 pochádza od jednej osoby ženského pohlavia a je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu;
zároveň je zhodný s majoritný profil DNA stopy č.B3-1.

4. Vzhľadom na výsledky analýzy DNA stôp č. A9-1 aA9-2 nebolo možné vykonať požadované
porovnanie.
5. Porovnaním majoritného profilu DNA stopy č. B3-1 a profilu DNA stôp č. B3-2,B12-1 a B12-2 s profilom
DNA porovnávacej vzorky označenej „F. 23.12.89/6723"bola zistená zhoda.
Z uvedeného vyplýva, že osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „F.

23.12.89/6723" je pôvodcom biologického materiálu stôp č. B3-1 (majoritná časť), B3-2, B12-1 a B12-2.
5. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odpovedí na otázku č. 5, ako aj výsledky analýzy DNA stôp č.
A9-l a A9-2, nebolo vykonané požadované porovnanie v národnej databáze DNA profilov.
7. Profily DNA porovnávacích vzoriek označených okrem iného „F (obvinené osoby) boli vložené a
porovnané v národnej databáze profilov DNA. V indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných

činov neboli zistené zhodné profily DNA.

Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave (znalecký
posudok, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18278, odvetvie daktyloskopia) bolo zistené, že:
1. Na predložených stopách A - stopa č. 9, B - stopy č. 3, č. 12 a č. 19 boli použitými metódami

zistené zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom bola zaistená jedna daktyloskopická stopa označená
č. B19-1 (zaistená na zelenej lepiacej páske, stopa B - stopa č. 19).
2. Zaistená daktyloskopická stopa č. B19-1 bola vyhodnotená ako upotrebiteľná, pretože vykazuje
dostatočný počet markantov na individuálnu identifikáciu. Ďalšie zviditeľnené daktyloskopické stopy na
predložených stopách boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné k individuálnej identifikácii osôb.

4. Komparáciou zaistenej upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy č. B19-1 s daktyloskopickou kartou
osoby H. F.,nar XX.XX.XXXX, bola zistená zhoda.
Porovnaním zaistenej upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy č. B19~1 v zbierke daktyloskopických kariet
systémom AFIS, bola potvrdená už komparáciou zistená zhodas osobou H. F., nar. XX.XX.XXXX.
Porovnaním zaistenej upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy č. B19-1 v zbierke daktyloskopických stôp

z neobjasnených prípadov systémom AFIS zhoda zistená nebola.
5. Písomne vypracovanie znaleckého posudku je podmienené zaslaním Vášho uznesenia o pribratí KEÚ
PZ Bratislava na podanie znaleckého posudku.6. Porovnaním predložených daktyloskopických kariet obvinenej osoby H. F., nar. XX.XX.XXXX,
v zbierke daktyloskopických kariet a v zbierke daktyloskopických stôp z neobjasnených prípadov
systémom AFIS, boli vzbierke daktyloskopických kariet zistené zhody odtlačkov prstov a dlani

porovnávaných osôb H. F., nar. XX.XX.XXXX, s evidovanými odtlačkami prstov a dlaní osôb na mená
H. F., nar. XX.XX.XXXX. Zhoda v zbierke daktyloskopických stôp z neobjasnených prípadov zistená
nebola. Iné skutočnosti pri kriminalisticko-technickom skúmaní zistené neboli.

Obžalovaná F. sa vyjadrila k B stope č. 19 tak, že uvedenú zelenú lepiacu pásku spolu s kameňom

používala na zhadzovanie z okna kľúča od vchodu, kameň tam bol na to, aby to neodfúklo, nakoľko na
vchode nie je elektronický vrátnik. Nevie, ako toto súvisí z drogovou trestnou činnosťou.

Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave (znalecký
posudok, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/17973, odvetvie kriminalistická toxikológia) bolo zistené, že:
Predmety zaistené pri domovej prehliadke v C., ul. M. K.. R. 1:

B-stopa č. 2: predložená plastová nádoba 0,15 l obsahovala 2 ks vreciek s tlakovým uzáverom (7x4
cm), ktoré obsahovali kryštalického materiálu s hmotnosťou 6,993 g s účinnou látkou metamfetamín s
priemernou koncentráciou 73,4 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza).
B-stopa č. 8: predložená plastová odmerka objemu 70 ml obsahovala kryštalický materiál s hmotnosťou
1,763 g s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných (vyjadrené

ako voľná báza).
B-stopa č. 10: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) obsahovalo kryštalický materiál s
hmotnosťou 154 mg s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných
(vyjadrené ako voľná báza).
B-stopa č. 11: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (13x8 cm) s obsahovalo:

- 2 ks vrecká s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 1,365
g, s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 68,2 % hmotnostných (vyjadrené ako
voľná báza).
- 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 350 mg, pričom

zastúpenie tetrahydrokanabinolu bolo 16,5 % hmotnostných.
B-stopa č. 15: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (11x8 cm) obsahovalo sušené huby s
hmotnosťou8,49 g, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky psilocínu, ktorý spolu s psílocybínom
(fosfátová forma psilocínu) tvorí účinnú látku húb rodu Psilocybe (holohlavec, lysohlávka).
Predmety zaistené pri prehliadke X. B., EČ: BL XXXDV:

C-stopa č. 7: predložené zelené vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) obsahovalo kryštalický materiál
s hmotnosťou 852 mg s obsahom účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 73,2 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza).
C-stopač.5:vreckostlakovýmuzáverom(7x4cm)sobsahovalokryštalickýmateriálshmotnosťou1,707
g s obsahom účinnej látky metamfetamín s priemernou koncentráciou 72,3 % hmotnostných (vyjadrené

ako voľná báza).
Predmety zaistenépri domovej prehliadke v C., ul. D. XX v byte u podozrivého C. Z.:
C-stopa č. 7: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (9,7 x 6,2 cm)obsahovalo kryštalický materiál s
hmotnosťou 2,421 g s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 72,9 % hmotnostných
(vyjadrené ako voľná báza).

C-stopa č. 18: predložené čierne textilné vrecko "New Yorker" s obsahovalo:
> vrecko s tlakovým uzáverom (11,5x7 cm), v ktorom sa nachádzali:
- 2 ks originálne nepoškodené balenia lieku Breakyl 400 mikrogramov, fy. MEDA, ktoré obsahujú účinnú
látku fentanyl. Uvedený liek je registrovaný na území Slovenskej republiky a používa sa na liečbu silnej
bolesti, jeho výdaj je viazaný na lekársky predpis.

- 1 ks originálne balená tableta lieku Sevredol 100 mg, fy. Mundipharma, ktorá obsahuje účinnú látku
morfín. Uvedený liek je registrovaný na území Slovenskej republiky a používa na liečbu silnej bolesti,
jeho výdaj je viazaný na lekársky predpis.
>1 ks plastový obal (kindervajíčko) s obsahom:
- 14 ks vreciek s tlakovým uzáverom (7x4cm) s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 2,031 g a

priemerným zastúpením tetrahydrokanabinolu 14,4 % hmotnostných,
- 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (6,5x4cm) s obsahom hašišu s hmotnosťou 147 mg a priemerným
zastúpením tetrahydrokanabinolu 2,6 % hmotnostných,- 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (6,5x4cm) s obsahom sušeného konope s hmotnosťou128mg a
priemerným zastúpením tetrahydrokanabinolu 5,9 % hmotnostných
- predložené vrecko s tlakovým uzáverom (10x6 cm) obsahovalo vrecko s tlakovym uzáverom (11x7 cm)

s obsahom sušeného konope s hmotnosťou 1,934 g a priemerným zastúpením tetrahydrokanabinolu
1,8 % hmotnostných,
- 3ks vrecká s tlakovým uzáverom (7 x 4 cm) obsahovali sušené konope s hmotnosťou 475 mg a
priemerným zastúpením tetrahydrokanabinolu 7,3 % hmotnostných
- 5 ks vrecká s tlakovým uzáverom (7 x4 cm) obsahovali sušené konope s hmotnosťou 5,181 g a

priemerným zastúpením tetrahydrokanabinolu 9,0 % hmotnostných
C-stopa č. 19: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (7 x 4 cm)s obsahovalo 2 ks tabliet v tvare jahody
s hmotnosťou spolu 848 mgs účinnou látkou MDMA s priemerným zastúpením 36,1 % hmotnostných
(vyjadrené ako voľná báza).
C-stopa č. 20: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (7 x 4 cm) obsahovalo 5 ks tabliet v tvare jahody
s hmotnosťou spolu 2,091 gs účinnou látkou MDMA s priemerným zastúpením 36,7 % hmotnostných

(vyjadrené ako voľná báza).
C-stopa č. 26: predložená zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml s obsahovala kryštalický
materiál s hmotnosťou 74 mg s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 75,3 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza).
C-stopa č. 27: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (7x 4 cm) obsahovalo kryštalický materiál s

hmotnosťou 82 mg s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 74,0 % hmotnostných
(vyjadrené ako voľná báza).
Predmety zaistené pri domovej prehliadke v Bratislave, ul. M. K.. R. X:
B-stopa č. 3: na predloženej malej digitálnej váhe bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. B-stopa
č 6: na predložených predmetoch: 1 ks plastová lyžička dlhá 13,9 cm, 1 ks plastová nádoba „IKEA" a 1

ks plastová odmerka 70 ml sa nachádzali zvyšky kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu,
B-stopa č. 7: 1 ks červená papierová taška „yamamay'", v ktorej sa nachádzala plastová dóza 1,18 ls
obsahovalo:
- 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (14x8 cm) s obsahom 24 ks čistých nepoužitých vreciek s tlakovým
uzáverom,

- 8 ks vreciek s tlakovým uzáverom rôznej veľkosti, v ktorých sa nachádzali zvyšky kryštalického
materiálu s obsahom metamfetamínu,
- 2 ks čisté nepoužité vrecká s tlakovým uzáverom (7x4 cm) a (13x8 cm),
- 1 ks plastový kryt od digitálnej váhy (Truweigh),
sklenený pohár „včelí med 250 g" so zvyškami kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu,

- plastová slamka dlhá 4,7 cm, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
- plastový kryt od fixky,
- 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (12x7 cm) s obsahom kryštalického materiálu (nami označené ako
stopa B-7-1) s hmotnosťou 167 mg s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 71,9 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza),

- 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahom kryštalického materiálu (nami označené
ako stopa B-7-2) s hmotnosťou 220 mg s účinnou látkou MDMA s priemernou koncentráciou 74,2 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza).
B-stopa č. 12: na predloženom tablete (19,9 x 12,8 cm) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
B-stopa č. 14: v predloženej plastovej slamke dlhej 7,2 cm bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

B-stopa č. 16: na predloženom stere z bankoviek z peňaženky bola zistená prítomnosť stôp kokaínu
a metamfetamínu.
B-stopa č. 17: na predloženom stere z bankoviek zo sklenenej dózy bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.
B-stopa č. 19: predložené kovové koliesko na garnižu priemeru 3,5 cm s vloženým kamienkom a

oblepené zelenou lepiacou páskou.
Dobrovoľne vydané H. F.:
B-stopa č. 23: predložené 1 ks vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahovalo kryštalického
materiálu s hmotnosťou 189 mg s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 73,6 %
hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza).

Predmety zaistené pri zlomovej prehliadke v C., ul. D. XX:
C-stopa č. 22: na predloženom stere z bankoviek bola zistená prítomnosť metamfetamínu.
C-stopa č. 24: na predloženom stere z bankoviek bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.C-stopa č. 25: predložené vrecko s tlakovým uzáverom (27x18 cm) obsahovalo stonky rastlín konope s
hmotnosťou 10,5 g a vrecko s tlakovým uzáverom (10 x 6 cm) s obsahom semien konope s hmotnosťou
1,048 g.

C-stopa č. 25: predložená zelená igelitové. taška (41x38 cm) obsahovala igelitové vrecko (48x32cm) s
obsahom semien konope a stoniek rastlín konope s hmotnosťou spolu 19,58 g.
C-stapa č. 28: v predložených 8 ks sklenený trubičkách rôznej veľkosti bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.
Stopy zaistené pri prehliadke X. zn. B., EČ: BL XXXDV:

C-stopa č. 1: na predloženom stere z vnútornej kľučky volantu bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.
C-stopa č. 2: na predloženom stere z volantu bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
C-stopa č. 3: na predloženom stere z riadiacej páky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu
akokaínu.
C-stopa č. 4: na predloženom čiernom textilnom vrecku (17x 10 cm) "Relax" bola zistená prítomnosť

stôp metamfetamínu.
C-stopa č. 5: na predloženej plastovej karte Billa bonus club na meno C. Z. bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.
C-stopa č. 6: na predloženej plastovej karte s nápisom "go4games" bola zistená prítomnosťstôp
metamfetamínu.

C-stopa č. 9:predložené zelené vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) obsahovalo kryštalický materiál s
hmotnosťou 752 mg s účinnou látkou metamfetamín s priemernou koncentráciou 73,5 % hmotnostných
(vyjadrené ako voľná báza).
C-stopa č. 10: na predloženom obhorenom drevenom štipci bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.

C-stopa č. 11: v predloženej plastovej slamke dlhej 6,5 cm bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
C-stopa č. 12: v predloženej slamke dlhej 7 cm bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
C-stopa č. 13: predložená zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml obsahovala zvyšky
kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu.
C-stopa č. 14: predložená zrezaná zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml obsahovala zvyšky

kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu.
Stery z rúk:
Na predložených steroch z rúk označených ako H. F., nar. XX.XX.XXXX bola zistená prítomnosť stôp
metamfetanímu a kokaínu.
Na predloženom stere z rúk označenom ako C. Z., nar. XX.XX.XXXX bola zistená prítomnosť stôp

metamfetanímu.
B-stopa č. 2: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 6993 mg s
priemernou koncentráciou 73,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 5133 mg absolútneho
metamfetamínu, zodpovedá 128 - 513 bežným jednotlivým dávkam drogy,
B-stopa č. 7:predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 167 mg s priemernou

koncentráciou 71,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce120 mg absolútneho metamfetamínu,
zodpovedá 3 - 12 bežným jednotlivým dávkam drogy,
B-stopa č. 7: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 220 mg s priemernou
koncentráciou74,2%hmotnostnýchMDMA,obsahujúce163mgabsolútnehoMDMA,možnopovažovať
za 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,

B-stopa č. 8:predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 1763 mg s priemernou
koncentráciou 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1296 mg absolútneho
metamfetamínu, zodpovedá 32 - 133 bežným jednotlivým dávkam drogy,
B-stopa č. 10: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 154 mg s priemernou
koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 114 mg absolútneho metamfetamínu,

čo zodpovedá 3 - 11 bežným jednotlivým dávkam drogy,
B-stopa č. 11: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 1365 mg s priemernou
koncentráciou 68,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 931 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 23 - 93 bežným jednotlivým dávkam drogy,
B-stopa č. 11: predložené sušené konope s hmotnosťou 350 mg s priemernou koncentráciou 16,5 %

hmotnostných THC, obsahujúce 58 mg THC, považuje KEÚ PZ za 2 - 6 bežných jednotlivých dávok
drogy,
B-stopa č. 15: predložené množstvo sušených húb s hmotnosťou 8,49 g, možno považovať za 3 - 4
bežné jednotlivé dávky drogy,B-stopa č. 23: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 189 mg s priemernou
koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 139 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 3 - 14 bežným jednotlivým dávkam drogy.

C - stopa č. 7:predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 852 mg s priemernou
koncentráciou 73,2 % hmotnostných metafetamínu, obsahujúce 624 mg absolútneho metamfetamínu,
zodpovedá 16 - 62 bežným jednotlivým dávkam drogy,

C - stopa č. 9:predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 752 mg s priemernou
koncentráciou 73,5 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 553 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 14 - 55 bežným jednotlivým dávkam drogy,
C - stopa č. 15:predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 1707 mg s
priemernou koncentráciou 72,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1234 mg absolútneho
metamfetaminu, čo zodpovedá 31 - 123 bežným jednotlivým dávkam drogy,

C - stopa č. 17: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 2421 mg s
priemernou koncentráciou 72,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1765 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá 44 - 177 bežným jednotlivým dávkam drogy,
C - stopa č. 18: predložené sušené konope v 14 ks vreckách s hmotnosťou 2,031 g a priemernou
koncentráciou 14,4 % hmotnostných THC, obsahujúce 292 mg THC, považuje KEÚ PZ za 10 - 29

bežných jednotlivých dávok drogy,
C - stopa č. 18: predložený hašiš s hmotnosťou 147 mg a priemernou koncentráciou 2,6 % hmotnostných
THC, obsahujúci 4 mg THC, nepostačujúce na prípravu dávky drogy,
C - stopa č. 18: predložené sušené konope s hmotnosťou 128 mg a priemernou koncentráciou 5,9 %
hmotnostných THC, obsahujúce 8 mg THC, možno považovať za 1 jednotlivú dávku drogy s nižším

obsahom účinnej látky,
C - stopa č. 18: predložené sušené konope s hmotnosťou 1,934 g a priemernou koncentráciou 1,8 %
hmotnostných THC, obsahujúce 35 mg THC, považuje KEÚ PZ za 4 bežné jednotlivé dávky drogy,
C - stopa č. 18: predložené sušené konope v 3 vreckách s hmotnosťou spolu 475 mg a priemernou
koncentráciou 7,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 35 mg THC, považuje KEÚ PZ za 1 - 4 bežné

jednotlivé dávky drogy,
C - stopa č. 18: predložené sušené konope v 5 vreckách s hmotnosťou spolu 5,181g a priemernou
koncentráciou 9,0 % hmotnostných THC, obsahujúce 466 mg THC, považuje KEÚ PZ za 16 - 47 bežným
jednotlivým dávkam drogy,
C - stopa č.19: predložené 2 ks tablety s hmotnosťou spolu 848 mg s priemernou koncentráciou 36,1 %

hmotnostných MDMA, obsahujúce 306 mg absolútneho MDMA, možno považovať za 2 bežné jednotlivé
dávky drogy,
C - stopa č. 20: predložené 5 ks tablety s hmotnosťou spolu 2,091 g s priemernou koncentráciou 36,7
% hmotnostných MDMA, obsahujúce 767 mg absolútneho MDMA, čo možno považovať za 5 bežných
jednotlivých dávok drogy,

C - stopa č. 26: predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 74 mg s priemernou
koncentráciou 75,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 56 mg absolútneho metamfetamínu,
čo zodpovedá 1 - 6 bežným jednotlivým dávkam drogy,
C - stopa č. 27:predložené množstvo kryštalického materiálu s hmotnosťou 82 mg s priemernou
koncentráciou 74,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 61 mg absolútneho metamfetamínu,

čo zodpovedá 2 - 6 bežným jednotlivým dávkam drogy.

Obžalovaný Z. sa vyjadril k C-stope č. 18, týkajúcej sa znaleckého posudku PPZ-KEU-BA-
EXP-2015/17973, čierne textilné vrecko „newyorker" tak, že uvedené lieky patrili jeho svokre, ktorá bola
onkologickým pacientom. Uvedené vrecko doniesla jeho manželka, ktorej patrili aj niektoré z drog, ktoré

boli obsahom tohto vrecka, avšak nevie už presne určiť ktoré.

ObžalovanáF.savyjadrilaklátkamzaistenýmjejpridomovejprehliadke,aktorévyplývajúzoznaleckého
posudku PPZ-KEU-BA-EXP-2015/17973, tak, že všetky tieto látky síce boli jej, avšak doma ich mala len
pár dní pred domovou prehliadkou, a nie po dlhšiu dobu.

Znaleckým skúmaním MUDr. M. Z. (znalecký posudok č. 16/2016, odvetvie psychiatria) bolo zistené, že:
Znalkyňa u obvinenej diagnostikovala syndróm závislosti na viacerých návykových látkach s
preferenciou MFA (pervitínu) a THC (marihuany), u obvinenej sa jedná o dlhoročnú závislosť nauvedených látkach. Obvinená nedokáže abstinovať mimo chránené prostredie (väzba), závislosť
znalkyňa hodnotí ako plne rozvinutú s prevahou rozvoja psychickej závislosti, s abstinenčnými
psychickými ťažkosťami po jej vynechaní (nervozita, úzkosť, depresívne ladenie, craving), zvyšovaním

tolerancie a potrebe vyšších dávok a neschopnosti trvalej abstinencie. K závislosti je len formálne
kritická, bagatelizuje a disimuluje množstvo afrekvenciu užívania MFA. Objektívne boli pri vyšetrení
prítomné symptómy, ktoré svedčia pre konzum drogy v súčasnosti, proklamovaná je aj abstinencia mimo
chránené prostredie väzby, čo však nekorešponduje so skutočnosťou (pozitivita MFA v moči počas
znaleckého vyšetrenia).

U obvinenej nebolo preukázané užívanie liekov, alkoholu, či iných okrem vyššie uvedených návykových
látok.
Znalkyňa navrhuje ochranné protitoxikomanické liečenie ústavné, nakoľko obvinená nie je schopná
abstinencie na slobode. Zároveň znalkyňa odporúča liečbu absolvovať mimo výkonu trestu, nakoľko sa
obvinená mimo chránené prostredie opakovane vracia k užívaniu drog.
Znalkyňa u obvinenej nezistila žiadne závažné ochorenie z okruhu psychotických ochorení, afektívnej

poruchy (depresie, mánie), či organické poškodenie mozgu. Obvinená nemala v čase spáchania
skutku znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vo forenzne významnej miere. Znalkyňa vylučuje
možnosť významnejšieho ovplyvnenia psychického stavu obvinenej a z neho vyplývajúceho správania
v čase činu týmito látkami. Upozorňuje, že obvinená drogy dlhodobo užíva a bola a je na ich účinok
zvyknutá, poznala ho, bola u nej vyvinutá zvýšená tolerancia na uvedené látky. Znalkyňa nenavrhuje

skúmanie duševného stavu obvinenej.

Znaleckým skúmaním MUDr. M. Z. (znalecký posudok č. 14/2016, odvetvie psychiatria) bolo zistené, že:
Znalkyňa u obvineného diagnostikovala syndróm závislosti na MFA a škodlivé užívanie THC, MDMA,
momentálne bez liečby nie je schopný abstinencie mimo chránené prostredie väzby. Závislosť od

alkoholu,BZD,prípadneinýchnávykovýchlátokznalkyňanediagnostikovala.Závislosťznalkyňahodnotí
ako plne rozvinutú s prevahou rozvoja psychickej závislosti, s abstinenčnými psychickými ťažkosťami po
jej vynechaní (nervozita, úzkosť, depresívne ladenie, craving), zvyšovaním tolerancie a potrebe vyšších
dávok a neschopnosti trvalej abstinencie. K závislosti je len formálne kritický, bagatelizuje a disimuluje
množstvo a frekvenciu užívania MFA. Objektívne boli pri vyšetrení prítomné symptómy, ktoré svedčia

pre konzum drogy v súčasnosti (pozitivita MFA v moči počas znaleckého vyšetrenia), pričom počas
vyšetrenia užitie pervitínu od zaistenia poprel.
U obvineného nebolo preukázané užívanie liekov, alkoholu, či iných okrem vyššie uvedených
návykových látok.
Znalkyňa navrhuje ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko obvinený nie

je dostatočne edukovaný o somatopsychických následkoch užívania metamfetamínu. Znalkyňa je toho
názoru, že uvedené medicínske opatrenie bude mať vplyv na kontrolovanú abstinenciu obvineného.
Znaleckým vyšetrením nebolo preukázané žiadne závažné ochorenie z okrohu psychotických ochorení,
afektívnej poruchy (depresie, mánie), či organické poškodenie mozgu, z uvedeného dôvodu nie je
potrebné skúmať duševný stav obvineného.

V nadväznosti na čítaný znalecký posudok č. 14/2016 obhajca krátkou cestou požiadal založiť do spisu
potvrdenia o negatívnych vyšetreniach moču na metamfetamíny z obdobia do 31. augusta 2017 až do
18. septembra 2017.

Obžalovaný Z. dodal, že na uvedené vyšetrenia chodí na týždennej báze, drogy už neužíva.

Z vyčíslenia hodnoty drogy z 10. marca 2016 Národnou protidrogovou jednotkou vyplýva, že hodnota
omamných a psychotropných látok zaistených dňa 02,12,2015 v Bratislavskom kraji je:
1. metamfetamín (stopa A č. 11) o hmotnosti 2,295 g - hodnota je 137,70 - 160,65 eur,

2. metamfetamín (stopa B č. 2) o hmotnosti 6,993g - hodnota je 419,58 - 489,51 eur,
3. metamfetamín (stopa B č. 7) o hmotnosti 0,167 g - hodnota je 10,02 -11,69 eur,
4. MDMA (extáza) (stopa B č. 7-1) o hmotnosti 0,220 g- hodnotu na gramy nevedia určiť, ale podľa
znaleckého posudku KEU PZ je z uvedeného množstva práškového materiálu možné vyrobiť 2 bežné
jednotlivé dávky drogy - tabletky - hodnota je 20,- eur,

5. metamfetamín (stopa B č.8) o hmotnosti 1,763 g - hodnota je 105,78 - 123 41 eur,
6. metamfetamín (stopa B č. 10) o hmotnosti 0,154 g - hodnota je 9,24 - 10,78 eur,
7. metamfetamín (stopa B č. 11) o hmotnosti 1,365 g - hodnota je 81,90 - 95,55 eur,
8. cannabis (konope) (stopa B č. 11-1) o hmotnosti 0,350 g- hodnota je 3,50 eur,9. sušené huby (stopa B č.15)- hodnotu nevedia uviesť,
10. metamfetamín (stopa B č. 23) o hmotnosti 0,189 g - hodnota je 11,34 - 13,23 eur,
11. metamfetamín (stopa C č. 7) o hmotnosti 0,852 g - hodnota je 51,12 - 59,64 eur,

12. metamfetamín (stopa C č. 9) o hmotnosti 0,752 g - hodnota je 45,12 - 52,64 eur,
13. metamfetamín (stopa C č. 15) o hmotnosti 1,707 g - hodnota je 102,42 - 119,49 eur,
14. metamfetamín (stopa C č. 17) o hmotnosti 2,421 g - hodnota je 145,26 - 169,47 eur,
15. cannabis (konope) (stopa C č. 18-1) o hmotnosti 2,031 g - hodnota je 20,31 eur,
16. cannabis (konope) (stopa C č. 18-3) o hmotnosti 0,128 g - hodnota je 1,28 eur,

17. cannabis (konope) (stopa C č. 18-4) o hmotnosti 1,934 g - hodnota je 19,34 eur,
18. cannabis (konope) (stopa C č. 15-5) o hmotnosti 0,495 g -hodnota je 4,95 eur,
19. cannabis (konope) (stopa C č. 18-6) o hmotnosti 5,181 g - hodnota je 51,81 eur,
20. MDMA (extáza) (stopa C č. 18-6) o počte kusov 2 - hodnota je 20,- eur,
21. MDMA (extáza) (stopa C č. 20) o počte kusov 5 - hodnota je 50,- eur,
22. metamfetamin (stopa C č. 26) o hmotnosti 0,074 g - hodnota je 4,44 -5,18 eur,

23. metamfetamin (stopa C č. 27) o hmotnosti 0,082 g- hodnota je 4,92 - 5,74 eur,
24. cannabis (konope) (stopa D č. 2) o hmotnosti 2,529 g - hodnota je 25,29 eur.

Výpočet hodnoty zaistených omamných a psychotropných látok bol vykonaný v prepočte na gramy a
kusy.

Hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamínu v 4. štvrťroku 2015 v Bratislavskom kraji bola 60,--
70,- eur. Hodnoty jednotlivých dávok omamných a psychotropných látok nemajú k dispozícii.
Hodnota 1 gramu omamnej látky cannabis (konope) v 4. štvrťroku 2015 v Bratislavskom kraji bola 10,-
eur. Hodnoty jednotlivých dávok omamných a psychotropných látok nemajú k dispozícii.
Hodnotu 1 gramu psychotropnej látky MDMA v 4. štvrťroku 2XX5 v Bratislavskom kraji nemajú k

dispozícii, avšak v uvedenom období sa 1 kus tablety MDMA predával v Bratislavskom kraji za 10,- eur.
Súčasťou listiny je tabuľka ceny 1 gramu a jednej dávky metamfetamínu a cannabis (konope) a ceny
jedného kusu / jednej bežnej dávky MDMA v Bratislavskom kraji za roky 2013 až 2015, po štvrťrokoch

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 02. decembra 2015 na základe príkazu Okresného súdu

Malacky z 01. decembra 2015, sp. zn. OS MA-V-10/2015, u H. F., nar. XX. M. XXXX, bydliskom M. K..
R. 1, C. - M., vyplýva, že prehliadka bola vykonaná v byte č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome
v C., M. K.. R. 1, XXX XX C., súp. č. XXXX, vedenom na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, k.
ú. M., okr. C. P., obec C., miestna časť M. a v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, za
prítomnostiuvedenýchprehliadkuvykonávajúcichosôb,osôbprítomnýchpriprehliadkeanezúčastnenej

osoby. Pri prehliadke boli vydané - odňaté veci (s uvedením miesta nálezu):
B-1 Pred samotnou prehliadkou boli zistené stery z oboch rúk od H. F.,
B-2 Plastová nádoba s dvoma sáčkamí s obsahom neznámej kryštalickej látky
B-3 Váha tmavosivej farby
B-4 Igelitové sáčky zelenej farby- balíček

B-5 Igelitové sáčky priesvitnej farby -balíček
B-6 2 ks plastové nádoby s plastovou lyžicou
B-7 1 ks červená papierová taška s obsahom plastová nádoba, sklenený pohár od medu, plastové sáčky,
papierové vreckovky
B-8 Plastový kelímok s neznámou kryštalickou látkou

B-9 Mobilný telefón zn. SAMSUNG so SIM kartou, modrej metalickej farby, s nabíjačkou, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX
B-10 Zelený sáčok s obsahom neznámej kryštalickej látky
B-11 Priesvitný sáčok s obsahom: l ks sáčok s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks sáčok zelenej
farby s neznámou rastlinou sušinou

B-12 Tablet striebornej farby bez označenia, vypnutý výr. č. XHB-O
B-13 Mobilný telefón zn. SAMSUNG, strieborno-modrej farby s nabíjačkou, IMEI: XXXXXXXXXXXX/XX,
mobil má prasknutý displej
B-14 Slamka - časť bielo-žlto-červenej farby
B-15 Sušené hríby v priesvitnom igelitovom sáčku

B-16 1 ks peňaženka tyrkysovej farby s obsahom: bankovky -50,-€ - 1 ks, 10,-€ -9 ks, mince 2,-€ - 1ks,
1,-€ - 1 ks, 0,20 € - 1 ks, 0,10 € - 2 ks, igelitový sáčok s 2 ks SIM karty, z bankoviek bol vzatý ster
B-17 Bankovky - 50,- € - 8ks, 500 Kč - 1 ks, 100,- Kč - 1 ks, z bankoviek bol vzatý ster
B-18 Zošit v tvrdých doskách bielej farby s čiernozeleným vzorom a nálepkou QICK SILVERB-19 Neznámy predmet zalepený zelenou páskou
B-20 Malý zošit formátu A6, červenej farby - linajkový
B-21 Zošit v tvrdých doskách - diár 2013 s kresbami na obale

B-22 Linajkový blok formátu A6 s menami

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 02. decembra 2015 na základe príkazu Okresného súdu
Malacky z 01. decembra 2015, sp. zn. OS MA-V-11/2015, u C. Z., nar. XX. H. XXXX, bydliskom D. XX, C.,
vyplýva, že prehliadka bola vykonaná v byte č. XX, v C. na ul. D. XX, súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, LV

č. XXXX a v spoločných častiach a zariadeniach domu (pivnica), za prítomnosti uvedených prehliadku
vykonávajúcich osôb, osôb prítomných pri prehliadke a nezúčastnenej osoby. Pri prehliadke boli vydané
- odňaté veci (s uvedením miesta nálezu):
C17 Zelený sáčok s obsahom neznámej látky
C18 Čierne vrecúško s obsahom:
1ks sáčok s obsahom krabičky s obsahom 16ks sáčkov, každý s obsahom neznámej látky

Sáčok s obsahom sáčkov so stopami po neznámej látke aj s obsahom neznámej látky
Sáčok s obsahom 7ks sáčkov, každý s obsahom neznámej sušenej látky
C19 Igelitový sáčok s obsahom 2ks neznámych tabletiek
C20 Igelitový sáčok s obsahom 5ks neznámych tabletiek
C21 9ks bankoviek spolu v hodnote 170,- eur, z toho 1ks bankovka v n.h. 10,- eur, 8ks bankoviek v

n.h. 20,- eur
C22 Ster z bankoviek zaistených ako stopa č. C21
C23 1ks obálka s obsahom 10ks bankoviekv n. h. 50,- eur, 3ksbankovky v n.h. 100,- eur
1 ks obálka s obsahom 10ks bankoviek v n.h. 100,- eur
1 ks obálka s obsahom 10ks bankoviek v n.h. 100,- eur

1 ks obálka s obsahom 8ks bankoviek v n.h. 100,- eur a 1ksbankovka v n. h. 200,- eur
1ksobálkasobsahom:15ksčeskýchbankoviekvcelkovejhodnote4.400,-ČK,3ksbankoviekvcelkovej
hodnote 56,- egyptských korún, 1 ks bankovka v hodnote 5,- libier, 3 ks bankovky v celkovej hodnote
7,- amerických dolárov, 2 ks bankovky v celkovej hodnote spolu 20,- ruských rubľov, 5 ks bankoviek v
celkovej hodnote 4.500,- forintov, 5 ks bankoviek v celkovej hodnote 420,- poľských korún

C24 Ster z bankoviek zaistených ako stopa č. C23
C25 Igelitový sáčok s obsahom neznámej látky
C26 Zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej látky
C27 Igelitový sáčok s obsahom neznámej látky
C28 8 ks sklenených trubičiek so stopami po neznámej látke

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z 02. decembra 2015 na základe
vyšetrovateľaOKPKROZBAz01.decembra2015,sp.zn.KRPZ-BA-OKP-V-766/2015,uC.Z.,nar.XX.
H. XXXX, bydliskom D. XX, C., vyplýva, že prehliadka bola vykonaná v X. zn B. A4 F., EČ: BL XXXDV,
VIN č. Y za prítomnosti uvedených prehliadku vykonávajúcich osôb, osôb prítomných pri prehliadke a

nezúčastnenej osoby. Pri prehliadke boli vydané - odňaté veci (s uvedením miesta nálezu):
C1 Ster z vnútornej kľučky dverí vodiča
C2 Ster z volantu
C3 Ster z radiacej páky
C4 Čierne vrecúško zn. Relax s obsahom:

C5 Karta Billa Bonus Club
C6 Karta s nápisom „go4games"
C7 Zelený sáčok s obsahom neznámej látky
C8 Priesvitný sáčok s obsahom sáčkov so znakom rastliny Canabis
C9 Zelený sáčok s obsahom sáčkov a neznámej látky

C10 Drevený štipec
C11 Zrezaná časť slamky so stopami po neznámej látke
C12 Zrezaná časť slamky so stopami po neznámej látke
C13 Zatavená injekčná striekačka so stopami po neznámej látke
C14 Zatavená injekčná striekačka so stopami po neznámej látke

C15 Priesvitné vrecúško s obsahom neznámej látky
C16 Mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S5, PIN: XXXX, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM karta O2
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, SD karta 32Zo záznamov uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané,
jednoznačne nevyplýva, že zaznamenaná komunikácia medzi jednotlivými dotknutými osobami sa týka
kúpy / predaja (alebo iného neoprávneného nakladania), okrem jedného prípadu uvedeného nižšie.

Z odpovede zástupcu riaditeľa pre služobné veci ÚVV BA z 23. októbra 2017 na žiadosť o zaslanie
výpisov zo zoznamu návštev o. i. vyplýva, že obžalovanú vo väzbe navštívil dňa 19. mája 2017
obžalovaný a dňa 20. júna 2017 svedkyňa K. M..

Obžalovaný Z. sa následne vyjadril, že drogy zaistené v aute boli jeho, určené pre jeho potrebu, drogy
zaistené doma boli jeho len z časti, z časti patrili manželke S.. Zaistené peniaze nepochádzajú z trestnej
činnosti, eurá si odkladal z výplaty, valuty mal zo služobných ciest. Nájdené lieky patrili svokre, ktorá
ich mala na predpis.

Obhajca obžalovanej uviedol, že obžalovaná nie je v kolíznej väzbe - môže prijímať akékoľvek návštevy.

Obžalovaný Z. bol na návšteve v máji 2017 po jeho výsluchu v apríli 2017. Svedkyňa M. bola na návšteve
v auguste 2017 po jej vypočutí v apríli 2017, sú kamarátky. Obžalovaná si robí nárok na druhý mobilný
telefón, ktorý jej bol zaistený - Samsung Galaxy Alfa striebornej farby. Tento jej ešte vrátený nebol, hoci
podľa prísľubu vyšetrovateľa vrátený mal byť tak ako druhý telefón a tablet. Aj obhajca obžalovaného
požiadal o vrátenie mobilného telefónu klientovi.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 03. mája 2017, sp. zn. 25P/229/2015, vyplýva, že dcéra
obžalovaného bol zverená do osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Z potvrdení Centra pre liečbu drogovo závislých vyplývajú negatívne vyšetrenia moču obžalovaného na

metamfetamín, za obdobia marec - apríl a augusta - september 2017.

Zo znaleckého posudku č. 12/16 vypracovaného MUDr. N. O., v súvislosti s rozvodovým konaním
obžalovaného a jeho manželky N. S., vyplýva, že aj N. S. bola užívateľkou drog.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz:
-navrhnutýprokurátorkounavypočutievyšetrovateľaprítomnéhoprivýsluchusvedkyneS.vprípravnom
konaní, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi; táto okolnosť je
odôvodnená nižšie.
- navrhnutý obhajcom obžalovanej na prehratie záznamu, resp. na preukázanie čo presne povedal

svedok C. ohľadom počutia prezývky S., nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie.

K právnej kvalifikácii a k výroku o vine obžalovaných:

Súd vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že sa stal skutok

uvedenývovýrokovejčastirozsudku,pričombolopreukázané,žepredmetnéhoskutkusadopustilipráve
obžalovaní H. F. a C. Z. (ďalej len obžalovaný, obžalovaná, príp. obžalovaní).

V prvom rade súd konštatuje, že je nepochybné, a to ani nebolo medzi stranami sporné, že obžalovaní
sa skutku dopustili, čo obžalovaní priznávali, avšak s tým, že sa nestotožňujú s právnou kvalifikáciou

skutku uvedenou v obžalobe, nakoľko podľa ich názoru má ísť o právnu kvalifikáciu skutku podľa §
172 ods. 1 Trestného zákona. Konkrétne obaja obžalovaní počas trvania celého trestného stíhania
uvádzali a potvrdzovali to aj na hlavnom pojednávaní, že priznávajú vinu za spáchanie skutku s právnou
kvalifikáciou tak, ako im bolo vznesené obvinenie - uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave z 03. decembra 2015, ČVS: KRP-162/1-VYS-BA-2015, ktorým bol skutok

právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona; obžalovaní teda priznávajú kúpu,
predaj, výmenu, zadováženie drog podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a aj prechovávanie
drog po akúkoľvek dobu podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Sporným teda nebolo ani to (vychádzajúc z priznaní učinených vo vlastných výpovediach), že drogy
nájdené u obžalovanej F. v rámci domovej prehliadky boli zväčša jej, na jej potrebu, časť vymenila, časť
predala, mala ich maximálne 3 dni pred domovou prehliadkou. Mala ich od obžalovaného Z., svedka N.a svedka C., predávala ich svedkovi M. svedkovi C., ktorý jej drogy zase inokedy dával. Drogy predávala
v druhej polovici roka 2015.Obžalovaný Z. mal drogy pre vlastnú spotrebu. Od leta 2015 až do času, kým
ho nezadržali, drogy aj predával, bolo to svedkovi B., C., ďalej si nespomína. Drogy nájdené pri domovej

prehliadke a prehliadke auta boli na jeho spotrebu. Svedkyni N. drogy asi nepredal, s ňou drogy užíval.V
inkriminovanom období užíval pervitín, marihuanu a extázu. Drogy si obstarával aj od N., je možné, že
mal aj od obžalovanej F., je možné, že mu F. drogy aj predala. C. drogy vymenil za oblečenie. Stalo sa,
že drogy aj daroval, presne komu si nepamätá.

To že, obaja obžalovaní mali drogy od svedka N., potvrdili jednak obaja obžalovaní, ako aj svedok N.,
ktorý (pričítaním jeho výpovede z prípravného konania) potvrdil, že obom obžalovaným drogy predal.
Kupovanie drog obžalovaného od obžalovanej potvrdila aj svedkyňa S., bolo to skoro na dennej báze.
To, že obžalovaná predávala drogy svedkovi M., potvrdil sám svedok M., pripustil to aj svedok C. a
svedkyňa A.. Kúpu drog od obžalovaného potvrdil aj sám svedok B.. Obchodovanie s drogami medzi
obžalovanou a svedkom C. potvrdila aj svedkyňa M..

Sporným medzi stranami bolo predovšetkým to, či obžalovaní drogy kúpili, predali, vymenili, či zadovážili
[§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona] aj v súvislosti s inými osobami, než ktoré uviedli vo svojich
výpovediach a ktoré sú zhrnuté v predchádzajúcom odseku, teda či s drogami uvedeným spôsobom
nakladali aj vo vzťahu k iným, ďalším, nepriznaným osobám. Sporným bola aj doba páchania trestnej

činnostiobžalovanými.Ajvnadväznostinauvedenéspornýmmedziobžalobouaobomiobhajobamibolo
najmä to, či čin uvedený v § 172 ods. 1 Trestného zákona (ku ktorému sa obžalovaní priznali) spáchali
závažnejším spôsobom konania - s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona (po dlhší čas) a
písm. j) Trestného zákona (na viacerých osobách), tak ako to obžalovaným kládla za vinu obžaloba.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene
a) vyrobí,

b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Toto ustanovenie umožňuje trestný postih osoby, ktorá prechováva väčšie množstvo omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora než je upravené v § 171 Trestného zákona, alebo inak neoprávnene nakladá s týmito látkami;
ktorí teda neoprávnene konali niektorým zo spôsobov uvedených v tomto odseku

Zákon pri postihovaní drogových trestných činov vedome rozlišuje tzv. „spotrebnú držbu", ktorá je v
závislosti od množstva penalizovaná ako prečin podľa § 171 Trestného zákona od štyroch skutkových
podstát ustanovenia § 172 ods. 1 písm. a) až d) Trestného zákona, ktoré s výnimkou „prechovávania"
podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona postihujú vymedzené formy konania bez ohľadu na

množstvo omamnej látky.

Obzvlášť závažné zločiny podľa ustanovení § 172 ods. 2 až 4 Trestného zákona už nemajú súvislosť
výhradne s množstvom omamnej látky - drogy, ale súvisia s inými kvalifikovanými podmienkami, resp.
vo veľkom rozsahu.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu
- po dlhší čas,
- na viacerých osobách.Objektom tohto trestného činu v zmysle § 172 ods. 2 Trestného zákona je záujem na ochrane ľudského
života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov
uvedených v tomto odseku. Postihuje sa teda neoprávnená držba omamnej alebo psychotropnej látky,
jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v odseku 1 písm. a) až d) §
172 Trestného zákona, ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo tejto látky.
Rozhodujúce bude preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou nakladal

uvedeným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda nie pre vlastnú
potrebu.

Kúpou sa rozumie nadobudnutie látky od predávajúceho po uhradení jej ceny.

Predá - tento pojem zahŕňa situáciu, keď predávajúci už látku odovzdal kupujúcemu za dohodnutú

peňažnú hodnotu. Nemusí ísť o konečný predaj, ale napríklad medzi výrobcom a dílerom alebo i osobou,
ktorá ju dílerom dodáva.

Výmenou sa rozumie nadobudnutie látky výmenou za akúkoľvek vec.

Zadovážením - sa rozumie neoprávnené zadováženie látky akýmkoľvek iným spôsobom než je výslovne
uvedené v § 172 ods. 1 písm. a). Takýmto konaním je najmä darovanie, prípadne aj konanie, ktoré
zakladá skutkovú podstatu iného trestného činu napr. krádeže a pod.

Sprostredkovaním rozumieme akékoľvek zaistenie kontaktu medzi jednotlivými osobami zaoberajúcimi

sa s nakladaním s látkou, ak predmetom je dodanie takejto látky. Sprostredkovanie môže nastať aj medzi
výrobcom a dealerom, medzi dealerom a odberateľom a pod.

Prechováva - ide o akýkoľvek spôsob držby látky inak, ako pre osobnú potrebu podľa § 171 Trestného
zákona.

Dlhším časom sa v zmysle § 138 písm. písm. b) Trestného zákona rozumie časový úsek, ktorého dĺžka
je ovplyvnená "intenzitou" trestného činu (to znamená závažnosťou trestného činu z hľadiska výšky
zákonom ustanovenej trestnej sadzby). Všeobecne pre všetky prípady nemožno vymedziť, aký čas sa
považuje za dlhší. V prípade, ak pôjde o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude "dlhší čas" kratší,

ako pri trestnom čine s nižšou trestnou sadzbou. Podstatné je, že nejde o jednorazovú trestnú činnosť,
alebo trestnú činnosť krátkeho trvania.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Hneď úvodom nasledujúcej časti odôvodnenia súd poukazuje na 2 zásadné rozhodnutia, ktoré majú
kľúčový vplyv aj na právne posúdenie skutku v prejednávanom prípade.

Prvým významným rozhodnutím je rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 19. novembra 2009, sp.

zn. 23To/121/2009 (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.
1/2012), ktorým bolo definované, že doba páchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2
písm. c) Trestného zákona obžalovaným, ktorý je sám závislým užívateľom drogy, nepresahujúca jeden
rok, spravidla nemôže byť považovaná za závažnejší spôsob konania v dôsledku páchania trestného

činu po dlhší čas v zmysle § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože neprekračuje obvyklú dobu
páchania takéhoto činu závislou osobou.

Druhým je uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 08. júla 2014, sp. zn. 2Tdo/35/2014
(Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2015, judikát R

15/2015), v ktorom sa ustálilo, že pri trestnom čine podľa § 172 Trestného zákona je čin spáchaný na
osobe, ak páchateľ omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo
spôsobov uvedených v odseku 1 písm. a) až c) tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil alebo
predal) od dotknutej osoby alebo dotknutej osobe, na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu, aktorá teda nie je poškodeným (to neplatí, ak ide o spolupáchateľa trestného činu). Od toho sa potom
odvíja posúdenie znaku „na chránenej osobe" v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona, § 138 písm.
j) Trestného zákona, § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a „na chránenej osobe" v zmysle § 172

ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

V tejto súvislosti súd vyhodnotením výpovedí svedkov, týchto rozdelil do dvoch základných skupín:
na prvú skupinu svedkov, ktorí k drogovej trestnej činnosti obžalovaných nevedeli uviesť nič, neprišli
priamo do styku s drogovou trestnou činnosťou obžalovaných, drogy obžalovaným nepredali, od

obžalovaných nekúpili, nevymenili ich s obžalovanými, ani drogy obžalovaným nezadovážili (resp. drogy
si od obžalovaných nezadovážili). Do tejto prvej základnej skupiny patria svedkovia F., O., N., S., O., R.,
E., M., N., N. a D.; týmito svedkami sa súd v ďalšom odôvodnení nezaoberal, nakoľko k veci nevedeli
uviesť nič, čo by mohlo prispieť k preukázaniu drogovej trestnej činnosti niektorým z obžalovaných nad
rámec, ktorý vyplynul z ďalšieho dokazovania. Do druhej základnej skupiny svedkov patria svedkovia,
ktorí v priebehu trestného konania procesne spôsobilým spôsobom aspoň raz vypovedali v tom smere,

že vedia o drogovej trestnej činnosti obžalovaných, že v spolupráci s obžalovanými došlo v ich prípade
(svedkov) k nejakej forme manipulácie s drogami v zmysle § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

V druhej skupine svedkov v tomto konkrétnom prípade treba ďalej rozlišovať svedkov, ktorí drogovú
trestnú činnosť obžalovaných potvrdili na hlavnom pojednávaní, a svedkov, ktorí drogovú trestnú činnosť

obžalovaných potvrdili len v prípravnom konaní, avšak túto na hlavnom pojednávaní z ich rôznych príčin
nepotvrdili (na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, príp. vypovedali inak, ako v prípravnom konaní
a pod.); vyhodnotenie všetkých takýchto výpovedí svedkov je odôvodnené nižšie.

Svedok O. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že pracoval v pekárni, obžalovaná F. mu nosila drogy,

pervitín a marihuanu, a on obžalovanej ako protihodnotu dával koláče, ktoré piekol, pravidelne - zhruba
1 krát za týždeň - v priebehu rokov 2012 - 2014 medzi nimi prebiehala takáto výmena tovarov. Čo sa
týka kúpy drog, od obžalovanej aj kúpil marihuanu asi 2 krát, ďalej svedok spresnil, že môže byť, že
od obžalovanej kupoval marihuanu posledné 2 - 3 mesiace do jej zadržania a to každý týždeň, kedy
po telefonickej dohode došla za svedkom do pekárne, kde jej dal peniaze a ona jemu trávu. Následne

svedok uviedol, že za marihuanu zaplatil asi 2 krát. Od obžalovanej kupoval aj pervitín, väčšinou od nej
bral pervitín. Za pervitín zaplatil 3 - 4 krát.

Takáto manipulácia, nakladanie s drogami (výmena a predaj z pohľadu obžalovanej) nebola na hlavnom
pojednávaní vyvrátená, ani spochybnená.

Svedkyňa A. na hlavnom pojednávaní konštatovala, že od obžalovanej kúpila balíček s pervitínom, za
ktorý dala obžalovanej 70,- eur, keď svedkyňu za obžalovanou poslal svedok M.. To, že svedkyni A.
drogy predala obžalovaná, potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok M..

Tento predaj pervitínu obžalovanou svedkyni A. nebol na hlavnom pojednávaní vyvrátený, ani
spochybnený. Sama obžalovaná, keď priznala predaj drogy svedkovi M., potvrdila, že raz predala drogy
aj svedkyni A..

Svedkyňa S. vypovedala, že obaja užívali pervitín, tento mala od iných, nie od obžalovaného, od

obžalovaného pervitín nekupovala, ani nevidela, že by od neho niekto kupoval. Pervitín zabezpečovala
svedkyňa,aleboobžalovaný,malisvojezdroje.PervitínmalaajodobžalovanéhoZ..Užívalihonadennej
báze, aspoň ona áno, aj viac krát denne.

Samotná okolnosť, že obžalovaný pervitín daroval, zadovážil svedkyni S. (pri ich spoločnom užívaní),

tak ako vypovedala na hlavnom pojednávaní, nebolo vyvrátené, ani spochybnené.

SvedokB.(okremtoho,žepotvrdilverziuobžalovaného,žeodnehokupovaldrogy-pervitín),vypovedal,
že - okrem obžalovaného - aj obžalovanú spoznal v herni za účelom drog - pervitínu, párkrát kúpil od
nej, zvlášť prervitín. Kupoval od nej asi pol roka pred obžalovaným Z., ju pozná asi o 1, maximálne 1 rok

dlhšie, ako Z.. Od nej kúpil asi 2 - 3 krát viac, ako od Z.. Spôsob kúpy bol rovnaký, ako od obž. Z., cez
telefón - svedok obžalovanej zavolal, alebo napísal, že dôjde, stretli sa. Keď začal chodiť za jedným,
prestal chodiť za druhým. Čo sa týka rozsahu, kupoval od obžalovanej tak isto, ako od obžalovaného Z.,
veľa sa mu kupovať neoplatilo. Svedok mal iný zdroj, preto od obžalovanej kupoval nie často. K predajudošlo tak, že jej zavolal nat. č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Povedal jej, že či môžem dôjsť, ona
mu povedala áno, alebo nie a potom sa dohodli, kam za ňou príde. Konkrétne do telefónu nič neriešili,
vedeli obaja, o čo ide. Zvyčajne sa stretávali v herni v M., v E., Z., v Z.. Tu mu odovzdala pervitín a on

jej dal peniaze. Pervitín bol zabalený v priesvitnom sáčku. Od nej potom prestal kupovať, lebo myslí,
mala haluze, že svedok robí pre políciu. Potom začal kupovať od C. Z., naňho mu dala kontakt práve
H.. Kupoval uňho za takú istú cenu, ako od H., t.j. za 30,-eur pol kubíka, čo bolo asi tak na 3 dávky. Od
obžalovanej kúpil drogy 4 - 5 krát maximálne,na presné čísla si nepamätá.

Takýto opakovaný, podrobne popísaný predaj pervitínu obžalovanou svedkovi B. nebol na hlavnom
pojednávaní vyvrátený, ani spochybnený.

Svedok Z. na hlavnom pojednávani o drogovej trestnej činnosti obžalovaných neuviedol nič,o ich
drogovej činnosti sa dozvedel až od kriminálnej polície. Z vlastnej skúsenosti o predaji drog, alebo ich
inej distribúcii nevie ohľadom žiadneho z obžalovaných. Z. pozná cez bývalú priateľku svedka - Z. D.,

ktorou sa rozišiel, lebo myslel, že niečo má s obžalovaným. Po celý čas mám telefón s 1 číslom - XXXX
XXX XXX, používala ho aj D., aj bez jeho vedomia. V prípravnom konaní, z ktorého výpoveď svedka bola
na hlavnom pojednávaní čítaná, uviedol, že D. kupovala od Z. pervitín, že svedkovi ukázala skladačky,
s ktorými prišla od obžalovaného, usúdil, že v nich je pervitín, no konkrétne nikdy nevidel, ako si D. s
Z. vymieňali drogy za peniaze. D. sa kontaktovala s Z. kontaktovala zvyčajne cez telefón svedka. Po

prečítaní výpovede následne na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že mal podozrenie, že D. chodila
za Z., že ho s ním podvádzala, preto chcel Z. uškodiť. Jeho na výsluch doviedli v papučiach, policajti
stále spomínali nejaké drogy, pervitín. Uzatvára, že to, čo uviedol v rámci tejto výpovede v prípravnom
konaní, nie je pravda, najmä to, čo sa týka kupovania drog D. od Z., ani čo sa týka okolností týchto
nákupov. U D. videl papierové skladačky, videl u nej veľa papierových skladačiek, ale nevie, čo to bolo,

mohli to byť žuvačky, mala toho plnú kabelku. V tom čase nevedel, čo si má o nej myslieť, myslel na to
najhoršie - že v Q. robí prostitútku. Užívať drogy D. nevidel. Celé to vzniklo z toho dôvodu, že niekomu
poskytol telefón a od vtedy má problémy.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať tak na výpoveď obžalovaného, že D. drogy nepredával, ako

aj na výpoveď svedkyni D., že s obžalovaným chodila venčiť psa, pervitín vyskúšala pred 4 rokmi na
diskotéke a nevie, prečo Z. tvrdí, že drogy kupovala, s Z. sa rozišli v zlom; v decembri 2016 už spolu
neboli. Vzhľadom na uvedené výpovede všetkých troch dotknutých osôb, a tiež aj vzhľadom na motív
- v prípravnom konaní - tvrdenej kúpy drog D. od Z. (chcel uškodiť obžalovanému, lebo si myslel, že
ho jeho vtedajšia priateľka - D. s obžalovaným podvádza) nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že

obžalovaný predával drogy svedkyni D.; túto okolnosť súd vyhodnotil ako nepreukázanú.

Svedok C., nakoľko na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, v prečítanej výpovedi z prípravného
konania uviedol, ako si jeho kamaráti pred herňou posúvajú od C. a S. nejaké balíčky, také pytlíky.
Peniaze tam nevidel. Chalani hovorili, že v nich by mal byť pervitín. Ktokonkrétne toto hovoril, to si

už nepamätá. Nemá vedomosť, že by niekto z blízkych kamarátov svedka, ktorých pozná aj po mene,
kupovali od Z. alebo F. pervitín. Svedok dá zavolať hocikomu, kto si vypýta telefón na ulici.

Uvedená výpoveď svedka nepreukazuje dostatočným spôsobom, že skutočne mali obžalovaní predávať
pervitín, jednak svedok nevidel peniaze, a ani nevedel s určitosťou uviesť, či v balíčkoch je naozaj

pervitín. Okrem toho svedok neuviedol ani konkrétne mená osôb, ktoré mali od obžalovaných preberať
takého balíčky, a teda ktoré by sa aj mohli k tejto okolnosti vyjadriť. Súd preto uzavrel, že svedok C.
nepreukázal, resp. jeho výpoveď nedokazuje páchanie drogovej trestnej činnosti obžalovanými.

Čo sa týka svedka L., tento na jednej strane na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol občasným

užívateľom drog - kto mu čo dal, nekupoval ich, nemá vedomosť, že by obžalovaná predávala, alebo
darovala drogy niekomu. Spolu len fetovali - pervitín, spolu ho nekupovali, nevie, odkiaľ bol tento
pervitín, o obžalovanej si pervitín nezabezpečoval. No na druhej strane svedok v prípravnom konaní
uviedol, že už si nepamätá, ako presne sa dozvedel, dopočul, že obžalovaná predáva pervitín, a nakoľko
bol občasným užívateľom pervitínu, nakontaktoval sa na ňu, mal na ňu telefónne číslo, ktoré si už

teraz nepamätá. Kupoval od nej pervitín pre vlastnú potrebu, bolo to väčšinou tak za 10 eur. Ku kúpe
dochádzalo telefonicky, svedok jej napísal, že chce tovar, ona mu odpísala, alebo si zavolali, že kde sa
stretnú. Ak mala telefón, tak prišla do K., ak nie, tak sa stretli v C., alebo aj nestretli. Kupovať si od nej
začal približne od leta minulého roku, priemerne 2 - 3 krát za mesiac, nevie to presne uviesť. Možnoaj menej. Naposledy si od nej kúpil niekedy v čase pred tým, než ju zadržali policajti. Svedok ďalej tiež
uviedol, že uvedené telefónne číslo (XXXX XXX XXX) mal v užívaní on, volal H., lebo chcel dávku, ale
ona nemala.

Súd vzhľadom na rozporuplné výpovede svedka L. musel vyhodnotiť ich vierohodnosť. Vyjadrenie
svedka k rozporom svojich výpovedí -v rámci ktorého uviedol, že pokiaľ hovoril o kúpe drog od
F., on tam len vtedy prikyvoval, ponáhľal sa, nepamätá sa na tú výpoveď, asi vtedy ani nevnímal,
nevie, ako sa slovo „dávky" ocitlo v jeho výpovedi v prípravnom konaní, určite dávku nespomínal,

vždy s obžalovanou F. riešili peniaze, vyšetrovateľ si to asi naformuloval sám, aby mu to vyhovovalo,
ani nevedel čo podpisuje - súd vyhodnotil ako absolútne nedostatočné, nelogické a nepresvedčivé.
Žiadnym spôsobom nie je logicky vysvetliteľné, prečo by svedok v prípravnom konaní po poučení
podľa príslušných zákonných ustanovení (kedy o. i. uviedol, že nevyužíva svoje právo vypovedať a
vypovedať bude, vzal na vedomie následky krivého obvinenia a nepravdivej svedeckej výpovede) tak
podrobne, zrozumiteľne a presvedčivo popísal kúpu drogy a spôsob a priebeh tejto kúpy od obžalovanej,

keby to nebola pravda. V žiadnom prípade nemôže obstáť tvrdenie svedka na hlavnom pojednávaní o
prikyvovaní a o tom, že určite slovo „dávka" nepovedal a vyšetrovateľ si to naformuloval sám, pretože
v závere zápisnice je pasáž preukazujúca, že svedok vyhlasuje, že obsah zápisnice je v súlade s
výpoveďou svedka a preto nežiada jej opravu ani doplnenie. Len na okraj súd v tejto súvislosti pripomína,
že aj samotné prikyvovanie môže byť určitou formou prejavu, vyjadrenia, a teda aj prikyvovaním sa dá

prejaviť (potvrdiť) kúpa drog, tak isto, ako sa prikyvovaním dá vyjadriť to, že k žiadnej kúpe nedošlo;
pričom ale súd netvrdí, že tomu tak bolo v tomto prípade. Každopádne, v zápisnici o výsluchu svedka
z prípravného konania je zachytená výpoveď svedka o jednoznačnej kúpe drog od obžalovanej. Je
potrebné si uvedomiť závažnosť tvrdení svedka vo výpovedi, kedy záviselo na každom jeho slove,
pokiaľ išlo o drogovú trestnú činnosť, najmä pokiaľ išlo o spôsob a formu nadobudnutia drog, ktorá

okolnosť zohráva kľúčovú úlohu pri právnom posudzovaní skutku. Aj preto nie je žiadnym spôsobom
akceptovateľné vyjadrenie svedka, že slovo „dávka" si vyšetrovateľ naformuloval sám, aby mu to
vyhovovalo, keďže to, či si svedok od obžalovanej zabezpečoval drogy, alebo niečo iné (peniaze, ako
neskôrtvrdí)jevtejtočastialfouaomegoutejtotrestnejveci.Významnouokolnosťouje,žetátozápisnica
je podpísaná vyšetrovateľom, ďalším prítomným policajtom, samotným svedkom (ktorý v zmysle zákona

podpísal každú stranu zápisnice), a súčasne aj oboma obhajcami obžalovaných. V rámci celej zápisnice
nie je zaznamenaná žiadna námietka nikoho, či už k forme, alebo k obsahu zápisnice, a dokonca k
okolnostiam, v rámci ktorých svedok potvrdil kúpu drog od obžalovanej, neboli svedkovi položené žiadne
otázky, či už doplňujúce, na vysvetlenie, alebo také, ktoré by smerovali k spochybneniu, alebo vyvráteniu
tvrdení svedka.

Naproti tomu, výpoveď svedka učinená na hlavnom pojednávaní je v porovnaní s výpoveďou z
prípravného konania, mimoriadne strohá, úseková, nepresvedčivá a bez vnútornej konzistencie, kedy
aj sám svedok napokon - po počiatočnom odmietaní zabezpečovania si drog od obžalovanej - priznal,
že obžalovaná mu drogy občas dala a peniaze ak jej dal, tak len ako pôžičku.

Súd teda dospel k záveru, že takejto zmenenej výpovedi svedka L. urobenej na hlavnom pojednávaní,
ktorou vylúčil kúpu drog od obžalovanej, neuveril, kvalifikoval ju ako účelovú, použitú v snahe pomôcť
obžalovanej F. vyviniť sa z následkov jej trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok a po
zohľadnení ostatných vykonaných dôkazov za hodnovernú a objektívnu označil výpoveď, ktorú svedok

urobil v prípravnom konaní.

VsúvislostisosvedkomL.súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,že-akojeuvedenévyššie-zozáznamov
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané, vyplýva, že
zaznamenaná komunikácia medzi dotknutými osobami bola vykonávaná takým spôsobom, že z nej

nemožno uskutočniť jednoznačný záver, že predmetom telefonátov, resp. správ medzi komunikujúcimi
osobamibolakúpa/predajdrog,nonadruhejstranezáznamytelekomunikačnejprevádzkyjednoznačne
nepreukazujú ani opak. Výnimkou, ktorá vyplynula z hlavného pojednávania (na ktorom bolo prečítané
vyjadrenie svedka z prípravného konania), je hovor a správa medzi obžalovanou a svedkom L., ktorý od
nej zháňal pervitín a chcel dávku, pričom k vierohodnosti svedka L. súd zaujal stanovisko prezentované

vyššie.

SvedokN.nahlavnompojednávanívypovedal,žepoznáobžalovanúatodlhšiudobu,cca.5-7rokov,zo
začiatku to nebolo o drogách, avšak sa to k drogám prenieslo. O jej drogovej činnosti svedok vedel, sámdrogy užíval a to pervitín, ktorý mal od obžalovanej, tento pervitín si od nej zabezpečoval, a to v období
pred 1 - 3 rokmi, presne nevie. Sám pervitín užíval asi 10 rokov. Z toho 1 - 2 roky si ho zabezpečoval
od obžalovanej, nepamätá sa presne, ako často, bolo to pár krát za 10 eur, 20 eur, množstvo nevie,

dávala mu to v sáčku asi 5 cm vysokom. Kúpa prebiehala tak, že niekedy to nebolo o peniazoch, inak
platil kešom, z ruky do ruky, prišiel k nej, predtým ju kontaktoval telefonicky alebo sms a dohodli sa, kde
sa stretnú, a tak. V prípravnom konaní svedok potvrdil, že keď obžalovaná povedala, že má piko, tak
sa stretli na dohodnutom mieste, podľa toho, ako sa dohodli, a tam jej dal peniaze a ona dala svedkovi
pervitín. Obžalovaná chodila vždy sama, neposlala niekoho s tým. Takto od nej nepravidelne nakupoval

posledného pol roka a stretli sa 4 - 7 krát, nevie presne. Raz sa s ňou stretol pri nejakej príležitosti a
sama povedala, že má pervitín k dispozícii. Svedok od nej kupoval v nepravidelných intervaloch, niekedy
raz za týždeň, niekedy raz za mesiac. Celkovo za tie 2 roky asi 10 krát. Na hlavnom pojednávaní svedok
potvrdil, že správne a pravdivé obdobie, počas ktorého si od obžalovanej kupoval pervitín, je obdobie 2
rokov, kedy od nej kúpil drogy cca 10 krát, tento počet znamená kúpu.

Pokiaľ sa obžalovaná vyjadrila, že svedkovi drogy aby odišiel spred jej okna, ale nikdy nepredala,
súd v tejto časti obžalovanej neuveril. Svedok na postoji z prípravného konania, že mu obžalovaná
drogy opakovane predávala, zotrval aj na hlavnom pojednávaní, svedok pritom nemal žiadny dôvod,
aby si vymýšľal, pokiaľ ide o odovzdanie drog svedkovi za odplatu, aby si tým privodil nebezpečenstvo
trestného stíhania pre krivé obvinenie, resp. krivú prísahu a krivú výpoveď. Nebol zaznamenaný ani

žiadny konflikt medzi obžalovanou a svedkom, na základe ktorého by svedok mohol mať motiváciu
obžalovanej uškodiť. Uvedené platí o to viac, ak aj svedok N. veľmi podrobne popísal modus operandi
konania obžalovanej v rámci predaja drog, o ktorom svedok vypovedal nezávisle od znalosti výpovedí
iných svedkov a ktorý je v podstate totožný s výpoveďami iných svedkov. Súd v tejto časti vyhodnotil
výpoveď obžalovanej ako účelovú v snahe vyviniť sa v tejto časti z následkov jej trestnoprávnej

zodpovednosti za žalovaný skutok. Pokiaľ sa obžalovaná snažila zodpovednosť za predaj drog svedkovi
N. previesť na svedka E., ktorý mal svedkovi N. drogy predávať v jej mene, túto skutočnosť jednoznačne
vylúčil svedok, ktorý vypovedal, že pervitín si nepochybne zabezpečoval, aj kupoval, od obžalovanej,
nie od svedka E..

Pokiaľ ide o svedka F. C., tento napriek tomu, že obžalovaná sama potvrdila a priznala sa, že drogy
si zabezpečovala od svedka C. a inokedy zase svedkovi C. drogy predávala, svedok na hlavnom
pojednávaní uviedol, že drogy si od obžalovanej nekupoval, ani obžalovanej drogy nezabezpečoval,
ani nepredával, dokonca ich spolu neužívali. V príkrom kontraste s výpoveďou svedka je okrem už
uvedeného priznania sa obžalovanou, aj výpoveď svedkyne M., ktorá vypovedala, že chodili za C.

obžalovanou pre drogy, C. im predával drogy. Čo sa týka spôsobu predaja, obžalovaná ho poznala,
zavolala mu a došli k nemu. C. je díler, drogy dával aj iným osobám. Napokon svedok C. si odporoval
aj sám, pretože v prípravnom konaní uviedol, že prvý krát si od obžalovanej F. drogy kúpil asi pred l a
1 rokom až dvomi rokmi. Od tej doby od nej kupoval pervitín pravidelne asi tak raz za týždeň, raz za 10
dní, približne. Pervitín kupoval v hodnote od 50 - 100,-eur, vždy pre vlastnú spotrebu. Vyšlo mu to tak na

5 až 10 dávok, ktoré sám spotreboval. K predaju dochádzalo tak, že obžalovanú telefonicky kontaktoval,
dohodli si miesto stretnutia, sumu v eurách a počet dávok pervitínu. K odovzdaniu pervitínu dochádzalo
vždy niekde vonku. Najčastejšie sa stretávali v M., aj v K.. Viac ale v M., konkrétne ako je Express Tesco,
pri pumpe Lukoil. Po odovzdávke sa rozišli a každý išiel svojim smerom. Naposledy si od nej pervitín
kúpil asi pred tromi týždňami v hodnote 100,- eur.

Z uvedeného je evidentné, že výpoveď svedka učinená na hlavnom pojednávaní je absolútne
nevierohodná, navyše ak sa zmenu výpovede snažil odôvodniť tým, že pred výsluchom v prípravnom
konaní sa mu niekto vyhrážal, bol pod nátlakom. Pomerne chaotickým a nezrozumiteľným spôsobom
svedok začal vysvetľovať, že to len mal taký pocit, že sa mu dakto vyhráža, nepamätá sa, kto presne

a čo mu povedal, ani či išlo o policajta, nevie, či to len od niekoho počul. Iracionálne zmena výpovede
vyznieva aj vzhľadom na následné vyjadrenie svedka, že na výsluch dňa 17. augusta 2016 (kedy bol
inkriminovaný výsluch uskutočnený) bol predvolaný písomne, do miestnosti, kde bol výsluch, išiel zo
vstupnej haly s obhajcom obžalovanej.

V súvislosti so svedkom C. súd uzatvára, že jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní neuveril, nakoľko
jehovýpoveďsúdvyhodnotilakoúčelovúuskutočnenúbuďviniciatívnejsnahe-nevediac,žeobžalovaná
sa k obchodovaniu so svedkom C. priznala - pomôcť obžalovanej F. vyviniť sa z následkov jej
trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok, alebo v snahe vyviniť seba a vylúčiť seba z drogovejtrestnej činnosti, ohľadom čoho bol svedok zrejme v domnienke, že by sa za obchodovanie s drogami
mohol ešte trestnoprávne zodpovedať. V každom prípade platí, že trestný čin, za ktorý je obžalovaná
stíhaná, bol ňou spáchaný aj „na osobe" svedka C., o tejto skutočnosti spor v konaní nebol.

Aj u svedkyni E. nastala situácia, že na hlavnom pojednávaní vypovedala diametrálne odlišne, než v
prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa stretli asi 3 krát, kvôli deťom,
vymieňali si informácie o deťoch a to pri všetkých stretnutiach a o jeho drogovej trestnej činnosti nevie
nič. Naproti tomu v prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že obžalovaného videla asi 1 krát, za

účelom kúpy pervitínu, ktorý potom musela dať jej vtedajšiemu priateľovi N. C.. Obžalovanému doniesla
iMac v hodnote asi 100 eur, za ktorý jej obžalovaný dal pervitín a ona ho odovzdala C., ktorý ten pervitín
následne užíval. Drogy prevzala u neho, pod domom. Inak s obžalovaným sú známi, on má malú dcérku,
svedkyňa tiež má malé dieťa, tak toto bola vec, čo ich spojila. Riešili spolu rôzne sociálno-právne veci
ohľadom starostlivosti o deti.

K rozporom vo výpovediach svedkyňa E. uviedla, že drogy jej nepredal obžalovaný, ale osoba vyššia,
chudá, snedej pleti, so šiltovkou, došlo k tomu, bolo to v M. pri Jednote asi v apríli 2015. To, že má
ísť k domu obžalovaného Z., jej povedal vtedajší priateľ N. C., povedal jej adresu. S obžalovaným sa
ohľadom detí stretávala pred týmto odovzdaním iMacu za previtín, V čase odovzdania si myslela, že ide
o obžalovaného, ale až dnes, keď ho tu vidí, si uvedomila, že to nebol obžalovaný, ale osoba opísaná

vyššie (osoba vyššia, chudá, snedej pleti so šiltovkou).

V nadväznosti na výpoveď svedkyne E., zmenenú uvedeným spôsobom na hlavnom pojednávaní,
je nevyhnutné uviesť, že výpovedi z hlavného pojednávania zásadným spôsobom chýba element
racionality a logiky. Pokiaľ totiž svedkyňa tvrdila, že sa s obžalovaným stretávala (kvôli informáciám o

deťoch)predodovzdanímpočítaču(iMacu),jekrajnenepravdepodobné,ažvylúčené,abyobžalovaného
nespoznala pri odovzdaní iMacu, že práve obžalovaný je tou osobou, ktorá od svedkyni prevzala
iMac a dala jej pervitín. Ešte absurdnejšie vyznieva tvrdenie svedkyne po zohľadnení jej doplňujúceho
vyjadrenia, že až v pojednávacej miestnosti súdu v deň výsluchu svedkyne si táto uvedomila, že to
vlastne pri výmene iMacu za pervitín nebol obžalovaný, ale osoba „vyššia, chudá, snedej pleti, so

šiltovkou".Tutrebazdôrazniť,ževprípravnomkonanísvedkyňaspôsobomnevzbudzujúcimpochybnosti
hovorila, že pervitín za iMac prevzala od obžalovaného, že to bolo u obžalovaného, pod domom, nevie,
či C. od obžalovaného kupoval pervitín, bolo to len tento jeden raz, kedy ona išla s tým iMacom za
obžalovaným. To, že došlo k založeniu iMacu za pervitín svedkyňou E. u obžalovaného, potvrdil napokon
aj svedok C..

SúdohľadomsvedkyneE.uzatvára,žejejzmenenejvýpovedinahlavnompojednávaní,kedynepotvrdila
výmenu iMacu za pervitín s obžalovaným (ale s inou sobou), neuveril, a vyhodnotil ju ako účelovú,
použitú v snahe pomôcť obžalovanému Z. vyviniť sa z následkov jej trestnoprávnej zodpovednosti
za žalovaný skutok a po zohľadnení ostatných vykonaných dôkazov za hodnovernú a objektívnu súd

označuje výpoveď, ktorú svedkyňa urobil v prípravnom konaní.

Ďalším svedkom, ktorý potvrdil, že mu obžalovaná predávala drogy, je svedok S., ktorý tak v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní veľmi podrobne opísal kúpu drog - pervitínu od obžalovanej,
ktorú pozná z videnia, z dôvodu nákupu drog, ktoré kupoval od nej viac sporadicky, ako pravidelne,

celkovotovšakbolonatýždennejbáze.Kupovalodnejpervitín,bolozabalenévpapieri,množstvonevie.
Pervitín od obžalovanej kupoval za 10 alebo 20,- eur. Kúpa prebiehala telefonicky, napísal SMS, alebo
zavolal a dohodli sa. Od obžalovanej drogy vždy kupoval za peniaze. Svedok si je istý, že obžalovanú
pozná. Niekto dal svedkovi na obžalovanú kontakt, telefónne číslo, nepamätá sa presne, ako dospel na
telefónne číslo na obžalovanú, alebo kto presne ich zoznámil. Vie len, že pred tým obžalovanú nepoznal.

Od roku 2015 svedok vzhľad zásadným spôsobom nezmenil. V prípravnom konaní svedok vypovedal,
že od S., čo je prezývka obžalovanej, si kupoval zhruba 2-3 krát za mesiac za 30 - 40,- eur pervitín, čo
bolo preňho 3 dávky. Niekedy však napríklad aj mesiac nekúpil. nič. Prvý krát si od nej kúpil asi pred
rokom, v lete 2015. Naposledy od nej kúpil asi 2 týždne dozadu, potom sa už s ňou ani nekontaktoval.
Tento rok od nej kúpil asi 5-6 krát, možno viac, netuší. Cenovo sa to pohybovalo na úrovni, ako uviedol

vyššie. K predaju dochádzalo tak, že svedok jej napísal SMS-ku, ona sa mu spätne ozvala, že koľko
chce a kde sa stretnú. Zvyčajne sa stretávali v M., myslí, že aj na C. sa raz stretli, alebo aj viac krát.
Svedok nevie, či S. predávala pervitín aj iným osobám, keď kupoval svedok pre svoju potrebu, vždy tambol len on. Svedok o nej nevie prakticky nič, ich stretnutia trvali obrazne 3 minúty, on jej dal peniaze a
ona pervitín to je všetko.

Pokiaľ sa obžalovaná v tejto často - vo vzťahu k svedkovi S. snažila vyviniť tým, že svedka nepozná,
nikdy ho nevidela a nevie si ho nikam zaradiť, súd konštatuje, že takáto obhajoba obžalovanej je
nedostatočná, o to viac v situácii, keď svedok veľmi podrobne popísal kúpu pervitínu od obžalovanej,
popísal modus operandi konania obžalovanej v rámci predaja drog, o ktorom svedok S., rovnako ako
to platilo u svedka N., vypovedal nezávisle od vedomostí o obsahu výpovedí iných svedkov a ktorý je v

podstate totožný s výpoveďami iných svedkov. Svedok na zhodnom postoji z prípravného konania, že
mu obžalovaná drogy opakovane predávala, zotrval aj na hlavnom pojednávaní, a aj v prípade svedka
S. platí, že nemal žiadny dôvod, aby si vymýšľal, pokiaľ ide o kúpu drog od obžalovanej, aby si tým
privodil nebezpečenstvo trestného stíhania pre krivé obvinenie, resp. krivú prísahu a krivú výpoveď.
Nebol zaznamenaný ani žiadny konflikt medzi obžalovanou a svedkom, na základe ktorého by svedok
mohol mať motiváciu obžalovanej uškodiť. Svedok vierohodným spôsobom uviedol, akým spôsobom sa

nakontaktoval na obžalovanú, ako ju spoznal, pričom aj forma zoznámenia sa s obžalovanou je rovnaká,
ako u mnohých iných svedkov - užívateľov drog - v tejto trestnej veci, takže súd nemal žiadny dôvod
neuveriť svedkovi. Súd v tejto časti vyhodnotil výpoveď obžalovanej ako účelovú v snahe vyviniť sa v
tejto časti z následkov jej trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok.

Svedok N. C. patrí do skupiny svedkov, ktorí na hlavnom pojednávaní vypovedali odlišne, než v
prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal, že drogy riešil cez priateľku, ona to
vybavovala, nevie, ako to prebiehalo. Užíval všetko, čo bolo, napr. trávu, pervitín, okrem heroínu asi
všetko. Svedok užíval tak často, ako sa dalo, na dennej báze. Priateľka hovorila, že ide za nejakým C.,
nejakou H., ale mohlo to byť inak, neverí jej. Keď to priateľka vybavovala, svedok čakával ďalej, odstavila

ho niekde napr. na ulici a išla to vybaviť. Toto sa dialo v celej C., konkrétne v M.. Potom sa vrátila, nosila
pervitín a nafetovali sa. Drogy získavali za 20,40, 100,- eur, ako koľko bolo. Osobne svedok nevidel, od
koho priateľka brala drogy. Ak svedkyňa E. uviedla, že svedok ju poslal za obžalovaným pre pervitín, takt
to tak mohlo byť. Viac krát hovorila E., že ide za C., ale nevie, či to je práve obžalovaný, môže byť, že ju
svedok viac krát poslal s peniazmi za C. po pervitín. Naproti tomu svedok v prípravnom konaní uviedol,

že s obžalovaným sa osobne sa s ním stretol asi 2 - 3 krát. Moc svedka riešiť nechcel, keďže ako už
spomínal, mali nejaké nezhody ohľadom notebooku. Svedok ho založil za pervitín a on mu ho potom
nechcel vrátiť. Na ulici sa svedok dozvedel, že on má na predaj pervitín, bolo to v M.. Prvý krát si od C.
kúpil asi na jar 2015. Ku kúpe dochádzalo tak, že svedok mu zavolal z jeho telefónneho čísla, konkrétne
svedok mu volal iba raz, nakoľko on so svedkom nechcel komunikovať. Tak to riešila svedkova bývalá

priateľka M. C.. N. raz, keď mu svedok dal do zálohy ten notebook, tak on mu za to dal dva kubíky
pervitínu. To bolo na jar v roku 2015. Komunikovali spolu telefonicky cez sms-ky. Celkovo, od zimy 2014
do jari, mája 2015, si svedok od neho prostredníctvom priateľky svedka zabezpečoval pervitín dosť
pravidelne, skoro každý deň. Svedok videl obžalovaného pri odovzdaní pervitínu svedkyni E.. Pervitín,
čo kupoval od neho, tak išlo o jednu čiaru za 10,- eur. Pri väčšom množstve sa dalo dohodnúť na cene.

O obžalovanej sa tiež dozvedel na ulici, že predáva. Niekto svedka za ňou zaviedol, bolo to v M., pri
nejakom ihrisku, nepamätá si to presne. Väčšinou, tam sa stretávali. Kúpa prebiehala tak, že telefonicky
sa dohodli na množstve, mieste stretnutia. Prvý krát si od nej kúpil pervitín niekedy v roku 2014. Za ňou
chodieval väčšinou s10-timi, alebo 20,-eurami. Teda predávala čiaru za 10,- eur. Zo začiatku pomerne
často, možno každý deň, každý druhý. Trvalo to, nevie presne, 3-4 mesiace, presne si nespomenie.

Potom od nej nebrával tak často, mával aj iné zdroje. Brával od nej priemerne 2 krát za mesiac. Celkovo
od nej bral pervitín asi tak trištvrte roka. Čo sa týka otázky, či bol prítomný aj pri tom, že by obvinená
predávala drogy aj iným osobám, svedok uviedol, že áno. Videl to viac krát. Kvalita pervitínu bola dobrá,
inak by si od nich nekupoval. Možno 10 - 20 krát videl na vlastné oči, ako obžalovaný odovzdával drogy
jeho priateľke.

Vzhľadom na rozporuplné výpovede svedka C. bolo nutné vyhodnotiť, či a ktorej výpovedi možno uveriť.
Súd vyhodnotil ako absolútne nepreukázané, nedostatočné, nelogické a nepresvedčivé vyjadrenie
svedka k rozporom svojich výpovedí, v rámci ktorého jednak ohľadom obžalovaného uviedol, že policajti
svedkovi sľúbili, že keď bude spolupracovať, notebook mu nájdu, výpoveď mal trošku prifarbiť, navádzali

ho na chodbe pred výsluchom, nevie, pred ktorým výsluchom to bolo, bolo to pred prvým výsluchom, on
vtedy fetoval, ten, čo ho navádzal na chodbe, nevie, či bol policajt, uniformu nemal, odznak mu neukázal,
tváril sa ako policajt, neobviňuje policajtov, nevie, kto to bol, nebol to vyšetrovateľ, toho človeka na
chodbe videl prvý a posledný krát; a jednak ohľadom obžalovanej uviedol, že pokiaľ vypovedal ohľadomosoby menom H. F., myslel, že H. F. je iná, taká čiernovlasá z M., s touto druhou H. sa stretávali v M.
v okolí ulice R. v okolí C., keď chcel niečo vyriešiť, stretávať sa s ňou prestal, keď odišiel do Slovinska,
pred tým asi 3 roky, kupoval od nej na dennej báze, táto čiernovlasá H. má asi 30 rokov, chodila aj pešo,

aj autom, značku nevie, bolo to také malé čierne, chodila aj sama, aj s niekým, možno niekoho aj poznal,
nespomína si, on sa na všetko snaží zabudnúť, žije nový život, za touto čiernovlasou H. chodil sám, aj s
E., E. okrem toho chodila aj za obžalovanou H., kam svedka ale nebrala, mali veľa kontaktov, prezývka
S. mu niečo hovorí, bola to tá čiernovlasá H., na ktorú vypovedal pred policajtom, ale teraz nevie, kto
v skutočnosti S. je.

Žiadnym spôsobom nie je logicky vysvetliteľné, prečo by svedok v prípravnom konaní po poučení
podľa príslušných zákonných ustanovení (kedy o. i. uviedol, že nevyužíva svoje právo vypovedať a
vypovedať bude, vzal na vedomie následky krivého obvinenia a nepravdivej svedeckej výpovede) tak
podrobne, zrozumiteľne a presvedčivo popísal kúpu drog a spôsob a priebeh tejto kúpy od oboch
obžalovaných, keby to nebola pravda. Nemôže obstáť tvrdenie svedka na hlavnom pojednávaní o tom,

že pred výsluchom mali svedka navádzať policajti na úpravu výpovede, na jej prifarbenie. Následne
svedok prešiel do pozície, že nevie, či to bol policajt, uniformu nemal, odznak mu neukázal, tváril sa
ako policajt, až svedok napokon dospel k záveru, že policajtov neobviňuje, nevie, kto to bol, nebol to
vyšetrovateľ. Každopádne, v zápisnici o výsluchu svedka z prípravného konania je zachytená detailná
výpoveď svedka o jednoznačnej kúpe drog od oboch obžalovaných. Aj v prípade svedka C. (obdobne

ako to bolo pri svedkovi L.) je potrebné si uvedomiť závažnosť tvrdení svedka vo výpovedi, kedy záviselo
na každom jeho slove, pokiaľ išlo o drogovú trestnú činnosť, najmä pokiaľ išlo o označenie obžalovaných
ako osôb, ktoré pravidelne počas najmenej niekoľkých mesiacov predávali pervitín, ktorá okolnosť
zohráva kľúčovú úlohu pri právnom posudzovaní skutku. Navádzanie, vyvíjanie nátlaku iných osôb na
svedka v súvislosti s jeho výpoveďou v prípravnom konaní, nie je podporené žiadnou inou okolnosťou.

Naopak, ďalšie skutočnosti a vykonané dôkazy svedčia jasne a zreteľne v prospech výpovede svedka
učinenej v prípravnom konaní, a to aj pokiaľ ide o obžalovanú.

Absurdne, mimoriadne nevierohodne a zavádzajúco až lživo vyznieva výpoveď svedka na hlavnom
pojednávaní v časti, kedy si svedok náhle uvedomil, že pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal ohľadom

osoby menom H. F., myslel, že H. F. je iná, taká čiernovlasá z M., s touto druhou H. sa stretávali v M. v
okolí ulice R. v okolí C., keď chcel niečo vyriešiť, pred odchodom svedka do Slovenska tým asi 3 roky,
kupoval od nej na dennej báze, táto čiernovlasá H. má asi 30 rokov, chodila aj pešo, aj autom, značku
nevie, bolo to také malé čierne, chodila aj sama, aj s niekým, možno niekoho aj poznal, nespomína si,
on sa na všetko snaží zabudnúť, žije nový život, za touto čiernovlasou H. chodil sám, aj s E., E. okrem

toho chodila aj za obžalovanou H., kam svedka ale nebrala, mali veľa kontaktov, prezývka S. mu niečo
hovorí, bola to tá čiernovlasá H..

O čiernovlasej H. F. z M., ktorá mala predávať pervitín na dennej báze, počas dlhšieho časového
obdobia minimálne niekoľkých mesiacov do roku 2015, sa nikto z ostatných takmer 30 svedkov - ani z

obžalovaných, ktorí v danom čase v danej lokalite obchodovali s pervitínom, a teda museli mať v tomto
smere značný prehľad - z ktorých mnohí boli dlhoročnými konzumentmi pervitínu, a teda tiež museli
mať nemalý rozhľad, v prejednávanej trestnej veci, nevyjadril, že by takúto čiernovlasú H. F., ktorá by
bola inou osobou, než obžalovaná, poznal, čo i len z počutia, z druhej ruky. Navyše svedok na hlavnom
pojednávaní zároveň uviedol, že obžalovanú pozná, asi od r. 2014 - 2015, stretával sa s ňou, mal na ňu

telefón. Ak súčasne svedok tvrdí, že sa s čiernovlasou F. stretával 3 roky na dennej báze, kedy od nej
kupoval pervitín, nie je uveriteľné, že by svedok rozdiel medzi oboma H. F. nespozoroval.

K vierohodnosti výpovede svedka na hlavnom pojednávaní neprispieva jeho vyjadrenie, či videl, ako
obžalovaný odovzdával drogy K. E.. Hoci v prípravnom konaní svedok uviedol, že možno 10 - 20 krát

videl na vlastné oči, ako obžalovaný odovzdával drogy jeho priateľke, na hlavnom pojednávaní spočiatku
toto vylúčil (že by videl, ako od obžalovaného svedkyňa E. berie drogy), napokon sa svedok vyjadril, že
videl, ako obžalovaný niečo E. dával, s istotou nevie, čo to bolo a ak aj E. po stretnutí s obžalovaným
vytiahla z vrecka pervitín, nevie, či to mala od obžalovaného.

Tiež v tomto prípade je nutné zvýrazniť modus operandi predaja drog obžalovanými, ku ktorému svedok
veľmi detailne vypovedal v prípravnom modus a to nezávisle od znalosti výpovedí iných svedkov a
ktorý je v podstate totožný s ďalšími vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďami iných svedkov. Dôležitou
je aj v tomto prípade okolnosť, že zápisnica o výsluchu svedka z prípravného konania je podpísanávyšetrovateľom, ďalším prítomným policajtom, samotným svedkom (ktorý v zmysle zákona podpísal
každú stranu zápisnice), a súčasne aj oboma obhajcami obžalovaných. V rámci celej zápisnice nie
je zaznamenaná žiadna námietka nikoho, či už k forme, alebo k obsahu zápisnice, a dokonca k

okolnostiam, v rámci ktorých svedok potvrdil kúpu drog od oboch obžalovaných, neboli svedkovi
položené žiadne otázky, či už doplňujúce, na vysvetlenie, alebo také, ktoré by smerovali k spochybneniu,
alebo vyvráteniu tvrdení svedka.

Naproti tomu, výpoveď svedka učinená na hlavnom pojednávaní je v porovnaní s výpoveďou z

prípravnéhokonania,mimoriadnezmätočná,nepresvedčivá,nervózna,bezvnútornejkonzistencie,kedy
bezprostredné vyjadrenia svedka reagovali na aktuálnu situáciu, aktuálne kladené otázky, vypovedal
nesúvisle, jeho výpoveď sa v danom okamihu len vyvíjala podľa potreby, nie sú v nej prítomné žiadne
znaky, ktoré by v hlavných rozporoch umožňovali na výpoveď nahliadať ako na hodnovernú. Aj v
súvislosti s tvrdeniami o čiernovlasej F., celá výpoveď svedka na hlavnom pojednávaní signalizuje jeho
nadmernú fantáziu.

Súd uzatvára, že takejto zmenenej výpovedi svedka C. urobenej na hlavnom pojednávaní, ktorou
vylúčil kúpu drog od oboch obžalovaných, neuveril, kvalifikoval ju ako účelovú, použitú v snahe pomôcť
obom obžalovaným vyviniť sa z následkov ich trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok a po
zohľadnení ostatných vykonaných dôkazov za hodnovernú a objektívnu označil výpoveď, ktorú svedok

urobil v prípravnom konaní.

Svedok C., nakoľko na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, v prečítanej výpovedi z prípravného
konania uviedol, že s obžalovanou sa zoznámil určite kvôli drogám. Chcel si kúpiť pervitín, ona tiež
pokiaľ si dobre pamätá, tak to riešili. C. Z. pozná cez H., asi od leta 2015. Pervitín svedok užíva asi tak 2

krát týždenne. Od H. si začal zaobstarávať pervitín asi 2 roky dozadu, ale zriedkakedy. To znamená, že
asi 50 krát za celé tie 2 roky. Väčšinou 3 dávky, 3 gramy za 20,- eur. K predaju a odovzdaniu dochádzalo
tak, že telefonicky si určili miesto, kde sa stretnú, povedal jej, koľko chce a za koľko a ona prišla na
miesto stretnutia. Tu jej odovzdal peniaze a ona svedkovi dala pervitín, ktorý bol zabalený v plastových
sáčkoch. Naposledy od nej bral asi v septembri 2015. Od obžalovaného od leta 2015 kupoval pervitín

asi 20 -25 krát v takom istom množstve a sume, ako od H.. Predaj a odovzdanie tiež prebiehalo tak, že Z.
zavolal a dohodli množstvo, cenu a miesto, kde dôjde k odovzdávke. Svedok nebol spokojný s kvalitou
pervitínu od obžalovanej, nevedel sa jej dovolať, preto začal kupovať od obžalovaného. Svedok zháňa
pervitín od obžalovaného, pozná ho 3 alebo 4 mesiace. Zoznámila ho s ním H. F.. Svedok obžalovanému
zavolal, spýtal sa ho, že či má, tým myslel pervitín, on povedal či má alebo nemá. Ak mal pervitín, tak

sa dohodli, kde sa stretnú a cenu. Za 20 eur mi dal vždy 3 čiary pervitínu. Takto od neho kupoval raz
do týždňa posledné 4 mesiace. Predtým kupoval od obžalovanej, cena aj postup bol rovnaký ako s
obžalovaným. Pozná ju 5 rokov, ale bral od nej drogy tak 2 alebo 3 roky, tiež 1 krát do týždňa. Ona
svedka zoznámila s obžalovaným a svedok potom bral tie posledné 4 mesiace od neho pervitín. Svedok
keď sa dohodol cez telefón s obžalovaným, alebo s obžalovanou, tak pervitín prebral iba od nich osobne,

nikdy nie cez sprostredkovateľa. Obžalovaní si privyrábajú aj predajom pervitínu. Obžalovaná je známa
dílerka pervitínu v M., obžalovaný ale bol opatrný, nerobil vo veľkom ako obžalovaná.

Spochybňovanie tvrdení uvedených v rámci tohto výsluchu v prípravnom konaní, svedkom tým, že
sa nepamätá, že podpisoval čokoľvek, už sa mu stalo, že podpísal aj niečo, čo nepovedal, je

nenáležité, neadekvátne, nedostatočné a v kontexte s ďalšími uvedenými skutočnosťami vyjadrenie
svedka vyznieva mimoriadne nepravdepodobne až nemožne. Aj v prípade svedka C. je nevyhnutné
zopakovať niektoré - už skôr uvádzané - skutočnosti, pre ktoré je postoj svedka z hlavného pojednávania
nevierohodný. Žiadnym spôsobom nie je logicky vysvetliteľné, prečo by svedok v prípravnom konaní
po poučení podľa príslušných zákonných ustanovení (kedy o. i. uviedol, že nevyužíva svoje právo

vypovedať a vypovedať bude, vzal na vedomie následky krivého obvinenia a nepravdivej svedeckej
výpovede) tak podrobne, zrozumiteľne a presvedčivo popísal kúpu drogy a spôsob a priebeh tejto kúpy
od obžalovanej, keby to nebola pravda. V zápisniciach o výsluchu svedka z prípravného konania je
zachytená výpoveď svedka o jednoznačnej kúpe drog od oboch obžalovaných. Je potrebné si uvedomiť
závažnosť tvrdení svedka vo výpovedi, kedy záviselo na každom jeho slove, pokiaľ išlo o drogovú trestnú

činnosť, najmä pokiaľ išlo o spôsob a formu nadobudnutia drog, ktorá okolnosť zohráva kľúčovú úlohu
pri právnom posudzovaní skutku. O to nepochopiteľnejší je ľahostajný postoj svedka k tomu, či to, čo
je zaznamenané v zápisniciach, že uviedol v prípravnom konaní, aj skutočne odrážalo jeho vyjadrenia,
zmysel a obsah jeho tvrdení..
Napokon aj v tomto prípade, súd považuje sa potrebné zdôrazniť modus operandi predaja drog
obžalovanými, ku ktorému svedok presvedčivo a veľmi detailne vypovedal v prípravnom modus a to

nezávisle od znalosti výpovedí iných svedkov a ktorý je v podstate totožný s ďalšími vykonanými
dôkazmi, najmä výpoveďami iných svedkov. Dôležitou je súčasne aj okolnosť, že táto zápisnica je v
jednom prípade podpísaná vyšetrovateľom, ďalším prítomným policajtom, samotným svedkom (ktorý
v zmysle zákona podpísal každú stranu zápisnice), a zároveň aj oboma obhajcami obžalovaných, a
v druhom prípade vyšetrovateľom, ďalším prítomným policajtom, samotným svedkom (ktorý v zmysle

zákona podpísal každú stranu zápisnice), a zároveň aj obhajcom obžalovanej, s tým, že obžalovaný
bol neprítomný, hoci o konaní výsluchu bol upovedomený. V rámci celej zápisnice nie je zaznamenaná
žiadna námietka nikoho, či už k forme, alebo k obsahu zápisnice, a dokonca k okolnostiam, v rámci
ktorých svedok potvrdil kúpu drog od oboch obžalovaných, neboli svedkovi položené žiadne otázky, či
už doplňujúce, na vysvetlenie, alebo také, ktoré by smerovali k spochybneniu, alebo vyvráteniu tvrdení
svedka. Inými slovami, vôbec nič nenasvedčuje tomu, že by obsah výpovede svedka nebol v súlade

s tým, ako bola výpoveď zaznamenaná v zápisnici. Naopak, súčasťou aj týchto zápisníc je záverečná
pasáž, v zmysle ktorej svedok prehlasuje, že vypovedal pravdu a dobrovoľne bez nátlaku zo strany
vyšetrovateľa a to fyzického ako aj psychického; po prečítaní zápisnice svedok súhlasí s touto súhlasí
a nežiada jej doplnenie alebo opravu.

Súd uzatvára, že strate pamäte svedka C. verbalizovanej na hlavnom pojednávaní, a zahmlievaniu
svedka o tom, že nevie, čo podpisoval, a že sa mu stalo že podpisoval niečo, čo nepovedal, súd
neuveril, uvedený postoj svedka súd kvalifikoval ako účelový, uskutočnený buď v snahe napomôcť obom
obžalovaným vyviniť sa z následkov ich trestnoprávnej zodpovednosti za žalovaný skutok, alebo v snahe
vyviniťsebaavylúčiťsebazdrogovejtrestnejčinnosti,ohľadomčohobolsvedokzrejmevdomnienke,že

by sa za obchodovanie s drogami mohol ešte trestnoprávne zodpovedať; napokon, samotný obžalovaný
po výpovedi svedka C. uviedol, že drogy svedkovi vymieňal za oblečenie. Po zohľadnení ostatných
vykonaných dôkazov súd výpoveď, ktorú svedok urobil v prípravnom konaní, označil za hodnovernú a
objektívnu.

Zhrnutím vyššie uvedeného má súd za preukázané, že:
1) obžalovaná H. F. neoprávnene - zakázaným spôsobom (v zmysle Trestného zákona) nakladala podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s drogami vo vzťahu k nasledovným osobám, resp. čin bol
spáchaný obžalovanou na osobách: obžalovaný C. Z. (zadováženie drog od obžalovaného, predaj drog
obžalovanému), svedok M. N. (zadováženie drog od svedka, kúpa drog od svedka), svedok A. M. (predaj

drog svedkovi), svedok Z. B. (predaj drog svedkovi), svedok F. C. (zadováženie drog od obžalovaného,
predaj drog obžalovanému), svedok R. O. (predaj drog svedkovi, výmena drog),svedkyňa E. A.(predaj
drog svedkyni), svedok R. L. (predaj drog svedkovi), svedok R. N. (predaj drog svedkovi), svedok S. S.
(predaj drog svedkovi), svedok N. C. (predaj drog svedkovi), svedok Q. C. (predaj drog svedkovi).
2) obžalovaný C. Z. neoprávnene - zakázaným spôsobom (v zmysle Trestného zákona) nakladal podľa

§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s drogami vo vzťahu k nasledovným osobám, resp. čin bol
obžalovaným spáchaný na osobách: obžalovaná H. F. (zadováženie drog obžalovanej, kúpa drog od
obžalovanej), svedok M. N. (zadováženie drog od svedka, kúpa drog od svedka), svedok Z. B. (predaj
drog svedkovi) svedok Q. C. (predaj drog svedkovi, výmena drog), N. C., M. E. (výmena drog), S. S.
(zadováženie drog svedkyni)

V nadväznosti na uvedené je nepochybné, že s poukazom na rozhodnutie R 15/2015, bol obomi
obžalovanými naplnený znak „na chránenej osobe" v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona, § 138
písm. j) Trestného zákona, § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, a teda čin uvedený v § 172 ods. 1
písm. c) Trestného zákona bol spáchaný na viacerých osobách, a to obomi obžalovanými.

Pokiaľ ide o posúdenie znaku „po dlhší čas", počas ktorého došlo k spáchaniu trestného činu (a ktorá
otázka bola druhou rozhodujúcou okolnosťou, ohľadom ktorej bol medzi obhajobami a obžalobou spor),
zvýpovedísvedkov,ktorísavyjadrovalikdrogovejtrestnejčinnostiobžalovaných,anavýpovedektorých
súd prihliadal ako na relevantné v zmysle vyššie odôvodneného, súd z takýchto výpovedí svedkov

vyabstrahoval obdobie páchania trestného činu nasledovne:
1) obžalovaná H. F. [ktorá sama priznala obchodovanie s drogami (predaj) v druhom polroku r. 2015,
prechovávanie drog priznala za obdobie 3 dní pred domovou prehliadkou]; svedok O.: prelom r.
2012/2013 - 2014 (kúpa drog od obžalovanej, výmena drog za koláče), svedkyňa A.: 1 x pred zimou r.2015 (kúpa drog), svedok M.: r. 2013 - 2015 (prvý krát od obžalovanej kúpil v roku 2013 a potom po
roku začal kupovať znovu - v priebehu rokov 2014 - 2015, drogy od nej kupoval 1 - 2 krát týždenne),
svedkyňa M.: r. 2015 (chodili za C. s obžalovanou pre drogy, to bolo v rokoch 2015 - 2016), svedok B.:

jar 2014 - január 2015 (od obžalovanej začal drogy kupovať približne trištvrte roka pred tým, ako začal
kupovať od obžalovaného, od ktorého začal kupovať v januári 2015 do októbra 2015), svedok L.: leto
2015 - december 2015 (obžalovaná mu drogy predávala, zadovažovala), svedok N.: december 2013 -
december 2015 (kúpa drog od obžalovanej), svedok C.: začiatok r. 2015 - december 2015 (kúpa drog
od obžalovanej), svedok S.: leto 2015 - december 2015 (kúpa drog od obžalovanej), svedok C.: od r.

2014, trištvrte roka (kúpa drog od obžalovanej), svedok C.: január 2014 - september 2015 (kúpa drog
od obžalovanej),
2) obžalovaný C. Z. [ktorý sám priznal obchodovanie s drogami (predaj) v druhom polroku r. 2015]; N. I.
S.: február 2014 - február 2015 [potvrdila kúpu drog obžalovaného od obžalovanej skoro na dennej báze,
minimálne 2 roky dozadu od jeho zadržania (december 2015), avšak posledný rok nemôže potvrdiť, lebo
od februára 2015 už s obžalovaným nežije; obžalovaného videla, ako bral drogy nejakému chalanovi,

ktorý pracoval v pekárni, bolo asi 6 mesiacov predtým, ako od obžalovaného odišla, obžalovaný sa s
obžalovanou stretával minimálne od februára 2014, do februára 2015, kedy od obžalovaného odišla],
svedkyňa S.: od konca r. 2014 - december 2015 (takmer denne užívali drogy, ktoré jej zadovažoval
aj obžalovaný), svedok B.: január 2015 - október 2015 (od obžalovanej začal drogy kupovať približne
trištvrte roka pred tým, ako začal kupovať od obžalovaného, od ktorého začal kupovať v januári 2015

do októbra 2015), svedkyňa E.: 1 x v apríli 2015 (výmena notebooku iMac za pervitín), svedok C.: jar
2015 - jún 2015 (kúpa drog od obžalovaného), svedok C.: september 2015 - december 2015 (kúpa drog
od obžalovaného).

Vzhľadom na výpovede vyššie uvedených svedkov sa preukázalo, že obžalovaní páchali trestný čin

podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, aj po zohľadnení rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
z 19. novembra 2009, sp. zn. 23To/121/2009, po dlhší čas. Samotní obžalovaní priznávali spáchanie
skutku v zmysle podanej obžaloby, teda, že neoprávnene nakladali s drogami v zmysle § 172 ods. 1
písm. c) Trestného zákona do ich zadržania v decembri 2015. Otázka obdobia páchania činu spred
decembra 2015 bola zodpovedaná výpoveďami svedkov, ako je uvedené vyššie. U oboch obžalovaných

sa dokázalo páchanie trestného činu po celý rok 2015, u obžalovanej po celý rok 2014, u obžalovaného
minimálne od februára 2014, a u obžalovanej navyše páchanie skutku zasahuje aj do roku 2013. Hoci
bol u oboch obžalovaných znaleckým skúmaním zistený syndróm závislosti na návykových látkach, aj
s vedomím záverov vyplynuvších zo spomenutého rozsudku Krajského súdu v Trenčíne súd uzatvára,
že páchanie trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona obomi obžalovanými je

nepochybne potrebné právne kvalifikovať ako páchanie po dlhší čas, nakoľko páchanie trestného činu
bezpečne vysoko presahuje obdobie 12 mesiacov.

Takéto odôvodnenie záveru súd urobil, hoci v právnej vete predmetného judikátu je uvedený pojem
„spravidla", zo znamená, že v každom jednom konkrétnom prípade musí byť úlohou súdu skúmať,

či napr. aj keď by bol trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona páchaný po dobu
povedzme 11 mesiacov (alebo aj menej), či možno takéto konanie právne posúdiť tak, že bolo páchané
„po dlhší čas"; nejde o striktne určenú minimálnu lehotu.. Navyše, predmetný judikát riešil situáciu,
keď obžalovaný bol stíhaný za výrobu a prechovávanie drog v zmysle § 172 ods. 1 písm. a), písm. d)
Trestného zákona, v ktorom prípade je podľa názoru súdu potrebná, pokiaľ ide o závislého užívateľa

drog, dlhšia doba páchania trestného činu, než pokiaľ by išlo o závislého užívateľa drog dopúšťajúceho
sa dílerstva drog v zmysle § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože v tomto prípade je
daná väčšia miera aktívneho konania páchateľa smerujúceho „do vonku, voči spoločnosti, voči ďalším
osobám", ktoré konanie je už zo svojej podstaty v rámci záujmu chráneného zákonom nebezpečnejšie,
v porovnaní so „súkromným" užívaním, výrobou, či prechovávaním drog pre seba, kedy nebolo zistené

dílerstvo drog.

K procesnej použiteľnosti výpovede svedkyne N. I. S. z prípravného konania, z 18. januára 2016, na
hlavnom pojednávaní, súd uvádza, že k čítaniu tejto jej skoršej výpovede na hlavnom pojednávaní
došlo v súlade s § 263 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého zápisnicu o výpovedi svedka, ktorý

na hlavnom pojednávaní využil svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130 Trestného poriadku, možno
prečítať len za predpokladu, že bol pred výsluchom, ktorého sa zápisnica týka, o svojom práve
odoprieť výpoveď riadne poučený a výslovne vyhlásil, že toto právo nevyužíva, ak bol výsluch vykonaný
spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam tohto zákona. Hoci obžalovaný Z. je manžel svedkyne, tátov rámci výsluchu dňa 18. januára 2016 bola okrem iného výslovne zvlášť poučená podľa § 130 ods.
1, ods. 2 Trestného poriadku a výslovne vyhlásila, že toto právo nevyužíva a vypovedať bude, aj
keď obžalovaný Z. je jej manžel, pričom vzala na vedomie následky krivého obvinenia a nepravdivej

svedeckej výpovede podľa § 345, 346 Trestného zákona; svedkyňa zároveň vyjadrila súhlas, aby jej
výpoveď bola prečítaná na hlavnom pojednávaní. Ďalej svedkyňa výslovne prehlásila, že bola poučená,
že ak neovláda slovenský jazyk, má právo na tlmočníka; svedkyňa vyhlásila, že na Slovensku žije od júla
2012,slovenskýjazykovládaslovomipísmom,tlmočníkanežiadanapriektomu,žemáruskúnárodnosť.
V závere zápisnice je potvrdenie, že svedkyňa vypovedala pravdu a nič nezamlčala, zápisnica sa

prečítaná, podpísaná a schválená. Dôležitou je súčasne aj okolnosť, že táto zápisnica je podpísaná
vyšetrovateľom, ďalším prítomným policajtom, samotnou svedkyňou (ktorá podpísala každú stranu
zápisnice), a zároveň aj oboma obhajcami obžalovaných. V rámci celej zápisnice nie je zaznamenaná
žiadna námietka nikoho, či už k forme, alebo k obsahu zápisnice, vôbec nič nenasvedčuje tomu, že by
obsah výpovede svedkyne nebol v súlade s tým, ako bola výpoveď zaznamenaná v zápisnici. Hoci na
hlavnom pojednávaní svedkyňa po dočítaní jej výpovede z prípravného konania požiadala o tlmočníka

(s tým, že v rámci svedeckej výpovede vystúpi za prítomnosti tohto tlmočníka), a súd jej vyhovel, na
ďalšom pojednávaní svedkyňa mala možnosť vypovedať v cudzom jazyku za prítomnosti tlmočníka,
avšak k veci opäť nevypovedala. Takéto konanie svedkyne súd považoval za obštrukčné a nič nebránilo
prečítaniu jej výpovede z prípravného konania, nakoľko ide o zákonný dôkaz. Tento záver potvrdzuje
aj vyjadrenie svedkyne v znaleckom posudku č. 12/16, vypracovaného dňa 02. júna 2016 MUDr. N. O.,

psychiatrom, ktorý znalecký posudok bol ako dôkazný prostriedok predložený obžalovaným Z., a to, že
svedkyňa S. je schopná zvládnuť znalecké psychiatrické vyšetrenie v slovenčine.

Vyšetrovateľa prítomného na tomto výsluchu súd nepredvolával s poukazom na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 19. júna 2012, sp. zn. 1TdoV/16/2011, v zmysle ktorého „predmetom

dokazovania v trestnom konaní (§ 119 ods. 1 Trestného poriadku) sú okolnosti spáchania trestného
činu a nie okolnosti jeho vyšetrovania. Tieto by mohli tvoriť samostatný skutok len v prípade, ak by pri
vyšetrovaní došlo k zneužívaniu právomoci verejného činiteľa, ktoré by bolo ako trestný čin predmetom
trestného stíhania. V spojitosti s výsluchom vyšetrovateľov, resp. policajtov ako svedkov v tej istej veci,
či už k obsahu, spôsobu alebo priebehu nimi vykonaných procesných úkonov vo veci, v ktorej pôsobili

ako orgány činné v trestnom konaní, najvyšší súd zastáva názor, že takýto úkon nemá povahu právne
relevantného procesného úkonu, a preto sa ani nesmie nachádzať v trestnom spise. Postavenie orgánu
činného v konkrétnej trestnej veci je nezlučiteľné s postavením svedka v nej, pretože o tom, akým
spôsobom prebiehal úkon trestného konania a aký je jeho obsah svedčí zápisnica o úkone, resp. iná
listina o zákonných náležitostiach tohto úkonu, v tomto prípade o upovedomení obhajcov o výsluchu.

Ak by výsluchané osoby potvrdili nezákonnosť svojho postupu, došlo by z ich strany k naplneniu
zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa
§ 326 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o naplnenie znaku „po dlhší čas" v súvislosti s prechovávaním drog u obžalovaných, je

nutné uviesť, že prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok, pričom páchateľ nemusí
mať takúto látku priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste alebo uloženú u známej
osoby a pod. Prechovávanie drog podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, nájdených pri
domových prehliadkach u obžalovaných a prehliadke osobného motorového vozidla obžalovaného, súd
nevyhodnotil ako páchané po dlhší čas, nakoľko sa nepodarilo ustáliť presnú dobu prechovávania drog

obžalovanými, alebo aspoň takú dobu, ktorá by spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti preukazovala
prechovávanie týchto drog po dlhší čas.

Čo sa týka návrhu obhajcov na aplikáciu zásady beneficium cohaesionis, súd považuje za potrebné
uviesť, že beneficium cohaesionis (dobrodenie v súvislostiach) spočíva v tom, že rozhodnutie, proti

ktorému podala opravný prostriedok len jedna z oprávnených osôb, možno zmeniť aj v prospech ďalších
osôb aj napriek tomu, že tieto osoby opravný prostriedok nepodali. Požitie beneficium cohaesionis je
podmienené splnením nasledujúcich podmienok:
- proti rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok a bolo vyhovené aspoň jednej osobe, ktorá podala
opravný prostriedok, alebo v prospech ktorej bol opravný prostriedok podaný,

- dôvod, pre ktorý príslušný orgán rozhodol v prospech takejto osoby, je na prospech aj ďalšej osobe,
ktorá opravný prostriedok nepodala, a v napadnutom rozhodnutí sa rozhodlo aj o tejto osobe (spoločný
dôvod),- rozhodnutím príslušného orgánu o podanom opravnom prostriedku sa zároveň rozhoduje o všetkých
osobách, ktorých sa týka uvedený spoločný dôvod.
Pri splnení všetkých podmienok je uplatnenie beneficium cohaesionis obligatórne. V Trestnom poriadku

je zásada beneficium cohaesionis vyjadrená pri rozhodovaní o sťažnosti (§ 195 ods. 2 Trestného
poriadku), pri rozhodovaní o odvolaní (§ 324 Trestného poriadku) a pri rozhodovaní o povolení obnovy
konania (§ 401 Trestného poriadku).

Vzhľadom na uvedené, kedy pre aplikáciu beneficium cohaesionis nie je splnená ani jedna z uvedených

troch podmienok (súd rozhodoval len na prvom stupni, nie o podanom prostriedku, v napadnutom
rozhodnutí sa nerozhodlo o osobe, ktorá by mala mať z tejto zásady prospech, a osoby, ktoré by mohli
byť touto zásadou zasiahnuté, vystupujú nie v rovnakej veci, ale v dvoch rôznych), návrh obhajoby s
tejto časti súd vyhodnotil ako nedôvodný.

Zásadu spomínanú v predchádzajúcich dvoch odsekoch obžalovaní (resp. ich obhajcovia) navrhli

aplikovať v súvislosti s iným trestným konaním (pôvodne spoločná vec štyroch spoluobvinených, z ktorej
bola neskôr vylúčená trestná vec obžalovanej F. a obžalovaného Z.), ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom, kedy došlo k schváleniu dohody o vine a treste, pričom títo ďalší dvaja obvinení boli uznaní
zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. V tejto súvislosti súd pripomína, že konajúci súd
nemá možnosť zasahovať do právoplatného rozhodnutia v inej trestnej veci. Navyše, pokiaľ sa trestné
stíhanie voči ďalším pôvodne spoluobvineným skončilo rozsudkom o schválení dohody o vine a treste,
a nevykonalo sa hlavné pojednávanie, nie je možné sa oboznámiť ani s vykonaným dokazovaním v
konaní pred súdom, pretože v prejednávanom prípade došlo k rozsiahlemu dokazovaniu na hlavnom

pojednávaní, a nebolo by relevantné porovnávať dôkaznú situáciu ustálenú v oboch rôznych fázach
trestného konania. Okrem toho, z výroku predmetného rozsudku vyplýva, že v prípade žiadneho z
obvinených čin nebol spáchaný na viacerých ustálených osobách. Dobu páchania činu jedného z
obvinených zrejme orgány činné v trestnom konaní a súd vyhodnocovali prísne individuálne, za kritérií,
ktoré pre konajúci súd v prejednávanom prípade nie sú, a ani nemajú byť prečo známe, a tiež aj

zohľadnením miery závislosti tohto jedného z obvinených od drog (ktorému napokon bolo uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou); u druhého z obvinených tento znak „po dlhší
čas" zrejme do úvahy neprichádzal. V každom prípade platí, že pokiaľ v prejednávanej veci boli zistené
zákonné znaky na právnu kvalifikáciu skutku podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, pričom platí, že súd musí zohľadniť výsledky vykonaného dokazovania,
nemá dôvod byť viazaný právnou kvalifikáciu skutku v inej trestnej veci, o to viac, ak skutkové zistenia,
vyplývajúce z výroku rozsudku, nemožno označiť za totožné, naopak, boli značne odlišné. Nemožnosť
aplikácie zásady beneficium cohaesionis súd už odôvodnil vyššie.

V súvislosti s námietkami obžalovaného Z., prednesenými v priebehu konania, že drogy nájdené uňho v
rámcidomovejprehliadky,bolisčastisvedkyneS.atiež,ženájdenéliekypatrilijehonebohejsvokre,tieto
potom zostali uňho, súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedkyňa z domácnosti
od obžalovaného odišla vo februári 2015, pričom obžalovaný bol zadržaný v decembri 2015, kedy bola
vykonaná aj domová prehliadka v jeho byte. Je len veľmi ťažko predstaviteľné, že obžalovaný ako

osoba s rozvinutou závislosťou (v tom čase) opatrovala v byte drogy svedkyne po dobu 10 mesiacov.
Okrem toho, ak svedkyňa pri znaleckom skúmaní uviedla, že fajčila pervitín, neznamená to, že si ho
aj sama zabezpečovala a prechovávala u obžalovaného. Naopak, na inom mieste tohto znaleckého
posudkuč.12/16MUDr.N.O.jezachytenévyjadreniesvedkyne,ževiacako2rokyobžalovanýpredáva,
nakupuje a užíva pouličné drogy denne a ona s dcérou žili 2 roky v domácnosti, v ktorej sa obchoduje s

drogami, kde bola nútená zvládať násilné správanie a životný štýl svojho manžela. Napokon, na hlavnom
pojednávaní ani sama svedkyňa nepotvrdila verziu obžalovaného o (aj) jej drogách v byte obžalovaného.
Tvrdenie obžalovaného preto súd považuje za účelové s cieľom čiastočne sa zbaviť zodpovednosti, a
súd mu neuveril. Pokiaľ ide o lieky nájdené uňho, ktoré mali patrili jeho nebohej svokre, v tomto smere
je kľúčové, že účinné látky týchto liekov sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradené do II. skupiny
psychotropných látok, ich výdaj je viazaný na lekársky predpis a platí, že osoba môže mať v držbe lieky
obsahujúce omamné látky a psychotropné látky z II. a III. skupiny len v množstve potrebnom na osobnépoužitie. Z uvedeného je zrejmé, že v každom prípade išlo o neoprávnenú držbu, resp. prechovávanie
psychotropných látok; v tejto často jeho konanie nebolo posúdené ako obchodovanie s drogami.

Z hľadiska naplnenia znakov objektívnej stránky žalovaného trestného činu súd uzatvára, že na hlavnom
pojednávaní bolo, mimo rozumné pochybnosti, preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba
sa stal, a napĺňa znaky objektívnej stránky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného

zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaných, tak z okolností prípadu, keď obžalovaní vedome kupovali,
predávali, vymieňali, zadovažovali a prechovávali omamné a psychotropné látky, možno vyvodiť, že
konali v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože tak ako celá spoločnosť,
museli vedieť, že takéto neoprávnené nakladanie s drogami (u niektorých drog bez náležitého povolenia)

je zakázané a dokonca trestné. Keďže tak aj napriek tejto svojej vedomosti urobili, celkom zjavne
chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem týmto zákonom chránený; ak považovali
následok za nutný, celkom iste aj chceli spôsobiť.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaní H. F. a C. Z., ako

všeobecne trestne zodpovedné subjekty, svojím úmyselným konaním naplnili znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a preto ich súd uznal vinnými zo spáchania tohto obzvlášž závažného zločinu na skutkovom základe

uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o tú časť skutku uvedeného v obžalobe, kde prechovávanie omamných a psychotropných
látok bolo kladené za vinu u obžalovanej F. od leta 2014 do 02. decembra 2015 a u obžalovaného Z. od
jesene roku 2014 do 02. decembra 2015 (ktoré boli zaistené pri domových prehliadkach u obžalovaných

a prehliadke osobného motorového vozidla obžalovaného), tak podľa názoru súdu, táto časť skutkovej
vety sa vo vzťahu k obom obžalovaným nepreukázala. Platí, že ak sa niektoré okolnosti uvedené v
skutkovej vete obžaloby na hlavnom pojednávaní nepreukázali, musí ich súd zo skutku vypustiť.

Súd pri zachovaní totožnosti skutku upravil skutkovú vetu, aby rešpektovala výsledky dokazovania na

hlavnom pojednávaní, aj v tom smere, že vypustil zaobstarávanie drog obžalovanou na výmenu za
marihuanu (nepreukázalo sa), upravil okruh osôb, vo vzťahu ku ktorým došlo zo strany obžalovaných
k neoprávnenému nakladaniu s drogami, pričom zároveň je uvedená aj forma tohto nakladania (súd
doplnil osobu F. C., od ktorej si o. i. zaobstarávala obžalovaná drogy, k čomu sa sama priznala, a súd
doplnil osobu R. O., ktorému obžalovaná predávala drogy), doplnil rok 2013, kedy obžalovaná prvýkrát

predala drogy A. M., vo vzťahu ku ktorému došlo na základe jeho výsluchu aj k úprave sumy, za ktorú
mu obžalovaná drogy predávala, súd vypustil aj v obžalobe doplnené pokračovanie doby páchania
trestnejčinnostipoprepustenízväzbyobžalovanej,nakoľkopretútočasťkonaniaobžalovanejužnebolo
vznesené obvinenie, ďalej súd upravil hmotnosť kryštalického materiálu vo vrecku (C-stopa č. 17) na
hmotnosť 2,421 g, a aj hmotnosť kryštalického materiálu vo vrecku (C-stopa č. 15) na hmotnosť 1,707

g (zrejme pisárskou chybou došlo k neuvedeniu desatinnej čiarky v prípadoch oboch čísel).

Súd tak postupoval v súlade s judikatúrou a právnou praxou, ktorá vychádza zo zásady tzv. umelej
izolácie javov, t. j. zo zásady, ktorá obmedzuje, redukuje zistené príčiny a následky len na trestnoprávne
relevantné príčiny a trestnoprávne relevantné následky. Uvedené má odraz aj v tom, že skutok (z

hľadiska trestnoprávneho) nemá obsahovať všetky skutočnosti, ktoré sa reálne aj odohrali, ale má
obsahovať len tie, ktoré majú „odraz" v znakoch konkrétnej skutkovej podstate trestného činu a ktoré
boli obžalovanému aj preukázané a v prípade, že niektoré z okolností uvedených v skutkovej vete
obžaloby sa preukázať nepodarilo, musí sa zmeniť aj skutková veta, avšak len tak, aby zostala
zachovaná totožnosť skutku (v danom prípade je totožnosť skutku zachovaná konaním obžalovaných,

ktorí v uvedenom období mali kupovať, predávať, vymieňať, zadovažovať a prechovávať omamné a
psychotropné látky).

K výroku o treste:V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu

spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za
súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie
v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu

trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady

ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

V prejednávanom prípade mal súd na zreteli súčasne aj tú skutočnosť, že zodpovednosť
spolupáchateľov zákon ustanovuje tak, že každý zo spolupáchateľov zodpovedá za celý následok
spoločného konania tak, ako keby ho spáchal sám.

Pri ukladaní trestu obžalovaným súd vychádzal zo závažnosti obzvlášť závažného zločinu, z ktorého boli
obžalovaní uznaní vinnými a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby,
pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 172 ods. 2 Trestného zákona)
na 10 rokov až 15 rokov.

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá

buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovaným, súd musel vychádzať z toho, že ak ide o trestný čin,
ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona prevyšuje päť

rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona), pričom podmienečne odložiť
uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest odňatia slobody neprevyšujúci
dvaroky(§49ods.1Trestnéhozákona),respektívetriroky(§51ods.1Trestnéhozákona).Zuvedeného
vyplýva, že v posudzovanej trestnej veci je možné uložiť len nepodmienečný trest odňatia slobody,
pretože uloženie iného druhu trestu tu vylučuje priamo Trestný zákon.

Vzhľadom na to, že obžalovaná F. spáchala uvedenú trestnú činnosť skôr, ako bolo súdom prvého
stupňa vyhlásené iné odsudzujúce rozhodnutie za iný jej trestný čin a to v danom prípade rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV zo 07. júna 2016, sp. zn. 3T/107/2014, ktorým bola obžalovaná uznaná
vinnou z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona

(ktorého sa dopustila od septembra 2013 do júna 2016) a odsúdená na podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, za súčasne uloženého
obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania návykových látok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23. júna 2016, bolo potrebné obžalovanej ukladať súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (§ 41 ods. 2 Trestného zákona). V danom prípade najprísnejšie

trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov je obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pri ktorom zákonodarca stanovil trestnú sadzbu
odňatia slobody od 10 rokov do 15 rokov, nakoľko vo vyššie uvedenej trestnej veci Okresného súdu
Bratislava IV za uvedený prečin je rozpätie trestnej sadzby odňatia slobody až na 2 roky.

Pri ukladaní súhrnného trestu súd zvažoval všetky hľadiská pre ukladanie trestu a jeho výmery.
Obligatórne pritom zvažoval aj všetky poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. a) až písm. o) Trestného
zákona a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. a) až písm. o) Trestného zákona, pričom nezistil uobžalovanej ani jednu poľahčujúcu okolnosť a ani jednu priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ sa k spáchaniu
skutku priznala v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV, neučinila tak v prejednávanom prípade,
pretože na priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti sa vyžaduje jej existencia v rámci celej zbiehajúcej

sa trestnej činnosti. Súd nepriznal obžalovanej priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v recidíve, pretože
ohľadom predchádzajúcich prvých dvoch odsúdení (trestné veci Okresného súdu Malacky sp. zn.
3T/68/2012 a Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 2T/89/2012) sa na obžalovanú hľadí, akoby nebola
odsúdená. Súd u obžalovanej nezistil ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona
(spáchanie viacerých trestných činov), pretože spáchanie druhého (a viacerých) trestného činu ako

priťažujúcej okolnosti sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z
ktorých aspoň jeden je zločinom (resp. obzvlášť závažným zločinom), aplikovať asperačnú zásadu
v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona. Spáchanie druhého trestného činu popri zločine, je totiž
okolnosťou podmieňujúcou použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa uvedeného ustanovenia. Pratí teda,
že okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy
obsiahnutej v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona (v jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v

ustanovení všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 ods. 2, resp. § 42 ods. 1 Trestného zákona). Ak je
potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona bráni zásada „ne bis in idem" vyjadrená v § 38 ods. 1 Trestného zákona.

Nakoľko obžalovanej bolo potrebné ukladať súhrnný trest za 1 obzvlášť závažný zločin a 1 prečin, bolo

potrebné podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona upraviť trestnú sadzbu aplikáciou asperačnej zásady. V
tejto súvislosti je ďalej nutné uviesť, že Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, publikovaným
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 428/2012 z 28. novembra 2012 bolo vyslovené, že § 41
ods. 2 Trestného zákona slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu
takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody" nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa čl. 125 ods. 3 ústavy ustanovenie § 41 ods. 2 slová „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu
taktourčenejtrestnejsadzbyodňatiaslobody"Trestnéhozákonadňomvyhláseniatohtonálezuvzbierke
zákonov stráca účinnosť. Ak Národná rada Slovenskej republiky neuvedie toto ustanovenie zákona do
súladu s ústavou, stráca po 6 mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov platnosť.

Z vyššie citovaného výroku nálezu ústavného súdu vyplýva, že citovaná časť § 41 ods. 2 veta za
bodkočiarkou Trestného zákona je nielen v nesúlade s ústavou, ale taktiež dňom publikácie nálezu v
zbierke zákonov stratila účinnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenie už nie je platné
ustanovenie.

Nakoľko pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je u obžalovanej v rovnováhe, nedošlo k žiadnej
úprave trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, či § 38 ods. 4 Trestného zákona. Súd
následným postupom ukladal podľa zákonnej trestnej sadzby najprísnejšieho zákonného ustanovenia
jeden súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od 10 rokov do 20 rokov, rešpektujúc tak aj druhú vetu § 42
ods. 2 Trestného zákona, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom

a uložil jej súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil osobu obžalovanej a možnosti jej nápravy, pričom v tejto súvislosti
súd považuje za potrebné poukázať aj na odsúdenie obžalovanej na Okresnom súde Malacky sp.
zn. 3T/68/2012, kde bola trestným rozkazom z 10. septembra 2012, uznaná vinnou zo spáchania

prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Hoci sa v
dôsledku amnestie trestu v tomto prípade na obžalovanú hľadí, akoby nebol odsúdená, je potrebné
uviesť, že z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, fikciu neodsúdenia

nie je možné stotožňovať s „fikciou" nespáchania trestného činu. Ide o dve rôzne právne skutočnosti,
ktorých účinky nie sú rovnaké. Aj zahladené odsúdenie dáva obraz o osobe obžalovaného, o spôsobe
jeho života, o jeho sklonoch páchať trestnú činnosť, pričom § 34 Trestného zákona oprávňuje súd pri
posudzovaníosobnéhoprofiluobžalovanéhoprihliadaťajnatakétoodsúdenie.Súdpodpornepoukazuje
na ustálenú judikatúru, dve rozhodnutia: R 10/1974 - fikcia zahladenia odsúdenia nebráni tomu, aby súd

pri hodnotení možností nápravy páchateľa prihliadol na skutočnosť, že páchateľ už v minulosti spáchal
trestný čin, a z tejto skutočnosti vyvodil príslušné závery z hľadiska sklonu páchateľa k trestnej činnosti
a jeho vzťahu k spoločenským hodnotám chráneným Trestným zákonom, možností jeho nápravy a pod.
Závažnosť tejto skutočnosti je však zásadne menšia ako závažnosť skutočnosti, že páchateľ už bolodsúdený. V zmysle R 71/1975 - zahladením odsúdenia, alebo zákonnou fikciou neodsúdenia právne
zaniká iba skutočnosť odsúdenia za trestný čin, ale nie aj sama skutočnosť, že páchateľ spáchal trestný
čin.

Aj v spojení s trestnými činmi, za ktoré bol obžalovanej ukladaný trest v prejednávanom prípade,
je evidentné, že obžalovaná má vážny problém s drogovou trestnou činnosťou, ktorú si obžalovaná
nedokázala odpustiť a nepoučila sa z varovania daného jej odsúdením vo veci tunajšieho súdu sp.
zn. 3T/68/2012. Na druhej strane, ide stále o mladého človeka, ktorý aj po vykonaní trestu bude mať

možnosť zmeniť spôsob života a vyvarovať sa životných pochybení obdobného charakteru.

Pri zohľadňovaní okolností spáchaných trestných činov je nutné poukázať v prvom rade na obdobie
niekoľkých rokov, počas ktorých obžalovaná obchodovala s drogami. Nemenej dôležitým je rozsah činu
z pohľadu počtu osôb, s ktorými obchodovala s drogami. Tieto okolnosti sú už ale subsumované do
kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu kladeného obžalovanej za vinu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a pre nápravu obžalovanej postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania, v rámci zákonom
stanovenej trestnej sadzby, a to v trvaní 11 rokov, ktorý bude trestom zákonným, a dostatočným nielen
na potrestanie obžalovanej, ale bude aj trestom primeraným a spravodlivým z pohľadu stíhanej trestnej

činnosti a aj z pohľadu proporcionality.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bolo potrebné súčasne zrušiť výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo 07. júna 2016, sp. zn. 3T/107/2014, právoplatného dňa 23. júna 2016, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, aj vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad, pretože sa ukladal súhrnný trest.

Pokiaľ ide o obžalovaného Z., súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona, spočívajúcu v tom, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život, pričom priťažujúcu
okolnosť súd nezistil žiadnu. Vzhľadom k uvedenému súd musel upraviť trestnú sadzbu stanovenú v

osobitnej časti Trestného zákona podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ktoré stanovuje súdom povinnosť
znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, ak prevažujú poľahčujúce
okolnosti.

Súd pristúpil k úprave trestnej sadzby, pričom pri výpočte postupoval podľa § 38 ods. 8 Trestného

zákona, s tým, že rozdielom medzi hornou a dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby je
5 rokov (15 rokov mínus 10 rokov), pričom jedna tretina z 5 rokov je 20 mesiacov. Po úprave trestnej
sadzby podľa § 38 Trestného zákona je u obžalovaného trestná sadzba v rozpätí od 10 rokov do 13
rokov a 4 mesiace.

Súd aj u obžalovaného vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného
zákona a ktoré sú fakticky vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky
(spôsob spáchania činu a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba
páchateľa) a ďalej tiež priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami
jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho následok, tak súd konštatuje, že podstatou skutkového
deja bolo to, že obžalovaný počas dlhej doby, presahujúcej obdobie jedného roka, kupoval a predával
drogy, čím sa ak nie živil, tak aspoň si zvyšoval svoju životnú úroveň. Obžalovaný mal vytvorenú sieť
odberateľov a užívateľov, ktorým drogy predával, zadovažoval a užíval ich s nimi, a nebránila mu v tom

ani prítomnosť detí. Skutočnosti, ktoré sa týkajú spôsobu spáchania činu a jeho následku súd vyhodnotil
v neprospech obžalovaného.

Súd vyhodnotil aj osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, pričom zistil, že obžalovaný doposiaľ
nebol súdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný. Do úvahy bola vzatá aj obžalovaným vyjadrená

ľútosť. Z hľadiska určenia výmery trestu preto súd okolnosti ohľadom osoby obžalovaného vyhodnotil
v jeho prospech.Súd preto dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti a pre nápravu obžalovaného je potrebné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody na samej spodnej upravenej hranici trestnej sadzby, pretože
spáchaný skutok je pomerne závažný (čo vyjadruje tak zákonodarca stanovením trestnej sadzby, ako aj

spôsob spáchania činu, okolnosti jeho spáchania a forma zavinenia obžalovaného), a preto uložil trest
na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, čo súd vyjadril tým, že uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 10 rokov.

Súd dodáva, že takto uložené tresty obom obžalovaným sú aj v súlade so zásadou, že trest je

právnym následkom trestného činu o teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionálnosti trestu), že je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým je
určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a
prvokindividuálnejprevencie(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanom
- potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie

trestu na ostatných členov spoločnosti). Takto uložený trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie
obžalovaného (retribúcia) a zahŕňa tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje jeho
morálne odsúdenie spoločnosťou.

Súd sa zaoberal aj možnosťou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobodu pod dolnú hranicu

zákonom stanovenej trestnej sadzby (§ 39 ods. 1 Trestného zákona) u oboch obžalovaných, avšak súd
nezistil také pomery u žiadneho z páchateľov a už vôbec nie ani okolnosti prípadu, ktoré by takýto postup
umožňovali.

V tejto súvislosti súd pripomína, že za pomery páchateľa sa považujú okolnosti, ktoré sa týkajú jeho

osoby, nesúvisia so spáchaným trestným činom, avšak môžu ovplyvniť úvahy o treste. V podstate
ide o rodinné a osobné pomery, ktoré existujú nie v čase spáchania skutku, ale v čase rozhodovania
o treste. Žiadne takéto, prípadne iné výrazné okolnosti, ktoré by umožňovali postup podľa § 39
ods. 1 Trestného zákona však neboli zistené ani počas prípravného konania a ani na hlavnom
pojednávaní (ide napr. o majetkové pomery páchateľa, jeho zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny,

starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo potenciálnej družky a pod.). Rovnako neboli zistené ani
žiadne okolnosti prípadu (všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) odôvodňujúce mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody. Navyše, ani samotná prísnosť zákonom stanovenej trestnej sadzby nemôže byť
samaosebeokolnosťou,ktorábyodôvodňovalauloženietrestupoddolnúhranicuzákonomustanovenej

trestnej sadzby (R 24/1966 - III).

Oboch obžalovaných súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, a to s poukazom na § 48 ods. 4 druhá veta Trestného zákona, nakoľko pred spáchaním skutku
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin a má za to, že v ústave na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia bude ich náprava lepšie zaručená.

Obom obžalovaným bol uložený aj trest prepadnutia vecí charakterizovaných vo výroku rozsudku,
nakoľko boli použité na spáchanie trestného činu, čo vyplýva jednak z povahy vecí, ich vlastností a účelu
požitia, ako aj z toho, že znaleckým skúmaním bola na nich zistená prítomnosť stôp drog (a to aj vrátane

peňazí); opäť je potrebné zdôrazniť, že obžalovaní sú dílermi, ktorí všetky uvedené veci používali na
neoprávnené nakladanie s drogami.

Súd obom obžalovaným uložil ochranné protitoxikomanické liečenie, a to predovšetkým s poukazom
na vyššie uvedené závery znaleckého dokazovania, pričom u obžalovanej znalkyňa navrhla ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavné, nakoľko obžalovaná nie je schopná abstinencie na slobode a
obžalovanému navrhla ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko obvinený
nie je dostatočne edukovaný o somatopsychických následkoch užívania metamfetamínu.

Obom obžalovaným súd obligatórne ukladal ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona,

nakoľko ich súd odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a tento
ochranný dohľad súd v oboch prípadoch uložil v trvaní 1 roka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.