Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA, s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, 814 99 Bratislava, IČO:
31 348 751, právne zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokát, s adresou na doručovanie ORIFLAME
SLOVAKIA, s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, 814 99 Bratislava, proti
žalovanej: X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie sumy 48,38
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 48,38 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 24. 11. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 23. 01. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú, v čase podania žaloby mladistvú, zastúpenú zákonnou zástupkyňou - matkou P. G., istinu
vo výške 48,38 € spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 24. 11. 2016 do zaplatenia. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu,
bola oboznámená s podmienkami a zakúpila si u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej
istine. Žalovaná tovar objednávala prostredníctvom internetu a žalovanej boli dodané výrobky na

základe identifikačných údajov uvedených podľa objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojim
podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej bola vystavená faktúra splatná 23. 11. 2016, ktorú
žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Žalovaná bola vyzvaná na omeškanie s úhradou dlhu, napriek
tomu na výzvu žalovaná nereagovala.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 15. 03. 2017 platobným rozkazom sp. zn. 9Csp/16/2017-13 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných

rúk, uznesením zo dňa 18. 12. 2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. U žalovanej v čase podania žaloby sa jednalo o neplnoletú osobu, preto bola zastúpená zákonným
zástupcom - matkou P. G.D.. Žalovaná nadobudla plnoletosť dňa 21. 09. 2017. Súd doručoval súdne
zásielkynaadresuzákonnéhozástupcužalovanejpodľažaloby,zktorejadresysasúduzásielkavrátilas
pozn. „adresát neznámy.“ Podľa Registra obyvateľov SR mala zákonná zástupkyňa žalovanej naposledy
evidovanýtrvalýpobytod27.10.2014naobecU.,mladistvážalovanámalaregistrovanúadresutrvalého

pobytu obec U. Č.. XXX. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaná ani jej zákonná zástupkyňa sa na
uvedenej adrese nezdržiavajú, majú bývať na adrese uvedenej v žalobe. Ďalším šetrením polície na
tejto adrese bolo zistené, že žalovaná a jej zákonná zástupkyňa sa na tejto adrese už nezdržiava, podľa
oznámenia Obecného úradu U. sa žalovaná ani jej zákonná zástupkyňa v obci nezdržiavajú. Šetrenímsúdu v dostupných registroch sa iná adresa pobytu žalovanej, prípadne jej zákonnej zástupkyne zistiť
nepodarila. Preto súd postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch od jej

zverejnenia, aj keď sa adresát o tom nedozvedel, t. j. 27. 01. 2018. V ďalšom súd postupom podľa
§ 116 ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. doručoval súdne zásielky priamo žalovanej, ktorá medzi
tým nadobudla plnoletosť, na adresu evidovanú v REGOB, pričom sa zásielka považuje za doručenú
dňom vrátenia súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel, podľa § 111 ods.3 C. s. p. Súd preto zaslal
žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 19. 12. 2017, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa

k žalobe, zásielka sa považuje za doručenú dňa 07. 02. 2018. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote
k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 03. 2018. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalovaná podala u žalobcu dňa 04. 11. 2016 žiadosť o registráciu, kde sú uvedené osobné údaje o

žalovanej a jej zákonnej zástupkyni - matke P. G.. Podľa žiadosti je veková hranica registrácie 15 rokov,
po zaslaní žiadosti bude pridelené registračné číslo. Žiadosť bola okrem zástupcov žalobcu podpísaná
žalovanou ako aj jej zákonnou zástupkyňou, podpísané sponzorom, ktorý nesie zodpovednosť za
správnosť údajov.

6. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 9616360833 na sumu 48,38 € splatná 23. 11. 2016, obsahom
ktorej bolo vyúčtovanie registrácie a kozmetických produktov.

7. Výzvou zo dňa 01. 12. 2016 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu 48,38 € v lehote do 3 dní.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa ods.3, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Na základe citovaného zákonného ustanovenia súd usúdil, že spor, ktorý je predmetom tohto
konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti a žalovanou ako
spotrebiteľom jeho služby, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by

žalovaná jednala ako podnikateľ, preto ju súd považoval za spotrebiteľa. V spotrebiteľských vzťahoch
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2.

10. Podľa § 588 ods.2 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.10.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 bola vo výške 0,00 %.

11. Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,žežalobažalobcujev
celom rozsahu dôvodná. Žalobca pred súdom preukázal, že žalovaná si u neho objednala tovar, ktorý bol

vyúčtovaný faktúrou na sumu 48,38 €, splatná 23. 11. 2016. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami
súd posúdil ako spotrebiteľskú kúpnu zmluvu. Žalovaná v lehote splatnosti kúpnu cenu nezaplatila,
preto je povinná okrem kúpnej ceny vo výške 48,38 € uhradiť aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol
uplatnený v súlade s predpismi občianskeho práva. Žalovaná bude povinná dlh zaplatiť v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania proti žalovanej. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.