Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v spore právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej D. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, C. C., štátna občianka SR, o zaplatenie 608,84 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská C., dňa XX. XX. XXXX domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy XXX,XXEur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX. XX. XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej T. o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX. K. návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške XXXX,-Eur. H.
súčasťou zmluvy boli N. podmienky. S. zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť pôžičku v pravidelných
XX mesačných splátkach v sume XX,XXEur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške XXXX,XXEur.
T. z uvedenej zmluvy uhradila sumu XXXX,XXEur. N. na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami v zmluve, žalobca dňa XX. XX. XXXX listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú
k úhradu dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. H. k

úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa XX. XX. XXXX úver zosplatnil. T. dlžné čiastky neuhradila.
L. dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu XXX,XXEur. T. si v konaní zmluvnú pokutu
evidovanú v prehľade splátok a úhrad v stĺpci ”pokuta” v sume XX,XXEur neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu XXXX,XXEur. K. pohľadávky žalobcu sú aj náklady,
ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo
výške XX,XXEur. Na základe uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podaniu návrhu
tvorí istina vo výške XXXX,XXEur, náklady na vymáhanie XX,XXEur, úhrady XXXX,XXEur = žalovaná

suma XXX,XXEur. T. pohľadávky evidovaný v prehľade úhrad a splátok zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo
výške XX,XXEur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje: zostatok XXX,XXEur, pokuta XX,XXEur
= žalovaná suma XXX,XXEur. T. si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.X. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanej dňa XX. XX. XXXX. Žalovaná sa
k predmetnej žalobe nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
”CSP” ) je zaplatenie sumy 608,84Eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
pojednávanie nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 08. 09.
2017 do 24. 10. 2017.

4. NávrhomnazmenustranysporunastranežalobcudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricadňa
24. 07. 2017 oznámil právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, postúpil žalobca pohľadávku
proti žalovanej vzniknutú zo zmluvy č. 6104210, ktorá je predmetom tohto súdneho konania spolu s
príslušenstvom na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Zároveň vyjadril svoj súhlas so

vstupom do predmetného konania na mieste žalobcu.

5. Podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu strany sporu súd skúmal, či sú splnené všetky predpoklady v
zmysle ustanovenia § 80 CSP.

7. Vzhľadom na to, že po začatí konania, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená

z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a
tento vyjadril súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu, súd návrhu na zmenu strany sporu v
plnom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Súd mal z listín predložených žalobcom za preukázané, že spoločnosť Quatro so žalovanou
uzatvorila zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 09. 11. 2011 na pripravenom, vopred predtlačenom
formulári. Je nepochybné, že ide o vzťah spotrebiteľa a dodávateľa. Podľa zmluvy celková suma pôžičky
je 2010,24Eur. Výška poskytnutej pôžičky, resp. schválená výška pôžičky 1200,-Eur, výška mesačnej
splátky 41,88Eur, počet mesačných splátok 48, termín konečnej splatnosti 11/2015, celkové náklady

spotrebiteľa 810,24Eur, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 45,11%.

14. Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a podľa § 9 každá zmluva musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti. Jednou z náležitostí je i
výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely

jeho splatenia.

15. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže podľa rozhodovacej praxe predmetná náležitosť musí byť
uvedená v zmluve, aby bolo zrejmé a aby spotrebiteľ už pri vstupe do zmluvného vzťahu vedel, koľko

zaplatí v príslušnej splátke na istinu, koľko na úroky, prípadne iné poplatky a poistenie. Predmetná
zmluva neobsahuje jednotlivé splátky a za obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ nie je možné
považovať výpis čerpania splátok a úhrad.

16. Je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí

obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ku
dňu uzavretia zmluvy a nie ku dňu pripísania finančných prostriedkov.

17. Súd považoval predmetný úver podľa § 11 ods. 1 za bezúročný a bez poplatkov, pretože bolo
postačujúce, ak zistil, že v zmluve chýba čo i len jedna zo zákonných náležitostí v čase účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy. Zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných
podmienok vymenovaných v § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Z predmetnej zmluvy bolo nepochybné, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 1200,-Eur, mala
vykonať 48 mesačných splátok po 41,88Eur a zaplatiť celkovú sumu pôžičky 2010,24Eur z dôvodu,
že je tu sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Pokiaľ žalovaná čerpala úver 1200,-Eur a zaplatila v

zmysle prehľadu splátok a úhrad doručených žalobcom sumu 1283,40Eur, teda z dôvodu, že žalovaná
uhradila žalobcovi viac finančných prostriedkov, ako jej bolo zo strany žalobcu poskytnuté, súd potom
teda žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal podľa § 262 ods. 1 CSP

nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné podať odvolanie.

Proti výrokom II. a III. tohto rozhodnutia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).