Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010759
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515010759.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obž. Y. Č., T..

XX.X.XXXX D. Y., trestne stíhaného pre prečin krádeže a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b) a § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. marca 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a / Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného

Y. Č. - T.. XX.X.XXXX D. Y., U. H. S. XXX, okr. Košice- okolie, bez pracovného pomeru,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice- okolie sp. zn. 2 Pv 690/15/8806-20 zo dňa 3.12.2015
podanej pre prečin prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) písm. b)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 13.10.2015 v čase okolo 16.00 hod. v rodinnom dome v obci Drienovec 528, okres Košice- okolie
pod vplyvom alkoholu sa po predchádzajúcej hádke vyhrážal zabitím svojim rodičom, a to otcovi K.
Č., T.. XX.X.XXXX Z. I. I. Č., T.. X.X.XXXX, B. H. S. XXX, okres Košice- okolie, kde jeho agresivita sa

stupňovala, keď vybral zo zásuvky v kuchyni kuchynský nôž, ktorý zobral do pravej ruky a pokračoval
vyhrážaním a zabitím svojim rodičom, pričom sa približoval k matke, ktorá z obavy o svoj život a zdravie
pred ním utiekla a skryla sa do kúpeľne, kde mu v ďalšom útoku zabránil otec, čím takto svojím konaním
u nich vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Y. Č. - T.. XX.X.XXXX D. Y., U. H. S. XXX, okr. Košice-
okolie, bez pracovného pomeru

j e v i n n ý , ž e

v obci Drienovec, okres Košice- okolie dňa 26.9.2015 asi o 13.30 hod. vlámal sa do záhradnej drevenej
šopy pri rodinnom dome č. 90 a to tým spôsobom, že zvesil z pántov uzamknutú železnú bránu oplotenia
záhrady, vznikol do záhrady, kde z pántov zvesil uzamknutú drevenú bránku na drevenej šope, vošiel
dnu a zo šopy odcudzil vodné čerpadlo zn. SIGMA Hranice, výr. č. 102134, na ktorom bol namontovaný

elektromotor MOT3, typ 2AP80-2, výr. č. 6094441 a niekoľko kusov závaží na váhu, spôsobiac majiteľovi
C. H. odcudzením vecí škodu vo výške 71 €, hoci rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie sp. zn.
5T 182/2012 z 11.11.2013 bol právoplatne odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 2
písm. a) Trestného zákona,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, skutok spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák., nakoľko trest odňatia
slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T/80/2014 zo dňa

24.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2016, vo výmere 18 mesiacov, so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia považuje na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obžalovaného Y. Č. (ďalej len ako „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona.

Dňa2.2.2016podalprokurátorOkresnejprokuratúryKošice-okolie(ďalejlenako„prokurátor“)obžalobu
na obžalovaného Y. Č.V. (ďalej len ako „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Dňa 20.9.2016 súd podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil uvedené trestné konania vedené na tunajšom súde
proti obžalovanému na spoločné konanie.

Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor

nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. K prednesenej obžalobe sp. zn. 2 Pv 670/15 a 2 Pv
690/15 obhajoba zaujala stanovisko, podľa ktorého sa budú snažiť preukázať nevinu k obom skutkom.

Podľa § 256 ods. 2 Tr. por. poškodený C. H. (ďalej len ako „poškodený“) si neuplatnil nárok na náhradu
škody, nakoľko ukradnuté vodné čerpadlo mu bolo vrátené.

V zmysle § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný využil
túto možnosť a vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom k tomuto vyhláseniu súd rozhodol, že vykoná dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí
jednotlivo nasledovným spôsobom.

Obžalovaný po zákonnom poučení využil svoje zákonné právo a ku skutku nebezpečného vyhrážania

odmietol vypovedať. Ku skutku právne kvalifikovaného ako prečin krádež uviedol, že na mieste činu
nebol, svedok I. D. mu doniesol nejakú vec, išlo o nejaký motor, ktorý bol na dvoch kolieskach, takže
sa dal ťahať, mal 3 m kábel a bolo to ťažké asi 30 kg, s požiadavkou, aby obžalovaný túto vec predal
a že sa jedná o vec, ktorú predáva jeho švagor. Keďže obžalovaný sa ho bál, pretože je to veľký
chlap, tak obžalovaný zobral túto vec od svedka, pričom nevedel, že pochádza z krádeže a následne

túto vec predal svojmu bratrancovi a za utŕžené peniaze si kúpil cigarety a zvyšok peňazí dal I. D..
Podľa obžalovaného svedok I. D. ho označil za páchateľa krádeže, preto že sám svedok bol stíhaný pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a nechcel, aby bol vzatý do väzby. Údajne sa svedok
obžalovanému priznal, že krádež čerpadla povedal na obžalovaného. Obžalovaný sa bránil, že v čase
činu sa nachádzal doma so synovcom K. Č..

Súd hodnotí výpoveď obžalovaného ako logickú, vecnú a bez obsahových protirečení, z ktorej vyplynulo,
že obžalovaný predmetné čerpadlo dostal od svedka I. D..

Poškodený C. H. vypovedal, že v jednu nedeľu pred obedom išiel do zadnej časti domu, kde si všimol,

že bola zvesená brána z pántov, pričom visiaci zámok bol uzamknutý. Išiel preto dozadu do šopy a tamvidel, že na šope boli zvesené dvere z pántov a zámok bol riadne uzamknutý. V šope videl, že chýba
vodné čerpadlo na 380 V, ktoré malo dve kolesá, hmotnosť asi 35 kg a dalo sa ťahať. Preto zavolal
policajtov a potom asi po 3 mesiacoch mu na polícii vrátili dané čerpadlo.

Výpoveď poškodeného pôsobí v celku dôveryhodne a presvedčivo, po obsahovej stránke sa vo výpovedi
neobjavili žiadne vecné či logické protirečenia.

Poškodená I. Č. - matka obžalovaného po zákonnom poučení nevyužila svoje zákonné právo a
vypovedala napriek tomu, že obžalovaným je jej syn. Vo svojej výpovedi uviedla, že v daný deň sa
obžalovanýpohádalsdružkou,prišielkukuchynskejlinke,vybralnôž,otočilsasmeromkdverám,pričom
poškodená, ktorá bola v tom čase od neho asi na 3 metre sa zľakla, Ž. C. D. T. Z. O. S. Y.. D. U. X.W.
D. S. D. N. Ď. G. K. Č. ktorý povedal, že Karol prečo máš nôž v ruke. Obžalovaný bol opitý, poškodená
nevedela uviesť čo s tým nožom chcel robiť, ale zvyčajne keď je opitý, pýta od nej jesť. Syn K.a chytil

obžalovaného a povedal mu, aby dal nôž z ruky. Obžalovaný neútočil, iba držal nôž v ruke a bol ospalý.
Potom poškodená zavolala policajtov, pretože obžalovaný v tom období veľa pil a mal už nastúpiť do
výkonu trestu. Preto volala policajtov, aby ho už čím skôr dodali do basy, pretože mu už uplynula lehota
na nástup, ale policajti jej povedali, že musí oznámiť na Y.a takýto čin, aby ho mohli dať čím skôr do
väzenia. Poškodená im však hovorila, že má obavy že obžalovaný niečo spraví, že nemá hranicu a

aj sebe poškodí. Poškodená hovorila aj vyšetrovateľovi, že nechce, aby obžalovaný dostal ďalší trest,
lebo už má uložený dosť vysoký trest, pričom vyšetrovateľ jej povedal, aby sa nebála, že tak urobí, aby
obžalovaný išiel na protialkoholické liečenie. Podľa slov poškodenej, predtým ako obžalovaný vzal nôž
do ruky nič nehovoril, bol ospaly, nemala z neho strach, obžalovaný nebol agresívny, nevyhrážal sa.
Za účelom odstránenia rozporov súd na návrh prokurátora prečítal jej výpoveď z prípravného konania

a vyzval poškodenú na odstránenie rozporov, pretože z jej výpovede z prípravného konania nepriamo
vyplýva isté vyhrážanie sa. Poškodená vysvetlila daný rozpor tak, že obžalovaný sa jej nevyhrážal
smrťou, jej strach pramenil z toho, že obžalovaný bol opitý a vybral nôž. Preto mala strach, čo sa stane,
ale nie obavu, že by niečo vykonal, pretože nevládal nič urobiť, len sa držal, aby stál na nohách.

Predmetnú svedeckú výpoveď súd posudzuje ako dôveryhodnú a presvedčivú, svedkyňa celkom logicky
vysvetľuje svoje konanie ako aj motívy svojho konania v reakcii na správanie obžalovaného. Pri
vyhodnocovaní tejto výpovede je potrebné mať na zreteli, že ide o matku obžalovaného, teda o osobu,
ktorá by mohla mať motív vypovedať tendenčne a zaujato, avšak bez konkrétneho spochybnenia ňou
vypovedaných okolností, nie je možné formálne len na základe jej blízkeho vzťahu k obžalovanému

považovať jej výpoveď za nepoužiteľnú.

Odbodne vypovedal aj poškodený K. Č. starší - otec obžalovaného, ktorý uviedol, že keď obžalovaný
prišieldnu,najprv nerobilnič,alekeďmanželka utiekladokúpeľneavidel,žeobžalovanýmalvrukenôž,
tak vyskočil a išiel k nemu, v tom čase tam bol prítomný aj jeho 11 ročný vnuk, ktorý utekal po staršieho

syna poškodeného, ktorý keď prišiel dnu, poslal poškodeného vonku a až následne sa poškodený
dozvedel, že obžalovaný potom nôž dal K.. C. tvrdil, že na neho obžalovaný s nožom neútočil, počul
iba to, že nechcel dať nôž. Neskôr vyšla vonku aj poškodená, ktorej dal mobil, aby zavolala policajtov.
Poškodený chcel, aby policajti zobrali obžalovaného, aby doma nerobil problémy, pretože keď si vypije
je šalený. Následne prišli policajti, ktorým povedal, že už 2 mesiace by mal byť obžalovaný vo výkone

trestu, policajt mu povedal, či podajú na obžalovaného trestné oznámenie, že iba tak ho nemôžu zobrať.
Preto podali na obžalovaného trestné oznámenie. Poškodený tiež tvrdil, že sa obžalovaného nebál, to
že sa bál tvrdil len preto, aby policajti zobrali obžalovaného z domu. Poškodený ďalej poprel, že by počul
nejaké vyhrážky od obžalovaného.
Aj túto svedeckú výpoveď súd hodnotí ako dôveryhodnú a presvedčivú, svedok logicky popisuje sled

udalosti v reakcii na správanie obžalovaného. Pri vyhodnocovaní tejto výpovede je rovnako potrebné
maťnazreteli,žeideootcaobžalovaného,tedaoosobu,ktorábymohlamaťmotívvypovedaťtendenčne
a zaujato, avšak bez konkrétneho spochybnenia ňou vypovedaných okolností, nie je možné formálne
len na základe jej blízkeho vzťahu k obžalovanému považovať jeho výpoveď za nepoužiteľnú.

Svedok K. Č. - stredný - nar. 9.10.1977 keď vstúpil dnu videl, že brat a otec sa hádali, nebili sa, iba
obžalovaný držal v ruke nôž, preto kričal na neho, aby dal dole nôž. Poškodený Č. stál od obžalovaného
asi 3 metre, poškodená stála ďalej a hádali sa. Hádali sa o tom, že obžalovaný chcel zobrať k ním do
domu družku aj s deťmi. Poškodený zavolal políciu, pretože si myslel, že obžalovaného policajti zoberú,pretože už dostal papier na nástup do výkonu trestu. Obžalovaný nikdy neútočil na iného a nikdy by sa
s nožom nevyhrážal. Po tom, čo svedok na obžalovaného zakričal, tento nôž pustil a odišiel so svedkom
nadvoranásledneobžalovanýišielasismeromkdružke.Počashádkyvdomesvedoknepočulvyhrážky

z úst obžalovaného a ani nemal obavu z konania obžalovaného.

Aj táto výpoveď je výpoveďou blízkej osoby obžalovaného. Svedok však vypovedal primerane svojim
osobnostným schopnostiam. Inak výpoveď sama o sebe vyznieva dôveryhodne a presvedčivo. Tiež aj
vo vzťahu k tomuto dôkazu je potrebné mať na zreteli, že ide o brata obžalovaného, teda o osobu,

ktorá by mohla mať motív vypovedať tendenčne a zaujato, avšak bez konkrétneho spochybnenia ňou
vypovedaných okolností, nie je možné formálne len na základe jej blízkeho vzťahu k obžalovanému
považovať jeho výpoveď za nepoužiteľnú.

Pokiaľ ide o svedka K. Č. mladšieho - tiež brata obžalovaného, tento bol vypočutý ku skutku krádeže

čerpadla, kde uviedol, že v inkriminovaný deň išiel do dediny sa bicyklovať, pričom videl I. D. ako ťahá
veľké čerpadlo asi zelenej farby do osady. Doma sa dozvedel, že to bolo čerpadlo. Ktoré asi predal, lebo
v ten deň pil. Nič viac svedok nevedel uviesť. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka z
prípravného konania zo dňa 18.1.2016 z č. l. 43 vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-680/1-VYS-KS-2015.
Svedok bol vyzvaný, aby odstránil rozpory či išiel bicyklovať a či videl pri D. obžalovaného, svedok

na odstránenie daných rozporov uviedol, že naozaj sa išiel bicyklovať a videl aj svedka D.a ako ťahá
čerpadlo, ale obžalovaný pri ňom nebol.

Uvedenú výpoveď je potrebné veľmi citlivo posudzovať a to nielen z dôvodu, že ide o blízku osobu
obžalovaného, ale aj s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o jediný dôkaz, ktorý poskytuje obžalovanému

alibi a zároveň ide o výpoveď, v ktorej sa objavili isté rozpory oproti tomu, čo svedok vypovedal v
prípravnom konaní.

Svedok N. H. uviedol, že cestou do dediny stretol Obžalovaného a svedka I. D., ktorí mu núkali na
predaj čerpadlo, zelenej farby, ktoré sa nachádzalo vo dvore obžalovaného. Svedok sa ich pýtal odkiaľ

majú to čerpadlo, oni tvrdili, že robili v dedine a za to im dali čerpadlo. Svedok im dal za to čerpadlo 2
eurá a 2 cigarety. Svedok potom išiel ďalej do práce do dediny a oni mu čerpadlo odniesli domov. Toto
čerpadlo svedok následne predal za 7 eur K. D., pretože ho nevedel využiť. Svedok tvrdil, že peniaze dal
Y. Z. I., presne sa nepamätal komu konkrétne dal peniaze, pripustil, že ich dal obžalovanému. Na návrh
prokurátora súd za účelom odstránenia rozporov prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z č. l.

31. Svedok bol vyzvaný, aby odstránil rozpory, pričom uviedol, že určite to bolo tak, že išiel do roboty a
na ceste ho zastavili, aby išiel pozrieť čerpadlo a k odovzdaniu peňazí došlo u obžalovaného. Svedok
nevedel vysvetliť, prečo je v zápisnici uvedené inak, stalo sa to tak, ako to uviedol na súde. Nevedel si
vysvetliť, prečo vypovedal na súde takto. Na polícii svedok I. D. nespomínal, lebo pri obžalovanom iba
stál, čerpadlo svedok kupoval od obžalovaného.

Výpoveď svedka pôsobí v celku dôveryhodne a presvedčivo, po obsahovej stránke sa vo výpovedi
objavili určité rozpory oproti prípravnému konaniu, avšak dôkazná hodnota tejto výpovede, pre
rozhodnutie o vine obžalovaného je veľmi nízka, nakoľko nejde o očitého svedka, ktorý by usvedčoval
obžalovaného z krádeže, svedok vypovedá len o skutočnostiach, ktoré uviedol v podstate aj obžalovaný.

Ďalším vypočutým svedkom bol Z. W., ktorý podľa jeho vlastných slov, videl obžalovaného, ako chodil
po osade a núkal na predaj zelené čerpadlo na 2 kolieskach, ktoré ťahal za sebou. Obžalovaný toto
čerpadlo predal na ulici v osade svedkovi N. H., ktorý si ho nechal na záhrade a potom prišli policajti
a vzali mu ho.

Výpoveď svedka pôsobí v celku dôveryhodne a presvedčivo, po obsahovej stránke sa vo výpovedi
neobjavili podstatnejšie rozpory, avšak aj v tomto prípade dôkazná hodnota tejto výpovede, pre
rozhodnutie o vine obžalovaného, je veľmi nízka, nakoľko nejde o očitého svedka, ktorý by usvedčoval
obžalovaného z krádeže, svedok vypovedá o skutočnostiach, ktoré nasledovali po skutku.

SvedokS.W.nevidel,žebyobžalovanýukradolčerpadlo,videlale,akohoobžalovanýpredávalcigánom
v osade, až nakoniec čerpadlo kúpil svedok Balog. Svedok len počul, že obžalovaný ukradol toto
čerpadlo.Výpoveď svedka pôsobí málo dôveryhodne a presvedčivo, svedok vypovedal veľmi všeobecne a
nekonkrétne,praktickyuviedollento,čojezrejméajzďalšíchvykonanýchdôkazov,pretoajtátovýpoveď

nemá nejaký väčší dôkazný význam pre rozhodnutie súdu.

Na návrh obžalovaného súd vypočul ako svedkyňu I. D., ktorá uviedla, že nevie nič povedať ku krádeži
čerpadla, síce obžalovaného pozná, ale v inkriminovaný deň bola doma.

Uvedenú výpoveď súd ani nehodnotí, svedkyňa prakticky nič dokopy neuviedla.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd so súhlasom prokurátora a obhajcu prečítal na hlavnom pojednávaní
výpoveď svedka K. D. z vyš. spisu ČVS:ORP-680/1-VYS-KS-2015 zo dňa 15.12.2015 z č. l. 34 - 36,
nakoľko súd a ani procesné strany osobný výsluch tohto svedka nepovažovali za potrebný. Z výpovede
tohto svedka vyplýva, že od svedka Jozefa Baloga kúpil vodné čerpadlo zelenej farby na kolieskach,

ktoré sa ťahalo jednou rúčkou, pričom svedok Balog mu nepovedal, že odkiaľ čerpadlo je.

Výpoveď svedka pôsobí v celku dôveryhodne a presvedčivo, po obsahovej stránke sa vo výpovedi
neobjavili žiadne vecné či logické protirečenia.

Podľa§269 Tr.por.súdprečítalúmrtnýlistčl.142-143,zktoréhovyplýva,žesvedokI.D.dňa31.12.2016
zomrel. Na základe tejto skutočnosti súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. prečítal výpoveď svedka I.
D. z vyš. spisu ČVS:ORP-680/1-VYS-KS-2015 zo dňa 15.12.2015 z čl. 24- 26. Z tejto výpovede vyplýva,
že koncom leta roku 2015 na začiatku dediny videl, ako obžalovaný prišiel ku bránke záhrady domu,
ktorý je zachytený na predloženej fotodokumentácii, zvesil kovovú bránku, vošiel do záhrady a o chvíľu

svedok videl, ako obžalovaný ťahal na ulicu zariadenie zelenej farby na kolieskach a vpredu malo rúčku.
Toto zariadenie obžalovaný ťahal do osady, po predložení zaisteného vodného čerpadla svedok dané
čerpadlo opoznal ako čerpadlo, ktoré obžalovaný ťahal zo záhrady.

Výpoveď svedka pôsobí v celku dôveryhodne a presvedčivo, po obsahovej stránke sa vo výpovedi

neobjavili žiadne vecné či logické protirečenia. Ide o významný dôkaz z pohľadu rozhodovania o vine
obžalovaného

V rámci znaleckého dokazovania súd so súhlasom prokurátora a obhajcu v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por.
prečítal znalecký posudok I.. Q.Y. Z. I.. M. Č.. XXX/XXXX F. D.. G. Č.:B.-XXX/X-D.-Y.-XXXX F. Č.. W..

XX - XX, F. C. V.. R. Č.. X/XXXX F. D.. G. Č.:B.-XXX/X-D.-Y.-XXXX F. Č.. XX-XX Z. F. C. I.. Q. Z. I.. Y.
č. 68/2015 z vyš. spisu ČVS: ORP-620/1-VYS-KS- 2015 z čl. 62-64.

Vo vzťahu k týmto prečítaným znaleckým posudkom súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by oslabovala,
či vyvracala ich dôkaznú hodnotu a navyše závery podané znalcami neboli spochybnené ani po odbornej

stránke.

Z listinných dôkazov súd na hlavnom pojednávaní prečítal konfrontáciu z vyš. spisu ČVS:ORP-680/1-
VYS-KS-2015 z č. l. 46-49, zápisnicu o vydaní veci a uznesenie z vyš. spisu ČVS:ORP-680/1-VYS-
KS-2015 z č. l. 82-84, zápisnicu o ohliadke MČ z vyš. spisu ČVS:ORP-680/1-VYS-KS-2015 z čl.

85-88, rozsudok OS KE- okolie sp. zn. 5T 182/12 zo dňa 11.11.2013 z čl. 89-91, charakteristiky z
vyš. spisu ČVS:ORP-680/1-VYS-KS-2015 z čl. 95-96, zápisnicu o trestnom oznámení z vyš. spisu
ČVS: ORP-620/1-VYS-KS- 2015 z č. l. 1,2, zápisnicu o vydaní veci z vyš. spisu ČVS: ORP-620/1-
VYS-KS- 2015 z čl. 65, zápis o dychovej skúške z vyš. spisu ČVS: ORP-620/1-VYS-KS- 2015 z č. l.
66, charakteristiku z bydliska obžalovaného z vyš. spisu ČVS: ORP-620/1-VYS-KS- 2015 z č. l. 72,

hodnotenie z ÚVV KE z vyš. spisu ČVS: ORP-620/1-VYS-KS- 2015 z č. l. 73-74, odpis registra trestov
zo dňa 21.3.2018 z č. l. 171 - 173, register priestupkov zo dňa 21.3.2018 z č. l. 174 - 176, lustráciu STA
zo dňa 22.3.2018 z č. l. 177,178, lustráciu databázy súdov zo dňa 22.3.2018 z č. l. 179, lustráciu ZVJS
zo dňa 22.3.2018 z č. l. 180 a oboznámil spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 80/14.

Ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), b) Tr. zák.Súd hodnotiac všetky dôkazy vykonané k predmetnému skutku jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach konštatuje, že obžalovaný využil svoje zákonné právo a odmietol k tomuto skutku
vypovedať. Poškodení vo svojich výpovediach pred súdom zhodne popreli, že by sa im obžalovaný

nebezpečne vyhrážal a že by z konania obžalovaného mali obavu. Poškodení trvali na tom, že sa
báli len toho, čo môže obžalovaný pod vplyvom alkoholu a s nožom v ruke urobiť, ale nebáli sa
o život alebo zdravie, policajtov volali preto, lebo chceli, aby ho zobrali do výkonu trestu, ktorý už
mal v tom čase obžalovaný nariadený a na ktorý obžalovaný dobrovoľne nenastúpil, navyše v tom
čase obžalovaný veľa pil a preto sa báli, že ešte niečo spácha, preto chceli aby ho radšej zobrali

do výkonu trestu. Trestné oznámenie podávali preto, lebo im policajt povedal, že inak nemôžu zobrať
obžalovaného z domu, pokiaľ ho neobvinia z tohto trestného činu. Aj v prípravnom konaní vypovedali
proti obžalovanému len preto, lebo im vyšetrovateľ sľúbil, že obžalovaný nebude mať žiadne problémy,
len dostane protialkoholické liečenie. Poškodení vlastne chceli, aby policajti zobrali obžalovaného do
výkonu a trestu a aby dostal ochranné protialkoholické liečenie, preto vypovedali tak ako vypovedali.
Tiež svedok K. Č. potvrdil, že obžalovaný sa nikomu nevyhrážal a nôž mu dobrovoľne vydal a odišiel so

svedkom von z domu. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd dospel k záveru, že nebolo
dokázané, že by obžalovaný sa nebezpečne vyhrážal poškodeným osobám. Celé privolanie polície, ako
aj následné podanie trestného oznámenia a výpovede poškodených v prípravnom konaní, sa dialo zo
strany poškodených preto, lebo chceli predísť tomu, aby obžalovaný nespáchal niečo zlé, pretože v tom
čase nekontrolovateľne požíval alkoholické nápoje a navyše s nožíkom v ruke mohol niečo spáchať,

preto usúdili, že najlepšie by bolo aj pre samotného obžalovaného, ak by nastúpil do výkonu trestu. Teda
výpovedepoškodenýchosôbasvedka,ktorýbolnamiestečinuvyvracajúpodanúobžalobuvovzťahuku
danému skutku, svedkovia celkom logicky vysvetlili svoje konanie, ktoré smerovalo k trestnému stíhaniu
obžalovaného. Samozrejme vzhľadom k tomu, že ide o blízke osoby obžalovaného treba brať do úvahy
aj možnú tendenčnosť výpovede daných osôb v záujme zbavenia trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Ak by sme aj pripustili túto snahu vyviniť obžalovaného spod obžaloby a vyhlásili výpovede daných
osôb za tendenčné a nedôveryhodné, niet žiadneho iného dôkazu o vine obžalovaného, ku ktorému by
sa bolo možné prikloniť, preto podľa názoru súdu nie je možné vysloviť vinu len na základe výpovede
poškodených a svedka, ktorí tendenčne menia svoje výpovede a vysloviť záver o vine. Tendenčnosť
a nepresvedčivosť uvedených výpovedí logicky nemôže viesť k záveru o vine bez nejakého ďalšieho

dôkazu o vine obžalovaného. Bez nejakého ďalšieho dôkazu proti obžalovanému, sa dôkazná situácia
ocitne v stave tzv. dôkaznej núdze, keď existuje len podozrenie zo spáchania nebezpečného vyhrážania,
ale nie stav jednoznačne a nepochybne preukázanej viny.
Súd vychádzajúc z vyššie uvedených úvah založených na hodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo,
ale aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru o tom, že nebolo jednoznačne a nepochybne

dokázané, že sa stal skutok, ktorý je obžalovanému obžalobou kladený za vinu a preto obžalovaného
pre tento skutok spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285 písm. a) Tr. por. pretože nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Ku skutku právne kvalifikovanému ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák.

Súd hodnotiac všetky dôkazy vykonané k predmetnému skutku jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach konštatuje, že obžalovaný poprel spáchanie krádeže. Zo spáchania daného skutku ho
usvedčuje jedine výpoveď svedka I. D.. Pokiaľ ide o výpovede svedkov N. H., Z. W. Z. S. W. a K. D.

z týchto výpovedi sa preukázalo len komu obžalovaný predal čerpadlo a komu ďalšiemu toto čerpadlo
bolo predané, pričom ani samotný obžalovaný nespochybňoval, že toto čerpadlo predával, popieral
však, že by ho bol ukradol. V prospech obžalovaného vyznieva len výpoveď svedka K. Č. mladšieho
(brata obžalovaného), nakoľko svedkyňa I. D., napriek tomu, že ju súd vypočul na návrh obžalovaného,
podľa ktorého mala dosvedčiť, že toto čerpadlo obžalovaný zobral od svedka I. D., pred súdom uviedla,

že nič nevie, čím nepotvrdila obranu obžalovaného. Výpoveď svedka K. Č. mladšieho je v priamom
rozpore s výpoveďou svedka I. D.. Súd za presvedčivejšiu a dôveryhodnejšiu posúdil výpoveď svedka
I. D., nakoľko svedok K. Č.V. I. pred súdom vypovedal rozporne s tým čo uviedol pred policajtom v
prípravnom konaní, tento rozpor nevedel dostatočne presvedčivo odstrániť a vysvetliť, pričom uvedená
zmena vo výpovedi svedka v prospech obžalovaného je podľa názoru súdu daná jeho snahou napomôcť

obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti za daný skutok. Súdu sa výpoveď svedka I. D. javí byť
presvedčivejšia aj preto, že svedok nielen pri svojej vlastnej výpovedi usvedčuje obžalovaného, ale aj pri
konfrontácii s obžalovaným vykonanej dňa 18.1.2016 vo vyš. Spise ČVS:ORP-680/1-VYS-KS-2015 na
č. l. 46 - 49 jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčuje obžalovaného z krádeže vodnéhočerpadla. Súd práve na základe výpovede tohto svedka, ktorú považuje za dostatočne dôveryhodnú a
presvedčivú aj napriek tomu, že z dôvodu smrti tohto svedka ho nemohol osobne vypočuť považuje
vinu obžalovaného za dôkazne preukázanú.

Obžalovaný teda na základe vyššie uvedených úvah svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže vlámaním podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.. Z oboznámeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 5T/182/2012 vyplynulo, že obžalovaný bol rozsudok sp. zn. 5T/182/2012 zo
11.11.2013 právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z uvedeného vyplýva, že predmetný skutok spáchal
napriektomu,užbolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdený,čímnaplnil
kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák..

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal z prečítaných listinných dôkazov, z ktorých má za

nepochybne preukázané, že u obžalovaného ide o recidivistu, ktorý už bol doposiaľ 10x trestne
odsúdený, dokonca aj na nepodmienečný trest, ktorý vykonal v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom a stráženia napriek tomu sa znova dopustil inkriminovaného skutku. V priebehu predmetného
trestného stíhania obžalovaný vykonal 18 mesačný trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, za skutky spáchané pred inkriminovaným skutkom, pričom po svojom

prepustení a v čase rozhodovania súdu v tejto trestnej veci sa voči obžalovanému neviedlo žiadne iné
trestné stíhanie. Súd je toho názoru, že od vykonaného trestu, z ktorého bol obžalovaný v priebehu
hlavného pojednávania prepustený na slobodu, možno celkom odôvodnene očakávať, že obžalovaný
sa vo výkone trestu odňatia slobody polepšil a napravil do tej miery, že bol dosiahnutý účel trestu, preto
súd od uloženia ďalšieho trestu upustil, nakoľko ho nepovažoval za potrebný na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje

Krajský súd Košice - okolie