Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811207484
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811207484.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa maloletého
E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež ako matka, zast. matkou Ing. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom C.
F. R.Á., H. U. XXX, právne zastúpený Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom Dubnica nad
Váhom, Centrum II-88 proti odporkyni C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. T. č. XXX, zast. JUDr. Janou
Bezákovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 6 o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne navrhovatelia v 1. až 3. rade sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu
domáhali náhrady škody, ktorá im bola spôsobená dopravnou nehodou zavinenou odporkyňou. Svoj
návrh odôvodnili tým, že v dôsledku dopravnej nehody im bola spôsobená ujma na zdraví a veciach
a túto si uplatnili od odporkyne, ktorej poisťovňa Wűstenrot poisťovňa, a.s., vyplatila navrhovateľke v
1. rade maloletej E. C. sumu 737,89 eur, navrhovateľovi v 2. rade maloletému E. C. vyplatila sumu
6.089,28 eur a navrhovateľke v 3. rade Ing. E. C. sumu 900,62 eur a nevyplatila navrhovateľke v 1. rade
náklady liečenia v sume 4,95 eur a vecnú škodu v sume 70,00 eur, navrhovateľovi v 2.rade vecnú škodu
v sume 80,- eur a navrhovateľke v 3.rade výdavky na stravné na liečebnom pobyte vo výške 35,- eur
a vecnú škodu v sume 165,- eur. Žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 810,52 eur s
príslušenstvom navrhovateľke v 1.rade, sumu 35.089,28 eur s príslušenstvom navrhovateľovi v 2.rade
a sumu 1.003,26 eur s príslušenstvom navrhovateľke v 3.rade.

Súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil uznesením 6C 75/2011-153 zo dňa 28.2.2013 v časti
zaplatenia voči navrhovateľke v 1. rade maloletej E. C. v sume 810,52 eur s prísl., voči navrhovateľovi
v 2. rade maloletému E. C. v sume 33281,78 eur s prísl. a voči odporcovi v 3. rade Ing. E. C. v sume
1003,10 eur s prísl., ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2013 v časti náhrady trov
konania bolo rozhodnutie zmenené Uznesením Krajského súdu v Trenčíne čk.6Co 402/2013-172 zo dňa
31.3.2014 právoplatné dňa 21.5.2014 tak, že uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku
o náhrade trov konania mení tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľom 1,2,3
náhradu trov odvolacieho konanie nepriznal.

Z uvedeného dôvodu predmetom konania je náhrada škody navrhovateľa maloletého E. C., nar.
XX.X.XXXX v sume 1807,50 eur s prísl., ktorá tvorí náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
250 bodov voči odporkyni.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom 6C 75/2011- 157 zo dňa 28.2.2013 tak, že návrh zamietol. Voči
uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote podal zástupca navrhovateľa odvolanie. Krajský súd v
Trenčíne uznesením 6Co 403/2013-176 zo dňa 31.3.2014 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle zákonov Uznesenia Krajského súdu v Trenčíne a to:
pripojeným spisom tun. súdu 1T 79/2009, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, celým obsahom
spisu, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

V dôsledku dopravnej nehody zo dňa 10.5.2008 bola rozsudkom tun. súdu 1T 79/2009 zo dňa 20.4.2009
schválená dohoda o vine a treste. Odporkyňa bola uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods.1 Trestného zákona, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.4.2009.
V dôsledku utrpenej dopravnej nehody bol vystavený pre mal. navrhovateľa lekársky posudok dňa
6.2.2009 MUDr. E. Č. všeobecnou lekárkou pre deti a dorast na 155 bodov za bolestné a na 250 bodov
za sťaženie spoločenského uplatnenia / čl 161/. Maloletý navrhovateľ si náhradu v zmysle bodového
ohodnotenia vo výške 5416,67 eur uplatnil dňa 19.10.2009 u odporkyne /čl. 153 a/. V dôsledku utrpenej
dopravnej nehody bol maloletému navrhovateľovi vystavený lekársky posudok dňa 18.12.2009 MUDr. R.
P., chirurgom, na 185 bodov za bolestné a na 250 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia. Listom
zo dňa 20.9.2010 bolo poisťovňou Wüstenrot oznámené maloletému navrhovateľovi poistné plnenie za
185 bodov v sume 2474,28 eur za bolestné pri hodnote za bod 13,374 eur a za 250 bodov za sťaženie
spoločenského uplatnenia suma 3615,- eur pri výške 14,46 eur za bod.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.12.2014 uviedol, že predmetom konania je
uplatnenie sťaženia spoločenského uplatnenia z lekárskeho posudku zo dňa 18.12.2009 vystaveného
MUDr. R. P.. Výzvu zo dňa 19.10.2009 považuje rovnako ako Krajský súd v Trenčíne za návrh
navrhovateľa na uzatvorenie dohody. Súdu nevedel ozrejmiť z čoho pozostávala uplatnená suma
5416,67 eur, ktorú požadovala od odporkyne výzvou zo dňa 19.10.2009. Na pojednávaní dňa 21.1.2015
právny zástupca uviedol k tejto skutočnosti, že po preskúmaní listinných materiálov konštatuje, že
vzhľadom na odstup času cca 4,5 roka je v súčasnej dobe problematické ustaľovať konkrétne okolnosti a
aritmetické výpočty vedúce k čiastkam uvedeným v liste z 19.10.2009. Ďalej uviedol, že v súčasnej dobe
by bolo z jeho strany len v rovine dohadov a ustaľovania informácií nad rámec skutočností obsiahnutých
v liste z 19.10.2009. Bodové hodnotenie vystavené dňa 6.2.2009 MUDr. Č. nebolo základom plnenia zo
strany Wüstenrot a.s. a ani nebola kompetentná ako lekár vystaviť predmetné bodové hodnotenie a to aj
pred uplynutím 1 ročnej doby potrebnej za účelom ustálenia zdravotného stavu maloletého navrhovateľa
a z uvedeného dôvodu sa uvedený posudok nikde nebral do úvahy. Žiadal nariadiť znalecké dokazovanie
za účelom potvrdenia základu a výšky nároku navrhovateľa.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala návrh zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania
vzhľadom na skutočnosť a to posudok zo dňa 6.2.2009, doručený do spisu právnym zástupcom
navrhovateľa v rámci odvolacieho konania. Vzhľadom k tejto skutočnosti mohol navrhovateľ svoj nárok
na súde uplatniť prvýkrát 7.2.2009. Podľa názoru odporkyne výzva zo dňa 19.10.2009 vychádza z
uvedeného posudku. Pokiaľ by súd výzvu navrhovateľa považoval ako návrh na uzatvorenie dohody v
takom prípade má za to, že takto uplatnený nárok bol plnený a navrhovateľ plnenie nad rámec výšky
ustanovenej zákonom nežiadal. Právna zástupkyňa odporkyne z vyššie uvedených dôvodov a z dôvodu,
že v konaní nebol nikým namietaný základ nároku navrhovala, žiadala nenariaďovať vo veci na túto
okolnosť znalecké dokazovanie

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša škodu
pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

Podľa § 5 ods. 5 zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č. 437/2004 Z.z.) v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj na výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac
však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5, ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z,. dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí mať písomnú formu.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletému navrhovateľovi vo vzťahu k odporkyni by
bol vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, keby maloletý navrhovateľ
bol postupoval v zmysle ustanovení § 6 Zákona č. 437/2004 Z.z.. Maloletý navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že by bol odporkyni podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 citovaného
paragrafu. Zástupca maloletého navrhovateľa v konaní doložil doklad zo dňa 19.10.2009, ktorým vyzýva
odporkyňu úhradu náhrady škody spôsobenú dopravnou nehodou z roku 2008 v zmysle bodového
ohodnotenia a to zaplatenia sumy 5.416,67 eur ( č.l. 153). Súd však túto žiadosť nepovažoval za návrh
na uzavretie dohody v zmysle § 6 ods. 1 citovaného zákona. Súd túto výzvu považoval ako výzvu na
úhradu základu nároku a to náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovenú cit.
zákonom a to z toho dôvodu, že z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že zástupca maloletého navrhovateľa
žiadal vyplatiť sumu 5416,67 eur, na základe lekárskeho posudku zo dňa 6.2.2009, vystaveného
MUDr. E. Č., všeobecnou lekárkou pre deti a dorast /č.l. 161/, ktorá stanovila bodové hodnotenie u
maloletého navrhovateľa za dopravnú nehodu z roku 2008 celkovo na 405 bodov z toho za sťaženie
spoločenského uplatnenia stanovila 250 bodov a 155 bodov za bolestné. Hodnota bodu za bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2008 bola stanovená sumou 402,92 Sk čo je 13,37 eur. Z
uvedeného teda vyplýva, že právny zástupca maloletého navrhovateľa žiadosťou zo dňa 19.10.2009 sa
teda domáha od odporkyne zaplatenia základnej výšky náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia, keď vyzýval k úhrade sumy 5416,67/405 x 402,92 = 163182,60 Sk= 5416,67 eur/. Nároky
maloletého navrhovateľa boli plnené poisťovňou Wüstenrot z dopravnej nehody zo dňa 10.5.2008, na
základe lekárskeho posudku zo dňa 18.12.2009, vydaného MUDr. Vladimírom Kopeckým, chirurgom /
č.l.206/, ktorý ohodnotil 185 bodov za bolestné /pri hodnote za bod 13,374 eur spolu za bolestné v
sume 2474,28 eur/, 250 bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia /pri výške za bod 14,46 eur v
sume 3615 eur/ čl. 7/. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd vznesenou námietkou premlčania nezaoberal
a navrhované znalecké dokazovanie na okolnosť základu a výšky nároku navrhovateľa nenariadil z
dôvodu, že táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Vzhľadom k tomu, že nebola splnená základná
podmienka, ktorá predpokladá uplatnenie nároku na súde v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z
za náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, súd návrh z uvedeného dôvodu ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.