Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215299
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: AZ Profistavba s.r.o.,

so sídlom v Holíči, SNP 1669/2, IČO: 46 968 253, zastúpeného JUDr. Annou Mišekovou, advokátkou v
Holíči, Nám. sv. Martina 9, proti žalovanému: IZOLPE, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Rad L. N. Tolstého
719/19, IČO: 36 331 333, o zaplatenie 5.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.000,- eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že žalovaný mal pre neho vykonať dielo - hydroizoláciu strechy so zateplením na budove

predajne CBA v Skalici, Pod A. XX. V súvislosti s realizáciou diela ho požiadal o zálohovú platbu vo
výške5.000,-eur,ktorúmuon(žalobca)riadneuhradilnazákladevystavenejzálohovejfaktúry.Žalovaný
však dielo riadne nevykonal, na miesto prác sa dostavil len raz dňa 19.9.2016 a jediné, čo spravil, bolo
zaizolovanie atiky na severnej strane budovy. Od toho dňa v prácach na diele nepokračoval, napriek
tomu, že bol niekoľkokrát k tomu telefonicky aj formou SMS správ vyzývaný. Z dôvodu, že izolačné
práce museli byť vykonané najneskôr do 10.10.2016 a žalovaný dielo nevykonával, bolo mu z jeho
strany (žalobcu) oznámené, že ak nenastúpi na výkon prác najneskôr dňa 5.10.2016, nájdu si za

neho náhradu. Žalovaný na to reagoval tým, aby žalobca teda skúsil niekoho iného. Následne bol
kontaktovaný nový dodávateľ, ktorý bol nútený odstrániť žalovaným zhotovenú časť izolácie, nakoľko
žalovaný nedodržal predpísané normy pri zhotovovaní tejto časti diela. Žalovaný bol informovaný o
tom, že zdemontovaný materiál žalobca uchová. Žalovaný si ho doposiaľ nevyzdvihol. Napriek tomu, že
žalovaného opakovane písomne žiadal o vrátenie zaplateného preddavku, žalovaný mu ho nevyplatil.
V súvislosti s reakciou žalovaného, že v priestoroch predajne CBA mal uložený materiál na realizáciu
stavby a tento odtiaľ zmizol a že žiadal žalobcu o vrátenie tohto materiálu, žalobca uviedol, že materiál

obstarávaný žalovaným bol súčasťou ceny za vykonanie diela, so žalovaným neuzavreli kúpnu zmluvu
na dodanie materiálu (tovaru). Žalovaný bol informovaný, že priestory, kam si materiál odložil, sú počas
dňa prístupné komukoľvek. Z jeho strany (žalobcu) k prevzatiu tohto materiálu nedošlo, on nemá
vedomosť o tom, aké množstvo a akého materiálu si žalovaný do predmetných priestorov uložil. Žalobca
uviedol, že veci, ktoré na zhotovenie diela má zabezpečiť zhotoviteľ, sú vo vlastníctve zhotoviteľa až do
času, kedy sa zapracujú do diela.

2. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu, ktorý súd vo veci vydal, uviedol, že žalobca ho oslovil v
súvislosti s dodaním materiálu a práce na strechu stavby predajne CBA v Skalici, Pod A. XX, s tým, že
si odsúhlasili aj rozpočet. Potvrdil, že zo strany žalobcu mu bola zaslaná požadovaná záloha 5.000,- eur.
Taktiež potvrdil to, že k uzavretiu zmluvy o dielo v písomnej forme nedošlo. Poukázal na to, že na miestostavby zabezpečili a doviezli materiál a tento uložili v priestoroch uvedenej predajne, ktoré im žalobca
poskytol. Tieto priestory boli podľa vyjadrenia žalovaného uzamknuté. Uviedol, že nebol informovaný o
tom, že práce začala vykonávať iná firma a zástupkyňu žalobcu dňa 17.10.2016 formou SMS správy

žiadali o nástup na vykonanie prác a dodanie ďalšieho materiálu, čo však rázne odmietla a oznámila im,
že materiál, ktorý tam mal uložený, zmizol. On žalobcu žiadal o vrátenie materiálu s tým, že potom im
vráti zálohu. Následne podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na polícii v Prievidzi.

3. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia, napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil, pričom

v predvolaní bol upozornený na následky nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca v konaní žiadal, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku („CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.000,- eur s prísl. ako vrátenia zálohy
poskytnutej žalovanému na vykonanie diela na základe uzavretej zmluvy o dielo ústnou formou.

7. Súd vo veci rozhodol podľa §§ 536 ods. 1, 345 ods. 1 a § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Trenčín. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem

všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).