Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206263
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616206263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava Karadžičova 8, proti žalovanej J. O., F.. XX.XX.XXXX, T. Q.,
J. XXX/X, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, J. Kráľa
5/A, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej, Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, v konaní o zaplatenie 1
922,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 20.05.2016 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1 922,91
Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa 25.11.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22.80 %. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750 Eur a bola povinná platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 25 Eur. V zmysle zmluvne dojednaných podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informácie z informačného systému o
obratoch, ktoré obsahujú okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informácie o obratoch, ak do 15 dní odo dňa

vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň
v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a
jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie

žalobca vystavil ku dňu 06.04.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 922,91 Eur.
Žalovaná si neplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise zbankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.04.2016 a tak
vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od
16.04.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaná dňa 30.08.2016 zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že so Všeobecnou úverovou
bankou uzatvorila dňa 25.11.2009 žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úverový rámec vo výške 600 Eur. Úver mala splácať mesačnými splátkami vo výške
20 Eur. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu konštatuje, že žalovanej bol poskytnutý

úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % , avšak takýto údaj sa na prednej strane zmluvy
o úvere nenachádza. V danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí obsahovať obligatórne náležitosti § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, počet termíny istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľom a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery

nákladov. Ak zmluva tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Na základe výpisu ku pôžičkovej karte uhradila sumu vo výške 1 068,20 Eur. Reálne čerpala
1 413,02 Eur, nakoľko sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok
len na sumu 344,82 Eur. S poukazom na vyššie uvedené navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca zaslal súdu dňa 20.09.2016 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná dňa 23.12.2009
vyplnila žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB.
Žiadosť zo strany banky bola schválená dňa 25.11.2009. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750 Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so

štandardnou splátkou vo výške 25 Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 07.12.2009.
Žalovanej bol poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, pre ktorý je typické ,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie
je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka
a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. RPMN nie je možné

určiť z objektívnych dôvodov, preto úver nie je bezúročný z tohto dôvodu. Plnenie žalovanej v prospech
kartového účtu predstavuje sumu 1 068,20 Eur. Nimi uplatňovaná suma 1 922,91 Eur pozostáva z istiny
715,05 Eur, poplatkov 173,38 Eur, štandardného úroku 848,07 Eur a sankčného úroku 185,96 Eur.

4. Dňa 22.05.2017 podalo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov návrh na

pribratie do konania na strane žalovanej. Po prejavenom súhlase žalovanej súd uznesením č.k.
6C/143/2016-176 zo dňa 06.09.2017 pribral do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

5. Žalovaná cestou právneho zástupcu zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súd musí skúmať

vecnú legitimáciu vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Z
oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka zo Zmluvy o vydaní a používaní karty VÚB,
a.s. mala byť postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na iný subjekt - Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. V súvislosti s postúpením pohľadávky dávajú do pozornosti § 92 ods. 8 zákona č.
483/1 o bankách, z ktorého vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky,

ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a súčasne je banka povinná preukázať zaslanie a doručenie
výzvy, že dlžník je v omeškaní. Žalobca predmetnú listinu v konaní doposiaľ nepredložil a nepreukázal
ani jej doručenie do sféry adresáta. Žalobca v konaní tiež nepreukázal, že by dlžník bol aj napriek
obdržaniu písomnej výzvy zo strany banky po jej prevzatí v omeškaní so splnením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Pohľadávka Všeobecnej úverovej banky tak nebola postúpiteľná. Všeobecná úverová

banka si taktiež nesplnila pri uzatváraní zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
povinnosti vtedy platného a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch, týkajúce sa náležitosti zmluvy,
keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje ani bazálne náležitosti, ktoré sú od týchto typov zmlúv
požadované príslušnými právnymi predpismi. Následkom neuvedenia vyššie uvedených obligatórnych
náležitostívzmluveoúverejeskutočnosť,žeposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.

Jediným právnym titulom a obojstranne podpísanou listinou v tomto konaní je zmluva o úvere, ktorá
však neobsahuje ani len základné údaje a náležitosti stanovené zákonom pre tento typ zmlúv. Zmluva
neobsahovala ani základný údaj a súčasne obligatórnu náležitosť, akou je ročná úroková sadzba. Údaj
RPMN je určiteľný a to aj v prípade poskytnutia revolvingového úveru. Pokiaľ dokážu určiť tento údajnebankové subjekty poskytujúce spotrebiteľské úvery nevidí dôvod, prečo by to nemala zvládnuť aj
banková inštitúcia.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti.

7. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že podľa ich názoru nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky na žalobcu, ktorý aktuálne vystupuje

v pozícii žalobcu a to spoločnosť Intrum Slovakia. Z toho dôvodu žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Ďalej chcú poukázať aj na právnu stránku zmluvy,
v ktorej absentuje niekoľko z povinných náležitostí, ako úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN. Je
možné uvažovať aj o neplatnosti zmluvy, pretože na žiadnom mieste zmluvy nie je vyjadrené, že by
žalovaná mala záväzok vrátiť žalobcovi a súčasne mu zaplatiť za to odplatu vo forme úroku a keďže
odplatnosť je nevyhnutným parametrom úverovej zmluvy, ktorý ak v nej chýba, tak nemôže dôjsť ani k

platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy. Žalovaná čerpala na kreditnú kartu sumu 1 403,02 Eur a uhradila
1 068,20 Eur, čo je v rozdiele suma 334,82 Eur v prospech žalobcu, teda tento nárok by mohol žalovaný
pýtať teoreticky a mať naň nárok, ak však ak by súd posúdil zmluvu ako neplatnú, tak aj tento nárok
by bol premlčaný, pretože posledné čerpanie bolo vykonané v januári 2013 a žalobu podal žalobca na
súd až v mesiaci máj 2016.

8. Dokazovanie súd vo veci vykonal oboznámením sa s obsahom žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisov z
pôžičkovej karty Quatro, vyjadrenia žalovanej, žalobcu, cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané v
spoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,vyjadreniazástupcužalovanej,pripojených

rozhodnutí, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesenia, ktorým súd pripúšťa zmenu
účastníka konania na strane žalobcu, návrhu na pribratie do konania, uznesenia, ktorým súd preberá
do konania osobitný subjekt, vypovedania zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžníka zostatku,
doručenky, žiadosti o zvýšenie úverového rámca, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 postúpila svoju pohľadávku na Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

10.OkresnýsúdLučenecuznesenímč.k.6C/143/2016-161zodňa02.12.2016pripustilzmenuúčastníka

konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto do konania ako žalobca vstúpil
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. pre účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.16. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa ods.5, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

22. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka ods. 1, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,

a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičkovej karty Quatro, prostredníctvom
ktorej bol žalovaná oprávnená čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca. Pohľadávka
zo zmluvy bola na žalovanú postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré postúpenie bolo

preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní
(§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.).

33. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy
je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu, ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzatvoril predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,

priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať
špeciálne spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane

spotrebiteľa a o neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde
neodporuje občianskej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená, ako absolútny obchod bez ohľadu na účastníkov, avšak keď ide o
úver poskytnutý spotrebiteľovi na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou bola uzatvorená zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

žalovanej bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom 600 Eur a s
dohodnutou mesačnou splátkou úveru 20 Eur. Počas trvania zmluvného vzťahu došlo k zvýšeniu
úverového rámca na 750 Eur a mesačnou splátkou úveru 25 Eur. Jednotlivými výbermi žalovaná
vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1 403,02 Eur a v prospech žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu uhradila sumu 1 068,20 Eur. Vyššie uvedené je zrejmé so žalobcom predloženého výpisu

z úverového účtu a písomného vyjadrenia žalobcu.

35. Súd zistil, že žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.. Nie sú vzájomne dohodnuté ani podstatné náležitosti zmluvy o
úvere, počet, termíny splátok, istiny, úroku a iných poplatkov, ročná percentuálna miera nákladov a pod.

36. V žiadosti neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy. Preto nejestvuje určitá a zrozumiteľná
dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie žalovanou) v
písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Žalobca
nepredložil súdu takýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne

náležitosti boli zrejmé.

37. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky bez bližšej jej špecifikácie,
t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie, uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje

prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníka,takabysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatnil aj nároky na ktoré nemá právo.

38. Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej úpravy je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť taktiež informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkov súvisiacich s

úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť
údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky.
Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať
rozsahsvojhozáväzku.Žalovanávpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemala,keďževýškaúrokov
a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

39. V žalobcom predloženom formulári absentuje aj údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo financií SR
zverejnilo po prvý krát priemernú hodnotu RPMN 29.04.2008, všetci veritelia boli podľa zákona povinní
uvádzaťtentoúdajažod29.06.2008.Keďžeúverovázmluvabolasožalovanouuzavretádňa25.11.2009
bolo povinnosťou žalobcu tento údaj v zmluve uviesť.

40. Zmluva tiež neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítanú na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť už na začiatku
revolvingového úveru, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu
vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v priebehu tohto

úverovéhovzťahuvpodoberevolvingovéhoúveru,napriektomunemožnopripustiťsituáciu,žeuvedenie
jednotlivých čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinností
dlžníka tak, aby sa vedel už od začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu
môže žalobca uplatniť. Súd poukazuje na názory Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co78/2013, sp.zn.
20Co107/2013 a Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co60/2011.

41. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej je potrebné uviesť, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň súdy judikovali ako nepriateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak
dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

42. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojením s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní

ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo
môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie
zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolností nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu, porovnaj nález
I.ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší

význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s
rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takú časť textu. Nepriateľná inkorporačná doložka
v danom prípade drobným písmom nemohla privodiť viazanosť obchodných podmienok zmluvy o
úvere, prípadne cenníka. Keďže súd vyhodnotil plnenie na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej

karty Quatro ako plnenie z neplatného právneho úkonu, nemôže žalobca ani v súvislosti s takýmto
neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky. Žalobcovi by vznikol len nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457 Občianskeho zákonníka.

43. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v

dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

44. V prejednávanom prípade nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia má svoj základ v
spotrebiteľskej zmluve. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď saoprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, či pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť
skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
získal. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej ročnej v

prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo.

45. Ako je zrejmé z predloženého prehľadu transakcií na účte žalovanej, žalovaná naposledy dňa
17.01.2013 uskutočnila výber z účtu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovi vznikol v predmetnej

veci iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby bol rozhodujúci deň, keď sa žalobca skutočne dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému
obohateniu a kto obohatenie získal. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná subjektívny premlčacia doba však beží iba
v rámci trojročnej objektívnej premlčacej dobe. V predmetnej veci došlo k poslednému bezdôvodnému
obohateniu zo strany žalovanej dňa 17.01.2013, kedy vybrala poslednú sumu z účtu. Trojročná

objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 18.01.2013 a uplynula najneskôr dňa 18.01.2016.
Keďže žalobca podal na súde až dňa 20.05.2016, uplatnenil nárok až po uplynutí objektívnej trojročnej
premlčacej doby, v dôsledku čoho nebolo možné jeho nárok priznať. Preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovanej, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.