Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117251696.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdBanskáBystricakonajúcsudcomJUDr.BarborouSopkovouvprávnejvecižalobcuPoštová
banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpenom
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232
471, proti žalovanému W. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, S. S., o zaplatenie 4 986,69 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 353,96 Eur spolu s úrokom vo výške
25,12 % ročne zo sumy 4 986,69 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4 986,69 Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému

vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 01. 12. 2017 v spojení s jej doplnením doručeným súdu
dňa 06. 04. 2018 domáhal zaplatenia istiny vo výške 4 986,69 Eur, dlžných úrokov z istiny vo výške
4 315,62 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,12 % ročne zo sumy 4 986,69 Eur od 01. 11. 2017 do
zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 986,69 Eur od 01. 11. 2017

do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 51,65 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
dňa 23. 09. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
úver vo výške 5 000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť, avšak svoju povinnosť
neplnil riadne a včas. Žalobca dňa 13. 04. 2015 vyhlásil úver za splatný. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver v mesačných splátkach po 120,00 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 25.
10. 2014. Žalovaný v období od poskytnutia úveru uhradil sumu vo výške 255,00 Eur, z ktorých bolo na

poplatky zaúčtovaných 18,00 Eur, na úroky (úrok a úrok z omeškania) 223,69 Eur a na istinu 13,31 Eur.
Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 5 000,00
Eur a započítanými úhradami na istinu vo výške 13,31 Eur, t. j. 4 986,69 Eur. Zároveň vyčíslil úroky a
úroky z omeškania ku dňu 31. 10. 2017 tak, že zmluvný úrok z istiny predstavuje sumu 3 892,29 Eur a
úrok z omeškania sumu 646,94 Eur, t. j. spolu 4 539,23 Eur. Po započítaní úhrad na všetky vyčíslené
úroky vo výške 223,69 Eur predstavuje pohľadávka sumu vo výške 4 315,62 Eur (po zaokrúhlení).

K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy - zmluvu o úvere (dobrá pôžička), obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom,
výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou a stav úveru ku dňu 31. 10. 2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jehoneprítomnosti, a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ani
neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 23. 09. 2014 uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5 000,00 Eur. Úver
mal žalovaný splatiť v sto dvadsiatich mesačných splátkach po 121,00 Eur. Konečná splatnosť úveru
bola dňa 25. 09. 2024. V zmluve boli uvedené aj údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej
miere nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastke úveru.

Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá k 25. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj
obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov či oznámenie o úrokových
sadzbách. Podľa sadzobníka poplatkov je spoplatnené zasielanie upomienok, upozornenie pred výzvou
na splatenie úveru či výzva na splatenie úveru. Žalovanému bola zaslaná výzva na splatenie dlžnej
časti úveru a aj výzva na úhradu dlžnej sumy (celého zostatku zosplatneného úveru ku dňu 13. 04.
2015). Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok

žalobcu spochybňovali či rozporovali.

5. Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5 000,00 Eur, ktorý žalovaný riadne a
včas neuhradil a je nesporný aj zvyšok neuhradenej istiny a príslušenstva, t. j. zmluvných úrokov, úrokov
z omeškania a poplatkov.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

13. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na zistený skutkový a
právny stav, kedy nebolo sporné podpísanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančnýchprostriedkov vo výške 5 000,00 Eur s celkovou čiastkovou úveru vo výške 13 468,41 Eur (vrátane
zmluvne dohodnutých úrokov, nákladov a poplatkov), ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil v celom rozsahu
(ale len čiastočne v sume 255,00 Eur do podania žaloby), sa súd zameral, či žalobca preukázal nárok

aj čo do dôvodu a výšky.

14. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie

peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Úroky tak predstavujú cenu
peňažných prostriedkov a sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Zo zmluvy o úvere je dlžník povinný
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a od doby poskytnutia peňažných prostriedkov do dňa ich vrátenia
má povinnosť platiť úroky. Ak aj veriteľ vyhlásil mimoriadnu (okamžitú) splatnosť úveru, nezanikla tým
povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a nezmenilo sa ani nič na skutočnosti, že
dlžník je v omeškaní s plnením (vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov), a preto ani nezanikla

jeho povinnosť platiť úroky - až do doby ich vrátenia. Ak je zmluvný úrok vždy odplatou za užívanie
poskytnutých peňažných prostriedkov, je dlžník potom vždy povinný tieto úroky popri peňažnom plnení
platiť, a to počas celej doby ich užívania. Vyhlásenie splatnosti úveru predsa nič nemení na skutočnosti,
že aj po tomto vyhlásení naďalej dlžník užíva poskytnuté peňažné prostriedky a nezaplatil veriteľovi cenu
(úroky) za také prostriedky. K zmene dochádza jedine v tom, že dlžník už nie je oprávnený vrátiť peňažné

prostriedky v splátkach, ale v celom rozsahu naraz. Iný záver (teda, že úroky je dlžník povinný platiť
veriteľovi len do vyhlásenia splatnosti) pri tom nevyplýva ani z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. XObo XXX/XX (uverejnený pod XX/XXXX ZSP), pretože najvyšší súd (ako odvolací
súd) riešil situáciu, keď krajský súd (prvostupňový súd) v časti zamietol žalobu s odôvodnením, že sumu
1 717 032,60 Sk tvoria úroky z omeškania za omeškanie s platením dohodnutých úrokov, pričom zo

zmluvy nevyplývalo, že by sa účastníci dohodli, že úroky sa statnú samostatným záväzkom, ktorý by sa
samostatne úročil. Najvyšší súd vyslovil, že je predčasné rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, ktorou
zamietol žalobu na zaplatenie 1 717 032,60 Sk. Dlžník je podľa zmluvy povinný platiť z poskytnutých
prostriedkov úroky, ktoré sú splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania s
ich platením je povinnosť platiť úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria

do splatnosti dlhu (jeho splátok). Z tohto názoru najvyššieho súdu teda vôbec nevyplýva, že veriteľ je
oprávnený požadovať zaplatenie úrokov iba do času vyhlásenia splatnosti (ako dôsledok riadneho a
včasného neplnenia zo strany dlžníka). Čas plnenia (splatnosť) dlhu je spravidla určený v zmluve. Ak to
tak nie je, môže vyplynúť z osobitných ustanovení o čase plnenia pri jednotlivých typoch zmlúv. Pojem
splatnosť (čas plnenia) nie je totožný s pojmom vyhlásenie splatnosti (zosplatnenie). Dokonca nie je

vylúčené, aby dlžník platil zo zmluvne dohodnutých úrokov aj úroky z omeškania ako zákonnú sankciu
za neplatenie, a to po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Úroky nie sú sankciou
za porušenie povinností, ale stávajú sa súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Preto aj omeškanie s ich
platením zákon sankcionuje povinnosťou platiť z nezaplatenej splatnej sumy úroky z omeškania.

15. To, čo je zmluvne dohodnutým a tiež aj zákonným dôsledkom (sankciou) za neplnenie povinností,
nemôže spôsobovať značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi zmluvy (spotrebiteľom a
dodávateľom). Úroky nie sú sankciou, ale sú cenou poskytnutých peňažných prostriedkov. Nejedná sa o
nárok,ktorýbybolvrozporesozákonom,aninejdeonárokvrozporesdobrýmimravmi.AniÚstavnýsúd
Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX nevyslovil záver, že veriteľ nie je oprávnený

žiadať od dlžníka zaplatiť zmluvné úroky po vyhlásení splatnosti celého úveru (t. j. až do zaplatenia).

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu za
preukázaný. Žalovaný neuhradil istinu vo výške 4 986,69 Eur (5 000,00 Eur - 13,31 Eur), ani vyčíslené
(kapitalizované) úroky a úrok z omeškania do 31. 10. 2017 v celkovej výške 4 315,62 Eur. Odo dňa

01. 11. 2017 je žalovaný povinný až do úplného vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov platiť aj
dohodnuté úroky 25,12 % ročne z istiny vo výške 4 986,69 Eur a aj úroky z omeškania (ako zákonnú
sankciu) 5,05 % ročne z istiny vo výške 4 986,69 Eur. Rovnako je žalovaný povinný uhradiť aj poplatky
vo výške 51,65 Eur, ktoré sú v súlade so sadzobníkom poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou časťou zmluvy
o úvere. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalovanému dlh tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobevyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.