Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202486
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717202486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: F. T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XX, XXX XX T., štátny občan SR, zastúpená matkou L.
T., Q. T. J. XX, XXX XX T., proti osobe povinnej: S. T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XX, XXX XX T., štátny
občan SR, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Otec - osoba povinná j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 200,- eur mesačne
počnúc mesiacom apríl 2017 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

II.Zročné výživné vovýške550,-eurzaobdobieod01.04.2017do28.02.2018jeotec-osobapovinná

povinnýzaplatiťnavrhovateľkedo15-tichdnípoprávoplatnostitohtorozhodnutiakrukámnavrhovateľky.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 31.03.2017 sa domáhala navrhovateľka zvýšenia vyživovacej povinnosti proti
osobe povinnej - otcovi na sumu 200,- eur mesačne s odôvodnením, že manželstvo jej rodičov bolo
rozvedené právoplatne dňa 19.04.2013 rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XP XXX/XXXX, na základe
ktorého bola ona zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným vo
výške 150,- eur mesačne. Od uvedeného rozhodnutia uplynuli 4 roky a zmenili sa podstatne pomery,

nakoľko t.č. študuje na strednej škole, jej náklady na život a štúdium vzrástli, celú starostlivosť o ňu
zabezpečuje jej matka. Otec je živnostník, matka je zamestnaná ako operátor výroby a jej mesačný
príjem je cca 600,- eur.

2. Osoba povinná - otec navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.09.2017 so zvýšením
vyživovacej povinnosti nesúhlasil z dôvodu, že mu to jeho finančná situácia nedovoľuje a jeho príjem
mu stačí len na skutočne skromný život a udržanie si základných štandardov. Uviedol, že jeho príjem je

1.000,- eur mesačne a jeho mesačné náklady predstavujú spolu 1.006,-€ + strava, jeho ročné náklady
špecifikoval - 120,-€ zákonné poistenie vozidla, 200,-€ vedenie účtovníctva, 100,-€ dane. Uviedol, že
nakoľko jeho výdavky presahujú mesačný jeho príjem, je nútený niektoré z povinných platieb mesačne
vynechať a pri náraste dlhu dohodou s dotknutým tieto splácať podľa splátkového kalendára. Taktiež
spláca podlžnosti voči Sociálnej a Zdravotnej poisťovni a prispieva deťom na všetky sviatky (narodeniny,
meniny, Vianoce) a to finančne alebo darčekmi podľa možností.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľky, výsluchom oboch strán,
písomnými vyjadreniami žalobkyne a žalovaného, potvrdením o návšteve školy zo dňa 28.02.2017
a 26.10.2017, rodným listom navrhovateľky zo dňa 10.06.1998, potvrdením ETI ELB s.r.o., Báhoň o
výške príjmu matky navrhovateľky za obdobie 1/2016-12/2016, a 10/2016-9/2017 a 1/2017-9/2017,rozpisom mesačných výdavkov matkou navrhovateľky zo dňa 06.11.2017 a 18.12.2017, kópiami
poštových poukážok a výpisu z účtu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXX-B. zo dňa
04.10.2017,kópioufaktúryč.XXXXXXXXXX,pričompovyhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomných

súvislostiach dospel k názoru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je podaný dôvodne.

4. Zo žalobného návrhu navrhovateľky, z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 28.2.2017 a 26.10.2017 a z
jej výpovede súd zistil, že v školskom roku 2016/2017 bola navrhovateľka žiačkou 3.A. triedy Gymnázia
Federica Garcíu Lorcu, Hronská 3, Bratislava a v školskom roku 2017/2018 je žiačkou 4.A. triedy.

5. Zo žalobného návrhu, vyjadrenia navrhovateľky písomného aj ústneho na pojednávaní, pričom osoba
povinná - otec túto skutočnosť súdu potvrdil dňa 9.9.2017 písomne, mal súd preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č.k. XP XXX/XXXX bolo manželstvo S. T. I. L. T. právoplatne rozvedené dňa
19.4.2013, na základe predmetného rozhodnutia bola navrhovateľka F. T., F.. XX.X.XXXX zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti v sume 150,-€ mesačne do

15.-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Od uvedeného rozhodnutia ubehli štyri roky, v tom čase bola
navrhovateľka žiačkou základnej školy. V súčasnosti študuje na strednej škole, čím sa jej podstatne
zmenili a narástli náklady spojené hlavne so štúdiom a súčasne i s jej nákladmi na život.

6. Z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že otec na jej výživu prispieva súdom určeným výživným vo

výške 150,-€ mesačne, i to nepravidelne, inak celú starostlivosť o ňu zabezpečuje jej matka L. T., ktorá
pracuje ako operátorka výroby v s.r.o. ETI ELB a jej príjem predstavuje asi 600,- mesačne netto.

7. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 27.3.2017 s.r.o. ETI ELB Báhoň súd zistil, že matka
navrhovateľky mala za obdobie 1/2016-12/2016 čistý mesačný netto príjem 625,24 €, z potvrdenia zo

dňa 23.10.2017 súd zistil, že príjem matky navrhovateľky za obdobie 10/2016-9/2017 bol 586,78 €
mesačne netto s tým, že za obdobie 8.12.2016-15.12.2016 a 4.9.2017-30.9.2017 bola DPN, v období
od 22.8.2017-31.8.2017 bola OchCR.

8. Navrhovateľka svoje mesačné výdavky špecifikovala súdu písomným podaním zo dňa 6.11.2017 na

sumu 224,-€ mesačne (drogéria 30 €, lieky na alergiu 15 €, doučovanie angl. jazyk 60 €, oblečenie
+obuv 30€, vreckové 40€, mobil 24€, električenka 13,40€, škola - knihy 25€, výtvarný krúžok+potreby
výtvarnícke 75€, prípravný kurz na VšVU 3 mesiace 159€, zubár 30€, strava 150 €, z dokladov,
založenýchsúdukukonaniumalsúdpreukázanéajinévýdavkyhlavnenabývanie-plyn,voda,elektrina.
Vo svojej výpovedi uviedla, že t.č. je v maturitnom ročníku, jedná sa o španielske gymnázium, učí sa

angličtinu, nemčinu a ruštinu, má záujem pokračovať v štúdiu na VŠ výtvarných umení v Bratislave
odbor reštaurátorstvo, jedná sa o 5 ročné štúdium + 2 roky doktorantské štúdium, jej brat je piatak na
základnej škole. Uviedla, že matka bola dlhodobo na PN po operácii, taktiež platí úver 140,-€ mesačne,
ktorý si vzala na vyplatenie otca vo výške 8.000,-€, pričom otec si vzal 4.000,-€ úspory, ktoré jej rodičia
odkladali titulom sporenia. Matka jej sama platila všetky výdavky na stužkovú - večeru, priestory, šaty,

koláče, tortu. Uviedla, že otec jej platí nepravidelne výživné, niekedy neprispel aj 3 mesiace a dlh na
výživnom predstavoval sumu 3.000,-€. Spochybnila príjem otca, ktorý výdavky vyčíslil na 1006 €, príjmy
na 1000,-€ a poukázala na to, že otec platí na 4 autá poistky, takže určite má vyšší príjem, ako uviedol.
Poukázala na to, že otec vlastní aj motorku, na ktorej jazdil celé leto, chodí aj na motorkárske zrazy, čo
ho tiež stojí určite nemalé peniaze. Okrem toho aj fajčí a často ho stretáva na pive v pizzerii. Uviedla,

že matka má partnera asi 5 rokov, nie to však jej otec, občas zaplatí stravu a nákupy, ale so svojimi
peniazmi si hospodári sám a aj on má pôžičku a platí 400,-€ mesačne opatrovateľskú službu pre svoju
ťažko chorú matku.

9. Osoba povinná - otec navrhovateľky svoje mesačné a ročné výdavky špecifikoval dňa 9.9.2017 vo

svojom písomnom vyjadrení a sú uvedené vyššie s tým, že jeho príjem predstavuje 1.000,-€ mesačne,
jeho náklady mesačné sú 1006,-€ + strava a jeho ročné náklady sú 120,-€ zákonné poistenie vozidla,
200,-€ za vedenie účtovníctva a dane vo výške 100,-€, uvedené ako príjmy, tak i výdavky a náklady
súdu žiadnym spôsobom i napriek výzve súdu nepreukázal. Vo svojej výpovedi poukázal na to, že
platí výživné aj na mal. syna E., F.. XX.X.XXXX 100,-€ mesačne. Uviedol, že je živnostníkom, montuje

plastové okná. Po rozvode manželstva ho matka navrhovateľky vyhodila z domu, ktorý patril len jej, on
si musel zabezpečiť bývanie v byte na H. K.. R. T., na ktorý si vzal úver v banke vo výške 50.000,-€,
ktorý bude splácať 32 rokov, splátky vo výške 170,-€ mesačne platí od roku 2013. Uviedol, že má tri
autá, z toho dve sú nepojazdné a auto, ktoré užíva, je ročník 1996 Chrysler Voyager, má prívesný vozík,ktorý využíva na prácu. Sumu 8000 € mu matka navrhovateľky vyplatila titulom ním vykonaných prác
v dome - bazén, dlažby, parkovisko pred domom. Uviedol, že býva s priateľkou, chcú si založiť rodinu,
jeho priateľka pracuje v pohostinstve v Báhoni za výčapom a jej príjem je asi 460,-€ + tringelty a pripustil,

že niekedy jazdí na jej motorovom vozidle Toyota Corolla ročník 1995, avšak aj navrhovateľka jazdí na
aute Renault Laguna.

10. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 4.10.2017 súd zistil, že matke navrhovateľky bol priznaný
nárok na nemocenské za obdobie od 14. septembra 2017 do zániku nároku na nemocenské vo výške

14,082669500 € za deň.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia každý rodič bez ohľadu svojich schopností, možností a
majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ods. 5 vyššie citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič , ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa , že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, alebo
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

11. S poukazom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
osoby povinnej - otca navrhovateľky voči navrhovateľke v roku 2013 sa podstatne zmenili pomery
na strane navrhovateľky, ktorá začala navštevovať strednú školu čím sa jej značne zvýšili náklady
na štúdium i na jej osobné potreby, ktoré žalobkyňa špecifikovala súdu - náklady na štúdium a iné

náklady spojené so stravou, bývaním a oddychom, ako aj nákladmi na výživu, cestovné, ošatenie. Otec
navrhovateľky svoje príjmy a výdavky súdu špecifikoval avšak svoje príjmy zo živnosti nešpecifikoval
dostatočne, tieto príjmy žiadnym spôsobom nepreukázal, nedokladoval a rovnako nepreukázal ani svoje
odôvodnené výdavky tak, ako bol súdom vyzvaný.12. Súd pri určovaní rozsahu výživného na navrhovateľku bral do úvahy jednak jej potreby, spojené
so štúdiom, vekom v priamej súvislosti s finančnými možnosťami a schopnosťami oboch rodičov a

dospel k názoru, že výživné vo výške 200,00 € mesačne zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam
žalovaného, tak i potrebám navrhovateľky, ktorej deklarované výdavky súd spriemeroval, pritom súd
poukazuje na skutočnosť, že výdavky žalovaného na platenie hypo úveru a výdavky za motorové vozidlá
súd zohľadniť ako prednostné nemohol, keďže týmto predchádza povinnosť jeho vyživovacej povinnosti.

13. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach otca platiť navrhovateľke výživné vo výške 200,00 €
mesačne, ktorý ako živnostník v odbore montáž plastových okien má možnosť ovplyvniť výšku svojho
príjmu a výšku životnej úrovne svojej rodiny a tým aj navrhovateľky. Je nesporné, že výživné nebolo
upravované od roku 2013, čo je obdobie viac ako 5 rokov, počas tohto obdobia platil žalovaný sumu
spočiatku 150,-€, aj to nepravidelne.

14. Súd zaviazal otca na zaplatenie zročného výživného vo výške 550,- Eur za obdobie od 01.04.2017
(podanie návrhu na súd) do 28.02.2018 s tým, že uvedenú sumu je povinný zaplatiť navrhovateľke do 15
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 77 Zákona o rodine. Súd vychádzal z prejavu
navrhovateľky, ktorá uviedla, že za apríl až september 2017 zaplatil otec po 150,-€ mesačne tak, ako mal
platiť, za október 2017 nezaplatil nič, za november 2017 zaplatil 300,-€ a za december 2017 až február

2018 nezaplatil žiadnu sumu. Na poslednom pojednávaní, na ktoré sa otec navrhovateľky nedostavil
dňa 20.02.2018, termín pojednávania vzal osobne na vedomie dňa 14.11.2017, navrhovateľka uviedla a
predložila súdu k nahliadnutiu SMS od otca (spred mesiaca), v ktorej jej uviedol, že súhlasí so zvýšením
výživného na 200,-€ mesačne.

15. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP s tým, že konanie o úpravu výživného je zo
zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom nevznikli a neuplatnili
si ich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový
poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku)