Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202155
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115202155.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Mamateyova 17, IČO: 35937874, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie
92,29 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z tejto sumy od 30.08.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 05.02.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 92,29 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 26.08.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške
4,50 eur. Túto žalobu odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť založená na účely verejného
zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné poistenie. Žalovaná bola poistencom žalobcu.
Poistencom je osoba, ktorá je povinne alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená. Povinne poistená
je osoba, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. To však neplatí, ak je zamestnaná

v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo
ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine. U fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt v Slovenskej republike, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods.2 písm. a/ až c/, alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky. Poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.
Právo na úhradu zdravotnej starostlivosti má len poistenec. Žalovaná bola poistencom žalobcu do

01.04.2014. V období od 02.04.2014 do 13.05.2014 jej zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej
republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo v Slovenskej republike, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej
zamestnávateľsídlo.Žalovanásisvojuoznamovaciupovinnosťvočižalobcovisplnilaoneskoreneaždňa
13.05.2014. Žalovaná čerpala vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná starostlivosť, kapitačné
platby)hradenézprostriedkovzdravotnéhopoisteniavsume92,29eurajvobdobípozánikujejpoistenia
v Slovenskej republike, hoci už na ne nemala nárok. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vecných dávok

výzvou zo dňa 11.08.2014. Výzvu žalovaná prevzala dňa 14.08.2014. Celkovo ju vyzval žalobca trikrát.
Lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 29.08.2014. Od 30.08.2014 je žalovaná v omeškaní. Svoj
dlh neuhradila vôbec. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli žalobcovi náklady s doručením
písomnosti (troch výziev) vo výške 4,50 eur.2. Na základe podanej žaloby súd vo veci vydal dňa 07.04.2015 platobný rozkaz, ktorý pre jeho
nedoručenie do vlastných rúk žalovanej, uznesením zo dňa 04.05.2016 zrušil.

3. Následne rozhodol o podanej žalobe rozsudkom zo dňa 16.06.2016 tak, že žalobu zamietol. Na
základe odvolania žalobcu, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. V rámci právneho názoru, ktorý je
pre konajúci súd záväzný uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie zhodnotí aj dôkazy predložené
žalobcom v odvolacom konaní (a prípadne aj ďalšie dôkazy, ktoré strany predložia po vrátení veci súdu

prvej inštancie) a následne vo veci opätovne rozhodne.

4. Za účelom opätovného rozhodnutia o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
žalobcu a žalovanú. Pojednávania sa zúčastnil iba žalobca. Žalovaná, ktorú súd predvolal z adresy jej
trvalého bydliska, sa pojednávania nezúčastnila.

5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na žalobe v jej písomnom
vyhotovení a túto žalobu ďalej nedopĺňa. Navrhuje, aby sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré
boli predložené súdu a nachádzajú sa v spise.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: č. l. 3 posledná

výzva pred podaním žaloby, č.l. 4 opakovaná výzva, č.l. 5 výzva na úhradu nákladov zo dňa 11.8.2014,
č.l. 36 čestné vyhlásenie žalovanej, č.l. 34 náhľad na výpis účtu poistenca. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav a vec následne právne posúdil
podľa citovaných ustanovení právnych predpisov.

7. Podľa § 3 ods.1, ods.2 písm.a/, c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
zákona č. 718/2004 Z.z.), ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“). Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

8. Podľa § 4 ods.1 zákona o zdravotnom poistení verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide
o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky ( § 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného
rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h).

9. Podľa § 5 ods.2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 15 ods.1 zákona o zdravotnom poistení povinnosť platiť poistné vzniká a) dňom vzniku

verejného zdravotného poistenia (§ 4), b) dňom, od ktorého je poistenec zamestnancom podľa § 11 ods.
3, c) dňom, od ktorého je poistenec samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 11 ods. 4, d) dňom
nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť platiť poistné za zamestnanca alebo za samostatne
zárobkovo činnú osobu, e) dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné
za osoby uvedené v § 11 ods. 7.

11. Podľa § 23 ods.1 písm.c/, ods.4 zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotnéhopoistenia(§5ods.2a3)avrátiťpreukazpoistenca.Poistenecjepovinnýoznámiťnajneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)

zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

12.Podľa§23ods.17zákonaozdravotnompoistenípoistenecaplatiteľpoistnéhosimôžuoznamovaciu
povinnosť splniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, a to aj prostredníctvom elektronickejpodateľne, ak ju má zdravotná poisťovňa zriadenú. Na plnenie oznamovacej povinnosti v elektronickej
podobe sa nevyžaduje zaručený elektronický podpis.

13. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

15. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Zo žaloby žalobcu je zrejmé (aj keď to tak žalobca neoznačuje), že sa ňou v tomto konaní domáha
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na jeho úkor vzniklo na strane žalovanej tým, že žalobca ako
právnická osoba založená na účely verejného zdravotného poistenia, ktorá vykonáva verejné zdravotné
poistenie, za žalovanú titulom domnelého poistného vzťahu platil úhradu za zdravotnú starostlivosť,
pričom na to nebol zákonný dôvod. Žalovaná sa bezdôvodne obohatila, pretože žalobca za ňu plnil

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, pričom tak nebol povinný urobiť. Naopak plniť za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola povinná žalovaná, ako osoba, ktorá nebola ani dobrovoľne ani povinne
verejne zdravotne poistená.

20. Na základe vykonaného dokazovania (oboznámením listinných dôkazov) súd konštatuje, že žalobca

preukázal svoje tvrdenia uvádzané v žalobe, že žalovaná bola poistencom žalobcu, že je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, a že v období
od 02.04.2014 do 13.05.2014 jej zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike. Žalovaná
si svoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila až dňa 13.05.2014. Žalobca takisto preukázal aj
to, že žalovaná čerpala vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná starostlivosť zo dňa 11.04.2014

a 12.05.2014) hradené z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 92,29 eur aj v období po zániku
jej poistenia v Slovenskej republike.

21. Žalovanú opakovane (celkovo trikrát) žalobca vyzýval na zaplatenie žalovanej sumy. Prvú výzvu na
zaplateniedlžnejsumysižalovanáprevzaladňa14.08.2014.Lehotanaplneniebolažalobcomurčenádo

15 dní od doručenia výzvy. Táto lehota teda márne uplynula dňa 29.03.2014. Dňa 30.06.2014 sa dostala
žalovaná do omeškania. Túto skutočnosť rovnako uzavrel žalobca v odôvodnení žaloby, avšak zrejme
omylom(chybouvpísaní)sivžalobnomnávrhuuplatnilúrokyzomeškaniaužod26.08.2014,tedao4dni
skôr. Preto súd žalobu v tejto časti úrokov z omeškania zamietol a vo zvyšnej časti rozhodol aj o splnení
povinnosti žalovanej na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania od tohto dňa. V deň omeškania

bola výška úrokov z omeškania 5,15 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uvedené
čiastočné zamietnutie žaloby však súd nepremietol do rozhodnutia o trovách konania, pretože ide o
celkom zjavne zanedbateľnú časť uplatneného nároku (približne 5 centov), ktorá nemá žiadny praktickyvýznam pre výšku náhrady trov. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa
§ 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.