Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215292
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215292.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto 811 07,
proti žalovanému: M. G., T.. XX.XX.XXXX, H. C.. D.. M. X, XXX XX I., v konaní o zaplatenie sumy 560,45
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
zo sumy 28,93 € od 20.12.2013 do zaplatenia, úrok 5,05 % zo sumy 13,93 € od 24.2.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške
- 5,25 % zo sumy 28,93 € od 20.1.2014 do zaplatenia
- 5,25 % zo sumy 28,93 € od 20.2.2014 do zaplatenia
- 5,25 % zo sumy 28,93 € od 20.3.2014 do zaplatenia

- 5,25 % zo sumy 28,93 € od 20.4.2014 do zaplatenia
- 5,25 % zo sumy 28,93 € od 20.5.2014 do zaplatenia
- 5,15 % zo sumy 28,93 € od 20.6.2014 do zaplatenia
- 5,15 % zo sumy 28,93 € od 20.7.2014 do zaplatenia
- 5,15 % zo sumy 28,93 € od 20.8.2014 do zaplatenia

- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.9.2014 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.10.2014 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.11.2014 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.12.2014 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.1.2015 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.2.2015 do zaplatenia

- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.3.2015 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.4.2015 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.5.2015 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.6.2015 do zaplatenia
- 5,05 % zo sumy 28,93 € od 20.7.2015 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 94,18 % -nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 560,45 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 01.08.2013 zmluvu o pôžičke č. 20479821, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 665,39 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 23

mesačných splátkach po 28,93 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil len sumu 43,93 €. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, žalobca 25.12.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.02.2014 úver zosplatnil.

3. V priebehu konania právny zástupca pôvodného žalobcu požiadal súd o pripustenie zmeny strán na
strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 CSP s odôvodnením, že pôvodný žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou uvedenej v záhlaví rozsudku
postúpil pohľadávku voči žalovanému na túto obchodnú spoločnosť. Súd pripustil zmenu subjektu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 01.03.2018, na ktoré strany sporu riadne predvolal.
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadal, hoci doručenie predvolania na pojednávanie právnemu

zástupcovi žalobcu bolo riadne vykázané.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva nárok žalobcu, je si vedomý, že si zobral pôžičku, ktorú
nesplácal. Stalo sa to preto, že prišiel o zamestnanie, dlhú dobu bol bez zamestnania, až teraz koncom
roka si otvoril živnosť a má stabilný príjem, tak sa pokúsi dlžobu zaplatiť.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín, ktoré žalobca pripojil k žalobe a zistil
nasledovné:

7. Z listiny označenej ako zmluva o pôžičke vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému celkovú sumu pôžičky 665,39 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 28,93 € s počtom splátok 23. Pôžička bola poskytnutá na kúpu spotrebného
tovaru - čiernej techniky HP Pavilion G7-2350). Zmluva bola uzavretá 01.08.2013, akontácia bola 28,94
€, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 21,75 %, RPMN 21,75 % a priemerná hodnota RPMN 48,52
%. K zmluve boli pripojené aj všeobecné úverové podmienky k zmluve o pôžičke.

8. Do spisu tiež bola predložená predžalobná upomienka s dátumom 25.12.2013 adresovaná
žalovanému a prehľad splátok a úhrad, z ktorého bolo zrejmé, že žalovaný uhradil pri podpise zmluvy
akontáciu 28,94 € a následne 07.10.2013 uhradil 28,93 € a 23.02.2015 uhradil 15 €. Od tohto dátumu
už žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.13. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 5% vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý
podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, je vzťahom spotrebiteľským. Súd

mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke dňa 01.08.2013, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu tovaru vo výške
665,39 €, ktorú mal žalovaný splatiť v 23-tich mesačných splátkach po 28,93 €, s tým, že akontácia
v sume 28,94 € bola zaplatená pri podpise zmluvy a termín konečnej splatnosti bol stanovený na
20.07.2015. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný uhradil celkovo 43,93 €. Nakoľko si

žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, vznikol mu dlh vo výške žalovanej sumy, ktorý žalovaný
na pojednávaní aj uznal, preto súd uplatnený nárok žalobcu považoval za právne opodstatnený.

18. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, ale súd mu ich z celej sumy tak, ako žiadal
nemohol priznať, pretože súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu a jeho predchodcu, že na základe listu

pôvodného veriteľa, ktorý nazval predžalobnou upomienkou došlo k zosplatneniu dlhu. Právo veriteľa v
prípade nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva totiž zo žiadneho zmluvného dojednania
a to ani v dojednaní v základnej časti zmluvy, ani zo všeobecných úverových podmienok pôvodného
veriteľa. Možnosť (pri dohode splácať dlh v splátkach) žiadať pre nesplatenie jednej, prípadne viacerých
splátok zaplatenie celého dlhu naraz, je upravená v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie
Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

19. Žalobca, ani jeho právny predchodca neprodukovali dôkaz, že si počínali s vyššie citovaným
ustanovením Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a to výzva, ktorá bola
nazvaná ako predžalobná upomienka nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere, žeby na
základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého dosiaľ nezaplateného

dlhu, pre nesplácanie predchádzajúcich splátok, preto žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne
dohodnuté a teda v splátkach. Žalovaný sa potom dostával do omeškania s úhradou jednotlivých splátok
vždy dňom nasledujúcim po dni zročnosti jednotlivej splátky v mesiaci, toho ktorého kalendárneho
mesiaca. Preto omeškanie súd nemohol priznať z celej sumy od 20.02.2014 ale úroky z omeškania
priznal žalobcovi vždy od momentu vzniku omeškania s úhradou tej, ktorej splátky, tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

20. Žalobca mohol v spotrebiteľskej zmluve žiadať a dohodnúť úroky z omeškania len v limitoch, ktoré
poskytovali občianskoprávne predpisy, konkrétne § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik právneho vzťahu medzi
stranami 01.08.2013 bola potom výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzby ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom pokiaľ

ide o výšku úrokov z omeškania, žalobca túto požadoval v súlade so zákonom a preto mu v tejto
časti úroky priznal, avšak z jednotlivých splátok ako bolo vyššie uvedené a vo zvyšnej časti úrokov z
omeškania bola žaloba zamietnutá.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade žalobcova požadoval istinu v sume 560,45 €.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré požadoval žalobca od 20.02.2014 do času vyhlásenia rozsudku z
celej sumy, vo vyčíslení tieto predstavovali sumu 118,58 €. Celkom teda požadoval na istine a úrokoch
do času vyhlásenia rozsudku sumu 679,03 €, čo predstavuje 100%. Súd však žalobcovi priznal úroky
z omeškania len z jednotlivých splátok do dňa vyhlásenia rozsudku, ktoré úroky po vyčíslení ku dňu

vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 98,76 € a istinu vo výške 560,45 €, celkom teda sumu 659,21
€ čo predstavuje 97,08 % úspech žalobcu a 2,92 % úspech žalovaného. Potom čistý úspech žalobcu
predstavuje 94,16 % a len v tomto rozsahu priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Žalovaný nemôže podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu, že sa výslovne vzdal práva podať
odvolanie po jeho vyhlásení.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.