Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212554
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616212554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. , IČO: 36 644 030, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 5, proti žalovanému S. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie
201,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 201,94 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 84,01 Eur od 19.01.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 68,59 Eur od 17.06.2016 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,34 Eur
od 18.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
201,94 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako odberateľ vody z verejného
vodovodu podľa obchodnej zmluvy č. 2013112750 uzatvorenej dňa 18.06.2013 na odbernom mieste
Zlatno 17 neuhradil faktúru č. 251310431 splatnú dňa 18.01.2016 v sume 84,01 Eur za vyúčtovacie
obdobie od 01.07.2015 do 29.12.2015 a faktúru č. 2161121424 splatnú dňa 16.06.2016 v sume 68,59

Eur za vyúčtovacie obdobie od 30.12.2015 do 26.05.2016. Žalovaný nereagoval na upomienky zo
dňa 28.01.2016, 11.02.2016, 27.06.2016 a 14.07.2016 a doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Z dôvodu
neuhradenia pohľadávok po dobu dlhšiu ako 30 dní po lehote splatnosti prerušil žalobca dňa 26.05.2016
dodávku vody do odberného miesta a vyúčtoval žalovanému ako neplatičovi náklady spojené s
prerušením dodávky vody faktúrou č. 167120088 splatnou dňa 17.06.2016 vo výške 49,34 Eur, ktorá
taktiež doposiaľ nie je uhradená. Z dôvodu, že žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania, z toho dôvodu si uplatňujú aj zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 07.10.2016 Platobný rozkaz č. k. 17 Csp/75/2016-28, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením z dňa 01.12.2017 č.k. 17Csp/75/2016-49
zrušený.

3. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak kde o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na verejnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 06.02.2018.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - obchodnou zmluvou č. 213112750,
všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, faktúrami,
upomienkami, žiadosťou o odstavenie a znovu pripojenie vody, kalkulačným listom, stavebno-
montážnym listom, výpisom z obchodného registra.

8. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 18.06.2013 obchodnú zmluvu č.
213112750 o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej žalobca žalovanému dodával vodu
z verejného vodovodu, pričom žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi cenu za tieto plnenia.
Dohodnutým odberným miestom bolo Zlatno 17 s prideleným číslom 20006-56010-0 poradové číslo:
34201.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu vodného vo faktúre č. 251310431 zo dňa 29.12.2015 splatnej
dňa 18.01.2016 za obdobie od 01.07.2015 do 29.12.2015 v sume 84,01 Eur vo faktúre č. 2161121424
zo dňa 31.05.2016 splatnej dňa 16.06.2016 za obdobie od 30.12.2015 do 26.05.2016 v sume 68,59 Eur
a vo faktúre č. 167120088 zo dňa 31.05.2016 splatnej dňa 17.06.2016 za prerušenie dodávky vody vo

výške 49,34 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 22 ods. 1, vety prvej zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.

15. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej
spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

16. Podľa ods. 3, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného

vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,
že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

17. Podľa ods. 5 právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za

meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru
pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.18. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
meraniemnožstvavodydodanejverejnýmvodovodomzabezpečujevlastníkverejnéhovodovodusvojím
meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami

spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.

19. Podľa § 32 ods. písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo
odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného

po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

20. Podľa ods. 8, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie
odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 21 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené
náklady odberateľ alebo producent.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška z úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca v období od 01.07.2015 do 26.05.2016 dodával
žalovanému pitnú vodu, ktorý ju aj odoberal, ale žalovaný žalobcovi neuhradil cenu odoberanej vody.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil faktúru za dodávku vody viac ako 30 dní po lehote splatnosti,
žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody žalovanému a náklady s tým spojené mu fakturoval vo výške
49,34 Eur v súlade s ustanovením § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z.. Žalovaný ani túto faktúru v

lehote splatnosti neuhradil. Keď žalovaný neuhradil uvedené faktúry riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti,
dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených faktúr. Súd preto rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi súhrnne čiastku 201,94 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

24. V konaní nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu čo i len čiastočne
uhradil, ani nebolo predložené žiadne tvrdenia, ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom ako v splatení. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby žalobcu, pričom
žalovaný vyfakturovanú dodávku vody do dnešného dňa neuhradil, preto má súd za to, že žaloba bola

podaná dôvodne.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhoduje po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.