Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205670
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., o zaplatenie 116 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 116 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 8.1.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 116 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených zmlúv č. D.
D. D. vypožičal 2 kusy SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb v celkovej výške 116 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval žalovaného na úhradu tejto sumy. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca preto podal žalobu na súd. Okrem dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 116 eur si uplatňuje aj úrok z omeškania od 8.1.2016, t. j. odo dňa
nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke.

2. Žaloba bola doručená žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
včas a riadne neospravedlnil. Žalobca sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec
rozhodol bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal
v neprítomnosti strán.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytnutí služby Lite TV č. D., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D., Pokusom o pokonávku

zo dňa 19.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca žalovanému na základe uzatvorenej Zmluvy o o poskytovaní služby Lite TV č. D. a Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. D. (ďalej len „Zmluvy“) vypožičal 2 kusy SIM karty, ktoré mu umožňovali

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Neoddeliteľnou
časťou Zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV a Cenníky. Žalovaný neuhrádzal riadne a včas cenu
služieb, ktorú mu žalobca poskytol na základe Zmlúv. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

vystavenými dňa 17.6.2015, splatnými dňa 1.7.2015, a faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
vystavenými 17.7.2015, splatnými dňa 31.7.2017, žalobca fakturoval žalovanému za poskytnutú
telekomunikačné služby sumu 160,90 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalobca
žalovanému, že eviduje neuhradenú pohľadávku za poskytnuté služby vo výške 116 eur, a súčasne ho
vyzval na úhradu uvedenej sumy do 7.1.2016.

6. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa §
15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

7. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu
o poskytovaní verejných služieb.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok, žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona (podľa bodu 1.1. -
zákon č. 351/2011 Z. z. ) a ak tieto nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

12. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených
Zmlúv žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM kariet na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a
poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v
celkovej výške 116 neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 116 eur žalobcovi.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o
5 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
116 eur od 8.1.2016 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu

najneskôr do 7.1.2016 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania). Súd preto žalovaného zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116 eur od 8.1.2016 do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,má byť nimi preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.