Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118237164
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118237164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Q.. X. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, O. O., štátny občan SR, v konaní právne
zastúpený X.. B. Y., advokátom so sídlom K.. Š. Q. 4, O. O., proti manželke navrhovateľa F. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom v S., Y. republika, prechodne bytom S. XX, O. O., t. č. bytom na adrese c/o
U. R., O. 7 7982 Bindalseidet, K., štátna občianka Y. republiky, v konaní právne zastúpená X.. S. T.,
advokátkou so sídlom K.. Š. Q. 4, O. O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q.. X. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľka F. F., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v F. Y. republika, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva

vnútra SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/XXX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 02. 03. 2018 domáhal rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa
zoznámili v decembri 2014 na sociálne sieti. Do júna 2015 spolu denne komunikovali prostredníctvom
sociálnej siete, v júni 2015 sa dohodli, že sa stretnú v Rwande na základe čoho pricestoval do bydliska

manželky S. v Y.. Tu spolu strávili celý mesiac júl 2015. Počas tejto návštevy sa zasnúbili a plánovali
ďalší spoločný život s tým, že budú žiť na Slovensku. Manželstvo uzavreli v F. v Rwande XX. XX. XXXX,
pričom je zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
zväzok O/XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je štátny
občan SR a manželka je občianka Y. republiky, pričom mala povolený pobyt na Slovensku, avšak nikdy
neboli prihlásený k pobytu na rovnakej adrese. U obidvoch išlo o prvé manželstvo. Ich manželstvo bolo
spočiatku usporiadané a šťastné avšak odlúčené, spôsobené ich pracovnými povinnosťami a dlhým

vybavovaním dokumentov pre manželku na pobyt na Slovensku, ktoré trvali od januára do decembra
2016. Mali za následok postupne odcudzovanie medzi nimi. Občasné stretnutia v zahraničí vzťah
nezlepšili. Vznikali prvé nezhody, konflikty a hádky, ktoré pokračovali aj v najčastejšej komunikácií -
prostredníctvom video hovorov. Manželka na Slovensko pricestovala na základe povolenia v júni 2017
a od 10. 07. 2017 jej bolo na základe rozhodnutia vydané cudzineckou políciou v Banskej Bystrici dňa
XX. XX. XXXX udelený dlhodobý pobyt na Slovensku na 5 rokov s platnosťou do XX. XX. XXXX s
adresou pobytu O. O.- W., S. XX. Na Slovensku sa manželka zdržovala do konca júla 2017. Počas tohto

pobytu si obidvaja uvedomili najmä sociálne a kultúrne rozdiely medzi nimi, ktoré vyústili do toho, že
manželka po prvý raz vyústila názor, že bude lepšie, ak sa rozídu. Pod vplyvom týchto skutočností sa
manželka rozhodla odcestovať k tete do B.. Pred koncom roku 2017 manželka oznámila svoje definitívne
rozhodnutie a rozhodla sa ostať vo Švédsku, pri tete s tým, že ich manželstvo je rozvrátené a už nemieniobnoviť ich manželské spolunažívanie. Oznámila tiež, že má z Nórska priateľa, s ktorým má plány do
budúcnosti a chce s ním začať nový život v Nórsku. Z tohto dôvodu navrhla, aby sa rozviedli. V ďalšom
navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že od augusta 2017 s manželkou nežijú ako manželia, ich

komunikácia cez sociálne siete sa stala sporadickou a v poslednej dobe je to len o tom, ako ukončiť
nevydarené manželstvo, nevidí inú možnosť, ako ich nefunkčné, rozvrátené a formálne manželstvo
rozviesť. Zároveň navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd v súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm. b)
zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP” ) rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania. K návrhu pripojil sobášny list z Y. republiky spolu s prekladom do slovenčiny, sobášny list

zo dňa XX. XX. XXXX vydaný Ministerstvom vnútra - osobitnou matrikou, potvrdenie Matričného úradu
a ohlasovne pobytu Banská Bystrica zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Manželka navrhovateľa prostredníctvom právnej zástupkyni vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
01. 03. 2018 uviedla, že bola oboznámená s obsahom návrhu navrhovateľa a s rozvodom manželstva
súhlasí.Smanželomsazoznámilanasociálnejsietivdecembri2014.Ichkomunikáciapreduzatvorením

manželstva prebiehala formou video hovorov a mailovej komunikácie. Manželstvo uzatvorili s lásky
dňa 31. XX. XXXX, pričom verila, že ich manželstvo bude trvalé. V dôsledku dlhodobého odlúčenia
po uzatvorení manželstva začala vnímať určité citové ochladenie zo strany manžela. Po tom, čo
pricestovala na Slovensko v júni 2017 si uvedomila, že kultúrne a názorové rozdiely medzi nimi sú
neprekonateľné, nevedela si zvyknúť na život na Slovensku a to aj v dôsledku jazykovej bariéry. Zistila,

že manžela poznala nedostatočne, ako manželia sa odcudzili aj po intímnej stránke. V mesiaci júl 2017
odcestovala do Švédska, kde sa zoznámila s iným partnerom a preto manželstvo s navrhovateľom chce
ukončiť, neplánuje s ním ďalší spoločný život. Spoločnú domácnosť viedli iba krátkodobo od júna do
júla 2017, kedy odcestovala do Švédska. Nový vzťah, ktorý má Švédsku považuje za perspektívny.
Podľa jej informácií aj navrhovateľ v súčasnosti má vážny vzťah s inou ženou. Za dôvod rozpadu

manželstvapovažovalarôznosťichpováh,názorovakultúrnerozdiely.Uviedla,žesúbezdetní,spoločne
nenadobudli žiadny majetok. Spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť, manželstvo je teda len
formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Mala za to, že sú naplnené predpoklady pre
rozvod manželstva. Taktiež súhlasila v zmysle § 177 ods.2 písm. b) CSP s tým, aby súd rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania.

3.Podľa§38ods.1Zákonač.97/1963Z.b.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom(ďalejlen
”ZMPS” ), v manželských veciach ( konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva
a o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je) je právomoc slovenských súdom daná, ak aspoň jeden
z manželov je slovenským občanom.

4. Podľa § 22 ods. 1 ZMPS, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu
občanmi, ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov,
spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, mal súd zato, že vo veci je daná právomoc
slovenského súdu v zmysle uvedeného § 38 ods.1 ZMPS, preto na dané konanie aplikoval slovenské

právo v zmysle § 22 ods. 1 tohto zákona.

8. Keďže obidvaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súd vyhlásil
rozsudok v zmysle § 219 ods. 3 CSP v neprítomnosti účastníkov na základe predložených a navrhnutých
dôkazov zo strany navrhovateľa, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 219 ods. 3 CSP ) a to od 21. 03. 2018 do 10. 04. 2018.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené,že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol majúc zato, že manželstvo je tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že od manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú

príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ označil sociálne a kultúrne rozdiely, ako aj nadviazanie nového
vzťahu manželky s iným mužom. Manželka navrhovateľa za hlavnú príčinu rozvratu manželstva označila
rôznosť ich pováh, názorov a kultúrne rozdiely. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa nežijú od júla
2017 v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Manželka navrhovateľa
s rozvodom súhlasila. Súd mal teda zato, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za veľmi dôležitú súd považoval aj tú skutočnosť, že

obidvaja manželia už nemali záujem na obnovení manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko

svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.