Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117232182.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne: J.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom V4 Legal, s. r. o., so
sídlom Žilina, Tvrdého 4, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., B. XXX,
zastúpenej splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária M Kojtalová, s. r. o., so sídlom Žilina,

Antona Bernoláka 51, IČO: 47 258 608, o odstránenie neoprávnenej stavby a nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/80/2017-28 zo dňa 22.
novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu mení tak, že žalovaná je povinná zdržať sa výstavby oplotenia na
pozemkoch KNC parcelné číslo 300/2 a KNC parcelné číslo 311/2, zapísaných na LV č. XXX, kat. územie
K., obec K., okres Žilina, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 17C/80/2017-28 zo dňa 22. 11. 2017 uložil žalovanej povinnosť
zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek stavebných prác na pozemku KNC parc. č. 300/2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2 a KNC parc. č. 311/2, druh pozemku záhrada o výmere 72

m2,vkat.územíK.,obecK.,okresŽilina,zapísanýchnalistevlastníctvač.XXX,atoaždoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej.
V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 10. 11. 2017 sa žalobkyňa domáha uloženia
povinnostižalovanejodstrániťnavlastnénákladyčasťstavbyoploteniazriadenejnajejpozemkochparc.
č. KNC 300/2 a KNC 311/2 v kat. ú. K., zapísaných na LV č. XXX a ich uvedenia do pôvodného stavu.
Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že je vlastníčkou uvedených parciel, pričom žalovaná ako výlučná

vlastníčka susediaceho pozemku začala bez vytýčenia hranice dotknutých pozemkov uskutočňovať
stavbu oplotenia, ktorého časť zasahuje aj do jej pozemku.
Žalobkyňa sa zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej
zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek stavebných prác na uvedených pozemkoch. Uskutočňovanými
stavebnými prácami na jej pozemku hrozí vznik škody na stavbách nachádzajúcich sa na jej pozemku,
zriaďovaním časti stavby došlo k zničeniu bývalého oplotenia, bol podkopaný prístrešok na uskladnenie

palivového dreva nachádzajúci sa na jej pozemku a dochádza k ohrozeniu stability priľahlých
hospodárskych budov.
Citujúc ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
Súd mal z listín predložených žalobkyňou osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu,
ktoré sú vlastníkmi susediacich pozemkov, pričom žalovaná realizuje oplotenie svojho pozemku, ktoré

podľa tvrdení žalobkyne realizuje aj na jej pozemku. Nakoľko pokračovaním vo výstavbe oplotenia by
mohlo dôjsť k vzniku škody, existuje tu bezodkladná potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami, ato až do doby, kým sa preukáže, na koho pozemku žalovaná výstavbu oplotenia realizuje, ktorá otázka
bude riešená vo veci samej.
O náhrade trov konania súd nerozhodoval s tým, že o tejto rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie, ktorým sa domáha jeho zmeny spočívajúcej v
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie na základe listinných dôkazov predložených

žalobkyňou dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Namietala, že v žalobkyňou predkladaných listinných dôkazoch a tvrdeniach absentujú podstatné
skutkové okolnosti týkajúce sa výstavby oplotenia. Uviedla, že ešte pred samotným začatím výstavby
oplotenia zabezpečila Geometrický plán č. 100/2017 zo dňa 20. 07. 2017 a Vytyčovací náčrt č. 104/2017
zo dňa 18. 07. 2017 vypracovaný spoločnosťou SLOVMAP, s. r. o., Žilina, na odborné vytýčenie hranice

medzi pozemkami strán konania a predložila stavebnému úradu ohlásenie drobnej stavby. V tom čase
mala ústny súhlas žalobkyne s realizáciou predmetnej drobnej stavby. Od začiatku realizácie bola
dobromyseľná, pri všetkých jej krokoch bola prítomná aj žalobkyňa. Bola nápomocná aj pri vykonávaní
štátneho stavebného dozoru, ktorý bol realizovaný z podnetu žalobkyne. V realizácii stavby sa od doby
vykonania prvého štátneho dohľadu nepokračuje, boli vykonané iba práce na zabezpečenie staveniska

pred vstupom cudzích osôb, ochranu majetku a zdravia.
Žalobkyňa podľa nej neosvedčila základnú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, a to hrozbu
vzniku škody na jej majetku, neosvedčila, že by pokračovala vo výstavbe oplotenia, a teda, že by bolo
nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, najmä ak výrok uznesenia súdu prvej
inštancie v povinnosti zdržať sa „akýchkoľvek stavebných prác“ je nejasný a neurčitý.

Pred nariadením neodkladného opatrenia nevykonávala a ani nevykonáva žiadne stavebné práce
na pozemkoch špecifikovaných vo výroku napadnutého uznesenia a rešpektuje pokyn správneho
orgánu vyjadrený vo výzve na zastavenie práce na stavbe č. 2017/17436/SÚ/Li. Zo stanoviska Obce
Krasňany, Spoločný obecný úrad zo dňa 12. 10. 2017 zároveň vyplýva, že vykonaná činnosť nie
je stavbou postavenou bez stavebného povolenia alebo ohlásenia stavebnému úradu. Nie je preto

osvedčené zo strany žalobkyne a sú nesprávne právne a skutkové závery súdu, že by realizovala
na pozemku žalobkyne oplotenie, že by pokračovala vo výstavbe, rovnako, že by takouto výstavbou
mohlo dôjsť k vzniku škody na strane žalobkyne. Podľa jej názoru nie sú splnené základné podmienky
vydania neodkladného opatrenia, žalobkyňa neosvedčila taký právny stav medzi účastníkmi, ktorý by si
vyžadoval dočasnú a rýchlu súdnu úpravu. Žalobkyňa žiada v neodkladnom opatrení zdržať sa činnosti,

ktorá už od momentu vzniku sporu neprebieha, preto sa jej zaviazanie k zdržaniu javí ako zmätočné.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť.
Napadnuté uznesenie považuje za správne a má za to, že odvolanie žalovanej neobsahuje žiadne nové
skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal už v odôvodnení uznesenia. Uviedla,

že počiatočné práce na hranici jej pozemkov a pozemku žalovanej mali byť realizované na základe
vzájomnej dohody, podľa ktorej stavebnými prácami nebude zmenený vchod k palivovým zásobám na jej
pozemku - parcele CKN č. 311/2 a obsahom dohody bola aj skutočnosť, že na účely výstavby oplotenia
na hranici pozemkov ponechá žalovanej betónový stĺpik svojho oplotenia. Žalovaná začala realizovať
stavebné práce na oplotení aj na jej pozemku, bez vytýčenia hraníc pozemku. Žalovaná síce následne

zabezpečila na vytýčenie hranice sporných pozemkov odbornú osobu, počas vytyčovania hranice
však namietala správnosť vytýčených hraníc geodetom, pričom jej pripomienky neboli zaznamenané.
Protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 19. 07. 2017 nebol žiadnou z dotknutých strán podpísaný
a geometrický plán žalovanej zo dňa 20. 07. 2017 nebol riadne vložený do príslušného katastra
nehnuteľností.

Pospornomvytýčeníhranícdotknutýchpozemkovupozornilažalovanú,abynepokračovalavovýkopoch
základov oplotenia a dala si vyhotoviť vlastný geometrický plán zo dňa 14. 08. 2017, ktorý bol riadne
vložený do katastra nehnuteľností; dňa 02. 10. 2017 dala opätovne zhotoviť vytyčovací protokol, ktorý
ale žalovaná odmietla podpísať a vyjadriť sa k nemu. Dňa 24. 07. 2017 bola nútená kontaktovať
príslušnýstavebnýúradadomáhaťsapozastaveniasprávnehokonaniaovydaniestavebnéhopovolenia

uvedenej drobnej stavby z dôvodu, že existuje podozrenie, že stavba časti oplotenia je uskutočňovaná
na jej pozemku. Nie je pravdou, že žalovaná vo vykonávaní stavebných prác na oplotení nepokračuje,
nakoľko tieto vykonávala reálne až do 29. 11. 2017.Zdôraznila, že oplotenie, časť stavby ktorého začala uskutočňovať žalovaná aj na hranici pozemku
s jej pozemkom, je uskutočňované žalovanou na jej pozemku bez oprávnenia. Jedinou možnosťou
ako zabrániť protiprávnemu konaniu žalovanej do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej je

nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa žalovanej nariadi, aby do dňa právoplatného ukončenia
veci nevykonávala akékoľvek stavebné práce na jej pozemku.

4. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobkyne (v tzv. replike) rozporovala tvrdenia žalobkyne vo
vyjadrení k odvolaniu, najmä vo vzťahu k jednotlivým časovým súvislostiam vývoja vzájomných vzťahov

strán konania k predmetu konania. Zopakovala, že pred začatím stavby oplotenia bola ústna dohoda
na všetkých podstatných náležitostiach predmetnej stavby oplotenia, ktorej obsahom bol aj súhlas
žalobkyne. Až po začatí samotných prác prišla žalobkyňa s námietkou, že hranica je inde. Zabezpečila
preto odborné vytýčenie hranice medzi pozemkami spoločnosťou SLOVMAP s. r. o. Vyhotovený
geometrický plán nebol zavkladovaný na katastri nehnuteľností len preto, lebo v tej dobe viedla konanie
s Obcou Krasňany o odkúpenie inej parcely. V októbri 2017 sa uskutočnilo ďalšie geodetické zameranie

spoločnosťou SYKO s. r. o.
Za zavádzajúce považovala aj tvrdenie žalobkyne, že nereagovala na výzvu príslušného stavebného
úradu. Splnila každú povinnosť uloženú príslušným správnym orgánom, čo potvrdzuje aj reálne
zastavenie výstavby predmetného oplotenia, a to ešte v čase pred podaním žalobného návrhu na
súd. Stavebný úrad konštatoval, že sa nejedná o stavbu v zmysle stavebného zákona, a teda je

preukázaná neexistencia právneho základu samotnej žaloby podávanej spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia o odstránenie neoprávnenej stavby podľa § 135c Občianskeho zákonníka.
Žiadnu stavbu nevykonala, preto tu nemôže byť osvedčené určité právo, resp. právny vzťah medzi
stranami sporu, ktoré je porušované alebo ohrozené. Nie sú teda osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Má zato, že žalobkyňa neosvedčila základnú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. hrozbu
vznikuškodynajejmajetku,neosvedčilaanifakt,žebypokračovalavovýstavbepredmetnéhooplotenia.
Vzhľadom na doterajšie nerušené rešpektovanie nariadenia správneho orgánu a jeho dodržiavanie, nie
je podľa jej názoru nevyhnutné opätovne upravovať pomery medzi účastníkmi konania.

5. Žalobkyňa v stanovisku k replike žalovanej (v tzv. duplike) zotrvala na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa § 388 C.
s. p. zmenil, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenia ani zrušenie.

7. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu

porušenýmaleboohrozenýmsubjektívnymprávamstránkonania.Neodkladnéopatreniemožnonariadiť
akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránkonaniaaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená a preukázanie vzťahu

navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Súdy pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho
vzniku. Potrebné je zvažovať aj pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej
minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov/strán konania.11. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu
pomerov strán konania, a to do rozhodnutia o jej žalobe na odstránenie časti oplotenia zriadenej na

jej pozemku a uvedenia pozemkov do pôvodného stavu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán je nevyhnutné, aby žalobca tvrdil alebo osvedčil
právny vzťah medzi stranami konania ako aj to, že tento vzťah potrebuje bezodkladnú úpravu,
pričom neodkladné opatrenie nemôže neprimeraným spôsobom (podľa povahy konania o nariadenie
neodkladného opatrenia a povahy konania vo veci samej) zasahovať do právnych vzťahov strán konania

(t. j. strana konania nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).?V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C. s. p.).

12. Po oboznámení sa s obsahom spisu, žalobou žalobkyne, návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, napadnutého uznesenia, odvolania žalovanej a následných podaní strán konania odvolací
súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že žalobkyňa v prejednávanej veci osvedčila
potrebu dočasnej úpravy pomerov strán konania. Žalobkyňa osvedčila existenciu sporu medzi stranami

konania spočívajúcu v spore o priebehu hranice medzi susediacimi pozemkami žalobkyne a žalovanej.
Žalobkyňa osvedčila, že je vlastníčkou nehnuteľností parciel KN C parc. č. 300/2 a 311/2 zapísaných
na LV č. XXX pre kat. úz. a obec K., okres Žilina, žalovaná je vlastníčkou susediacich nehnuteľností
parcely KN C č. 312 zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. a obec K., okres Žilina. Žalobkyňa tiež osvedčila,
že žalovaná realizuje výstavbu oplotenia svojich pozemkov, ktorú skutočnosť potvrdila i žalovaná.

Medzi stranami konania je sporný priebeh hranice medzi týmito pozemkami, keď žalovaná tvrdí, že
výstavbu oplotenia realizuje na hranici pozemkov, ktorú skutočnosť osvedčuje geometrickým plánom č.
100/2017 zo dňa 20. 07. 2017 a vytyčovacím náčrtom č. 104/2017 zo dňa 18. 07. 2017, vypracovanými
spoločnosťou SLOVMAP, s. r. o., Žilina, žalobkyňa na druhej strane tvrdí, že žalovaná výstavbu časti
oplotenia realizuje na jej pozemku, čo osvedčuje geometrickým plánom Ing. V. B. zo dňa 14. 08. 2017.

Žalobou vo veci samej sa pritom žalobkyňa domáha odstránenia časti stavby oplotenia zriadenej na jej
pozemkoch a ich uvedenia do pôvodného stavu. Obec Krasňany ako príslušný stavebný úrad výzvou
zo dňa 31. 08. 2017 vyzval žalovanú na zastavenie všetkých stavebných prác na rozostavanej stavbe
„oplotenie“ na pozemku KN C parc. č. 312 do doby, kým sa nepreukáže, že stavbu uskutočňuje na
svojom pozemku; oznámením zo dňa 11. 10. 2017 stavebný úrad oznámil žalovanej, že ňou ohlásená

drobná stavba „oplotenie“ podlieha stavebnému povoleniu.

13. Otázka, či žalovaná výstavbu oplotenia realizuje na pozemku žalobkyne je tak spornou otázkou,
ktorú bude potrebné zodpovedať v konaní vo veci samej. V záujme dočasnej stabilizácie právnych
vzťahov strán konania, keď je zrejmé, že existujú medzi nimi rozpory o priebehu a rozsahu hranice

medzi ich pozemkami, čo má nepochybne vplyv aj na rozsah vlastníckych oprávnení strán k týmto
nehnuteľnostiam, bol správny postup súdu prvej inštancie pokiaľ so zreteľom na tieto zistenia nariadil
neodkladné opatrenie. Pokiaľ žalovaná v odvolaní a v replike poukazuje na to, že v súčasnosti
vo výstavbe oplotenia nepokračuje z dôvodu rešpektovania rozhodnutia stavebného orgánu, i keď
stavebný úrad výzvou zo dňa 31. 08. 2017 vyzval žalovanú na zastavenie všetkých stavebných prác

na rozostavanej stavbe oplotenia, z odvolania žalovanej vyplýva, že uskutočnila dočasné oplotenie.
Žalovaná zároveň predložila odpoveď príslušného stavebného úradu zo dňa 12. 10. 2017 adresovanú
žalobkyni, v ktorom tento konštatuje, že oplotenie v rozsahu osadenia stĺpikov zapustením do zeme bez
pevného spojenia so zemou a natiahnutím pletiva sa nepovažuje za stavbu v zmysle § 43 stavebného
zákona, rovnako konštatuje, že riešiť neoprávnené užívanie pozemku a rozhodnúť, ktorý z predložených

geometrických plánov a protokolov o vytýčení hranice pozemkov je správny nie je v kompetencii
stavebného úradu. Z uvedeného nevyplýva, že by žalovaná upustila od výstavby oplotenia, došlo len k
zmene charakteru tohto oplotenia. Vzhľadom na uvedené nepovažuje odvolací súd odvolanie žalovanej
za dôvodné.

14. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom nariadeného neodkladného opatrenia, keď súd
žalovanej uložil povinnosť zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek stavebných prác na pozemkoch
žalobkyne špecifikovaných vo výroku napadnutého uznesenia. Stavebné práce, ktorými má žalovaná
zasahovať do vlastníckych práv žalobkyne, majú spočívať výlučne vo výstavbe oplotenia na parceláchžalobkyne KN C č. 300/2 a 311/2, kat. úz. K., preto nie je dôvod, aby bola žalovanej uložená povinnosť
zdržať sa uskutočňovania akýchkoľvek stavebných prác, bez ich konkretizácie. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 388 C. s. p. zmenil a podľa § 325 ods.

2 písm. d/ C. s. p. žalovanej uložil povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia na pozemkoch žalobkyne
špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia. Výstavba oplotenia pritom zahŕňa všetky práce súvisiace so
samotnou výstavbou oplotenia, t. j. búracie, výkopové, betónovacie, murovacie či akékoľvek iné práce
vedúce k výstavbe oplotenia. Vo zvyšnej časti, zahŕňajúcej akékoľvek ďalšie stavebné práce nesúvisiace
s výstavbou oplotenia, súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie,
nerozhodoval, keď o týchto bude povinnosťou súdu rozhodnúť v rozhodnutí ktorým sa konanie skončí
(§ 262 ods. 1 C. s. p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)