Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: K.

X., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX N., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, so
sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zaplatenie 1.700,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 575,64 eur, s 5 % úrokom z omeškania od 29. 11.
2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 182,43 eur s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 182,43 eur od 10. 11. 2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 20.2.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.700,- eur od 10.11.2016
do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 7.8.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500074063. Žalobca mal pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa, zatiaľ čo protistrana
vystupovala ako dodávateľ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
vo výške 1.500,- eur, výška úrokovej sadzby predstavovala 18,03%, ročná percentuálna miera nákladov

dosiahla 20,91%, výška splátky mala podľa zmluvy výšku 53,25 eur, počet mesačných splátok
predstavoval 36 a celková čiastka splatná dlžníkom bola 1.967,- eur. Žalobca zdôraznil, že v zmluve
absentovali niektoré povinné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Mal za to,
že výška ročnej percentuálnej miery nákladov nebola vypočítaná správne, pretože vychádzala z výšky
úveru 1.500,- eur, avšak jemu boli v skutočnosti na účet poukázané finančné prostriedky v sume 1.450,-
eur (z čoho 436,24 eur bolo použitých na splatenie iného úveru u žalovaného č. 8200051499 a zvyšná

časť v sume 1063,76 eur bola poukázaná žalobcovi). Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje
50,- eur, čo je poplatok za poskytnutie úveru. Ak by žalovaný poskytol úver vo výške 1.500,- eur a do
nákladovdlžníkazahrnulpoplatokvovýške50,-eur,dosiahlabyvýškaRPMN20,91%.Pokiaľaledošlok
poskytnutiu finančných prostriedkov v sume 1.450,- eur a zahrnúc poplatok 50,- eur, správnym výpočtommožno dospieť k RPMN vo výške 24,00%. Obdobným správaním veriteľa sa zaoberal Súdny dvor EÚ
v rozhodnutí Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY, a.s., kde bola konštatovaná
neprípustnosť započítania poplatku do sumy úveru na účely výpočtu RPMN, čo vedie k podhodnoteniu

RPMN. Obdobne sa vyjadril k definícii celkovej výšky spotrebiteľského úveru aj Najvyšší súd SR v
rozsudku sp. zn. 6Sžo/21/2013. Poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím
dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť je v rozpore s ratio legis právnej úpravy. Takéto úverovanie
odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické
využitie v krátenej výške a úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov (napr.

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011).

3. Žalobca ďalej argumentoval, že výška odplaty pri spotrebiteľských úveroch a pôžičkách nesmie
prevyšovať najvyššiu prípustnú mieru odplaty určenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Táto mohla
v konkrétnom prípade dosiahnuť maximálnu mieru 28,72%; skutočná výška však bola 89,22%. Podľa
názoru žalobcu sporná zmluva neobsahovala ani údaje o spôsobe započítania splátky úveru na istinu,

úroky a poplatky. Pokiaľ takáto informácia nebola súčasťou obsahu zmluvy, potom treba považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/214/2016 zo dňa
28.6.2016). Ďalšou vadou, ktorou zmluva trpela, bola absencia údaja o dobe trvania zmluvy a termíne
konečnej splatnosti zmluvy, ktorá skutočnosť má rovnako za následok konštatovanie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru (napr. rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/136/2013 zo dňa

11.4.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/158/2013 zo dňa 24.2.2014). Žalobca mal
za to, že výška úrokovej sadzby z úveru nezodpovedá právnej úprave. Táto v dotknutej zmluve dosiahla
dvojnásobok obvyklej úrokovej sadzby pre podobné typy úverov, čo odporuje dobrým mravom, a teda
aj ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka, a teda je neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009, sp. zn. 4Cdo/51/2012 zo dňa 26.6.2013, rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014 a sp. zn. 8Co/112/2014 zo dňa 18.12.2014).

4. Napokon žalobca poukázal na neplatnosť Dohody o poskytnutí služby uzavretej v spojitosti so
zmluvou o revolvingovom úvere. Na základe spomínanej dohody žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi
služby spočívajúce v odklade splatnosti splátok, informácii o zostávajúcich záväzkoch, informácii pred

splatnosťou splátky, informácii o prijatí platby, prepárovaní platby na príslušnú zmluvu a podpore call
centra.Zatútoslužbužalovanýzinkasovalodplatumesačnevovýške2,51%zosumyschválenéhoúveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, ktorá predstavovala sumu 36,40 eur mesačne, celkovo
1.310,40 eur, čo je ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 98%. Služby v zmysle označenej dohody
slúžili záujmom veriteľa, nie dlžníka - žalobcu, a preto treba dohodu považovať za neplatnú (obdobne

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.2.2016, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10CoE/313/2010 zo dňa 9.8.2011).

5. Preplatok vzniknutý v dôsledku plnení na základe neplatných dojednaní predstavoval podľa tvrdení

žalobcu sumu 1.700,- eur. Pri určení času, odkedy mu patrí úrok z omeškania vychádzal z predpokladu,
že dňa 10.11.2016 už žalovaný vedel o vzniknutom bezdôvodnom obohatení.

6. K žalobe bola pripojená fotokópia zmluvy č. 8500074063 uzavretej medzi sporovými stranami dňa
7.8.2014, vrátane Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Prehľad prijatých a odoslaných

platieb ku dňu 5.8.2016, fotokópia Oznámenia veriteľa o schválenom úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500074063 zo dňa 7.8.2014, fotokópia Predsporovej výzvy zo dňa 10.11.2016,
odpovede žalovaného zo dňa 2.12.2016 k danej výzve, výpisu z účtu žalobcu, ako aj Oznámenia
žalovaného zo dňa 23.6.2015 o úhrade všetkých záväzkov v spojitosti s dotknutou zmluvou.

7. Na výzvu súdu žalobca dňa 23.3.2017 predložil výpočet žalovanej sumy - 3.332,43 eur (splatená
suma) mínus 1.450,- eur predstavuje 1.882,43 eur. Na základe uvedeného navrhol pripustiť zmenu
žalobu, čomu súd vyhovel uznesením č. k. 4Csp/36/2017-41 zo dňa 27.3.2017. K uvedenému podaniu
boli opakovane pripojené dôkazy už skôr predložené so žalobou, ako aj zmluva uzavretá medzi stranami
dňa 20.11.2012 č. 8200051499 a list J. G. N. zo dňa 12.5.2016.

8. Žalovaný v podaní zo dňa 10.4.2017 žiadal podanú žalobu zamietnuť. Namietal miestnu príslušnosť
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pretože v posudzovanom prípade sa jedná o spor vyplývajúci z
bezdôvodného obohatenia a nejde teda o spotrebiteľský spor. Popieral tvrdenia o nesprávnom údajio RPMN, pretože tieto neboli podporené žiadnym dôkazom. V záujme potvrdení svojej argumentácie
odkázal na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle určeného vzorca. Pokiaľ ide o
námietky žalobcu smerujúce k poplatku za poskytnutie úveru a jeho nenáležité zahrnutie do sumy

úveru,žalovanýakcentovalvedomosťdlžníkaodanompoplatku,žalobcaslobodnepristúpilkpodpísaniu
kontraktu. Súčasné konanie spotrebiteľa presahuje rámec prípustnej ochrany spotrebiteľa, čo potvrdzuje
aj právny názor Súdneho dvora EÚ vyslovený v rozhodnutí C-453/10. Pokiaľ ide o prípustnosť poplatku
za poskytnutie úveru žalovaný poukázal na novelu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 132/2013, ktorá
zakázala veriteľom požadovať poplatky za vedenie úverových účtov. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že

výslovná úprava zakazujúca istý typ poplatku nezakazuje poplatok za poskytnutie úveru. Poskytnutím
úveru sa nerozumie len vyplatenie finančných prostriedkov v hotovosti alebo na účet v banke, ale aj
inou formou splnenia záväzku, teda aj započítaním. K tvrdeniam žalobcu o neprimeraných úrokoch
žalovaný argumentoval znením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v kontexte ustanovení nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Odplata v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyjadruje celkové náklady
v spojitosti s úverom (teda okrem úroku aj ďalšie poplatky). Pri porovnaní výšky odplaty za sporný

úver s hodnotu priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je namieste záver, že táto nebola podstatne
prevýšená. V rozhodujúcom období predstavovala odplata za obdobný úver 12,60%, čo znamená, že
povolený dvojnásobok (§ 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) bol zákonodarcom stanovený
na 25,20%. Keďže úrok, či RPMN uvedenú sadzbu nepresiahli, treba tvrdenia žalobcu považovať za
neopodstatnené. Rovnako žalovaný tvrdil, že aj pri dojednaní vyššej úrokovej sadzby, ako pripúšťa

zákon, by následkom v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka bola povinnosť plniť úroky len
v zákonnej výške. Ďalej argumentoval, že v zmysle článku 7.1 zmluvných dojednaní je Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi súčasťou zmluvy (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
13Co/111/2014-166). Z článku 4.5 Zmluvných dojednaní ďalej vyplýva, že úver je po každom revolvingu
splatný podľa nového splátkového kalendára. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen

z tohto splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru. Vzhľadom na počet
splátok a ich splatnosti bolo zároveň zrejmé, kedy mala nastať konečná splatnosť úveru (obdobne
vyššieuvádzanýrozsudokKrajskéhosúduvPrešoveč.k.13Co/111/2014-166).Prípustnosťvyhotovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na viacerých dokumentoch vyplýva aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
C-42/15. Pokiaľ ide o tvrdenú povinnosť vymedzenia splátok istiny, úroku a poplatkov, k tomu žalovaný

uvádzal, že takéto rozčlenenie každej splátky by malo zmysel len vtedy, ak by boli istina, úroky a poplatky
uhrádzané v rôznych termínoch alebo výškach. Na podporu svojho názoru o dodržaní ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch poukázal na obsah smernice Európskeho parlamentu
a Rady č. 2008/48/ES a jej výklad formulovaný v rozhodnutí Súdneho dvora EÚ C-42/15. Na záver k
žalobcovým tvrdeniam o neplatnosti Dohody o poskytnutí služieb upriamil pozornosť na dobrovoľnosť

kontraktácie a absenciu žalobnej argumentácie k neprijateľnosti danej dohody. K vyjadreniu žalovaný
pripojil zmluvu uzavretú medzi stranami, vrátane Oznámenia a Priemerné úrokové sadzby z úverov
poskytnutých rezidentom eurozóny.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.5.2017 k vyjadreniu žalovaného podčiarkol spotrebiteľský charakter

sporu. Skutočnosť, že žalovaný nárok je nárokom z bezdôvodného obohatenia, nemení nič na tom,
že žalobca má postavenie spotrebiteľa a ide o spotrebiteľský spor, keďže žalobca odvodzuje svoje
nároky z porušenia svojich spotrebiteľských práv (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4 Obdo 45/2012).
Žalobca zopakoval svoje argumenty uvádzané v žalobe a poukázal na nesprávny údaj o priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá dosiahla v zmysle údajov Ministerstva financií SR pre daný

typ úver 31,90%. Uvedením nesprávnej informácie o priemernej RPMN mohlo dôjsť k ovplyvneniu
ekonomického správania spotrebiteľa (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/243/2016).
Zmluva zjavne neobsahovala náležitý údaj o priemernej RPMN, čo malo za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak žalobca argumentoval
splnením náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere odkazom na Oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi, označená listina mala jednostranný charakter a súčasťou zmluvy sa mohla stať len jej
akceptovaním protistranou (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/107/2016 zo dňa 27.4.2016).
K otázke potreby štruktúrovania splátok a povinnosti uvádzať termín konečnej splatnosti úveru žalobca
odkázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov. K Dohode o poskytnutí služieb uzavretej v ten istý
deň ako zmluva o revolvingovom úvere, žalobca zopakoval svoju žalobnú argumentáciu a zvýraznil

neprimeranú výšku odplaty za protiplnenie (786,96 eur). Išlo o neprimeranú odplatu za možnosť odkladu
splátok v súhrnnej hodnote 3-krát 89,65 eur = 268,95 eur (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn 2Co/177/2015 zo dňa 26.5.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
19Co/282/2015).10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 1.6.2017 k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach
prezentovaných v skoršom podaní a k doplnenej argumentácii žalobcu ohľadom priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov uviedol, že táto je len informatívnym údajom zohľadňujúcim pôsobenie
všetkých subjektov na finančnom trhu.

11. Žalovaný podaním zo dňa 13.6.2017 predložil prehľad platieb realizovaných žalobcom na základe
zmluvy č. 8500074063 a podaním zo dňa 18.7.2017 prehľad platieb realizovaných žalobcom na základe

zmluvy č. 8200062390.

12. Podaním zo dňa 16.8.2017 žalobca definoval výpočet, ktorý bol základom pre určenie žalovanej
sumy (3.227,40 eur - 1.450,- eur = 1.777,40 eur).

13. Podaním vyhotovaným na pojednávaní dňa 24.8.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej

sumu 1.700,- eur, t. j. 182,43 eur, vrátane príslušenstva.

14. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku,
pričom ustálil skutkový stav nasledovne:

15. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 7.8.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500074063, ktorá
obsahovala vymedzenie náležitostí v časti 5 - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere a v časti
6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. V zmysle časti 5 boli parametre úveru nasledovné:
výška úveru 1.500,- eur, počet splátok 36, výška splátok 53,25 eur, výška splátok s platbou podľa
Dohody o poskytovaní služieb 89,65 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.967,- eur,

predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 20,91%, ročná úroková sadzba 18,03/%, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 49,67%, suma poskytnutého revolvingu 0,- eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník pri revolvingu zaplatiť 0,- eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po
poskytnutí revolvingu 0%, ročná úroková sadzba revolvingu 0%, a poplatok za poskytnutie úveru 50,-
eur. V časti 6 sa uvádzajú údaje: výška úveru 1.500,- eur, počet splátok 36, výška splátok 53,25 eur,

výškasplátoksplatboupodľaDohodyoposkytovaníslužieb89,65eur,celkováčiastka,ktorúmusídlžník
zaplatiť 1.967,- eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov 20,91%, ročná úroková sadzba
18,03/%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 49,67%, suma poskytnutého revolvingu 0,- eur,
celkováčiastka,ktorúmusídlžníkprirevolvinguzaplatiť0,-eur,predpokladanáročnápercentuálnamiera
nákladov po poskytnutí revolvingu 0%, ročná úroková sadzba revolvingu 0%, úroková sadzba úrokov z

omeškania 5,15% a poplatok za poskytnutie úveru 50,- eur.

16. Z prehľadu prijatých a odoslaných platieb ku dňu 5.8.2016 predloženého žalobcom mal súd
preukázané, že výška poskytnutého úveru dosiahla sumu 1.013,76 eur a výška splátok bola 2.023,29
eur.

17. Z obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500074063 mal súd zistené jednotlivé údaje úvere, obdobne, ako sa uvádza v zmluve zo dňa 7.8.2014
s doplnením štruktúry splátok (53,25 eur, z toho 41,67 eur istina, 11,58 eur úroky), modifikáciou ceny,
ktorúcelkovozaplatídlžník(1.917,-eur),údajomoplatbyzaDohoduoposkytnutíslužby(1.310,40eur)a

údajom o konečnej splatnosti úveru. Z oznámenia zároveň vyplýva, že pohľadávka žalobcu z označenej
zmluvy bola započítaná s pohľadávkou žalovaného zo zmluvy č. 8200051499 vo výške 436,24 eur, z
ktorého dôvodu mali byť žalobcovi poskytnuté prostriedky len v sume 1.013,76 eur.

18. Z obsahu Predsporovej výzvy zo dňa 10.11.2016 vyplýva uplatnenie nároku žalobcu na bezdôvodné

obohatenie s určením lehoty na plnenie v rozsahu 14 dní.

19. Z listu žalovaného zo dňa 2.12.2016 vyplýva prejav žalovaného, ktorý uplatnený nárok považoval
za nedôvodný.
20. Z obsahu výpisu z účtu žalobcu (č. l. 20-21, č. l. 36, č. l. 40) bolo zistené čerpanie úveru vo výške

1.013,76 eur a tiež úhrada zo strany žalobcu v sume 1.129,14 eur.

21. Z listiny - Priemerné úrokové sadzby z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny vyplývajú
úrokové sadzby pre jednotlivé typy úverov.22. Z Prehľadu platieb - K. X. predloženého žalovaným vo vzťahu k zmluve č. 8500074063 je zrejmá
výška splátok na sporný úver, a to v sume 2.023,29 eur.

23. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 7.8.2014 konal žalovaný v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalobca
nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 7.8.2014; ďalej len „Občiansky zákonník“).

Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 7.8.2014 založila medzi sporovými stranami vzťah
zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 7.8.2014.

24. Pre aktuálny spor, v ktorom žalobca ako spotrebiteľ uplatnil voči žalovanému nárok v zmysle
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, je rozhodujúcim pravidlom pre určenie miestnej príslušnosti

súdu ustanovenie § 19 písm. d/ CSP, ktoré umožňuje v spotrebiteľovi podať žalobu na súde, v
obvode ktorého má trvalý pobyt, ak sa jedná o spotrebiteľský spor. Najvyšší súd SR sa v rozhodnutí
sp. zn. 4Obdo/45/2012 vyjadril k charakteru konania, v ktorom bol zo strany spotrebiteľa uplatnený
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak, že konštatoval, že ide o spotrebiteľský spor, pokiaľ
nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. V aktuálnej veci žalobca vyjadril žalobnú požiadavku na

vydanie bezdôvodného obohatenia prameniaceho porušenia spotrebiteľských ustanovení pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy. Z tohto dôvody bolo zrejmé, že daný spor je spotrebiteľským sporom a miestna
príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš je daná.

25. Následne súd venoval pozornosť jednotlivým ustanoveniam spornej zmluvy uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným, a to najmä v kontexte ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré
nesplnenie presne vymenovaných náležitostí zmluvy sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

28. Z obsahu Zmluvy zo dňa 7.8.2014 je nepochybné jej štruktúrovanie na časť 5 - Údaje po
požadovanom spotrebiteľskom úvere a časť 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Označenie
týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok kontraktácie sporových strán je

vyjadrený v časti 6, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru - jeho výšku, počet splátok, výšku splátok,
výšku splátok s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť,
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania a poplatok za poskytnutie úveru. Zo zhodných
tvrdení strán sporu mal súd zistené, že v rovnaký deň, ako došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, žalobca

a žalovaný podpísali Dohodu o poskytnutí služieb, v zmysle ktorej vznikol žalobcovi ako spotrebiteľovi v
súvislosti so zmluvou ďalší náklad v podobe úhrady sumy 1.310,14 eur, ktorá mala byť splácaná spolu s
úverovými splátkami (spolu v sume 89,65 eur mesačne, ako sa uvádza vyššie). V spojitosti s uzavretou
zmluvou o úvere predložil žalovaný dlžníkovi následne Oznámenie o schválení úveru, ktoré obsahuje
jednotlivé náležitosti úveru, avšak navyše uvádza rozdelenie splátky na časť istiny a úrokov, spomína

výšku odplaty v zmysle Dohody o poskytovaní služieb, ako aj konečnú splatnosť úveru a modifikuje
celkovú sumu, ktorú má dlžník zaplatiť. Uvedené oznámenie bolo formulované jednostranne žalovaným
ako veriteľom, nie je podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto jeho použitie na účely skúmania
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo prípustné (obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudoksp. zn. 6Co/107/2016). Súd preto ďalej skúmal, či zmluva zo dňa 7.8.2014 obsahovala náležitosti
vymedzené ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

29.Súdpovažovalzadôvodnénámietkyžalobcusmerujúceknesprávnemuúdajuoročnejpercentuálnej
miere nákladov a s tým súvisiacimi celkovými nákladmi spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch). Výška úveru mala byť podľa zmluvy 1.500,- eur, výška splátok 89,65 eur
a celková čiastka ktorú mal žalobca zaplatiť predstavovala podľa zmluvy 1.967,- eur. Skutočná suma,
ktorá bola žalobcovi poukázaná na účet (plus suma poskytnutá na úhradu dlhu žalobcu započítaním)

dosiahla sumu 1.450,- eur (uvádzaná čiastka 1.500,- eur znížená o poplatok 50,- eur). Vychádzajúc z
daných parametrov - výška úveru 1.450,- eur, poplatok 50,- eur, výška splátky 89,65 eur, mal správny
údaj RPMN predstavovať 82,57% (Portál finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR
http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn). Zároveň považoval súd za nevyhnutné dodať, že
pokiaľ by veriteľ náležite vymedzil zmluvné ustanovenia, musel by pri určení celkových nákladov úveru
dospieť k sume 3.227,40 eur (36-krát 89,65 eur), nie k sume uvedenej v zmluve (1.967,- eur).

30. V danej veci bol žalobcovi poskytnutý úver „revolvingového typu“, avšak reálne čerpal finančné
prostriedky len jednorazovo v sume 1.450,- eur, preto považoval súd za opodstatnené námietky aj v
tej časti, ak smerovali k absencii údaja o konečnej splatnosti úveru. Dobu trvania zmluvy bolo možné
vyvodiť z počtu splátok (36), ktoré mal dlžník splácať.

31. K otázke povinného vymedzenia splátok v členení na istinu, poplatky a úroky súd uvádza, že
vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti povinnosti členenia splátok na
splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/), nemožno prijať výklad formulovaný
žalovaným. Ak by vnútroštátny súd na základe rozsudku Súdneho dvora EÚ C 42-15 (Home Credit

Slovakia, a.s./Klára Biróová) vyložil toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať
členenie splátok na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne v otázke, kedy je zmluva o
úvere bezúročná a bez poplatkov, doslova by „zlomil“ vnútroštátne právo a toto vnútroštátne právo by
nahradil smernicou EÚ (čo je postup typický pre priamy účinok európskej normy). Nakoľko sa ale jedná
o spory medzi jednotlivcami, priamy účinok smernice je vylúčený (teda môžeme uvažovať iba o účinku

nepriamom) a naznačený postup nebude možný, pretože by sa jednalo o výklad práva contra legem
(obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudok sp. zn. 6Co/30/2017).

32. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere došlo k nesprávnemu stanoveniu výšky ročnej
percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, absentovali tu údaje o konečnej splatnosti

úveru, o výške, počte, termínoch splátok istiny úrokov a poplatkov, dospel k súd k záveru o tom, že
dotknutý úver je bezúročný a bez poplatkov zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uvedený záver mal potom za následok vznik bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) na strane žalovaného v sume, ktorú žalobca splatil nad rámec istiny úveru.
33. Je zrejmé, že žalobca získal od žalovaného finančné prostriedky v sume 1.450,- eur. Rovnako bolo

preukázané, že žalobca splatil 1.129,14 eur (výpis z účtu na č. l. 21 spisu) a sumu 896,5 eur (uvedená
suma vyplýva zo zhodných tvrdení strán (výpis na č. l. 37 a na č. l. 96 spisu), spolu 2.025,64 eur. Výška
bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalovaného tak predstavuje 575,64 eur (2.025,64 eur
mínus 1.450,- eur).

34. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 182,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
od 10.11.2016 späť, rozhodol súd o čiastočnom zastavení konania v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

35. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

36. Vzhľadom na uplatnený zákonný úrok z omeškania, rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu
omeškaniadošlodňa29.11.2016,niedňa10.11.2016,akouvádzalžalobca.Vprípadeuplatnenianároku
na vydanie bezdôvodného plnenia sa splatnosť dlhu určuje v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalobca požiadal žalovaného o plnenie výzvou zo dňa 10.11.2016, pričom zároveň určil lehotu na
plnenie 14 dní. Súd započítal 2 pracovné dni na doručenie danej výzvy a následne 14 dní na plnenie,
pričom dospel k záveru, že posledným dňom na vydanie bezdôvodného obohatenia bol 28.11.2016a až od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňa 28.11.2016 dosiahla základná sadzba D. 0,00%, výška

úrokov z omeškania tak predstavuje 5%.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalovaného v spore. Úspech žalobcu dosiahol 30,58%, úspech
žalovaného 69,42%, čistý úspech žalovaného teda predstavuje 38,84%. O výške trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.