Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej

a prísediacich Márie Mendelovej a Zity Gromovej, v trestnej veci obžalovaného H. P. na hlavnom
pojednávaní dňa 9. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. P., nar. XX.X.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom J., Y. N. XXX/XX, okres Komárno,

je vinný, že:

dňa 2.2.2017 v čase okolo 13,00 hod. v Prievidzi na Ulici X. R.. M. Y. L. G. Č. XXX, Y. Y. Č. XX, v

kuchyni bytu poškodeného Z. R., po osobnom kontakte s poškodeným Z. R., o ktorom vedel, že je vo
veku okolo 70 rokov, hoci vedel, že žiadne dvere poškodenému nedodá a prevzaté peniaze mu nevráti,
poškodenému sľúbil vyrobenie, dodanie a montáž 1 kusu vchodových bezpečnostných dverí na byte
poškodeného, pričom dodávka a montáž mala byť najneskôr do troch týždňov od objednávky, potom
sa tváril, že vykonáva zameranie dverí a následne po zameraní otvoru na základe vzájomnej dohody si
od poškodeného vyžiadal a prevzal sumu 290 eur ako zálohu za výrobu a montáž predmetných dverí,
dvere však poškodenému nevyrobil, nedodal mu ich v dohodnutej lehote a napriek opakovaným výzvam

zo strany poškodeného a prísľubom zo strany obvineného ich vôbec nedodal a nevrátil poškodenému
ani prevzatú zálohu, čím spôsobil poškodenému Z. R., X.. X.X.XXXX, V. L. J., X.. R.. M. XXX/XX, škodu
vo výške 290 eur,

teda:

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu, a čin spáchal na chránenej osobe - na osobe vyššieho veku,

tým spáchal:

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona,

a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch)rokov s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje podrobiť sa v skúšobnej
dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno k), l) Trestného zákona, § 37 písmeno
h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze
vykonávať živnosť podľa Zákona č. 455/1991 Zbierky v znení neskorších zmien a doplnkov v trvaní 15
(pätnásť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného

súdu Bratislava IV - sp.zn. 2T/10/2017 zo dňa 5.6.2017, právoplatný dňa 5.6.2017, ako i trestného
rozkazu Okresného súdu Galanta - sp.zn. 29T/5/2016 zo dňa 5.2.2016, obvineným prevzatý 14.2.2017,
právoplatný dňa 23.2.2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku konal v neprítomnosti
obžalovaného H. P. (ďalej len obžalovaný), sa oboznámil s výpoveďou obžalovaného z prípravného
konania, vypočul svedkyňu C. H., oboznámil sa v zmysle § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku
(pretože svedok umrel) s výpoveďou svedka Z. R. (ďalej len poškodený) z prípravného konania,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v prípravnom konaní sa k spáchaniu trestnej činnosti plne doznal, jej spáchanie úprimne
oľutoval. Na podklade telefonického dohovoru u poškodeného zameral dvere na byte poškodeného.
Uvedomoval si, že poškodený môže mať vek nad 70 rokov, bolo to vidieť, ako vyzeral. On telefonoval
aj s dcérou poškodeného, telefón na ňu mal od poškodeného, volal s ňou, keď zameriaval dvere. Od

poškodeného si vypýtal zálohu na dvere vo výške 290 eur, malo to byť na výrobu a montáž dverí, vystavil
mu u príjmový doklad. Vedel však už v čase, keď peniaze preberal, že dvere nenamontuje a peniaze
poškodenému nevráti. Peniaze prehral na automate. Na hlavnom pojednávaní v zmysle poverenia bolo
dcére poškodeného ako jedinej dedičke odovzdaných 290 eur ako náhrada spôsobenej škody.

Poškodený vypovedal, že dcérou cez internet bola nájdená firma, ktorá mu mala namontovať
bezpečnostné dvere. Prišiel montážnik, ktorý sa predstavil, že je zo spoločnosti M. G., že má objednávku
na montáž dverí. Zdržal sa u neho asi 15 minút, vysvetlil mu, že dvere budú do 3 týždňov, vyplatil mu
zálohu 290 eur, dal mu na to doklad. Keď prešli stanovené 3 týždne, volal na telefónne číslo, ktoré mu
obžalovanýnapísalnapríjmovomdoklade,číslobolovypnuté,potomvolalviackrát,mužnadruhejstrane

sanepredstavil.Dveremunebolinamontované,peniazemunebolivrátenéAkopoškodenýuplatnilnárok
na náhradu škody vo výške 290 eur.

Svedkyňa C. H. vypovedala, že to, čo je uvedené v podanej obžalobe, je pravda, ona sama som
niekoľkokrát s pánom obžalovaným telefonovala, telefonovali aj ohľadne zamerania dverí, boli spolu aj

v e-mailovej komunikácii, teda písala mu, on na tieto e-maily neodpovedal. Videla doklad o odovzdaní
sumy 290 eur od jej otca - poškodeného obžalovanému, bola to suma 290 eur. Dvere ku dňu
pojednávania neboli dodané, namontované, dokonca i jej manžel niekoľkokrát sa snažil s obžalovaným
skontaktovať, bol aj na adrese firmy obžalovaného, bezvýsledne. Dňa 12.10.2017 poškodený umrel
(úmrtný list č.l. 88), okrem nej nie je nikto iný dedičom po ňom. Dedičské konanie prebehlo, je ukončené.

Pretože od obhajcu obžalovaného prevzala 290 eur, ako vyrovnanie náhrady spôsobenej škody, tým
považovala spôsobenú škodu v plnej výške za uhradenú a nepožaduje žiadnu náhradu škody.

Súd sa oboznámi so zápisnicou o rekognícii č.l. 25-32, pri ktorej poškodený jednoznačne opoznal ako
páchateľa obžalovaného.Vzhľadom na samotné priznanie obžalovaného, výpoveď poškodeného, svedkyne H., listinné dôkazy,
mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Škodou sa

na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach
poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to,
či ide o škodu na veci alebo na právach. Malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca 266 eur (§ 125
odsek 1 Trestného zákona) a obžalovaný čin spáchal na chránenej osobe - na osobe vyššieho veku,
ktorou sa v zmysle § 127 odsek 3 Trestného zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov. Týmto svojim

konaním potom tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane súkromného vlastníctva fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho
pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem

spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správou a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 45-48, z ktorej vyplýva,
že obžalovaný bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky, predovšetkým však
na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov č.l. 49, ako i pripojeného spisu Okresného súdu

Galanta sp. zn. 29T/5/2016 vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí, akoby bol dvakrát súdne trestaný -
rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.2T/10/2017zodňa5.6.2017,právoplatnýdňa5.6.2017,
a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/5/2016 zo dňa 5.2.2016, obvineným prevzatý
14.2.2017, právoplatný dňa 23.2.2017, ktorým bol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu
Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 2T/10/2017.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno
l), k) Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal, jej spáchanie oľutoval a nahradil
spôsobenú škodu, vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona -
že spáchal viac trestných činov, pretože odsudzoval obžalovaného pre trestný čin, ktorý spáchal skôr

ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok pre iný jeho trestný čin, prichádzalo do úvahy
u neho ukladať trest súhrnný podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, pri ukladaní trestu prihliadnuc
i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých týchto okolností
potom dospel k záveru, že u obžalovaného trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby - 3 roky s
probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, za súčasného príkazu podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s
probačnýmamediačnýmúradníkom,aleboinýmodborníkomprogramusociálnehovýcviku,aleboinému
výchovnému programu, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vykonávať
živnosť podľa Zákona č. 455/1991 Zbierky v znení neskorších zmien a doplnkov v trvaní 15 (pätnásť)

mesiacov, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.
Pretože súd ukladal obžalovanému trest súhrnný, súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd
zároveňzrušilvýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.2T/10/2017zodňa5.6.2017,
právoplatný dňa 5.6.2017, ako i trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/5/2016 zo dňa
5.2.2016, obvineným prevzatý 14.2.2017, právoplatný dňa 23.2.2017, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a zákonný. Súd nebol názoru, že je potrebné
už v tomto štádiu konania pôsobiť na obžalovaného trestom spojeným s odňatím slobody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.