Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209093
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209093.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcov 1/ R. T., narodený

XX.XX.XXXX, bytom K., V. XX, štátny občan SR a 2/ I. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom K., V. XX,
štátna občianska SR, obaja zastúpení: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, štátna občianka
SR proti žalovanému 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335
004 a žalovanému 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 31, Levice, IČO: 36 706
655, v konaní o neplatnosť zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa a neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 14Csp/49/2017-34 zo
dňa 27.07.2017 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2017 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že zmluva

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ je absolútne neplatná, ďalej určenia, že
mimoriadny medziúver popísaného čísla a stavebný úver popísaného čísla, ktorý poskytol žalovaný 1/ je
bezúročnýabezpoplatkov,určenia,žežalovaným1/použitáokamžitásplatnosťzáväzkov-neprimerane
vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods.
4 písm. k), určenia, že právne úkony záložného veriteľa Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. smerujúce k
realizácii k výkonu záložného práva zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXXX

a číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné a určenia, že právne úkony dražobníka Dražby
a reality PAMAŠA, s.r.o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo
XXXX. v kat. úz. K., obec K., okres K., byt číslo XX, poschodie X., vchod číslo XX, nehnuteľnosť vo
výlučnom vlastníctve I. I., rodenej I. v podiele 1/1 sú neplatné, ďalej sa domáhali toho, že žalovaný na
príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby si žalobca 1/ a 2/
mohli zobrať iný úver a ďalej vyslovenia povinnosti nahradiť trovy konania ako aj priznania finančného
zadosťučinenia žalobcovi vo výške 1.000,- Eur.

2. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 14Csp/49/2017-34 zo dňa 27.07.2017 súd uložil
žalovanému I. zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného rozhodnutia veci samej a
žalovanému II. zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo
vlastníctve žalobcu 1. zapísané na LV č.XXXX katastrálneho územia K. obec K., okres K., byt č. XX,
poschodie X, vchod č. XX, ktorá nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve I. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, XXX XX K., SR v podiele 1/1, do právoplatného rozhodnutia veci samej.

3. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14Csp/49/2017-204 zo dňa 28.02.2018 tak,
že žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol a žalovaným I. a II. priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom 1/ a 2/ v plnom rozsahu.4. Podľa § 225 ods. 1,2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP “ )
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

5. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

6. Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku súd zistil, že nerozhodol o zrušení neodkladného opatrenia v

zmysle § 335 ods. 1 CSP. V označenej veci súd uznesením č.k. 14Csp/49/2017-34 zo dňa 27.07.2017
uložil žalovanému I. zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného rozhodnutia veci samej a
žalovanému II. uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
špecifikovanej v bode 2 tohto uznesenia. Rozsudkom č.k. 14Csp/49/2017-204 zo dňa 28.02.2018 súd
žalobu zamietol. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné ex offo zrušiť neodkladné opatrenie nariadené

uznesením č.k. 14Csp/49/2017-34 zo dňa 27.07.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.