Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206402
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216206402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd G. II sudkyňou M.. O. G. C. v právnom spore žalobcu N. podnik mesta G. s.r.o. M. nábrežie XX, G.

L.: XXXXXXXX proti žalovaným : 1. O. W. nar. XX.X.XXXX bytom G.- U. IX, 2. O. B. nar. XX.XX.XXXX
bytom A. XX G. v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

R. v 1. a 2. rade sú povinní spolu so všetkými, čo s nimi v byte bývajú, vypratať byt č. X nachádzajúci
sa v G. na A. ul. č. XX pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva do XX dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania.

R. proti žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade spolu so

všetkými, čo s nimi v byte bývajú, vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa v G. na A. ulici č. XX
pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva do XX dní od právoplatnosti rozsudku. R. odôvodnil
skutočnosťou, že vlastníkom bytu je O. G., H. Z. XX/A, XXX XX G.. R. o výkone správy č. XXXX/
XXXX z X.XX.XXXX uzavretej medzi O. G. a žalobcom, O. G. zverilo žalobcovi do správy predmetný
byt. Na základe nájomnej zmluvy NZ/XXX/XXXX/soc bol byt pridelený žalovanému v 1. rade na dobu
určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. R. od X.X.XXXX užívajú byt bez právneho titulu. R. žiadal zaviazať
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania.

X. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe doručenej XX.X.XXXX nevyjadril. K žalobe doručenej XX.X.XXXX sa
písomne vyjadrila žalovaná v 2. rade, ktorá uviedla, že žalobca s nimi neuzavrel novú nájomnú zmluvu
napriek tomu, že nájom riadne uhrádzala aj po uplynutí doby, na ktorú bol nájom dohodnutý. Od januára
XXXX jej vznikol nedoplatok, ktorý uhrádza v splátkach.

X. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaná v 2. rade bez ospravedlnenia

nezúčastnila, a preto súd v súlade s § 180 Y. sporového poriadku pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

X. Na pojednávaní žalobca uviedol, že nie je ich prioritným záujmom vypratávať užívateľov bytov, ale
žalovaní užívajú byt bez právneho titulu a platnej nájomnej zmluvy. S poukazom na W. o pristúpení k
záväzku a uznaní dlhu medzi N. podnikom mesta G. s.r.o. a žalovanými v 1. a 2. rade z X.X.XXXX
uviedol, že žalovaný v 1. rade bol na osobnom stretnutí informovaný, že v prípade ak je dlh na úhradách

spojených s užívaním bytu vyšší ako X XXX eur, podľa štatútu O. G. pre splnenie podmienok pre
uzavretie novej nájomnej zmluvy musí byť z dlhu vyššieho ako X XXX eur uhradená X tohto dlhu,
najmenej však X XXX eur a zostávajúca časť sa má uhradiť v ďalších splátkach tak, aby bola uhradená
najneskôr X mesiace pred ukončením trvania novo uzavretej nájomnej zmluvy. L. o sumu X XXX,XXeur, pričom súčasťou tejto sumy nie je jej príslušenstvo, ktoré si vo vzťahu k žalovaným neuplatňujú.
D. preto, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. A. na skutočnosť, že so žalovaným v 1. rade bola
uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX žalovaní užívajú tento byt bez

právneho titulu. S. predmetného bytu je mesto G., pričom zmluvu o výkone správy č. XXXX/XXXX zverilo
O. G. žalobcovi do správy tento byt a v zmysle čl. X bod b) ods. X R. o výkone správy v znení dodatku
č. X je žalobca oprávnený domáhať sa vypratania tohto bytu.

X. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní vyjadril tak, že v predmetnom byte býva s maloletým synom,
ktorého má so žalovanou v 2. rade a s jej ďalším dieťaťom. A. na skutočnosť, že pristúpil k dlhu za
užívanie bytu na G. 9, nikdy však neužíval byt na C. 6, kde žili a dlh vyrobili rodičia jeho družky. A. jeho
názoru uhradením celého dlhu na G. X splnili podmienky pre uzavretie novej nájomnej zmluvy. D. si
predstaviť, že má uhrádzať dlh, ktorý spravil niekto iný.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - R. o nájme
sociálneho bytu NZ/XXX/XXXX/soc uzavretou medzi prenajímateľom O. G. a žalovaným v 1. rade, R. o
výkonesprávymajetkuO.G.č.XXXX/XXXXuzavretoumedziO.G.ažalobcomajejdodatkamič.X-XX,
upomienkou z XX.XX.XXXX vo vzťahu k bytu č. X na C. ulici č. X v G., W. o pristúpení k záväzku a uznaní
dlhu a kópiami poštových poukážok predloženými žalovanou v 2. rade a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zo R. o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc zo X.X.XXXX vyplýva, že O. G. ako vlastník a
prenajímateľ prenajal žalovanému v 1. rade ako nájomcovi byt č. X na ulici A. č. XX v G. na dobu určitú
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

X. Zo zmluvy o výkone správy majetku O. G. č. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX v znení dodatku č. X k R.
o výkone správy č. XXXX/XXXX (čl. VI bod B ods. 1) zo X.XX.XXXX vyplýva, že správca - žalobca je
povinný samostatne a vo vlastnom mene a na účet vlastníka uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie
bytov patriacich vlastníkovi v súdnych a exekučných konaniach.

X. Z kópií poštových podacích lístkov (č.l. XX až XX) vyplýva prehľad úhrad žalovaných žalobcovi za
obdobie od januára XXXX do januára XXXX, kedy uhrádzali platby za byty na A. XX, C. X a G. X v G..

XX. Z dohody o pristúpení k záväzku a uznaní dlhu z X.X.XXXX vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade ako
pristupujúci dlžníci vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi uzavreli dohodu o pristúpení k záväzku, ktorý

eviduje veriteľ v sume XX XXX,XX eur bez príslušenstva z dôvodu, že U. B. a O. B. si riadne a včas
neplnili povinnosť uhrádzať platby za užívanie bytu č. X na C. X v G. (dlh predstavuje X XXX,XX eur
na istine) a bytu č. XX na G. X v G. (dlh XXX,XX eur na istine). A. § 558 P. zákonníka spoludlžníci
tento dlh uznali čo do dôvodu a výšky spolu s príslušenstvom a potvrdzujú, že dlh je ku dňu podpisu
dohody premlčaný. R. sa stávajú dlžníkmi popri pôvodných dlžníkoch a všetci sú spoločne a nerozdielne

zaviazaní na úhradu XX XXX,XX eur s príslušenstvom.

XX. Z upomienky z XX.XX.XXXX vyplýva, že vo vzťahu k bytu č. X na C. X žalobca eviduje nedoplatok
X XXX,XX eur.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § X26 ods. 1 P. zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje.

XX. Podľa § 710 ods. X P. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. X. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

XX. Podľa § 712a ods. X P. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu. P. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.

XX. Podľa § 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovúnáhradu, 6) okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

XX. Podľa § 3 P. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. T. a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nájomcovi predmetného bytu žalovanému v 1. rade
zanikol nájomný vzťah uplynutím doby nájmu XX.X.XXXX a od X.X.XXXX ho spolu so žalovanou v 2.
rade užívajú bez právneho titulu. So žalovanými po ukončení nájomnej zmluvy NZ/XXX/XXXX/soc iná
ďalšia nájomná zmluva na uvedený byt uzavretá nebola. S. bytu O. G. R. o výkone správy z X.XX.XXXX

zveril bytový dom na A. ulici č. XX v G. do správy žalobcu a v znení jej dodatku č. X z X.XX.XXXX je
N. podnik mesta G., s.r.o. ako správca domu povinný vo vlastnom mene uplatňovať a vymáhať nároky
na vypratanie bytov patriacich mestu G..

XX. Žalovaní v 1. a 2. rade viac ako dva roky užívajú byt bez právneho titulu, čím neoprávnene zasahujú

do vlastníckeho práva vlastníka bytu O. G.. Z. dospel k záveru, že žaloba o vypratanie bytu v zmysle §
X26 ods. 1 P. zákonníka je na základe uvedeného dôvodná, a preto rozhodol o povinnosti žalovaných
vypratať byt č. X na A. ulici XX v G.. Na tomto závere nič nemení ani obrana žalovaného v 1. rade,
že uhradil dlh vyplývajúci z pristúpenia k záväzku a uznania dlhu z X.X.XXXX na G. X a nie je v jeho
možnostiach uhradiť dlh na C. 6, ktorý nespôsobil, resp. tak urobili rodičia žalovanej v 2. rade. H. ani

v prípade, že by záväzok žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť dlhy súvisiace s inými bytmi neexistoval, je
výlučne na vôli vlastníka bytu, či ďalšiu novú nájomnú zmluvu so žalovanými v 1. a 2. rade uzavrie.

XX. Aj keď podľa § 712a ods. X P. zákonníka žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu, pretože nájom
bol dohodnutý na určitý čas, súd podľa § 3 ods. X P. zákonníka, t.j. s prihliadnutím na dobré mravy

v spojení s okolnosťou, že žalovaní pristúpili k dlhu týkajúceho sa bytu, ktorí neužívali a dlh na tomto
byte vylučuje uzavretie ďalšej nájomnej zmluvy so žalovanými a skutočnosťou, že spolu so žalovanými
v predmetnom byte bývajú ich dve maloleté deti, dospel k záveru, že by v rozpore s dobrými mravmi
uložiť žalovaným a tým aj maloletým deťom povinnosť vypratať predmetný byt bez akejkoľvek bytovej
náhrady.Z.pretopriznalžalovanýmprávonanáhradnéubytovanie,t.j.bytsjednouobytnoumiestnosťou

alebo obytnú miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v inom zariadení určenom na trvalé bývanie alebo
podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Na tom základe sú žalovaní v
1. a 2. rade povinní predmetný byt vypratať do XX dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania
žalobcom.

XX. Lehota na splnenie povinnosti vypratať byt bola určená v súlade s § 2X2 ods. 3 Y. sporového
poriadku, pričom súd pri určení dlhšej lehoty mal za to, že takto určená rešpektuje osobitý charakter
tohto konania a skutočnosť, že žalovaní sú povinní vypratať a opustiť byt, ktorý síce neoprávnene, ale
dlhodobo užívajú.

XX. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 262 ods. X Y. v spojení s
ustanovením § 255 ods. X Y. tak že úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).