Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208743
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4311208743.22

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcov: 1/ G. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, D. E., 2/ D.
M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. XXX/X, T. J., Ú. L. B., Č. O., 3/ C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX a 4/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, K. L., proti žalovaným: 1/ Prima Credit,
s.r.o. so sídlom 901 01 Malacky, Mierové nám.10, IČO: 36 763 420, v konaní zast. L.I.B legal s.r.o. so
sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 237 546, 2/ Dražobná EPPA, s.r.o. so sídlom 901 01

Malacky, Legionárska 5265, IČO: 45 296 456, v konaní zast. L.I.B legal s.r.o. so sídlom 810 11 Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 47 237 546, 3/ Reality - IPV, s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 2998, 901 01
Malacky, IČO: 45 689 032, v konaní zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom 811 08
Bratislava, Dunajská 32, IČO: 42 129 249, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol o určení neplatnosti
dražby. Právny predchodca žalobcov zomrel dňa 02.08.2017. Dedičia pôvodného žalobcu, žalobcovia
v 1. až 4. rade, písomnými podaniami zo dňa 06.02.2018, 07.02.2018 a podaním doručeným súdu dňa
19.02.2018zobraližalobuourčenieneplatnostidražbyspäťažiadalikonaniezastaviť.Späťvzatiežaloby

o určenie neplatnosti dražby zaslali žalobcovia v 1. až 4. rade súdu pri prvom úkone, ktorý im patril v
súdnom konaní.
2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili písomným podaním zo dňa 28.02.2018.
6. Žalovaný v 3. rade dňa 05.03.2018 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby za podmienky, že bude
žalovanému v 3. rade priznaná náhrada trov konania.
7.Vpredmetnejvecisauskutočniliviacerépojednávaniaavovecibolomeritórnerozhodnutérozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 14.10.2014 č. k. 13C/68/2011-266, proti ktorému bolo podané odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.01.2016 č. k. 5Co/68/2015-294 rozsudok prvého stupňa zrušil.
8. Právny predchodca žalobcov v 1. až 4. rade E. M.Í., nar. XX.XX.XXXX podal žalobu o určenie
neplatnosti dražby. Dňa 02.08.2017 pôvodný žalobca zomrel. Na základe uznesenia Okresného súdu
Levicezodňa05.12.2017č.k.13C/68/2011-441súdvydalrozhodnutieopokračovanívkonanísdedičmi
právneho predchodcu žalobcu, ktorý zomrel.
9. Žalobcovia v 1. až 4. rade pri prvom úkone, ktorý im patril, oznámili súdu, že žiadajú konanie zastaviť

a žalobu berú v plnom rozsahu späť.10. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu
s postavením dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (dispozičný princíp

občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu
späťvzatia žaloby je limitovaná dvoma skutočnosťami, a to: 1. nesúhlasom druhej procesnej strany so
zastavením konania, 2. existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno. Dôkazné
bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov v konaní nesie žalovaný.
11. Žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

12. Žalovaný v 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasil za podmienky, že mu budú priznané trovy konania.
Súd nepovažoval takéto vyjadrenie žalovaného v 3. rade za nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov. Naviac predmetom súdneho konania nie je spor v zmysle § 146 ods. 2 CSP, že určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
13. Žalobcovia v 1. až 4. rade vzali žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní, a preto súd
konanie zastavil podľa § 144, 145 ods. 1 a 146 ods. 1 CSP.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
15. Súd mal za to pri rozhodnutí o trovách konania, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
aby súd nepriznal náhradu trov konania. Žalobcovia v 1. až 4. rade žalobu o určenie neplatnosti
dražby nepodávali a pri prvom úkone, ktorý im patril po vstupe do konania ako dedičia po právnom

predchodcovi žalobcov vzali žalobu v celom rozsahu späť. Týmito skutočnosťami mal súd za splnenie
dvoch kumulatívnych podmienok pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania, a to: 1. dôvody
hodné osobitného zreteľa, 2. výnimočné okolnosti.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 OCSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,

a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.