Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202013
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316202013.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcov: 1/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XX, U., 2/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, U., obaja zast. JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so
sídlomAKČSA5,Brezno,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlom
Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska Kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho

16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie 2 297,04 Eur s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno, zo dňa 20. septembra 2016 č. k.: 6C/69/2016-63, v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Brezno, zo dňa 10.04.2017, č. k.: 6C/69/2016-84, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom
v 1/ a 2/ rade sumu 2 297,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.05.2016 až
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z
omeškania zamieta. III. Žalobcovia majú nárok na plnú náhradu trov konania.“
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

2297,04Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod25.05.2016aždozaplatenia.Tvrdili,že
strany boli účastníkmi dvoch úverových zmlúv, kde žalobcovia boli v pozícii dlžníka a ručiteľa, žalovaný
v pozícií veriteľa z poskytnutého úveru. Žalobcovi v 1/ rade bola takto poskytnutá suma 1 200,- Eur,
ktorá mala byť splácaná 36-timi mesačnými splátkami po 68,12 Eur, k tomu mu bol poskytnutý revolving
vo výške 686,65 Eur. Na základe druhej uzavretej úverovej zmluvy v rovnaký deň, teda 30.09.2010,
bol znovu žalobcovi v 1/ rade poskytnutý druhý úver, tiež vo výške 1 200,- Eur, ktorý mal byť splácaný

36-timi mesačnými splátkami po 68,12 Eur a k tomu bol poskytnutý revolving vo výške 686,65 Eur.
Číslo prvej z uvedených zmlúv bolo 8200032154 a druhej z uvedených zmlúv 8200032186. Úvery boli
postupnesplácané,keďsažalobcav1/radedostaldoproblémov,splátkydlžnýchsúmzanehoposielala
žalovanému žalobkyňa v 2/ rade, teda jeho matka. Napriek takémuto splácaniu však stále žalovaný voči
nim evidoval dlh, pre ktorý podal na tunajší súd dve žaloby - v konaniach Okresného súdu Brezno sp. zn.
6C/257/2014 a 4C/256/2014. Obidve žaloby o plnenie z úverových zmlúv boli zamietnuté. V obidvoch

prípadoch súd konštatoval neplatnosť uzavretých úverových zmlúv podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
resp. konštatoval, že k uzatvoreniu zmluvy tak, ako je uvedené v žalobe nedošlo a na základe toho
vzniklo na strane poskytovateľa úveru bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže žalobcovia z úveru vyplatili viac ako mali. Žalovaný sa na úkor žalobcov obohatil spolu
o sumu 2 297,04 Eur.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pretože žalovaný sa na vytýčené
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Vychádzalzo skutkových tvrdení žalobcov a predložených listín, na základe ktorých uložil žalovanému povinnosť
vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie spolu vo výške 2 297,04 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. V časti úrokov z omeškania

súd vyhovel žalobe len sčasti, keď konštatoval, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nemá
zákonom stanovenú splatnosť záväzku a táto vzniká až po tom, ako je dlžník na vydanie bezdôvodného
obohatenia vyzvaný, v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 255
a § 262 ods. 1 CSP, keď plný úspech vo veci bol konštatovaný na strane žalobcov, preto im bol priznaný
nárok za náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Proti rozsudku sa odvolal žalovaný. Uviedol, že v súlade s ustanovením § 356 písm. b) CSP a v
súlade s § 365 ods. 1 písm. a), b), h) CSP v celom rozsahu podáva odvolanie a navrhuje, aby ho odvolací
súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
5. Namietal, že pre postup podľa § 274 CSP na vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené
zákonné podmienky. Žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 13. 9. 2016, ktoré
bolo nariadené na deň 20. 9. 2016 o 9,00 hod.. Predpoklad podľa zákona spočívajúci v nedostavení

sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nebol splnený a súd nebol oprávnený rozhodovať formou
kontumačného rozsudku. Z tohto dôvodu nebola splnená podmienka podľa § 274 písm. b) CSP.
6.Napadnutýrozsudokakokontumačnýrozsudokbymalpodľa§275CSPobsahovaťprávnydôvodjeho
vydania. V prípade napádaného rozsudku tomu tak nie je. Z rozsudku nevyplýva, či pre jeho vydanie boli
splnené aj ďalšie podmienky a ako tieto podmienky boli splnené. Nie je zrejmé, či pre vydanie rozsudku

bola splnená podmienka - návrh žalobcu na jeho vydanie. Z rozsudku taktiež nevyplýva, či žalovaný bol
a kedy poučený spôsobom podľa § 274 písm. a) CSP.
7. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia. S poukazom na ustanovenie § 386 CSP
písm. c) žiadali odvolanie žalovaného odmietnuť a priznať plnú náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázali na to, že žalovaný k svojmu odvolaniu predložil len kópiu podania zo dňa 13. 9. 2016,

avšak nepredložil k tomu žiadny dôkaz, že by aj v skutočnosti takýto list Okresnému súdu v Brezne
k predmetnému konaniu doručil. Podstatné je to, že neúčasť na pojednávaní musí ospravedlniť len
vážnymi okolnosťami brániacimi sa na pojednávaní zúčastniť. Poukázali tiež na to, že ospravedlnenie
účasti na pojednávaní bolo spolu s odvolaním doručené na Okresný súd Brezno až 30. 12. 2016.
8. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)

CSP tak, že odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.
9.Podľaustanovenia§386písm.c)CSPodvolacísúdodmietneodvolanie,aksmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Odvolací súd zistil, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie
podľa § 274 CSP. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Brezno vytýčil pojednávanie dňa 23. 08.
2016 na pojednávací deň 20. 09. 2016 o 9:00 hodine. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené
právnej zástupkyni žalovaného JUDr. Andrei Cvikovej, s.r.o. dňa 31. augusta 2016, ako to vyplýva z
poštovej doručenky. Z tlačiva „predvolanie na pojednávanie“ vyplýva, že pojednávanie bolo vytýčené

na 20. septembra 2016 o 09:00 hodine na Okresnom súde Brezno, Kuzmányho 4 v miestnosti číslo
dverí 103, poschodie - prízemie. Na tomto predvolaní okrem iného žalovaný bol poučený, že ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe na splnenie povinnosti
rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP).

12. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20. septembra 2016 vyplýva, že pojednávania sa za žalobcov
zúčastnila ich právna zástupkyňa JUDr. Viera Žembová, za žalovaného nebol nikto prítomný. Taktiež zo
zápisnice vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcov vzhľadom na splnenie zákonných podmienok žiadala
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
13. Zo spisu následne vyplýva, že súdu bolo doručené podanie právnej zástupkyne žalovaného

datované zo dňa 13. 09. 2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 20. 09. 2016 o 09:50 hodine. Z
neho vyplýva, že právna zástupkyňa s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania, ako aj na
nezvyšovanie nákladov spojených s konaním ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasí s
pojednávaním v ich neprítomnosti, pričom sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení a žiada, aby bola
žaloba zamietnutá.

14. V spise sa nachádza úradný záznam vyhotovený asistentkou, z ktorého vyplýva, že zamestnankyňa
podateľne doniesla ospravedlnenie o 09:50 hodine. Zamestnanec súdu prevzal zásielky na pošte a na
súd sa vrátil o 08:40 hodine, zásielka bola pracovníkmi podateľne otvorená o 09:50 hodine.15. Odvolací súd skúmal, či boli splnené podmienky pre to, aby mohol súd prvej inštancie rozhodnúť
podľa § 274 CSP. Podľa citovaného ustanovenia na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za
splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Je nepochybné,

že žaloba bola podaná v zmysle § 137 písm. a) CSP, teda žaloba na plnenie. Z vyššie uvedeného je
taktiež preukázané, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie. Predvolanie bolo riadne
doručené právnej zástupkyni žalovaného v dostatočnej lehote pred nariadeným pojednávaním.
16. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie riadne poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci. Zákon predpokladá, že žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlní včas a

vážnymi okolnosťami. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný sa neospravedlnil včas, pretože svoje
ospravedlnenie podal na prepravu neskoro a toto nemohlo byť pred začatím pojednávania doručené
súdu. Naviac, žalovaný súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil žiadnymi vážnymi okolnosťami, na ktoré by súd musel brať ohľad. Súd nemôže prihliadať
na skutočnosti, ktoré mu v čase rozhodovania neboli známe (SJ ČR 92/1997). Taktiež bola splnená

podmienka,žežalobca(právnazástupkyňažalobcov)prítomnánapojednávanípodalanávrhnavydanie
rozsudku pre zmeškanie. Táto skutočnosť je preukázaná zápisnicou o pojednávaní.
17. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali prípustnosť odvolania proti rozsudku,
pretože boli splnené všetky podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z týchto dôvodov odvolací súd
odvolanie žalovaného odmietol.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, preto
im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).