Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717203327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.VladimírouSlobodovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté

deti W.: B., A.. XX.XX.XXXX, O., A.. X.X.XXXX Y. T., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: O. W., A.. XX.XX.XXXX, W.
F. XX, W. Y. P.. Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. N. XXXX/X, X., o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca
s deťmi, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. B. každý nepárny týždeň vo štvrtok od 13:00 hod. do 13:40 hod.
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálno- právnej ochrany detí a sociálnej kurately a to za prítomnosti sociálneho pracovníka

alebo psychológa, ktorý bude prítomný pri stretnutí otca s mal. B..

Otec je oprávnený stýkať sa s mal. O. Y. P.. T. každý nepárny týždeň vo štvrtok od 13:40 hod. do 14:20
hod.naÚradepráce,sociálnychvecíarodinySenica,pracoviskoSkalica,odborsociálnychvecíarodiny,
oddelenie sociálno- právnej ochrany detí a sociálnej kurately a to za prítomnosti sociálneho pracovníka
alebo psychológa, ktorý bude prítomný pri stretnutí otca s mal. O. Y. P.. T..

Matka je povinná deti na styk s otcom pripraviť a v určenom čase priviesť na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno- právnej
ochrany detí a sociálnej kurately a za prítomnosti sociálneho pracovníka alebo psychológa odovzdať
deti otcovi a po ukončení styku si maloleté deti v určenom čase a na rovnakom mieste prevziať.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 7P/62/2016-70 z 21.12.2016 v časti
týkajúcej sa úpravy styku otca s deťmi.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu 13.4.2017 v zmysle jeho úpravy domáhal rozšírenia jeho styku s
deťmi tak, aby sa s nimi mohol stretávať každý nepárny týždeň a to v sobotu s mal. O. Y. T. od 13,00
hod. do 15. 00 hod a v nedeľu s P.. B. od 13,00 hod. do 15,00 hod, bez prítomnosti matky a ďalší styk
by bol možný po dohode rodičov.

2. Matka s návrh nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť z dôvodu, že naposledy bol styk otca s deťmi

upravenýrozsudkomOSSkalicač.k.7P/62/2016-70zodňa21.12.2016aoddecembra2016dopodania
si návrhu otcom uplynuli len 3 mesiace.3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,pripojenýmspisomOkresnéhosúduSkalica
sp. zn. 7P/62/2016, lustráciou v sociálnej poisťovni na rodičov, lekárskymi správami o zdravotnom stave
otca detí, správou kolízneho opatrovníka, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Skalica č. k. 6P/81/2014 z
7.1.2015, deti boli zverené matke, otcovi bolo určené výživné na deti , styk mu vtedy upravený nebol.

5. Naposledy bol styk otca s deťmi upravený rozsudkom OS Skalica č.k. 7P/62/2016-70 z 21.12.2016

(právoplatný 5.1.2017) tak, že otec bol oprávnený stýkať s všetkými tromi deťmi naraz každý nepárny
týždeň vo štvrtok od 13,00 hod. do 14,00 hod na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno- právnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len „UPSVAR“) a to za prítomnosti sociálneho pracovníka a psychológa. Takto upravený
styk bol výsledkom rodičovskej dohody. Z obsahu spisu sp. zn. 7P/62/2016 súdu vyplýva, že dôvodom
úpravy styku na UPSVAR a za prítomnosti sociálneho pracovníka aj sociológa bol ten, že otec bol liečený

u psychiatra i psychológa, matka neodopierajúc styk otcovi sa bála nechať deti s ním samé v záujme ich
bezpečnosti. Vtedy psychiatrička P.. F. v správe uviedla, že u otca detí nie je plne prelomená depresia,
pretrváva depresívne rezisuum.

6. V súčasnom období ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

7. Otec svoj návrh o rozšírenie styku odôvodnil tým, že s sudcom pôvodne schvaľujúcim rodičovskú
dohodu v decembri 2016 bolo dohodnuté, že tak bude styk upravený len na tri mesiace. Od januára 2017
sa styk realizoval na UPSVAR, asi 10 krát. Najprv bola pri styku prítomná i matka, ale neskôr už prítomná
nebývala. Podľa otca nevedel zabezpečiť pozornosti všetkým trom deťom, buď sa venoval dievčatám

alebo synovi. Psychologička ho upozornila, že keď sa venuje dcéram, mal. B. U. nahnevaný. Preto aj
chce rozdeliť styk tak, aby sa mohol osobitne venovať synovi a osobitne dcéram. K svojmu zdravotnému
stavu uviedol, že býva ráno veľmi unavený, ale okolo 11,00 hod. do pominie, preto sa chcel s deťmi
stretávať v poobedných hodinách. K starostlivosti o deti počas styku uviedol, že on deti v starostlivosti
nemá, zverené má deti matka a on by sa chodil s deťmi len poprechádzať, či do cukrárne.

8. Otec je ochotný za tým účelom absolvovať u psychológa i psychologické vyšetrenie a preto tiež styk
na ÚPSVAR- e považuje len za dočasný. Zatiaľ nemá časový priestor na to, aby mohol pôsobiť výchovne
na syna, lebo musí pozornosť deliť medzi všetky deti. Mrzí ho, keď B. cíti , že sa mu nevenuje, keď sa
venuje dievčatám. Čas 1 hodinu považuje za veľmi málo na styk. V rámci vyjadrenia požiadal otec, aby

bol v rámci styku X. B. a osobitne s dcérami aspoň 40 minút na miesto 30 minút. Matka súhlasila so
zmenou z 30 min. na 40 min, ale s podmienkou prebiehania styku na UPSVAR- e.

9. K svojmu zdravotnému stavu otec uviedol, že chodí na kontroly každé tri týždne k psychiatričke,
dostáva injekciu antidepresívna, berie lieky (antipsychotiká a antidepresíva) ráno aj večer od 8/2015.

Dodal, že teraz má slabšie depresie, fyzickú a psychickú slabosť. Dodal, že jeho zdravotný stav sa ale
stabilizoval, úplne inak sa cítim teraz než to bolo pred tromi mesiacmi.

10. Z vyjadrení matky súdu vyplynulo, že ona v styku otca s deťmi nebráni, ale chce lekárske potvrdenie,
že otec je zdraví a že počas výkonu styku otca s deťmi nebude ohrozený život a zdravie detí. Matka

odmietla byť prítomná ako ďalšia osoba pri styku otca z dôvodu, že tak by si deti mohli začať vytvárať
model nejakej rodiny. Matka sa obáva o deti, ak by s nimi bol otec na stretnutí mimo UPSVAR- u, začal
by mať depresie. Preto i súhlasila na ďalšom styku na UPSVAR- e rozdeliac styk medzi dcéry a syna.
Matka potvrdila, že pri prvých stretnutiach otca s deťmi bola prítomná celú hodinu a konštatovala, že
otec sa snažil byť milý, ústretový, všimla si, že má fyzické a koordinačné problémy. Podľa matky sa otec

bez dohľadu tretej osoby nezvládne venovať všetkým deťom.

11. Z obsahu lekárskej správy psychiatričky P.. F. z 10.7.2017 mal súd preukázané, že otec pravidelne
navštevuje kontrolné vyšetrenia. V závere uviedla, že usudzuje, že ak je otec schopný pracovať len 2
hodiny denne, nebude schopný počas 4 hodín zabezpečiť starostlivosť o 3 maloleté deti sám, bez

prítomnosti inej osoby.

12. Z obsahu správy klinickej psychologičky F.. O. súd zistil, že bol otec u nej liečený formou racionálnej
a podpornej psychoterapie so zameraním na depresívne stavy , opakovane od r. 2005, naposledyod februára 2014 do augusta 2016. Dôvodom ukončenia liečby bolo, že vyčerpal objem sedení
preplácaných zdravotnou poisťovňou, dosiahol trend ústupu symptómov.

13. Z obsahu prepúšťacej správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, klinika detskej
psychiatrie súd zistil, že P.. B. bol hospitalizovaný v ich zariadení od 21.6.2017 do 27.6.2017. Prijatý
bol s diagnózou - depresívna porucha správania, porucha aktivity a pozornosti. V epikríze je uvedené,
že emotivita B. je detsky labilná, diagnózy: adaptačné poruchy, hyperkinetický syndróm, iné poruchy
psychiky.

14. Súd vykonal dokazovanie ohľadom styku otca s deťmi bez prítomnosti tretej osoby a rozsahu styku
svedeckou výpoveďou matky otca detí. X. U. W. k veci uviedla, že je starobnou dôchodkyňou. Býva s
synom v jednom byte, ale spoločnú domácnosť nemajú. Každý má svoju izbu, každý z nich si sám varí,
perie,zabezpečujesvojejpotreby.Bývajúvbytejejdruhéhosyna. Potvrdila,ževnúčatávidelanaposledy
v roku 2015 z dôvodu, že matka detí jej odkázala, že by nebolo vhodné, aby sa s deťmi stretávala. K

jej možnej asistencii pri styku otca uviedla, že má svoj vek, bolia ju nohy, za svojimi vnúčatami by išla
aj po štyroch, ale nesúhlasila, aby súd podmieňoval styk otca s deťmi jej osobnou pravidelnou účasťou.
K režimu svojho syna uviedla, že ako jeho spolubývajúca môže uviesť, že keď otec nie je v práci, tak
oddychuje,spí.Pokiaľidesyndopráce,urobímukávuaraňajky,snažísahomorálnepodporiť,dodaťmu
optimistickúnáladu. Svedkyňauviedla,žejejpracujeterazcca2hodtýždenne,alenieakčašník,ležako

pomocný čašník ( čapuje kofolu či vodu, prípadne to zanesie zákazníkovi, umyje schody, nič neúčtuje).
Podľa svedkyne je podstatné, aby aspoň niekedy do práce cez týždeň chodil a nestratil pracovné návyky.
Svedkyňa ďalej uviedla, že pre jej syna je každá práca psychický a fyzický stres, čo mu aj zhoršuje
zdravotný stav. Podľa nej nemá jej syn len depresiu, ale i iné ochorenia. Ako pr. uviedla poškodenie
mozgu, lebo pri narodení mu diagnostikovali ľahkú mozgovú disfunkciu V jednom roku prekonal syndróm

náhleho úmrtia. Potvrdila, že keď je syn v práci, aj viac krát jej telefonuje že mu je zle a potom ho ona po
telefóne povzbudzuje, dodáva mu optimizmus. Svedkyňa kontroluje a aj sa syna pýta, či si vzal lieky. Po
návšteve N. X. ( styk s deťmi) je otec detí podľa svedkyne vyčerpaný, snaží sa odreagovať, ležiac pozerá
televízor. Svedkyňa uviedla, že synovi nedovolí len doma ležať, lebo chce aby sa zaradil do života .
Svedkyňa uviedla, že otec pri svojich deťoch ožíva, teší sa za nimi a považuje ich za hnací motor pre jej

syna. Záverom dodala, že treba spory odložiť, lebo deti potrebujú aj otca a zvyknú si, že otec je iný.

15. Matka detí potvrdila, že stará matky detí má svoju zdravotné problémy, ale ak sa bude chcieť s deťmi
stretnúť, tak jej brániť nebude. Dokonca prejavila ochotu, že by deti priviezla do W. babke a následne
si ich tam i vyzdvihla.

16. Podľa správy kolízneho opatrovníka detí sú deti zdravé, majú len bežné ochorenia.

17. Kolízny opatrovník detí vzhľadom na závery lekárskych správ nesúhlasil, aby sa realizoval styk
otca s deťmi bez prítomnosti tretej osoby. Nevedel totiž posúdiť, či byť otec mohol byť sám s deťmi,

lebo pri styku bol vždy prítomný na UPSVA- e sociálny pracovník alebo psychológ. Potvrdil, že otec sa
nedokázal venovať všetkým trom deťom naraz - buď sa venoval B. a dievčatá si kreslili, keď sa venoval
dievčatám - S. B. len sedel a čakal. Pochybovala vzhľadom na terajší vek dievčat o vhodnosti, aby bol
otec s nimi sám dávajúc si otázku, ako by reagoval v stresových situáciách ( pr. ak by dievčatá vymýšľali).
Podľa názoru kolízneho opatrovníka je potrebná tretia osoba pri styku otca s deťmi. Potvrdil, že styk

sa realizuje každý druhý štvrtok od 13:00 do 14:00 hod. na ich pracovisku za prítomnosti psychológa,
sociálneho pracovníka. Teraz majú podstav, nemajú psychológa, ostali len traja pracovníci. Na reakciu
matky, že psychologička chodí aj tak zo X. potvrdil kolízny opatrovník, že psychologička P. v skutočnosti
má pracovisko v X. Y. T. X.lice len dochádza, žiaľ nepravidelne. Styk sa pôvodne realizoval v zasadacej
miestnosti, ale tam spadol strop. Nemajú miestnosť pre styk ani vybavenie.

18. Podľa vyjadrenia matky detí má vedomosť, že na ich pracovisku (UPSVAR) je dolu ešte jedna
zasadačka a tam by styk mohol byť v záujme zachovania periodicity styku otca s deťmi. Matka však
dúfa, že takýto styk by bol len dočasný a styk sa upraví.

19. Následne kolízny opatrovník potvrdil, že majú ešte jednu zasadaciu miestnosť.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Súd skúmal zmenu pomerov ohľadom úpravy styku otca s deťmi od 21.12.2016, kedy súd prvého
stupňa rozsudkom sp. zn. 7P/62/2016-70 schválil rodičovskú dohodu ohľadom styku rodiča s deťmi za
prítomnosti sociálne pracovníka a psychológa na pracovisku kolízneho opatrovníka detí. Zaoberal sa
dôvodmi návrhu uvádzanými otcom a taktiež dôvodmi matky, pre ktoré žiadala návrh zamietnuť. Súd
vychádzal okrem iného z aktuálneho veku detí, z terajšieho spôsobu a formy komunikácie rodičov a z

toho, či sa realizuje styk otca s deťmi v zmysle ich dohody. Osobitne súd skúmal aj dôvody, pre ktoré
bol styk upravený za účasti tretej soby a to na UPSVAR- e a či na strane otca došlo k takej zmene, ktorá
by odôvodňovala úpravu styku v inom režime ( t.j. styk by realizoval len sám otec, mimo pracoviska
kolízneho opatrovníka na viacej hodín s deťmi).

24. Vykonaným dokazovaním mal súd objektívne preukázané, že návrh otca je podaný dôvodne len v
časti rozdelenia styku na časový úsek pre P.. B. a časový úsek pre jeho dcéry v záujme zabezpečenia
väčšej pozornosti pre svoje deti; tiež v časti otcom navrhnutého navýšenia rozsahu styku u každého z
nich aspoň o 10 minút berúc do úvahy fakt realizácie styku na UPSVAR- e. Súd rešpektujúc právo detí na
zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom prihliadal na záujem detí, najmä na ich citové väzby, vývinové

potreby a potrebu udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o rozsahu a podmienkach či mieste styku kládol veľkú pozornosť i na aktuálny
zdravotný stav otca vychádzajúc z jeho lekárskych správ a hlavne lekárskej správy jeho psychiatričky,
ako aj potrebu neohrozenia zdravia detí. Súd rešpektujúc práva otca s deťmi sa stretávať bral do úvahy
fakt, že jeho fyzický a psychický fond nedokáže počas rovnakého časového úseku venovať pozornosť

všetkým trom deťom, čo je v neprospech samotných detí. Preto aj súd vyhovel návrhu otca rozdeliť
čas jeho styku s deťmi osobitne na čas F. B. a osobitne na čas pre dcéry. Súd vyhovel otcovi aj v časti
rozšírenia styku u každého z detí o 10 minút, nakoľko i matka s tým súhlasila za podmienky realizácie
styku naďalej ešte na UPSVAR -e. Pokiaľ ide o deň a periodicitu realizácie styku, túto ponechal súd
zachovanú podľa pôvodného rozsudku. Súd osobitne upravil prítomnosť tretej osoby pri styku vzhľadom

na načrtnutú situáciu kolízneho opatrovníka, že nie zakaždým sa na styk psychologička mohla dostaviť
z objektívnych dôvodov. Pôvodne bol v rozsudku styk upravený za kumulatívneho splnenia dvoch spolu
prítomných osôb a to sociálneho pracovníka a psychológa. Nakoľko z vyjadrení samotnej matky ( súc
účastná na prvých stretnutiach) i kolízneho opatrovníka súd zistil, že je postačujúca prítomnosť len
jednej z dvoch vyššie uvádzaných osôb, súd v záujme zabezpečenia realizácie styku určil, že styk bude

realizovaný buď za prítomnosti sociálneho pracovníka alebo alternatívne psychológa.

25. Osobitne sa súd vyporiadal s nesúhlasom kolízneho opatrovníka naďalej realizovať styk na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálno- právnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej „UPSVAR“) z dôvodu nedostatku

personálnych kapacít, z nedostatku priestoru pre styk. Súd vychádzal z toho, že kolízny opatrovník
v civilnom mimosporovom konaní zastupuje záujmy maloletého dieťaťa a preto je jeho povinnosťou
nie len prejavovať názor o nutnej potrebe realizácie styku otca s deťmi za prítomnosti tretej osoba,
ale i navrhovať konštrukčne zrealizovateľné riešenie styku. V rámci vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že matka detí nesúhlasí s modelom styku za jej prítomnosti z logického dôvodu a to aby si

detinevytváralipocitúplnejrodinysrodičmi.Ďalejbolopreukázané,žesvedkyňa,starámatkadetí,svoje
vnúčatáľúbi,radabysasnimistretla,alenesúhlasilapodmieňovaťvrozsudkustykjejpovinnouosobnou
účasťou berúc do úvahy svoj vek , zdravotný stav. Súd nemohol opomenúť ani aktuálnu lekársku správu
psychiatričky o zdravotnom stave otca, ktorá uviedla názor, že ak otec pracuje 2 hodiny ako by sa 4hodinystaralsámotrimaloletédeti.Otecuznal,ženezvládnesámvenovaťpozornosťnaraztromdeťom.
V rámci konania otec prejavil ochotu podrobiť sa psychologickému vyšetreniu za účelom zrealizovania
testu osobnosti, aby matke dokázal že aj sám bude schopný sa po dobu nejakého časového úseku v

rámci dňa o deti postarať, venovať sa im a plánuje si potom opätovne podať návrh na zmenu úpravy
styku. V konaní matka i kolízny opatrovník zhodne uviedli, že na UPSVAR je ešte jedna zasadačka. Z
týchto všetkých okolností súdu potom vyšiel záver, že nateraz je potrebné ponechať realizáciu styku na
UPSVAR- e, pričom kolízny opatrovník zastupujúci najlepšie záujmy detí ( a nie UPSVAR- u) je povinný
nateraz ešte zabezpečiť priestor na realizáciu styku. Súd si primárne na prvé miesto kládol práva detí

stretávať sa s otcom garantované nie len v Zákone o rodine, ale aj Ústave SR, Dohovore o právach
dieťaťa a až na druhotnom mieste bolo, či v zasadačke (kde sa doposiaľ realizoval styk) spadol strop.
V závere súd už len udáva, že v decembri 2016 kolízny opatrovník pri predchádzajúcom rozhodovaní o
styku súhlasil s takým riešením styku majúc vedomosť o zdravotnom stave otca detí z lekárskych správ,
a charakter dočasnosti takto upraveného styku tu naďalej pretrváva.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. veta prvá, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany rodičov maloletých detí, pretože sa vzdali
práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 C.s.p.

Proti rozsudku je prípustné odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka maloletých detí v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.