Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716206558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej , v právnej veci žalobcu: N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Ul. L. X, proti žalovanému: ADMEUM, s.r.o., so sídlom Lipovec, Hrabiny
265, IČO : 48 870 902, právne zastúpený Karkó, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žilina, Sad
na Studničkách 1029/32, o zaplatenie 53,20 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 7C/209/2016-66 zo dňa 12.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol. Uložil mu nahradiť žalovanému
trovykonaniavcelomrozsahu.Vyhodnotiackaždýdôkazosobitneakoajvichvzájomnýchsúvislostiach,
žalobu žalobcu zamietol majúc za to, že neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by žalovaný
porušil svoju povinnosť, teda že by za úkony, ktoré mali byť hradené z verejného zdravotného

poistenia nedôvodne účtoval platby. Žalovaný podrobne rozpísal, že žalobcom boli hradené po
ošetrení len náklady, ktoré nie sú pokryté verejným zdravotným poistením. Ide o nadštandardné
poskytovanie zdravotnej služby s čím žalobca súhlasil a svoj súhlas potvrdil aj podpisom v ambulantnej
knihe. Samotné tvrdenie žalobcu, že sa nejedná o jeho podpis, odôvodnenosť nároku nezakladá.
Iný dôkaz o ním tvrdených skutočnostiach nepredložil. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo spisu
Žilinského samosprávneho kraja vedeného pod sp. zn. 03309/2016/OZ. Výsledkom celého rozsiahleho
dokazovania bolo rozhodnutie Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 03.02.2017, ktorým bolo konanie

zastavené, čo znamená, že ani v tomto konaní zavinenie žalovaného zistené nebolo.

2. Proti rozsudku provinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že s
rozhodnutím okresného súdu nesúhlasí. Ako dôvod uviedol, že na súdne pojednávanie konané dňa
12.06.2016o08.15hod.naOkresnomsúdevMartinesadostavilvčas,asi10minútpredjehozačiatkom.
No samotného pojednávania sa nezúčastnil, preto sa k veci nemohol ani vyjadriť a uviesť dôkazy
podporujúce podanie žaloby. Pojednávanie sa konalo bez jeho prítomnosti. Tým nebolo naplnené jeho

právo na spravodlivý proces tak ako je uvedené v Ústave SR, čl. 48 ods. 2 ako aj v ust. § 365 ods. 1
a § 366 CSP.3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané, ktoré nie,
z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, nakoniec ako i vec aj

právne posúdil podľa ustanovení zákona, ktoré použil. K tvrdeniam uvedeným žalobcom v podanom
odvolaníuviedol,žejehoprávnyzástupcasanavytýčenýtermínpojednávaniadostavilpribližne15minút
pred plánovaním začatím pojednávania pred určenú pojednávaciu miestnosť. Od príchodu právneho
zástupcu žalovaného až do momentu, kedy zapisovateľka zavolala do pojednávacej miestnosti strany
sporu, čo bolo o 08.15 hod. sa žiadna ďalšia osoba pred pojednávacou miestnosťou nenachádzala.

Na výzvu zapisovateľky do pojednávacej miestnosti vstúpil výlučne právny zástupca žalovaného. Z
uvedeného je podľa neho zrejmé, že neúčasť žalobcu na nariadenom pojednávaní celkom určite nie je
možné považovať za porušenie jeho práva na spravodlivý proces, nakoľko ak by sa na pojednávanie
riadne dostavil, objektívne by neexistoval žiaden dôvod, pre ktorý by sa ho nezúčastnil.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že asi 30 minút pred pojednávaním prišiel na svojom

motorovom vozidle do objektu Okresného súdu Martin. Vstúpil do budovy súdu, po obdržaní informácie
od strážnej služby išiel na prvé poschodie vpravo. Po prečítaní programu na dverách sa rozhodol,
vzhľadom na neveľký chodbový priestor pred pojednávacou miestnosťou, čakať na ľavej strane
od schodišťa. Sledoval dianie pred pojednávacou miestnosťou, sledoval pána, ktorého pokladal za
zástupcu žalovaného. Predpokladal, že bude zavolaný až pojednávanie začne. Zrazu ten pán tam

nebol, avšak medzi tým prichádzali iní občania. Ani jedného nepoznal. Po tomto zistení išiel pred dvere
pojednávacej miestnosti, čakal, že bude zavolaný. Cez dvere počul rozhovor v pojednávacej miestnosti,
písanie na písacom stroji, čo ale nemôže potvrdiť. Po odchode pána, ktorého považoval za zástupcu
žalovaného, zostal na chodbe. Neskôr vyšiel z pojednávacej miestnosti ďalší pán, bol to sudca, ktorý
sa ho opýtal, čo hľadá. Objasnil mu vec a on povedal, že prečo evošiel dnu, že to sa ešte nestalo.

Taktiež mu povedal, aby sa odvolal aj tak, pretože vie, že má pravdu. Ďalej uviedol, že sa prvoinštančný
súd nevyposporiadal s jeho dôkazmi, tiež aj dôkazom kontrolného orgánu VÚC Žilina. Za nesporné
považoval, že konateľ spoločnosti klame, používa rôzne výhovorky a finty len preto, aby sa vyhol
zodpovednosti.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu ako v predchádzajúcom vyjadrení poprel, že by sa pred
pojednávacou miestnosťou v určenom čase nachádzala ďalšia osoba. Pokiaľ by sa žalobca skutočne v
čase pred začatím pojednávania nachádzal v blízkosti pojednávacej miestnosti, nie je zrejmé, prečo do
nej na výzvu zapisovateľky, na rozdiel od právneho zástupcu žalovaného nevstúpil. K ďalším odvolacím
dôvodom žalobcu uviedol, že príslušný správny orgán potvrdil, že žalovaný poskytol žalobcovi zdravotnú

starostlivosť riadne v súlade so zákonom. Naviac na tieto nové tvrdenia nie je možné ani prihliadať,
nakoľko ich žalobca neuviedol do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §

385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne postupom
podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie

náležitým vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

8. K odvolacej námietke žalobcu odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že podľa skutočností
zadokumentovaných v spise, odvolací súd nezistil, že by prvoinštančný súd porušil práva žalobcu na
spravodlivý proces, nakoľko na vytýčený termín pojednávania žalobcu riadne predvolal, o čom svedčí

doručenka dodacej pošty, na ktorej žalobca potvrdil, že predvolanie na vytýčený termín pojednávania na
deň 12.06.2017 prevzal 29.05.2017, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. 5-dňová lehota na prípravu
pojednávania podľa § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná, čo znamená, že žalobca bol na vytýčený
termín pojednávania prvoinštančným súdom predvolaný riadne a včas. To, že žalobca nevstúpil napriek
vyvolaniu veci zapisovateľkou do pojednávacej miestnosti nemožno v žiadnom prípade považovať za

procesné pochybenie súdu a porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko žalobca neoznačil
žiadnu skutočnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že vstupe do pojednávacej miestnosti mu zabránila
okolnosť na strane súdu. Zo zápisnice o pojednávaní je možné zistiť, že súd vykonal pojednávanie,
na ktorom vypočul zástupcu žalovaného, oboznámil príslušné dôkazy, po vyhlásení dokazovania zaskončené vo veci vyhlásil rozsudok. Išlo o štandardný postup v súlade s príslušnými procesnými
ustanoveniami.

9. Skutočnosť, že žalobca do pojednávacej miestnosti napriek ním tvrdenej účasti v budove súdu v čase
vykonania pojednávania nevstúpil, odvolací súd totožne ako súd prvoinštančný vyhodnotil ako neúčasť
na pojednávaní a rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdil. Z výsledkov vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný účtoval žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v zmysle príslušných zákonných ustanovení a žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy

na preukázanie tvrdení o tom, že jeho podpis bol v ambulantnej knihe sfalšovaný, prípadne že mu
nadštandardné ošetrenie poskytnuté nebolo.
10.Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania mu vznikli v podobe vyjadrenia
k odvolaniu a vyjadreniu žalobcu, v nadväznosti na čo mu odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
prvoinštančný súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)