Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118201544.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: F. X., A.. X.X.XXXX, XXX XX
Q.Š. Š. XXX, proti žalovaným: 1. Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:
44 483 767, a 2. Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov zo dňa 16.3.2018 č.k. 20C/12/2018 - 13 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám nepriznáva.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 5.2.2018 doručeným súdu 14.2.2018 sa
žalobcadomáha,abysúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmbyprikázalžalovanýmakododávateľom
elektrickej energie, aby od žalobcu prijímali pravidelné, predpísané platby za elektrickú energiu a túto
do rodinného domu postavenom na parcele I.-O. Č.. XXX/X, v obci Q. Š., súpisné číslo XXX, riadne
dodávali s tým, že neodkladné opatrenie trvalo upraví pomery medzi stranami, a preto niet dôvodu na
uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil iba stručne tým, že dňa 26.1.2018 obdržal od žalovaného v 1. rade list
- odstúpenie od zmluvy o dodávke elektrickej energie. Ako vyplýva z jeho obsahu, zmluvu o pripojení
do distribučnej sústavy ukončil so žalovaným v 2. rade vlastník nehnuteľnosti - vydražiteľ. Z dôvodu,
že odberné miesto elektrickej energie, rodinný dom je obývaný jeho rodinou - manželkou a štyrmi
deťmi, vrátane dvoch chronicky chorých maloletých dcér, žiada o znovupripojenie obydlia do distribučnej

sústavy prevádzkovanej žalovanými. Odstúpením od zmluvy mu žalovaní a vlastník nehnuteľnosti
zamedzili v riadnom platení (pozn. súdu: nie je zrejmé, ako odstúpenie od zmluvy obmedzuje v platení),
a za takých okolností považuje právo na elektrickú energiu vo svojom obydlí za svoje základné právo.
Ďalej žalobca (zastúpený advokátom) uviedol už len to, že v záujme predíjdenia vzniku ďalšej ujmy
navrhuje, aby súd prikázal dodávateľovi prijímať od neho platby (pozn. súdu: bez toho aby špecifikoval
aké, resp. v akej výške) a dodávať elektrickú energiu do predmetného domu (pozn. súdu: bez toho aby

špecifikoval ako a v akom objeme). Tvrdil, že konaním vlastníka nehnuteľnosti (pozn. súdu: čo je podľa
predloženého listu vlastníctva osoba odlišná od žalovaných) im bude spôsobená ujma. Žalobkyni reálne
hrozí, že dňa 28.2.2018 bude odpojená (pozn. súdu: zrejme mala na mysli odberné miesto) od elektrickej
energie. Nebude si môcť v byte riadne svietiť, prať si oblečenie, variť pre seba ani svoje deti. Ich rodina
nebude môcť vykonávať ďalšie bežné činnosti. Tým, že vlastník domu požiadal o prerušenie dodávky
elektrickej energie je intenzita zásahu do jeho užívania (domu) veľká.4. K tvrdeným skutkovým okolnostiam žalobca priložil kópiu listu žalovaného v 2. rade zo dňa 23.1.2018
označeného ako odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny, a výpis z listu vlastníctva k označenému
domu.

5. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a ods. 3 CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 137 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329
ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 334 CSP, čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, § 489 Občianskeho zákonníka a
dospel k nasledovným záverom.

6. V návrhovom konaní je výlučne na žalobcovi a jeho zodpovednosti čoho (akého práva) a na základe
akých skutočností sa v súdnom konaní domáha. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP musí žalobca
v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok
(povinnosťtvrdenia),tedavymedziťskutkovéokolnosti,ktorémajúbyťpodkladomrozhodnutia,aoznačiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť).

7. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na

akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

8. Rozsah nutných údajov, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok čo do základu a výšky (bremeno tvrdenia),

je pritom určovaný hypotézou právnej normy, ktorá sa má na daný právny vzťah resp. skutkový stav
aplikovať.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie predpokladá návrh na jeho
vydanie a potrebu, aby boli pomery strán neodkladne dočasne (len po určený čas) alebo trvalo (§ 336

ods. 1 CSP, resp. bez obmedzenia - arg. a contrario podľa § 330 ods. 1 CSP do jeho zrušenia podľa
§ 334 CSP) upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že strana má pravdepodobne právo,
ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, či už
v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku
nenávratného stavu v právnych vzťahoch strán, a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením. Neodkladné opatrenie (podobne ako predbežné opatrenie v minulosti) totiž nemožno vydať
vtedy, keby išlo iba o úpravu faktických (nie právnych) vzťahov strán sporu (Bureš, J. - Drápal, L,:
Občanský soudní řád. C.H. Beck, Praha 1994, s. 88). Súdna ochrana sa totiž poskytuje právnemu
nároku, a nie právne nedôvodnej, iba fakticky, politicky alebo sociálne zdôvodňovanej požiadavke
(záujmu). Jeho navrhovateľ teda musí tvrdiť a osvedčiť aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti

právneho nároku (vrátane jeho podstaty a rozsahu) voči označeným stranám, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana (presný opis právnych vzťahov, ich podstaty, a rozsahu vzájomných práv a
povinností, vrátane uvedenia konkrétnych dôvodov svojich konkrétnych nárokov, a osvedčiť ich -
predložiť právne relevantné dokumenty, resp. dôkazy osvedčujúce tento stav), a tiež skutočnosti o
potrebe upraviť pomery strán navrhovaným spôsobom, a o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej

ujmy, teda aby neboli vážnejšie pochybnosti o opodstatnenosti a potrebe neodkladnej úpravy (vrátane jej
primeranosti a rozsahu). O nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla len v skrátenom
konanínazákladeosvedčenéhonávrhujednejstranybezriadnehodokazovaniaavyjadreniaprotistrany,
pričom vydané neodkladné opatrenie je zároveň (predbežne) vykonateľné doručením (§ 332 ods. 2
CSP), a predstavuje tak veľmi vážny zásah súdu do právneho vzťahu, resp. pomerov strán. Neodkladné

opatrenie je preto možné vydať len výnimočne v prípadoch, ak navrhovateľ uvedie také skutočnosti,
z ktorých jeho právo, resp. nárok vyplýva (v zmysle ust. § 326 ods. 1 CSP skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku), a zároveň, okrem svojho práva, konkrétnymi skutočnosťami
odôvodní a zároveň aj primerane osvedčí, že je zároveň naliehavo resp. nevyhnutne potrebné upraviť
pomery strán navrhovaným spôsobom (ktorý musí byť ale zároveň aj dostatočne určitý a vykonateľný).

10. Konanie o vydanie neodkladného opatrenia je návrhovým konaním, pričom opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednehroziacej ujmy patrí medzi základné predpoklady pri rozhodovaní o jeho nariadení (§ 326 ods. 1
CSP). Neodkladné opatrenie predpokladá, aby boli tvrdené a osvedčené aspoň základné skutočnosti o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, pričom súd o ňom rozhoduje

v tomto čase predbežne s úplným právnym posúdením (s úplnou aplikáciou všeobecného práva) na
základe skutkového stavu tvrdeného a osvedčeného z ponúkaných dôkazov (právne posúdenie, s
výnimkou možnosti zváženia právnych argumentov a skutkových tvrdení druhej strany, je a má byť
úplné, keďže súd pozná právo, a neznámy, no navrhovateľom aspoň osvedčený, je len skutkový stav).
Inýmislovamikonkrétneprávo,ktoréhoochranysanavrhovateľneodkladnéhoopatreniasvojimnávrhom

domáha, musí z jeho návrhu (hoci doposiaľ len z ním tvrdených skutočností) vyplývať, a súd o ňom (v
prípade osvedčenej potreby) rozhoduje neodkladne (posudzuje nárok).

11. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v
návrhu (prípadne dokladov k nim pripojeným), pri ktorom nie sú vážnejšie pochybnosti o ich pravdivosti

a je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho
je však, okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, predpokladom úspešnosti návrhu aj
to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný záver o
pravdepodobnom nároku (úspešnom uplatnení alebo bránení práva) toho, kto vydanie neodkladného
opatrenia žiada, a jeho súvis s navrhovanou neodkladnou úpravou (jej potreba). Znamená to, že už zo

skutočností uvedených v návrhu, prípadne dokladov k nim pripojeným, sa dá urobiť záver o dostatočnej
mierepravdepodobnosti,ževýsledokkonaniavovecisamejbude,resp.bybol(vprípade,aknavrhovateľ
nechce ďalej pokračovať v konaní vo veci samej) pre navrhovateľa predbežného opatrenia priaznivý,
a bezodkladná úprava pomerov strán, s perspektívou zachovania tohto stavu aj po rozhodnutí vo veci
samej, je potrebná.

12.Vdanomprípadevšakžalobcaneuviedolaneosvedčilpodmienkydôvodnostinároku,ktorémusamá
poskytnúť predbežná ochrana, t.j. neuviedol a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver
o jeho práve (nároku) na dodávku elektrickej energie do označeného domu od označených žalovaných,
a tomu zodpovedajúcej všeobecnej a neurčitej (nešpecifikovanej) spoločnej povinnosti ním označených

žalovaných (vrátane toho aby bolo zrejmé, prečo by to, z viacerých možných dodávateľov elektrickej
energie, mali byť práve oni) prijímať od žalobcu pravidelné, predpísané platby za elektrickú energiu, a
túto do označeného rodinného domu dodávať.

13. Žalobca pritom nie len že neuviedol a neosvedčil žiadne skutočnosti, prečo by spoločná povinnosť

(bez uvedenia ďalších podrobností s ňou súvisiacich - týkajúcich sa najmä jej rozsahu, ceny a spôsobu
splnenia), ktorá má byť premetom neodkladného opatrenia, mala smerovať práve voči označeným
žalovaným (a to dokonca po neobmedzenú dobu), ale ani svoje oprávnenie užívať dom, v ktorom
prerušenie dodávky elektriny má byť podľa jeho tvrdení intenzívnym zásahom do jeho užívania. Právo
žalobcu voči žalovaným na neobmedzené a ani iné dodávanie elektrickej energie do označeného domu

z ním uvedených skutočností teda nevyplýva.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca neuviedol a neosvedčil podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a preto takto skutkovo a právne
vymedzený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

15. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil alternatívne ho
zrušilavecvrátilsúduprvejinštancienanovékonaniearozhodnutie.Namietal,žesúdnesprávneprávne
posúdil skutočnosti, ktoré predchádzali podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Doručeným
návrhom súdu dňa 14.2.2018 žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, aby nebol spolu s rodinou

odpojený od elektrickej energie. Žalovaní chceli žalobcu a jeho rodinu odpojiť od dodávky elektrickej
energie z dôvodu, že už nie sú majiteľmi nehnuteľností. Pripravuje aj žalobu o určenie vlastníckeho
práva.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku

preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.17. V danom prípade ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, dôvodom pre zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bol záver súdu prvej inštancie , že žalobca neuviedol a neosvedčil
podmienky dôvodnosti nároku , ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

18. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca neuviedol a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali záver o jeho práve ( nároku) na dodávku elektrickej energie do označeného domu od
označených žalovaných a tomu zodpovedajúcej všeobecnej a neurčitej (nešpecifikovanej) spoločnej
povinnosti ním označených žalovaných ( vrátane toho, aby bolo zrejmé, prečo by to z viacerých možných

dodávateľov elektrickej energie mali byť právne oni) , prijímať od žalobcu pravidelné, predpísané platby
za elektrickú energiu a túto do označeného rodinného domu dodávať.

19. Žalobca ako to ďalej uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ani neuviedol
a neosvedčil žiadne skutočnosti, prečo by spoločná povinnosť mala smerovať práve voči označeným
žalovaným, ale ani svoje oprávnenie užívať dom , v ktorom prerušenie dodávky elektriny má byť podľa

jeho tvrdení intenzívnym zásahom do jeho užívania.

20. Uvedený názor súdu prvej inštancie a z neho vyplývajúce závery považuje odvolací súd za
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

21. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca spolu s návrhom súdu predložil ako dôkaz list
žalovaného 1/ adresovaný žalobcovi zo dňa 23.1.2018 vo veci „ odstúpenie od Zmluvy o dodávke
elektriny“. Predložením tohto dôkazu osvedčil, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ bola uzatvorená
Zmluva o pripojení do distribučnej sústavy a medzi žalobcom a žalovaným 1/ Zmluva o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, ktorou bola realizovaná dodávka do odberného miesta.

22. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiada o znovupripojenie obydlia do
distribučnej sústavy prevádzkovej žalovanými a riadnu dodávku elektrickej energie.

23. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, na základe akých dôvodov súd prvej

inštancie dospel k záverom, že žalobca neuviedol a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
záver o jeho práve ( nároku) na dodávku elektrickej energie do označeného domu od označených
žalovaných.

24. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, ako hodnotil dôkaz predložený žalobcom.

25. Obsahové náležitosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia určuje ust. § 234 ods. 2 CSP
v spojení s ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti
a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie sa dá zistiť len z jeho
odôvodnenia.

26. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v
ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní.

27. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

28. Keďže vydanie nezrozumiteľného alebo nedostatočne zdôvodneného rozhodnutia je potrebné
hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súdpostupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. Po vrátení veci bude potrebné vyhodnotiť dôkaz predložený žalobcom a následne opätovne vo
veci rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

30. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v

novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).