Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209587.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843protižalovanému:
H. R., nar. X.X.XXXX, bytom Y. P., P. alej XX, o zaplatenie 920,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 84,29 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 920,12 eur z a s t a v u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v časti zastavenia konania v rozsahu 100 %.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v časti o zaplatenie 84,29 eur v rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 31,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 31.3.2017 v spojení s jeho opravou z 31.10.2017

domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy920,12eurspríslušenstvomtitulom nedoplatku
na kúpnej cene za dodaný a odobratý zemný plyn. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe
zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 11.3.2015 dodával zemný plyn na
adresu Y.P.,R.XX.Žalovanejvznikolnedoplatokpodľafaktúryč. XXXXXXXXXXsplatnejdňa24.6.2015
vo výške 3 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.7.2015 vo výške 3 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
25.8.2015vovýške3eur,č.XXXXXXXXXXsplatnejdňa30.4.2015vovýške14,85eur,č.XXXXXXXXXX

splatnej dňa 24.9.2015 vo výške 3 eur a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.10.2015 vo výške 3 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.1.2016 vo výške 298,12 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.2.2016
vo výške 5 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 5.4.2016 vo výške 78,53 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 18.4.2016 vo výške 513,47 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.5.2016 vo výške 10 eur. Žalovaná
tento nedoplatok dobrovoľne do podania žaloby neuhradila.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 9.6.2017 pod sp. zn.
17Csp/47/2017-47, ktorý sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej
a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 23.11.2017 pod sp. zn. 17Csp/47/2017-67
zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý

podaním zo dňa 6.4.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní s súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.4.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a s oboznámením sa s písomnými dôkazmi
a to Zmluvou o združenej dodávke plynu, Obchodnými podmienkami, cenníkom, výzvou, faktúrami

a upomienkami, pokusom o zmier, späťvzatím žaloby v časti istiny, opravou žalovaného, žiadosťou o
zmenu odberateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe Zmluvy o združenej
dodávkeplynu preodberateľovplynuvdomácnostizodňa11.3.2015 atoajnazákladežiadostiozmenu

odberateľa na odbernom mieste z 11.3.2015, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej zemný plyn
na odberné miesto Komárňanská cesta 90. Na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.6.2015
vo výške 3 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.7.2015 vo výške 3 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
25.8.2015vovýške3eur,č.XXXXXXXXXXsplatnejdňa30.4.2015vovýške14,85eur,č.XXXXXXXXXX
splatnej dňa 24.9.2015 vo výške 3 eur a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 26.10.2015 vo výške 3 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.1.2016 vo výške 298,12 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.2.2016

vo výške 5 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 5.4.2016 vo výške 78,53 eur , č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 18.4.2016 vo výške 513,47 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 27.5.2016 vo výške 10 eur vznikol
žalovanej nedoplatok za odber zemného plynu v celkovej výške 920,12 eur. V zmysle Obchodných
podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti čl. V. bod 4 odberateľ
sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou, technickými podmienkami, v súlade s prevádzkovým

poriadkom a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia a bezpečnosti technických
zariadení a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa čl. IV. týchto OP. V zmysle čl. IV bod 1 OP cena za
združenú dodávku plynu je stanovená v súlade s rozhodnutím ÚRSO a je určená cenníkom za dodávku
plynu a cenníkom externých služieb a výkonov.

6. Listom zo dňa 26.9.2016 - nazvaným pokus o zmier žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
vovýške920,12eurdo29.9.2016supozornením,ževopačnomprípadesibudepohľadávkuuplatňovať
súdnou cestou.

7. Žalobca pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 13.2.2018 zobral žalobu v časti

o zaplatenie 920,12 eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby dňa 15.1.2018
zaplatila istinu vo výške 920,12 eur, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek
2 CSP zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania v tejto časti v zmysle § 262 odsek 1 CSP s
poukazom na § 256 odsek 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pretože žalovaná zavinila zastavenie konania.

8. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 11.4.2018 nárok žalobcu uznala čo do základu a výšky, keď
uviedla, že pohľadávka žalobcu nebola uhradená z dôvodu, že došlo k zmene adresy na doručovanie
písomností.

9. Podľa § 23 odsek 1 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z. dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu
v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä
náležitosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 odsek 3 Nar. vlády č. 409/2007 Z.z pri novom odbere plynu odberateľom plynu v

domácnosti určí dodávateľ plynu výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného
odberu plynu potvrdeného odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia
rozpisu preddavkových platieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnom od1.2.2013výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
zmluvný vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
zo dňa11.3.2015, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na odberné miesto Nové
Zámky, Komárňanská 90. Žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, žalovanej dodával

zemný plyn, ale žalovaná do podania žaloby nezaplatila úhradu za obdobie od 24.6.2015 do 27.5.2016,
teda súd mal za to, že návrh žalobcu bol v plnom rozsahu dôvodný, žalovaná si povinnosti vyplývajúce
z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnila. Žalovaná nárok žalobcu uznala čo do základu a
výšky, po podaní žaloby uhradila istinu pohľadávky a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku
z omeškania zo žalovanej sumy a z tohto dôvodu zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok

z omeškania vo výške 84,29 eur.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v časti vyčísleného úroku z omeškania úspešný v plnom
rozsahu preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania .

12. Žalobca zaplatil s podaním žaloby súdny poplatok vo výške 55 eur. V zmysle § 11 odsek 3 a §
11 odsek 4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok, pretože
žalobca zobral žalobcu v časti späť pred otvorením pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje, okrem výroku o vrátení súdneho poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).