Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219277.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Z. Q., H.. XX. XX. XXXX,
C. S. XX, XXX XX K., o zaplatenie 118,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 10. 2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 118,80 Eur ako nedoplatku poistného v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č.

110/093045-1.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením žalovaného, návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy, poistkou č. 110/093045-1, korešpondenciou účastníkov, oznámením o zániku poistenia zo dňa
23. 02. 2015, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 110/093045-1 so začiatkom poistenia 01. 02. 2013. Žalovaný uhradil
poistné za obdobie do 31. 10. 2014. Následné poistné neuhradil. Podľa § 801 ods. 2 O. z. zaniklo poistné
v súvislosti s výzvou žalobcu dňom 19. 02. 2015.
V zmysle § 803 ods.1 O. z. sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako nedoplatku poistného za obdobie
od 11. 01. 2014 do 19. 02. 2015. Požadoval tiež úroky z omeškania vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho

po zániku poistenia, t. j. od 20. 02. 2015.

5. Na pojednávaní dňa 07. 06. 2017 žalovaný uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 118,80 Eur s
príslušenstvom čo do základu aj výšky za dôvodný.

6. Potvrdil, že neuhradil dojednané poistné za žalované obdobie, pričom jeho výšku nenamietal.
Nenamietal ani dátum zániku poistenia. Nemal dostatok finančných prostriedkov, keďže si hľadal prácu.

Ďalej uviedol, že od žalobcu žiadal o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mu posielal takmer dva
roky a to vo výške 660,-- Eur. Z týchto dôvodov žiadal, aby mu žalobca zaplatil sumu 541,20 Eur po
odpočítaní žalovanej sumy 118,80 Eur.7. Na výzvu súdu, či toto podanie má súd považovať za vzájomnú žalobu, uviedol, že sa jedná o
odvolanie (odpor) voči vydanému platobnému rozkazu s tým, že pripojil korešpondenciu so žalobcom.
Súd odmietol podanie žalovaného v časti, v ktorej by mohlo byť vzájomnou žalobou, uznesením zo dňa

01. 03. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 03. 2017.
Žalobcavšaknaďalejvosvojichústnychapísomnýchvyjadreniachžiadalžalobuzamietnuťzdôvodu,že
žalobcovi vznikla povinnosť po zániku zmluvy na vrátenie ním vyplatenej sumy. Poukázal na časť výzvy
žalobcu na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 09. 01. 2015, v ktorej je uvedené,
že v prípade, ak nezaplatí dlžné dohodnuté minimum včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods. 2 O.

z. uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak hodnota
fondového účtu po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500,-- Eur.

8. Po tom, čo sa oboznámil so spôsobom výpočtu odkupnej hodnoty obsiahnutom vo vyjadrení žalobcu
z č. l. 47 spisu, na nasledujúcom pojednávaní žiadal, aby súd aj bez návrhu určil neprijateľné zmluvné
podmienky v poistnej zmluve. Ďalej uviedol, že bol uvedený do omylu, keď mu nebolo umožnené

oboznámiť sa s obsahom poistnej zmluvy a nemal vedomosť o tom, že jeho peniaze budú použité na
úhradu do nejakých fondov. Poukázal tiež na rozdielny obsah poistnej zmluvy, ktorú mal k dispozícii on
sám a ktorú pripojil žalobca do spisu. Uviedol, že podpis na čestnom prehlásení zo dňa 08. 02. 2013 a
09. 01. 2013 týkajúci sa jeho súhlasu s výlukou poistenia diagnostikovanej kritickej choroby a znížením
poistnej sumy v dôsledku úrazu s progresiou 400 % na 11 000 Eur a pre poistenie dennej dávky za dobu

nevyhnutného liečenia úrazu na 12 Eur s výlukou poistenia v prípade invalidného dôchodku nie je jeho
podpisom. Došlo tiež k preškrtnutiu zmeny dátumu zo dňa 07. 12. 2012 na 30. 11. 2012. Aj keď spolu
s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy mu boli doručené aj Všeobecné poistné podmienky, tieto mu
neboli vysvetlené.

9. Zmluvu podpisoval vo finančnom centre, pričom následne mu nebola doručená poistka, ani s ním
nebolaústneprejednanázmenanávrhuzmluvyspočívajúcavrozdielnomurčenívýškypoistnéhoplnenia
ako aj jeho rozsahu. Z týchto dôvodov mal za to, že nedošlo platne k uzatvoreniu poistnej zmluvy.

10. Žalobca mal za to, že zmluva bola uzatvorená riadne a platne. Žalovaný svojím podpisom potvrdil,

že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami. Svoj podpis na návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy nerozporoval. Poistná zmluva bola uzatvorená dňom doručenia poistky poistníkovi,
t. j. žalovanému, ktorý deň je nezávislý odo dňa podpísania návrhu zmluvy. Rozdiely v texte návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy nie sú relevantné vo vzťahu k začiatku poistenia ani vo vzťahu k
uplatňovanému nároku. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy ako aj v poistke sú uvedené zhodné

podstatné údaje, t. j. výška mesačného poistného, dojednané poistné obdobie a totožná poistná suma
pri jednotlivých poistných rizikách. Rozdielne údaje nemajú vplyv na výšku poistného, začiatok ani
koniec poistenia. Poukázal na článok 15 všeobecných poistných podmienok bod 1 a 2, v zmysle ktorého
ustanovenia odkupná hodnota nezodpovedá celkovému zaplatenému poistnému, ale sa vypočíta ako
hodnota fondového účtu po odpočítaní neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných

nákladov za dobu do zániku poistenia a jednej polovice neodúčtovanej časti počiatočných nákladov za
dobu od zániku poistenia do konca umorovania počiatočných nákladov podľa článku 11 ods. 2 VPP.
Nasporená suma na fondovom účte žalobcu predstavovala sumu 1,56 Eur a po zániku poistenia bola
znížená o náklady za predčasné ukončenie poistnej zmluvy a alikvotnú časť neuhradených rizikových
príspevkov, o neuhradené mesačné náklady a o polovicu neumorených obstarávacích nákladov. V čase

zániku poistnej zmluvy bola nulová. Náklady za predčasné ukončenie poistnej zmluvy predstavovali v
zmysle sadzobníka poplatkov 19,92 Eur, časť neuhradených rizikových príspevkov 43,12 Eur a polovica
neumorených počiatočných nákladov 243,08 Eur. Ako dôkaz o tom pripojil informáciu o investičnom
životnom poistení pre zdravie a dôchodok (č. l. 52 spisu).

11. Predmetom sporu bolo plnenie dlžného poistného z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami so
začiatkom poistenia 01. 02. 2013 za obdobie od 11. 01. 2014 do 19. 02. 2015.

12. Podľa § 803 ods. 1 O. z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 O. z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.14. Žalovaný na prvom pojednávaní uznal nárok žalobcu ohľadom žalovanej sumy za dôvodný čo do
základu a výšky. Nespochybnil, že podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy v znení tak, ako

sa nachádza v spise na č. l. 69 až 71. V priebehu konania na základe predložených listín žalobcom
spochybnil platnosť poistnej zmluvy.

15. Súd vzhľadom k námietke žalovaného skúmal, či došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poistení,
keď žalovaný na pojednávaní dňa 28. 06. 2017 poprel pravosť jeho podpisu na čestnom vyhlásení zo

dňa 08. 02.2013 a 09. 01. 2013 súvisiacich so zmenou v obsahu zmluvy odlišnom od jeho žiadosti na
jej uzavretie a na pojednávaní 03. 11. 2017 uviedol, že poistku vystavenú 22. 02. 2013 neobdržal.

16. Žaloba bola na súd podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 791 ods. 1 O. z. pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie

je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
(2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy.

18. Podľa tvrdenia žalobcu na základe žiadosti žalovaného vydal poistku č. 110/093045-1 dňa 22. 02.

2013 (č. l. 3 spisu), pričom však predmet poistnej zmluvy predstavujúci poistné riziko ako aj poistnú
sumu boli odlišné od návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (poistná suma poistenia trvalých následkov
je nižšia, poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu - nižšie, žiadne oslobodenie
od platenia poistného v prípade priznania invalidného dôchodku, žiadna výplata poistného pre prípad
diagnostikovania kritickej choroby), pričom dojednaná mesačná suma poistného bola rovnaká.

19. V konaní nebolo sporné, že v žiadosti o uzatvorenie poistnej zmluvy (č. l. 69 spisu) predloženej
žalovaným sa nachádzajú odlišné údaje pre poistnú sumu ako v poistnej zmluve predloženej žalobcom
(č. l. 63). V tejto zmluve je zjavný zásah žalobcu do základných údajov, ktoré predstavujú podstatnú
náležitosť poistnej zmluvy výšku poistnej sumy a predmet poistného krytia vzhľadom k jej charakteru

ako investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok.

20. Bolo na žalobcovi dôkazné bremeno preukázať, že došlo v písomnej forme k takému dvojstrannému
právnemu úkonu, ktorý bolo možné považovať za platné dojednanie poistnej zmluvy, z ktorej plnenia
sa domáhal v tomto konaní.

21. Takýmito dvomi úkonmi by mohla byť žiadosť žalovaného doplnená čestným prehlásením zo dňa
08. 02. 2013 a 09. 01. 2013 a poistka č. 110/093045-1 zo dňa 22. 02. 2013 (č. l. 3), ktorú žalobca
pripojil k spisu, ale nedoložil dôkaz o tom, že táto bola aj doručená žalovanému. Doručenie tejto poistky
žalovaný poprel.

22.Spoukazomnaustanovenie§154a§151CSPžalobcapotomneuniesoldôkaznébremenoohľadom
preukázania platného uzatvorenia poistnej zmluvy, a teda ani dôkazné bremeno ohľadom dôvodnosti
jeho nároku na zaplatenie nedoplatku z titulu poistného. Z týchto dôvodov súd jeho žalobu zamietol ako
bezdôvodnú a nezaoberal sa potom už obranou žalovaného tvrdenou v priebehu konania.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 CSP tak, že úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).