Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716205959.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanej Z. Y., Y.. XX.XX.XXXX,
E. E., Ľ.. Š. XX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou BONA FIDE, s. r. o. so sídlom Beluša,
A. Sládkoviča 604/41, o zaplatenie 795,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti s bránením práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia čiastky 795,67 eur s príslušenstvom,

ktoré predstavovalo zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 795,67 eur od 25.01.2009
do zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške 160,06 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.10.2008
žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol
úver 531,10 eur, ktorý sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s poplatkom 512,51 eur dvanástimi mesačnými
splátkami po 86,97 eur. Tretina poplatku tvorila úrok a dve tretiny poplatku predstavovali náklady na
uzavretie a vypracovanie zmluvy o úvere. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne a včas, a preto sa

stal splatným dňa 25.01.2009. Žalobca ďalej uviedol, že nadobudol podozrenie, že uzavretím zmluvy
spáchala žalovaná trestný čin úverového podvodu, a preto podal na ňu trestné oznámenie. Okresný
súd Považská Bystrica Rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 18.02.2010 uznal žalovanú vinnou z
trestného činu úverového podvodu a žalobcu ako poškodeného odkázal, aby si náhradu škody, ktorá
mu spôsobeným trestným činom vznikla, uplatnil v civilnom sporovom konaní. Ako dôkazy k podanej
žalobe pripojil Zmluvu o úvere zo dňa 3.10.2008, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, rozsudok

tunajšieho súdu č.k. 2T/27/2010-185 zo dňa 18.2.2010.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila listom zo dňa 26.09.2016, kde uviedla, že návrh považuje za
nedôvodný a že dlžnú sumu sa snaží splácať v rámci svojich finančných možností. Ďalej uviedla, že
tento nárok nikdy nepopierala a ako je zrejmé aj z potvrdenia jej zamestnávateľa, okrem tejto zrážky sa
jej zo mzdy realizuje aj ďalších 9 exekučných titulov. Zároveň uviedla, že jej manžel dlhodobo nepracuje,

má vážne zdravotné problémy, ktoré si vyžiadali operačný zákrok a jej finančný príjem nepostačuje na
pokrytie dlžných súm. Ako dôkaz žalovaná predložila potvrdenie od jej zamestnávateľa - A., spol. s r.
o. o realizovaní zrážok zo mzdy vo výške 30 eur v prospech žalobcu.

3. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že návrh žiada zamietnuť, pretože nevidí dôvod,

prečo žalobca žiada od žalovanej zaplatiť danú sumu titulom predmetnej zmluvy o úvere, nakoľko
žalovaná daný úver spláca pravidelne formou zrážok v prospech žalobcu vo výške 30 eur. Okrem tejtozrážkyjejzamestnávateľzrážapeňažnéčiastkytitulominýchzmlúvoúvere.Ďalejrozporovalajžalovanú
sumu z dôvodu, že od podania žaloby prešli tri mesiace a tak žalovaná suma už v čase rozhodovania
je nižšia.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných
dôkazov: Zmluva o úvere, Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa
18.02.2010, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Potvrdenie od zamestnávateľa žalovanej a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 3.10.2008 mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom danú zmluvu , na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo
výške 16.000,- Sk ( 531,03 eur ), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach po
2620,- Sk ( 86,97 eur ) počnúc dňom 20.12.2008. Neoddeliteľnou súčasťou danej zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru . Súd poukazuje na skutočnosť, že uvedený listinný dôkaz bol zo strany

žalobcu predložený v sčasti nečitateľnej podobe, pričom z danej zmluvy nie je možné zistiť, či predmetná
zmluva obsahovala údaj o úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej RPMP.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.2.2010, právoplatným 18.02.2010,
bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania trestného činu úverového podvodu, ktorý spáchala tým, že

dňa 03.10.2008 uzatvorila so žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej prevzala sumu 531,10 eur ako
poskytnutýúver,ktorýsazaviazalasplácaťod20.12.2008v12mesačnýchsplátkachpo86,97eur,avšak
tieto splátky nesplácala, nemala finančné prostriedky na splácanie úveru, nakoľko zo svojich príjmov
nedokázala splácať ani splatné záväzky voči ďalším jej veriteľom, ktoré v žiadosti o úver zamlčala. Úver
začala splácať až zrážkami zo mzdy zo strany zamestnávateľa, a to od 26.03.2009.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u

iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvou sa žalobca ako veriteľ

v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi
peňažné prostriedky a táto sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach.

14. Predmetom tohto konania bola podľa tvrdenia žalobcu v žalobe suma 795,67 eur, pričom podľa

tvrdenia žalobcu ( ktoré tvrdenie žalovaná účinne nepoprela ) dlh žalovanej sa stal splatným dňa
25.1.2009. Žaloba bola na tunajší súd doručená dňa 1.7.2016.

15. Od 1.5.2014 je v účinnosti zákon č. 102/2014 Z. z. , ktorý novelizoval zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého súd ex offo musí prihliadať na premlčanie uplatneného nároku,
ak ide nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Vychádzajúc z 3-ročnej premlčacej doby, z dátumu,

kedy sa dlh stal splatným, pričom v deň nasledujúci po splatnosti dlhu mohol žalobca si svoj nárok na
súde uplatniť, teda minimálne od 26.1.2009 mu začala plynúť premlčacia doba, z dátumu nadobudnutia
právoplatnosti trestného rozsudku a z dátumu, kedy žalobca uplatnil na súde svoj nárok súd konštatuje,
že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu premlčaný. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že
žalobca si v rámci trestného konania uplatnil nárok na náhradu škody, o ktorom nároku trestný súd

rozhodol tak, že žalobcu odkázal so svojím nárokom na civilné súdne konanie. Počas trvania trestného
konania neplynula ( spočívala ) premlčacia doba, avšak dňom právoplatnosti trestného rozsudku dňa
18.2.2010 premlčacia doba plynula ďalej. Nedá sa síce jednoznačne skonštatovať, koľko trvalo trestné
konania ( a teda počas akej dlhej doby premlčacia doba neplynula ), táto informácia by však na
konštatovanie, že nárok je premlčaný nemala žiaden vplyv vzhľadom k tomu, že od právoplatnosti

trestného rozsudku ku dňu podania žaloby uplynulo viac ako 6 rokov. Keďže je jednoznačné, že v čase
podania žaloby bol nárok žalobcu už v celom rozsahu premlčaný, súd preto žalobu zamietol bez toho,
aby zo strany súdu došlo k vecnému prejednaniu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to tak, že

žalovanej, ako úspešnej účastníčke konania, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).