Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Anna Marková
Legislation area – Obchodné právo
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/550/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314226835
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2314226835.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/317/2014, o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 11. mája 2016, č. k. 11Co/670/2015-84, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie žalobcu o d m i e t a .
Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Uznesením z 11. mája 2016, sp. zn. 11Co/670/2015, Krajský súd v Trnave potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Galanta z 1. júla 2015, č. k. 35C/317/2014-60, ktorým žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20 eur.
2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, prípustnosť ktorého odôvodnil
tým, že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. f/ C. s. p. Žiadal, aby dovolací súd rozhodnutia súdov
nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne
zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C.
s. p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 419 C. s. p.).
4. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 C. s. p.
uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola
v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj
otázka prípustnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp.
zn. 18XCdo/532/2016, 18XCdo/538/2016, 18XCdo/546/2016, 18XCdo/549/2016, 18XCdo/559/2016,
5XObdo/9/2017, 5XObdo/10/2017, 5XObdo/16/2017, 5XObdo/18/2017 a 5XObdo/20/2017. Dovolací
súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje,
poukazuje na ne a ďalšie dôvody už neuvádza.
5. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie
žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal
dôvodnosťou podaného dovolania.6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.