Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511215721
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511215721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO: XX
XXX XXX konajúca konateľom JUDr. Mariánom Kurhajcom, advokátom proti odporcom: 1. J.. C. K., nar.
X.X.XXXX, bytom J. Ž. X, V. N. A., 2. J.. M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. A.C. XXX, B. A., toho času XXX
G. B., T., G., L..K.. P. X. J.. R. K., N.. XX.X.XXXX, A. B. XX, V. N. A. o zaplatenie 2 176,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2 176,63
eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 2 164,63 eur od 29.7.2011 až do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 395,46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 2 176,63 eur s prísl., ktorá
predstavuje nesplatenú časť úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi v 1.rade.

Odporca v 1.rade sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil potvrdením o dočasnej

pracovnej neschopnosti, v ktorom však nebolo uvedené, že nie je schopný sa zúčastňovať pojednávaní.

Odporkyňa v 2.rade svoju neúčasť písomne ospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala,
preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 12.7.2002, s výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie H., oznámením o výplate
zo dňa 26.9.2002, 18.11.2002, oznámením o začiatku splácania úveru zo dňa 21.10.2002, žalobnou
upomienkou zo dňa 21.6.2011, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.7.2011 ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Dňa 31.7.2002 navrhovateľ a odporca v 1.rade uzavreli
zmluvu o úvere č.XXXXXXXX/XXXX na cieľovú sumu 330 000,00 Sk (10 953,99 eur), na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi v 1.rade medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie, a to dňa 26.9.2002 v sume 2 190,80 eur a dňa 18.11.2002 v sume 8 763,19 eur
pri úrokovej sadzbe 5 % ročne. Odporca v 1.rade sa zaviazal splácať poskytnutý úver v zmysle čl. II.
úverovej zmluvy pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 112,83 eur počnúc dňom 1.11.2002.Odporcovia v 2. a 3.rade pristúpili k tomuto úveru ako ručitelia a v ručiteľskej listine č. 1 vyhlásil odporca

v 2.rade dňa 31.7.2002, že ručí za úver poskytnutý odporcovi v 1.rade, vrátane úrokov a trov konania
a zaviazal sa na základe vyzvania navrhovateľa najneskôr v deň splatnosti uhradiť úver alebo jeho
časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí odporca v 1.rade z vlastných prostriedkov. Odporca v 3.rade
v ručiteľskej listine č.2 zo dňa 31.7.2002 vyhlásil to isté.

Podľa čl. VI. bod 2 písm. b/ úverovej zmluvy, ak odporcovia v stanovených termínoch meškajú so
zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatili niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, môže navrhovateľ požadovať okamžité splatenie úveru. Keďže odporcovia poskytnutý
úver nesplácali riadne a včas a boli na to vyzvaní upomienkami a výzvami na nedoplatok s možnosťou
požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru. Keďže odporcovia na to nereagovali, navrhovateľ

požiadal dňa 29.7.2011 o okamžité splatenie celého zostatku úveru. V prípade žiadosti o okamžité
splatenie úveru sa v zmysle čl. VI. bod 4 úverovej zmluvy platná úroková sadzba zostatku úveru zvyšuje
za dobu oneskorenia o 2 % ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 7 %
ročne od dátumu žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru. Z toho dôvodu bol navrhovateľ oprávnený
požadovať od odporcov zaplatenie úrokov vo výške 7 % ročne, počnúc dňom 29.7.2011 do budúcna.

Práva a povinnosti účastníkov z uzavretej zmluvy o úvere je potrebné s poukazom na ust. § 261 ods. 3
písm. d/ Obchodného zákonníka posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Bolo preukázané,
že medzi účastníkmi na základe uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 31.7.2002 poskytol navrhovateľ
odporcovi v 1.rade medziúver, a to dňa 26.9.2002 v sume 2 190,80 eur a dňa 18.11.2002 v sume 8
763,19eur.Tentosazaviazalplatiťposkytnutýúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške112,83

eur počnúc dňom 1.11.2002. K tomuto úveru pristúpili ako ručitelia odporcovia v 2. a 3.rade. V konaní
bolo preukázané, že odporca v 1.rade riadne a včas úverové splátky nepoukazoval, v dôsledku čoho
ho navrhovateľ vyzval predžalobnými výzvami k zaplateniu nesplatenej časti medziúveru. K zaplateniu
zostatku úveru boli vyzvaní aj ručitelia v 2. a 3.rade, ktorí za predmetný úver ručili.

Zmluvu o medziúvere uzavretú medzi účastníkmi nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa § 1 zák.č. 258/2001 Zb. v znení platnom do 11.6.2010 s poukazom na ust. § 1 ods.
2 písm. a/ cit.zák. a ust. § 1 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie
Wüstenrot. Poskytnutý medziúver slúžil na stavebné účely, na ktoré sa zákon o spotrebiteľských úveroch

nevzťahuje.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 129,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 265,96 eur (prevzatie a príprava á 91,29 eur, písomné podanie na súd 91,29 eur, písomné
podanie na súd (rozšírenie žaloby vo výške 16,60 eur, 2 krát režijný paušál á 7,41 eur, 1 krát režijný
paušál á 7,63 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.