Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209585
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd W. sudcom T.. T. V. v spore žalobcu: V. B. P., s.r.o., U. 5, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, právne zast.

A. B., s.r.o., U. 5, XXX XX Q. proti žalovanému: J. Š., nar. XX.XX.H., bytom H. XX F. XX, o zaplatenie
sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. veriteľ spol. K. N. W., a.s. sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od

XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady trov konania. U. žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o pôžičke č. H., na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej výške X
XXX,- eur. U. zmluvy mal žalovaný pôžičku splatiť formou pravidelných mesačných splátok v celkovom
počte XX vo výške XXX,XX eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu XXX,XX eur. F. na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas, v súlade so zmluvou a podmienkami
dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok. K. dlh je tak vo výške XXXX,XX eur.

2. S. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. A. súd uznesením č.k. H./H./H.-XX zo dňa
XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

3. P. vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. H./H./H.-XX, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo

sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
S. súd vo zvyšnej časti zamietol. S. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. U. predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, ktorý namietal, že
kúpna cena tovaru bola XXXX eur, povinná akontácia bola XXX,XX eur, ktorá suma bola odpočítaná
od poskytnutého úveru a žalovanému následne bola poskytnutá k rukám suma XXXX,XX eur. A. mal
pravidelne splácať, splatil XXX,XX eur, ktorú súd započítal na sumu poskytnutej pôžičky, ale mimo

uvedenej akontácie teda XXX,XX eur. Z týchto dôvodov žiada žalobca zmeniť rozhodnutie súdu v jeho
napadnutej časti teda prevyšujúcej časti, ktorej žaloba bola zamietnutá a priznať k sume XXX,XX eur
ešte aj sumu akontácie t. j. XXX,XX eur. S. žiada priznať aj trovy konania.5.B.súdvU.rozsudkomzodňaXX.XX.H.,č.k.H./XX/XXXX-XXpotvrdilrozsudokvovýrokuozamietnutí
žaloby nad sumu XXX,XX eur s príslušenstvom. S. rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v sume
XXX,XX eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

U. konania tak ostala už len suma XXX,XX eur, v zmluve označená ako akontácia.

6. P. vykonal dokazovanie rámci intencií odvolacieho súdu a opätovným oboznámením sa so žalobou a

jej prílohami a to S. o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX, U. k zmluve o poskytnutí pôžičky, F. obchodnými
podmienkami spol. K. N. holding, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom úhrad a splátok žalovaného, D. zmluvou o postúpení,
aktuálnym výpisom z OR žalobcu a vo veci opätovne rozhodol.

7. P. K. N. W., a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

poskytnutí pôžičky č. H., schválená výška pôžičky bola X XXX,XX eur, pričom celková suma pôžičky bola
X XXX,XX eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v XX splátkach, výška mesačnej splátky bola XXX,XX eur a
ročná úroková sadzba XX,XX%. F. D. bola od XX,XX %, priemerná hodnota D. XX,XX %. V zmluve nebol
uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok. C. splatnosti bola uvedená XX/XXXX konečná splatnosť.
J. bola v sume XXX,XX eur.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu XXX,XX eur.

8. U. § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,S. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

U. § 9 ods. X S. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa G. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

U. § X1 ods. 1 S. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. U. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona P. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa G.
zákonníka alebo G. zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa G. zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia G. zákonníka.

XX. U. § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. G. zákonníka ( ďalej len ,, G. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. E. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. G. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

U. § 5X ods. X až 3 G. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

U. § X3 ods. 5 G. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení. S. predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, čo v danom prípade
ani nebolo sporné.

XX. D. z obsahu spisu je zrejmé, že právny predchodca terajšieho žalobcu poskytol pôžičku vo výške
XXXX eur ako kúpna cena pre kúpu kotla s akontáciou XXX,XX eur s mesačnými splátkami XXX,XX eur,
ročnou úrokovou sadzbou XX,XX% a s finančným plnením z pôžičky XXXX,XX eur. K. suma pôžičky
bola uvedená na X XXX,XX eur, akontácia XX%, počet splátok XX, splátka s poistením XXX,XX eur a
D. XX,XX %. K. pôžičky bola XXXX eur a akontácia, ktorú žalovaný hneď uhradil činila sumu XXX,XX

eur. S. bola reálne poskytnutá pôžička vo výške XXXX,XX eur a žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil
sumu XXX,XX eur.

XX. M. predmetná zmluva nespĺňala náležitosti ustanovené zákonom, súd v konaní dospel k záveru,
že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § X1 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov a týkal sa nároku žalobcu nad sumu XXXX eur. S.
má nárok na vrátenie rozdielu sumy na základe pôžičky reálne poskytnutej a sumy reálne uhradenej z
poskytnutej pôžičky, t.j. XXXX,XX eur ( H.X,XX eur - XXX,XX eur ).

XX. D. súdu 1. inštancie zo dňa XX.XX.H., č.k. H./XXX/XXXX-XX bola žalobcovi priznaná suma XXX,XX

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. A. žalobcovi nebola doposiaľ uhradená
celá poskytnutá suma pôžičky a preto žalovanému ešte ostala povinnosť doplatiť neuhradenú sumu
pôžičky vo výške XXX,XX eur ( XXXX,XX eur - XXX,XX eur ). P. v tejto časti nárok žalobcu považoval
za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

XX. B. sa žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy XXX,XX eur v žalobcom požadovanej výške X,XX % ročne,
ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami G. zákonníka v spojení s nariadením vlády a to od
XX.XX.XXXX, teda dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie stanovenej žalobcom.

XX. U. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. sporového poriadku (ďalej len ,,K.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

U. § X55 ods. 2 K., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

U. § 262 ods. X K., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom. P. žalobe čo
dosumyXXXX,XXeurspríslušenstvomvyhovel,včastiozaplateniesumyXXX,XXeurspríslušenstvom
žalobu zamietol. H. žalobcu v konaní tak predstavuje XX % a úspech žalovaného predstavuje XX %.A. medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom, je rozdiel v jeho prospech a žalobcovi ako
úspešnej strane v konaní vznikol nárok na náhradu trov konania.

P. vychádzal z pomeru úspechu strán sporu v konaní a úspešnejšiemu žalobcovi preto priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu XX %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.