Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010286
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného I.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 125 ods.
1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2017 samosudcom Jánom
Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., trvalým bydliskom R., Š. XXX, okres M. G., t.č. bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

01.04.2017 v čase okolo 20.45 h v obci Y., okres M. G. na Nám. Y. G. prišiel pod vplyvom alkoholických
nápojov na autobusovú zastávku, na ktorej päsťou rozbil tri sklenené výplne o hrúbke 4 mm a o
rozmeroch 1250 mm x 1600 mm, následne rozbil závesnú informačnú tabuľu prekrytú Lexanom o
rozmeroch 40 mm a 60 mm a údermi päsťou zdeformoval medený dažďový žľab, ktorým svojím konaním
spôsobil Obci Klenovec, Nám. Karola Salvu 1, IČO:00318850 vo výške 320,-- €,

t e d a
zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 125 ods. 1

Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 1 (jedného ) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému I.. J. Q. ukladá nahradiť pre poškodenú
stranu Obec Klenovec, Nám. Karola Salvu 1, IČO: 00318850 , škodu vo výške 320 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvineného I.. J. Q.
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 125 ods.

1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obž. I. J. Q., ktorý sa v prípravnom konaní
a aj na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti čiastočne doznal, nakoľko uviedol na svoju obranu, že
poškodil len sklenené výplne, ale informačnú tabuľu a dažďové žľaby nie. Kritického dňa mal hodne
vypité. Svoje konanie oľutoval. Spôsobenú škodu je ochotný uhradiť.

Podľa§263ods.1Tr.por. súdvykonalďalšiedokazovanieprečítanímvýpovedesvedkyneazástupkyne
poškodenej strany F. Y. z prípravného konania z čl. 15-21.

Podľa § 269 Tr. poriadku bolo ´dalej vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním

listinných dôkazov, a to zápisnice o ohliadke miesta činu, opisu zápisnice, plánku miesta činu,
fotodokumentácie, vyčíslenia škody, prečítaním krycieho listu rozpočtu, zápisu o dychovej skúške,
úradného záznamu, ďalej boli prečítané správa o povesti na obžalovaného, posudok zo ZŠ, správa z
ÚPSVaR na ml. obžalovaného, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpis registra trestov,
zápisnica a bolo oboznámené aj s celým ďalším podstatným obsahom spisu Okresného súdu Rimavská

Sobota sp.zn. 2T/82/2017.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný I.. J. Q. XX.XX.XXXX v

čase okolo 20.45 h v obci Y., okres M. G. na Nám. Y. G. prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov na
autobusovú zastávku, na ktorej päsťou rozbil tri sklenené výplne o hrúbke 4 mm a o rozmeroch 1250 mm
x 1600 mm, následne rozbil závesnú informačnú tabuľu prekrytú Lexanom o rozmeroch 40 mm a 60 mm
a údermi päsťou zdeformoval medený dažďový žľab, ktorým svojím konaním spôsobil Obci Klenovec,
Nám. Karola Salvu 1, IČO:00318850 vo výške 320,-- €.

Tieto skutočnosti boli preukázané čiastočným doznaním ml. obžalovaného J. Q., ako aj výpoveďou
svedkyne a poškodenej F. Y., ktorá uviedla, že ako starostka Obce Klenovec po oznámení poškodenia
autobusovej zastávky zistila rozsah škody na mieste samom, zistila, rozbitím sklenených výplní bola pre
Obec Klenovec spôsobená škoda vo výške 180 €, deformovaním medeného žľabu škoda vo výške 100

€ a rozbitím prekrytia informačnej tabule škoda vo výške 40 €, celkove 320 €, ktorú žiadala v plnej výške
uhradiť a ďalšími ostatnými listinnými dôkazmi.

Súdkonanieobžalovanéhoprávnekvalifikoval, vychádzajúczdanéhozáveruakoprečinpoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 125 ods. 1 Trestného zákona, lebo

ml. obžalovaný svojím konaním zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
tohto prečinu.

Obžalovaný mladistvý J. Q. je t.č. nezamestnaný, v čase spáchania uvedeného prečinu bol žiakom

žiakom X.ročníka Základnej školy v R., kde dosahoval slabé študijné výsledky. V mieste bydliska jehodnotený priemerne. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je hodnotený
priemerne. V priestupkovom konaní bol viackrát riešený za majetkové priestupky, doteraz nebol súdne
trestaný.

Pri ukladaní trestov súd vychádzal u obžalovaného ako mladistvého z § 97 ods. 1 Tr. zákona, že účelom
trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, trest má zároveň pôsobiť na
predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť spoločnosť, uložený trest má súčasne viesť
k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho

prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu treba prihliadnuť na osobu mladistvého, jeho vek,
rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom
musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do
rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a
dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade súd vychádzal z uvedených zásad pre ukladanie trestov pre mladistvých obžalovaných
a u obžalovaného vzhliadol podľa § 36 písm. j) Tr. zákona jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Súd nevzhliadol u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zákona, preto súd zistil, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti.

Súd s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému uložil na prevýchovu a nápravu trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov a jeho výkon mu podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka, lebo tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže k
prevýchove a náprave obžalovaného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca rozhodol aj o náhrade škody pre poškodenú stranu tak
ako je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, lebo boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní.
zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.