Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010021
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010021.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
10.05.2018, v trestnej veci proti obvinenému U. Y. a spol., pre pokračovací prečin porušovania ochrany
rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/1/2018 zo dňa 09.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku za použitia § 216
ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku trestné stíhanie obžalovaného U. Y., nar. XX.X.XXXX v U.,
trvale bytom P. A., G. č. XXX/XX, pre skutky kvalifikované obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry
Prešov sp. zn. 3Pv 175/17 zo dňa 2.1.2018, doručenú na Okresný súd Prešov dňa 5.1.2018, ako

pokračovací prečin porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c/
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, spáchaný spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

a/ dňa 18.3.2017 v čase medzi 7.00 hod. a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s L. G., v

k.ú. obce C. v časti C. R. ktorá sa nachádza v chránenom území so stupňom ochrany č. 5, umiestnili
v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého v čase jeho hniezdenia, bližšie nezistený počet
vopred usmrtených holubov, ktorých priviazal pomocou špagáta k nastreľovaciemu klincu vrazenému do
skaly a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou
insekticídnych prípravkov a ktorá je pre vtáky škodlivá aj v menších dávkach alebo koncentráciách,
pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokola sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo

Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh
podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,

b/ dňa 22.4.2017 v čase medzi 7.00 hod a 9.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s L. G., v
k.ú. v lokalite G. P. v k.ú. obce S. Q., umiestnili v bezprostrednej blízkosti hniezda sokola sťahovavého

v čase jeho hniezdenia, bližšie nezistený počet vopred usmrtených holubov, ktorých priviazal pomocou
špagáta k nastreľovaciemu klincu vrazenému do skaly a ktorých perie a celé kadavéry predtým napustil
účinnou látkou DIMETHOATE, ktorá je súčasťou insekticídnych prípravkov a ktorá je pre vtáky škodlivá
aj v menších dávkach alebo koncentráciách, pričom tieto návnady tam ukladal s úmyslom usmrtiť sokola
sťahovavého (falco peregrinus), ktorý je vo Vyhláške MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva
Zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 5T/1/2018 Z.z. v znení neskorších predpisov, zapísaný

v zozname druh európskeho významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou
hodnotou za jedinca v sume 5.530,- €,p o d m i e n e č n e z a s t a v i l .

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určil skúšobnú dobu na jeden rok.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že má za to, že v danej veci neboli splnené tak formálne, ako aj materiálne podmienky
pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obžalovaného U. Y. s poukazom na
ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný U. Y. v procesnom postavení obvineného pri svojom výsluchu dňa 16.11.2017 priznal
spáchanie skutku tak, ako mu je kladený za vinu v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 11.10.2017.
Avšak následne uviedol, že spolu s bratom sú chovateľmi holubov a v dôsledku opakovaných a
intenzívnych útokov pernatých dravcov, najmä sokola sťahovaného, majú veľký straty na holuboch a
takýmto usmrcovaním ich holubov im vzniká škoda. Cena dlhotraťového holuba je minimálne 250,- eur.

Z uvedeného dôvodu sa rozhodli chráni svoj majetok takýmto spôsobom.

Sťažovateľ sa domnieva, že k priznaniu obvineného U. Y. došlo pod ťarchou dôkazov vyprodukovaných
počas prípravného konania, kde jeho účasť na žalovanom prečine bola už dôkazne nespochybniteľná.
Rovnakosadomnieva,žeakbynedošlokvypátraniuU.Y.akopáchateľaskutkuakjehoobvineniu,tento

by v protiprávnom konaní pokračoval ďalej, čo je zrejmé z kontextu jeho výsluchu. Z tohto výsluchu totiž
vyplýva, že spáchanie žalovaného trestného či neľutuje, považuje ho dokonca za správne a ospravedlnil
ho tým, že sokol sťahovaný útočil na jeho holuby, kde cena jedného holuba je podľa jeho udania aspoň
250,- eur. Poukázal na to, že sokol sťahovavý je podľa vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa
vykonáva zákon o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. zapísaný v zozname druh európskeho

významu ako ohrozený druh podľa červeného zoznamu so spoločenskou hodnotou za jedinca v sume
5.530,- eur. Obžalovaný teda neváhal pripraviť jedovatou látkou otrávené návnady za účelom usmrtenia
ohrozeného jedinca sokola sťahovaného, ktorého cena je vo výške 5.530,- eur len preto, aby uchránil
svoje holuby.

Podľa odborného vyjadrenia A. V., predsedu sokoliarskeho združenia Zemplín vyplýva, že po požití
účinnej látky dimethoate sokolom nastáva v organizme rozvrat vnútorných orgánov, nakoľko prípravok
obsahujúci účinnú látku dimethoate pôsobí na organizmus vtákov ako požerový, ale aj ako dotykový
jed. Jedovatá koncentrovaná látka najprv zasiahne obličky, ktoré postupne zlyhávajú, tvoria sa v nich
kryštáliky kyseliny močovej. Nastáva proces dehydratácie spojený s katarom funkcie pečene z dôvodu

tvorby toxínov, nedostatku tráviacich enzýmov, čím vzniká toxické prostredie hrvoľa a celého tráviaceho
traktu. Zároveň jed má za následok problémy so zrážaním krvi, ktorej hodnoty postupne vykazujú vysokú
intoxikáciu postihnutého jedinca. Tento proces môže trvať niekoľko hodín až dní a na jeho orgánoch
nastávajú patologické zmeny. Otrávený jedinec vyhľadáva miesto, kde je čo najmenej zraniteľný a trpí
veľkými bolesťami. Preto jeho nájdenie je problematické a zriedkavé. Môže sa stať, že sám sa stane

obeťou iného predátora.

Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní je nepochybné, že došlo k infikovaniu sa sokola
sťahovaného požitím návnad nastražených obžalovaným, pričom len z dôvodov naznačených v
odbornom vyjadrení A. V., nebolo nájdené žiadne uhynuté telo sokola sťahovaného. Vzhľadom na

uvedené niet pochýb o tom, že k úhynu sokola došlo, aj keď uvedená skutočnosť nie je súčasťou
skutkových viet žalovaného skutku. A práve preto sa sťažovateľ domnieva, že pre postup podľa § 216
ods. 1 Tr. por. nie je naplnená podmienka uvedená v písm. b/, nakoľko obžalovaný neurobil žiadne
opatrenie na náhradu škody, to znamená, neodstránil infikované holuby z hniezdísk sokola, neinformoval
príslušnéorgányotom,žejehokonanímsúbezprostredneohrozenéďalšiejedincesokolasťahovaného.

Má za to, že vzhľadom na výnimočné a ojedinelé odhalenie a objasnenie stíhanej trestnej činnosti je
v rámci už naznačenej generálnej prevencie nevyhnutné aj to, aby sa takéto konanie obžalovaného
prejednalo pred súdom.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.

Na základe sťažnosti okresného prokurátora krajský v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonaniepredchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného
prokurátora nie je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania odôvodnil tým, že na
obžalovaného U. Y. bola podaná obžaloba sp. zn. 3Pv 175/2017, pre pokračovací prečin porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. b/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v

skutkovej vete napadnutého uznesenia.

Ako to vyplýva z trestného spisu, obž. Y. sa k trestnej činnosti priznal. Motívom jeho konania bol útok
dravcov na holuby, ktoré chová spoločne s jeho bratom, čím im vzniká škoda, preto sa týmto konaním
rozhodli chrániť svoj majetok. Dal súhlas na podmienečné zastavenie svojej trestnej činnosti.

Z výpovede svedkyne Ing. S. L. vyplýva, že táto pracuje na okresnom úrade ako odborný radca a bola
poverená zastupovať úrad. Ku skutku sa nevyjadrila a ohľadom škody uviedla, že si nebudú uplatňovať
žiadnu škodu, keďže nebol nájdený ani jeden kadáver sokola sťahovavého.

Zo spáchania žalovaného skutku usviedčajú obžalovaného aj listinné dôkazy.

Mesto Stará Ľubovňa uvádza, že obžalovaný požíva vcelku dobrú povesť. Doposiaľ bol 2- krát
priestupkovo riešený pre priestupky v doprave pokutou vo výške 100,- € v roku 2015 a vo výške 20,- €
v roku 2014. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Okresný súd ďalej uviedol, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a na základe toho potom okresný

súd zistil, že sú splnené podmienky, aby v jeho prípade sa postupovalo v zmysle § 216 ods. 1 Tr. por.
V tomto prípade konštatoval súd, že za prečin, ktorého sa mal dopustiť, t. j. prečin podľa § 305 ods. 4
Tr. zák. mu hrozí trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Podľa názoru okresného súdu, vzhľadom na
okolnosti prípadu, jeho doterajší život, samotné podmienečné zastavenie bude pre neho dostatočným
poučením do ďalšieho života, a preto sa už v budúcnosti nedopustí žiadnej trestnej činnosti. Preto

okresný súd rozhodol tak, že jeho trestnú činnosť podmienečne zastavil a uložil skúšobnú dobu na
spodnej hranici, v tomto prípade na jeden rok.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti okresného prokurátora ako aj spisového
materiálu dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené tak formálne ako aj materiálne podmienky

na postup v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do
podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak po

písm. a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

písm. b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu
alebo urobil iné potrebné opatrenie na jej náhradu, a

písm. c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu,
možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Je zrejmé, že obžalovaný vyhlásil, že spáchal žalovaný skutok. Nemožno akceptovať námietky

prokurátora,ktorývdôvodochsťažnostiuvádza,žepodľajehonázoru,obžalovanýtotospáchanieskutku
neľutuje a považuje ho dokonca za správne. Je evidentné, že obžalovaný priznal to, pre čo bola podaná
obžaloba.

Čo sa týka písm. c/ vyššie uvedeného ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. je zrejmé, že obvinený doposiaľ

súdne trestaný nebol, v evidencii priestupkov má 2 záznamy na úseku cestnej premávky a z miesta
bydliska je hodnotený v podstate kladne. Takže podľa názoru krajského súdu, ktorý je totožný s názorom
sudcu okresného súdu, boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania uvedené
v § 216 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por.Čo sa týka písm. b/ § 216 ods. 1 Tr. por., tu nemožno sa stotožniť s názorom okresného prokurátora,
že obžalovaný neodstránil škodlivé následky. Je zrejmé, že žalovaný skutok je v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1 Tr. zák., a taktiež z vyjadrenia obvineného U. Y. vyplýva, že nebol doposiaľ nájdený ani jeden
jedinec sokola sťahovavého, ktorý by v dôsledku návnady nastraženej obvineným a jeho bratom uhynul.
TotovyplývaajzvýpovedesvedkyneIng.S.L..Jetedazrejmé,žeškodavpodstatenevzniklaanemožno
súhlasiť s názorom okresného prokurátora, ktorý uvádza, že z dokazovania nepochybne vyplynulo, že
došlo k infikovaniu sokola sťahovavého požitím návnad nastražených obvineným, a že niet pochýb o

tom, že k úhynu sokola došlo. Táto skutočnosť jednak nebola žalovaná okresným prokurátorom a jednak
sa nezakladá na pravde, nakoľko nebol zaistený ani jeden jedinec sokola sťahovavého, u ktorého by
bolo možné posúdiť, že zahynul v dôsledku návnad nastražených obvineným.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol
v súlade so zákonom a sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193

ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.