Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému G. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I., Y. XXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 06. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 99 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 03. 03. 2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 20392288, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky
198 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 11 Eur.

Žalovaný ku dňu 10. 05. 2017 uhradil sumu 99 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného listom
zo dňa 21. 05. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Žalobca dňom 19. 06. 2014 dlh zosplatnil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 99 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 04. 09. 2017 pod č.k. 17Csp/109/2017-41 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 99 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

2.1 Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun.
súdu zo dňa 27. 11. 2017 zrušený.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt I., Y. XX.

4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.5. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica-východ zistil, že žalovaný na adrese I.,
Y. XX má trvalý pobyt, avšak pracuje mimo územia Slovenskej republiky.

6. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu I., Y. XX, vrátil s oznamom „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote".

7. Otec žalovaného tun. súdu oznámil, že žalovaný pracuje v zahraničí na stavbách v Nemecku a v
Rakúsku, jeho adresu nevie.

8. Oznámením zo dňa 27. 11. 2017 tun. súd v zmysle § 116 CSP doručoval žalovanému opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené dňa
30. 11. 2017 a zvesené dňa 16. 12. 2017.

9. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. tun. súd uznesením zo

dňa 04. 09. 2017 pripustil zmenu subjektu na terajšieho žalobcu.

10. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 03. 01. 2018.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 18. 01. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

14. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 4530305382 zo dňa 03. 03. 2013 zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 198 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 11 Eur.
Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 0,00 %, RPMN vo výške 0,00%, priemerná hodnota RPMN
na 47,29 %. Termín splatnosti mesačnej splátky, zo zmluvy nevyplýva. Termín konečnej splatnosti bol

určený na 10/2014.

15. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil 118 Eur.

16. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 21. 05. 2014 adresovanú žalovanému

zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 44 Eur a to bezodkladne.

17. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d / zákona č. 129/210 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

25. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 03. 2013 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému mu
poskytnutá pôžička vo výške 198 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach
vo výške 11 Eur mesačne s počtom splátok 18. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 0,00

%, RPMN 0,00 %, priemerná hodnota RPMN na 47,29 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý,
termín splatnosti bol dohodnutý na 10/2014. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 198 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého
úveru uhradil sumu 99 Eura a akontáciu zo vo výške 19 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 99 Eur, z dôvodu, že žalobu považoval za dôvodnú a v konaní

nebolo preukázané, že žalovaný okrem sumy 99 Eur uhradil ďalšiu čiastku, resp. splátku..

26. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

27. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,15%zožalovanej
sumy od 20. 06. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

29. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.