Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219951
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouMgr.MonikouCzafikovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovanej: U.. R. I., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. U. XXXX/XX, M., o zaplatenie 207,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 212,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 207,37 eur od 16.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2017 doručenou súdu dňa 25.09.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 207,37 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 16.06.2017 do

zaplatenia a sumy 4,95 eur za vynaložené poštovné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi bol dňa 11.10.2016 doručený formulár E 104 Hu potvrdzujúci
doby poistenia v Hu, vystavený zdravotnou poisťovňou v Maďarsku. Na základe prijatého formuláru
E 104 HU žalobca ukončil so žalovanou poistný vzťah spätne ku dňu 11.09.2011. Žalovaná prestala
byť poistencom žalobcu dňa 12.09.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila zákonom
stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom

jeho zdravotného poistenia v SR), žalobca v období od 12.09.2011 do 09.12.2016, t.j. v období, v ktorom
žalovaná nebola jeho poistencom uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné
platby) vo výške 328,66 eur v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedla žalobcu
práve žalovaná svojim konaním v rozpore s legislatívou. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území
SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období vyňatia z povinného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 328,66
eur.Žalobcavyzvalžalovanúnaúhraduvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivostivovýške328,66

eur výzvou pod č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2017, týkajúcou sa započítania vzájomnej
pohľadávky, kde žalobca eviduje záväzok vo výške 121,29 eur voči žalovanej. Po vykonanom započítaní
žalobca eviduje pohľadávku vo výške 207,37 eur. Žalovanej bola zaslaná opakovaná výzva pod č.
XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2016. Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to formulár E 104 Hu, Čestné
vyhlásenie o nevykonávaní SZČ na Slovensku, výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za

obdobie od 12.09.2011 do 09.12.2016, list „Započítanie vzájomných pohľadávok - výzva k úhrade“ zo
dňa 31.03.2017 s fotokópiou neprevzatej zásielky.4. Dňa 08.11.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej
zrušený uznesením zo dňa 12.01.2018.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.03.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaná bola povinná oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je zdravotne poistený a pod.) a vrátiť
preukaz poistenca do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného
poistenia. Žalovaná dňa 11.10.2016 oznámil žalobcovi, že od 12.09.2011 bola zdravotne poistená v
cudzine. Na základe uvedeného žalobca ukončil so žalovanou poistný vzťah, a to spätne ku dňu

11.09.2011. V období, kedy žalovaná nebola poistencom žalobcu, uhrádzal za ňu žalobca náklady
zdravotnej starostlivosti, a to celkom v sume 328,66 eur. Po započítaní vzájomných pohľadávok dlžná
suma predstavuje čiastku 207,37 eur. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 31.03.2017 na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 207,37 eur. K úhrade dlžnej sumy zo strany
žalovanej nedošlo.

8.Podľa§3ods.2písm.a)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoisteníaozmeneadoplnenízákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon “) povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c)
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.
2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa uhrádza
na základe zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom 25) podľa dohodnutej ceny (§ 7 ods. 9 písm. c) ).

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 64/1940 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník)

každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaná porušila
ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože neoznámila v zákonom
stanovenej lehote skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. V príčinnej

súvislosti s porušením tejto zákonnej povinnosti žalovaným žalobca uhrádzal zdravotnú starostlivosť
poskytovanú žalovanej aj v období vyňatia žalovanej z povinného zdravotného poistenia v SR, čím
žalobcovi vznikla škoda vo výške 328,66 eur. V konaní bolo preukázané, že za vznik škody je
zodpovedná žalovaná, ktorá svojim konaním zavinila vznik škody, na ktorej náhradu má žalobca
nárok. Keďže žalovaná mala pohľadávku voči žalobcovi vo výške 121,29 eur, po započítaní vzájomných

pohľadávok predstavuje škoda žalobcu sumu 207,37 eur. Žalovaná na výzvu žalobcu náklady na
zdravotnú starostlivosť neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením
alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd
žalobe v časti istiny vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 207,37 eur. Súd ďalej považoval
žalobu za dôvodnú aj v časti uplatneného poštovného vo výške 4,95 eur (3 x doručenka á 1,65 eur),

preto k sume istiny pripočítal túto čiastku a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 212,32 eur. Keďže
žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 207,37 eur od 16.06.2017 do zaplatenia. Takto priznaný úrok
z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).