Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816206072.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XX, právne zastúpený
JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel č. 177, proti žalovaným: 1/ T. A., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/XX,
2/ Y. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Pavel Novotný,
advokátskakanceláriasosídlomDolnýKubín,A.Sládkoviča1801/4,IČO:37982401,vsporeozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX P. č. XX, a žalovanej 1/ T. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., K. XXX/XX, žalovaného
2/ Y. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XX, k rodinnému domu súp. č. XX na pozemku
parc. č. XXXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P..

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
P. č. XX, a žalovanej 1/ T. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., K. XXX/XX, k nehnuteľnosti,
parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape zobrazenej ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere
XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P..
III. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č.
XX nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XX, na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. P. a pozemok parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazený ako parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. v celosti.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach sumu 5 916,19 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti sumu 5 184,86 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ titulom vložených investícií sumu
2 647,16 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

VIII. Štátu sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov štátu v rozsahu
8,44 %.

IX. Štátu sa proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 91,56 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., k rodinnému domu súp. č.

XX na pozemku parc. č. XXXX/X a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., parcely
registra„C“evidovanejnakatastrálnejmapezobrazenejakoparc.č.XXXX/X-zastanéplochyanádvoria
o výmere XXX m2, nehnuteľnosti žiadal prikázať do jeho výlučného vlastníctva v celosti s povinnosťou
vyplatiť žalovaným 1/ náhradu vo výške XXX,XX € a žalovanému 2/ náhradu vo výške XXXX,XX €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. XX pod B6 v X/X-

ín účasti, žalovaná 1/ je spoluvlastníčkou pod B9 v X/XX-inách účasti, žalovaný 2/ pod K v X/XX-ine
účasti. Na LV č. XXXX je zapísaný pozemok, na ktorom je žalobca zapísaný pod B4 v X/X-inách účasti
a žalovaná 1/ je zapísaná ako spoluvlastník pod B6 v X/X - ine účasti. Žalobca spolu s rodinou býva v
rodinnom dome spolu s matkou, pričom žalovaní v rodinnom dome nebývajú a ani sa tam nezdržiavajú.
Viac rokov sa spolužitie so žalovaným 2/ stáva neznesiteľným, pretože napáda žalobcu, jeho manželku,

čo dokazujú viaceré oznámenia na polícií a prerokovania priestupkov na správnom orgáne. Po získaní
väčšinového podielu sa útoky žalovaného 2/ na žalobcu stupňujú. Reálne rozdelenie nehnuteľností
nie je možné. Žalovaný 2/ odmieta uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní nehnuteľností a snaží sa
získať dom s pozemkom do svojho vlastníctva. Žalovaná 1/ sa o dom nezaujíma a s rodinou žalobcu sa
nekontaktuje. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, v rodinnom dome býva s členmi rodiny, udržiava

ho a modernizuje na vlastné náklady, aby si zabezpečil slušné bývanie, a preto žiadal zrušiť a vyporiadať
spoluvlastníctvo za náhradu. Po právnej stránke poukázal na ust. § 142 OZ.

3. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe, nehnuteľnosti žiadala prikázať do výlučného vlastníctva
žalobcu, pričom pri určení náhrady žiadali vychádzať z ceny nehnuteľností určenej v osvedčení o

dedičstve sp. zn. 1D/351/2003, Dnot 187/2003 po ich poručiteľovi B. A., kedy bola určená cena spornej
nehnuteľnosti. Popreli investície žalovaného 2/ a neskôr vzniesol námietku premlčania k nároku na
náhradu vložených investícií.

4. Žalovaná 1/ súhlasila so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva, ale nesúhlasila s cenou náhrady

a žiadala ustanoviť znalca. Poukázala na to, že podiel na rodinnom dome nadobudla od žalovaného
2/, ktorý je jej bývalým partnerom, v rodinnom dome nikdy nebývala a má vedomosť o tom, že medzi
žalobcom a žalovaným 2/ dochádza k nezhodám, čo vie z toho, že ich spoločného syna si berie vždy, keď
žalobca nie je doma. Mala vedomosť o tom, že žalovaný 2/ začal s investíciami, mal prerábať podkrovie,
nevedela sa ale vyjadriť k rozsahu a špecifikácií investícií.

5.Žalovaný2/súhlasilsozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvaastým,abyjehopodiel
bol prikázaný žalobcovi. Nesúhlasil s cenou, pretože výška náhrady vychádza zo znaleckého posudku,
ktorý bol vypracovaný v rámci dedičstva a vychádzal z ceny určenej ešte v slovenských korunách, čo
podľa neho nie je trhová cena. Žiadal určiť výšku náhrady podľa ceny nehnuteľností určenej znalcom.

Ďalej žiadal zohľadniť investície, ku ktorým pristúpil z dôvodu, že izba bola chladná, studená a nedala
sa vykúriť. Rekonštrukciu domu nikto zo spoluvlastníkov nenamietal. Zateplil podkrovie sklenou vatou
a parozábranou, uložil paropriepustnú fóliu a dosky o hrúbke 3 cm, do polovice domu nabil klieštiny.
Investície začal vykonávať pred 7 rokmi. Prerobil kúpeľňu - obklady, vaňa, listely, dlažba - materiál
priviezol so žalobcom, pretože obaja pracovali v K.. Obkladacie práce vykonal žalobca. Kúpeľňa sa

rekonštruovala pred 8 rokmi.

6. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal výsluch svedkov M. E., M. A., vykonal znalecké dokazovanie
znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností T.. B. J. a
doplnkom k tomuto ZP.

X. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. P. to stavby - rodinného domu súp. č. XX postavenom na parcele č. XXXX/X - a to žalobca pod
B6 v podiele X/X-ín, žalovaná 1/ pod B9 v podiele X/XX-ina účasti a žalovaný 2/ v podiele X/XX-ina
účasti. Ďalej sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P. a to pozemku,

parcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapezobrazenéakoparc.č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoria o výmere XXX mX a to žalobca pod B4 v podiele X/X-ín účasti a žalovaná 1/ pod B6 v podiele X/
X-ina účasti. Všetci spoluvlastníci získali nehnuteľnosti titulom daru a žalobca aj na základe osvedčenia
o dedičstve 1D/351/2003, Dnot 187/2003. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom v rozsahu X/X-ín a

to nielen rodinného domu, ale aj pozemku. Bolo preukázané, že nehnuteľnosti užíva so svojou rodinou,
zveľaďuje a zabezpečuje jej základnú údržbu.

8. Zo znaleckého posudku č. 118/2017 znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti a
stavebných prác T.. B. J. a jeho doplnku č. 157/2017 súd zistil, že nehnuteľnosť rodinný dom - súp. č.

XX je samostatne stojaci, pri hlavnej ulici, je murovaný, nepodpivničený s X nadzemnými podlažiami
a čiastočne obytným podkrovím. Je na mierne svahovitom pozemku, napojený na vodu z verejného
vodovodu cez vodomernú šachtu, elektrickú energiu vzdušným káblom a splaškové vody sú odvádzané
do žumpy. Prístup k rodinnému domu je zo štátnej cesty P. - P. a miestnej komunikácie. Pokiaľ ide o typ
nehnuteľnosti znalec ju zaradil medzi nehnuteľnosť veľmi priaznivú - samostatne stojaci dom v záhrade,
s dvorom, predzáhradkou. Nehnuteľnosť nevyžaduje opravu, len bežnú údržbu. Slúži ako objekt na

bývanie. Znalec určil všeobecnú (trhovú) hodnotu nehnuteľnosti sumou 66 600 Eur (62 218,34 € - dom
a 4388 € - pozemok).

9. Ďalej z doplnku k znaleckému posudku č. 157/2017 tohto znalca súd zistil, že do oceňovanej
nehnuteľnosti boli vložené investície a to rok 2011: zateplenie podkrovia množstve XX m2, rok 2015:

vymurovanie priečok, natiahnutie sieťky a lepidla v miestnosti skladu zeleniny 96 ks tvaroviek, rok
2008: dodanie materiálu - keramická dlažba 5 m2, keramický obklad 21 m2, listely 66 ks, rok 2014:
nadstrešné komínové murivo s čiapkou a osadenie komínových dvierok, rok 2015: zateplenie steny
špajzy polystyrénom hr. 40 mm s omietkou a sieťkou - 10 m2, rok 2009: obklad schodiskových
stupňov tvrdeným drevom (pôvodne bola keramická dlažba) - 12 ks stupníc, 10 ks podstupníc. Znalec

určil, že vložené investície sa podieľali na zvýšení všeobecnej hodnoty RD vo výške 64 848,90 - 61
672,31 = 3 176,59 € (všeobecná hodnota RD po rekonštrukcii predstavuje sumu 64 848,90 €). Naproti
tomu všeobecná /trhová/ hodnota bez rekonštrukcie by predstavovala sumu 61 672,31 € (57 284,31
€ - stavba a 4388 € pozemok). Znalec za pomoci autorizovaného rozpočtára T.. Q. Y. určil rozsah
vložených investícií/nákladov sumou 3 660,08 €, keď pri ich rozsahu vychádzal zo špecifikácie investícii

žalovaného 2/.

10. Vo vzťahu k vloženým investíciám aj pokiaľ ide o ich rozsah, súd ďalej obsahom znaleckého
posudku zistil, že pokiaľ ide o zateplenie podkrovia, opravu nadstrešného muriva komína s ukončením,
osadenie nových komínových dvierok, tieto bolo potrebné (nevyhnutné) vykonať, keďže ich poškodenie

spôsobovalo poškodzovanie klampiarskych konštrukcií a žľabov. Pokiaľ ide o rekonštrukciu schodov na
I. NP - obkladom z tvrdého dreva, zateplenie špajzy polystyrénom hr. 40 mm, prevedenie obkladov a
dlažba v kúpeľni (bez práce), išlo o investície, ktorými sa dom zmodernizoval a zároveň sa zvýšil komfort
jeho bývania. Znalec zároveň konštatoval, že investície (práce) v sklade potravín nebolo nevyhnutné
vykonať (urobiť).

11. K rozsahu investícii súd ďalej výsluchmi svedkov zistil, že žalovaný 2/ vykonal investície v čase,
keď v dome býval. Ostatní spoluvlastníci nenamietali proti rekonštrukcii (vloženým investíciám), ale
ani nevyslovili súhlas. Žalovaná 1/ potvrdila, že žalovaný 2/ na dome prerábal podkrovie. Svedkyňa
M. E. - sestra žalobcu a žalovaného 2/ potvrdila, že žalovaný 2/ vykonal zateplenie podkrovia, hoc

ho nedokončil. Vykonal priečky v pivnici, prerábal kúpeľňu - zaobstaral obklady a dlažbu - položil ich
žalobca), opravil komín, ktorý zatekal. Oteplil stenu v špajzi, zaobstaral drevené stupnice na schody
(položil ich žalobca). Aj svedkyňa M. A. - matka žalobcu a žalovaného 2/ potvrdila, že žalovaný začal
so zateplením podkrovia, ale ho nedokončil, je urobené do polovice. Urobil priečky v pivnici. Komín
opravil žalovaný 2/, zaobstaral schodnice, v kúpeľni sa dali nové obklady a dlažby, pretože kúpeľňa

bola v nevyhovujúcom stave. Zateplil stenu v špajzi. Schody a kúpeľňu robil žalobca. Teda svedkovia a
žalovaná 1/ potvrdili rozsah investícií podľa tvrdení žalovaného 1/ - (špecifikovaných v písomnom podaní
z 21.08.2017 - (čl.48) hoc nie všetky investície sa ukázali nevyhnutnými.

12. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Ako už súd vyššie konštatoval žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností stavby
- rodinného domu súp. č. XX postavenom na parcele č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXXX pre obec

a k.ú. P. a pozemku, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemku zobrazenom ako
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovanom na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. P.. Ide o rodinný dom a pozemok na ňom stojaci, ktorý užíva žalobca so svojou rodinou
a aj ho udržiava, preto aj z tohto dôvodu súhlasili žalovaní ako menšinoví podieloví spoluvlastníci s
jeho prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Nebolo spochybnené, že žalovaný 2/ realizoval ním
špecifikované rekonštrukčné práce na rodinnom dome, ktoré boli nevyhnutnými a aj iné, ktoré neboli

nevyhnutnými, ale podieľali sa na zhodnotení nehnuteľností - komfortu bývania, čo preukázali závery
znalca. Žalovaný 2/ investoval ako podieloví spoluvlastník.

15. Hoci súd nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania nehnuteľnosti musí rešpektovať
poradie jednotlivých spôsobov vyporiadania. Keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, jej rozdelením

nemožno získať dve rovnocenné nehnuteľnosti, pričom žalovaní ani nežiadali rozdelenie nehnuteľnosti
pre nezhody medzi žalobcom a žalovaným 2/, do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania a
to prikázanie veci/nehnuteľnosti sa primeranú náhradu, ktorý spôsob vyporiadania navrhovali všetky
strany sporu. Súd preto prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Prihliadol jednak na
to, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, v nehnuteľnosti trvale býva (spolu s rodinou a jeho

matkou), udržiava ju úhradou bežných nákladov, teda mu svedčí aj hľadisko účelného využitia sporných
nehnuteľností.

16. Pri určení výšky náhrady súd vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým
posudkom č. 118/2017 T.. B. J., ktorá predstavuje sumu 66 600 eur. Z toho cena rodinného domu bola

ustálená hodnotou 62 218,34 eur, preto na podiel žalovanej 1/ o veľkosti X/XX-iny pripadá náhrada vo
výške 5 184,86 eur a na žalovaného 2/ o veľkosti X/XX-ina pripadá suma 5 184,86 eur. Všeobecná /
trhová/ hodnota pozemku predstavuje sumu 4 388 eur, a preto na podiel žalovanej 1/ o veľkosti X/X-iny
pripadá náhradavovýške731,33eur.Prežalovanú1/titulomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
prislúchanáhradaspoluvovýške5916,19euranažalovaného2/vovýške5184,86eur,ktorúježalobca

povinný zaplatiť obom žalovaným v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Na jej zaplatenie
stanovil dlhšiu lehotu podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP považujúc ju za primeranú na to, aby si žalobca
mohol splniť povinnosť úhradou náhrady ostatným spoluvlastníkom.

17. Strana žalovaného 2/ žiadala vykonať širšie vyporiadanie z dôvodu ním vložených investícií, ktoré

zhodnotili nehnuteľnosť vo výške 2 647,16 eur. Sumu investícií ustálil znalec cenou 3 176,59 Eur, pričom
táto bola potvrdená aj výsluchmi svedkov a žalovanej 1/. Investície vykonal žalovaný 2/ bez súhlasu
ostatných podielových spoluvlastníkom, pričom len niektoré z nich sa ukázali nevyhnutými. Preto súd
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému titulom realizovaných investícii sumu 2 647,16 € (do výšky žiadnej
žalovaným 2/ pri viazanosti jeho návrhu - § 216 ods. 1 CSP) hoc rozdiel medzi celkovým zhodnotením

VŠH RD s investíciami a bez nich bol 3 176,59 €. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť, že žalovaný
môže žiadať titulom bezdôvodného obohatenia len to, o čo sa podiel žalobcu zhodnotil, teda nie aj
zhodnotenie svojho podielu, pričom suma zhodnotenia pripadajúca na podiel žalovaného 2/ je 264,72 €.
Jej odpočítaním (a aj odpočítaním podielu žalovanej 1/) zo sumy 3176,59 € je celková hodnota investícií
2647,15 €, t.j. suma, ktorú žiadal priznať žalovaný 2/. Preto ju súd priznal a žalobcu zaviazal na jej

zaplatenie v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. V súvislosti so širším vyporiadaním titulom realizovaných investícií žalobca vzniesol námietku
premlčania tohto nároku. Keďže ide o nárok z bezdôvodného obohatenia (investície vložené bez
súhlasu ostatných spoluvlastníkov naviac nie všetky boli nevyhnutné ) môže sa žalobca domáhať

len vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo zhodením podielov ostatných spoluvlastníkov v
dôsledku vynaloženej investície; ide pritom o rozdiel medzi cenou podielu pred investíciou a po jej
vynaložení. Dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške zhodnotenia
podielov ostatných spoluvlastníkov začína plynúť od zániku podielového spoluvlastníctva, t.j. odo dňanadobudnutia právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Keďže predmetný
rozsudok bol vyhlásený a nenadobudol právoplatnosť, nedošlo k uplynutiu (skončeniu) tejto premlčacej
lehoty, a preto nemohlo dôjsť k premlčaniu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom

zhodnotenia podielu žalobcu realizovaním/vložením investícií zo strany žalovaného 2/. Námietka
premlčania vznesená zo strany žalobcu sa javí ako nedôvodná.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. V danej veci nemožno hovoriť, že by niektorá zo strán

sporu mala vo veci plný úspech, hoci žalobe žalobcu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
bolo vyhovené, no nebolo vyhovené čo do výšky náhrady, ktorú žalobca žiadal určiť s odkazom na
dedičské rozhodnutie z roku 2003. Táto cena ako sa ukázalo znaleckým dokazovaním nezodpovedala
všeobecnej /trhovej/ cene nehnuteľností. Uvedená okolnosť bola tiež dôvodom, prečo žalovaní 1/ a 2/
nesúhlasili s dohodou o zrušení a vyporiadaní nehnuteľností. Žalobca nebol teda úspešný čo do výšky
náhrady, ktorá ako to vyplynulo zo znaleckého dokazovania sa ukázala na inej - oveľa vyššej úrovni,

než z akej vychádzal žalobca. V tomto smere možno vidieť úspech žalovaných. Vo vzťahu k nároku
žalovaného 2/ na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva titulom vložených investícií možno
hovoriť o úspechu žalovaného, keďže niektoré z nich boli investíciami nevyhnutnými a zhodnotili alebo
zabránili znehodnoteniu nehnuteľnosti (komín, zateplenie + práce, zaobstaranie obkladov a dlažieb -
kúpeľňa), čo možno pripísať na stranu úspechu žalovaného 2/. S prihliadnutím na všetky okolností

prípadu súd rozhodol tak, že žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal - § 255 ods. 2 CSP.

20. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. V danej
veci vznikli štátu trovy znaleckým dokazovaním vo výške 273,06 eur (151,76 € + 121,30 €), na náhradu
ktorých vznikol štátu nárok proti obom stranám sporu, keďže každá strana mala vo veci prakticky

čiastočný úspech. Každá strana sporu je povinná na trovách štátu uhradiť 136,53 €. Žalobca uhradil
(kryl trovy štátu zloženou zálohou) vo výške 125 €, t.j. do výšky 91,56 %, a preto je povinný uhradiť z
dosiaľ nekrytého na neho pripadajúceho nároku sumu 11,53 €, čo je nárok v rozsahu 8,44 % Naproti
tomu žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť podieľať sa na nároku na trovách štátu vo zvyšnom nekrytom
rozsahu - 91,56 %. Rozsah nároku pripadajúceho na oboch žalovaných predstavuje sumu 136,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.