Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110218323
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8110218323.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu N. Y. U. U..G..C..,

N.: XX XXX XXX, X., W. X, Z. H. Y. Š., N.: XXXXXXXX, X., W. X, L. Ž. P. X/rade L. W., B.. XX.XX.XXXX,
L. X, B. XXX/XC, Z. U. H. L. U..G..C.., N.: XXX XX XXX, U. B. P., V. XX H. Ž. P. X/rade T.. Z. O., B..
X.X.XXXX, X. L., U. XXXX/XX, Z. H. W. Y.. T. L., L., Š. XX/XX, v konaní o zaplatenie 5.607,03 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 5.607,03 eur, úrok z omeškania zo sumy
5.049,15 eur vo výške 11,7 % p.a. odo dňa 19.2.2010 do zaplatenia s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 23.7.2010 podal návrh na zaplatenie istiny 5.607,03 eur s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXX/XXXXXXXXX bol žalovanému v 1/rade ako dlžníkovi a žalovanej v 2/rade ako spoludlžníkovi
poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 9.958.17 eur, a to do dňa pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom úvere. Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle všeobecných

obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému stavebný úver
vo výške 5.974,90 eur.

2. Právny zástupca žalovaného v 1/rade uviedol, že má zato, že súd by mal posudzovať vzťah podľa
Obchodného zákonníka podľa § 303 a následne. Z ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva
pasívna solidarita, ktorá sa vzťahuje aj na tento predmetný spor. Poukazuje na § 293 Obchodného
zákonníka, v ktorom je uvedené, že ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb pri

pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Zároveň požiadal súd, aby
určil mesačné splátky pre žalovaných vo výške 80,- eur mesačne. Čo sa týka formy úhrady dlhu, nijakým
spôsobom nebola namietaná rozhodnutím odvolacieho súdu. Poukázal, že z požičaných finančných
prostriedkov žalovaná v 2/rade zakúpila-spoločne zakúpili manželskú posteľ, šatníkovú skriňu. Tieto
hnuteľné veci užíva žalovaná v 2/rade a so žalovaným v 1/rade sa nijako nevysporiadala.

3. Právny zástupca žalovanej v 2/rade namieta žalobný petit žalobcu a tento nevyjadruje vzťah medzi

žalovaným v 1/rade a v 2/rade a ani medzi dvomi navzájom. Žalovaný v 1/rade viackrát uznal tento
dlh, avšak doposiaľ z neho neplnil vôbec. Úmyslom žalovaného v 1/rade je vyhnúť sa plneniu svojho
dlhu, doposiaľ žalovaný v 1/rade nikdy netvrdil, žeby žalovaná v 2/rade nejakým spôsobom z jeho úveru
profitovala. Žalovaný v 1/rade finančné prostriedky z úveru použil výlučne pre svoju vlastnú potrebu.4. V uvedenej právnej veci súd rozhodol rozsudkom dňa 5.2.2015. Proti tomuto rozsudku bolo podané
odvolanie, kde Krajský súd v L. uznesením zo dňa 11.10.2016 zrušil rozsudok Okresného súdu L. a vrátil

na ďalšie konanie. Súd je viazaný názorom a postupom Krajského súdu v L..

5. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný v 1/rade je dlžníkom vo vzťahu k právnemu predchodcovi
žalobcu z titulu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXX
zo dňa 14.5.2004 (čl. 6 spisu) a žalovaná v 2/rade vystupovala v právnom vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným v 1/rade ako dlžníkom v pozícii ručiteľky na základe
vyhlásenia ručiteľa zo dňa 14.5.2004 (čl. 16 spisu).

6. Čo sa týka námietky právneho zástupcu žalovaného v 1/rade, že žalovaná v 2/rade použila finančné
prostriedky výlučne pre svoj účel, súd poukazuje aj na konanie žalovaného v 1/rade, ktorý dňa 17.5.2004
notárskou zápisnicou č. B. zo dňa 17.5.2004 podal žalovaný v 1/rade vyhlásenie povinnej osoby dlžníka

o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a kde je v bode 4 uvedené, že povinná osoba-L. W.
vyhlasuje, že uznáva svoj záväzok z uvedenej zmluvy o úvere v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky.
Jedná sa o zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa
14.5.2004. To znamená podľa jeho vyjadrenia sám potvrdil, že uznáva tento záväzok a zároveň potvrdil
aj zápisnicou. Na základe dohody o uznaní záväzku zo dňa 4.12.2008 žalovaný v 1/rade uznal záväzok,

ktorý eviduje veriteľ právny predchodca žalobcu ku dňu 6.11.2008 v sume 5.670,65 eur.

7.Súdmalpreukázanénazákladezmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereč.XXXXXXX/
XXXXXXXXX zo dňa 14.5.2004, uzavretej medzi stavebným sporiteľom dlžníkom, t.j. žalovaným v 1/
rade a ručiteľom žalovanou v 2/rade, kde predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov

vo výške 180.000,- Sk. Nakoľko žalovaní v 1/a 2r/ade si nesplnili platobné povinnosti, ku ktorým sa
zaviazali a tým hrubo porušili podmienky zmluvy.

8. V uvedenej zmluve vystupuje ako ručiteľ žalovaná v 2/rade. Dňa 14.5.2004 uzatvoril žalobcu a
žalovaná v 2/rade vyhlásenie ručiteľa v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, kde

ručiteľ žalovaná v 2/rade a veriteľ žalobca a dlžník žalovaný v 1/rade uzatvorili uvedenú zmluvu, kde
podľa čl. 2 ručiteľ sa zaväzuje uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy v
prípade, že dlžník nesplatil svoj splatný záväzok v primeranej lehote potom, čo ho veriteľ písomne vyzval
nasplateniezáväzku.Ručiteľberienasebazáväzok,žezaplatíveriteľoviajúrokyzomeškania,poplatky,
zmluvné pokuty, účelne preukázané náklady na vymoženie pohľadávky vyplývajúce z úverovej zmluvy.

Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Dňa 22.4.2008 zaslal právny predchodca
žalobcu žalovanej v 2/rade odstúpenie od úverovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy prevzala žalovaná v
2/rade dňa 13.9.2008 a žalovaný v 1/rade dňa 13.2.2009.

9. Čo sa týka návrhu na začatie konania, tak žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1/ a 2/rade

uhradiť žalobcovi istinu 5.607,03 eur s prísl. tak, ako je uvedené v návrhu, t.j. úrokom z omeškania zo
sumy 5.049,15 eur vo výške 11,7 % p.a. od 19.2.2010 do zaplatenia.

10. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11.Podľaust.§657ObčianskehozákonníkaZmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

14. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 11,7 % ročne. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol žalovaný v 1/rade v

omeškaní.

15. Vo výroku rozsudku, ktorý ukladá povinnosť dlžníkovi i ručiteľovi zaplatiť žalovanú pohľadávku tomu
istému veriteľovi u každého z nich však zo samostatného právneho dôvodu, bolo potrebné vyjadriť aj
povahu záväzku, a to najmä z hľadiska, či sú dlžník a ručiteľ povinní plniť každý celú pohľadávku a či

s plnením pohľadávky jedným z nich zanikne povinnosť druhého. V § 54 Občianskeho zákonníka sa
ustanovuje, že ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho nato veriteľ písomne vyzval. Je
teda ručiteľ zaviazaný v rozsahu, v ktorom dlžník nesplnil svoj záväzok, pričom nie sú možné úvahy o
stanovení podielov na dlhu týchto zviazaných z hľadiska ust. § 74 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník obsahuje pri ručiteľskom záväzku osobitnú úpravu - § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
určuje vzájomné vzťahy dlžníka a ručiteľa voči veriteľovi odchýlne od zásady oddeliteľnosti záväzkov.

Veriteľ nemôže dostať to isté plnenie 2x aj od dlžníka ako aj od ručiteľa.

16. Právnu úpravu v rámci Obchodného zákonníka možno považovať za komplexnú, existujúcu
paralelne popri taktiež ucelenej úprave ručenia obsiahnutej v Občianskom zákonníku § 546-550
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe, potom čo ho nato
veriteľ písomne vyzval. Znenie ods. 1 je normatívnym vyjadrením subsidiarity syptomatickej pre ručenie.
Oprávnenie veriteľa domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa je podmienené nesplnením splatného

záväzku dlžníkom, avšak až po uplynutí primeranej doby od písomnej výzvy uskutočnenej veriteľom.

18. Súd má zato, že zo strany žalobcu boli splnené podmienky a ako bolo preukázané, bola výzva
na naplnenie dlhu adresovaná žalovanej v 2/rade, a preto súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Z tohto dôvodu súd sa otázkou solidarity, ktorú vzniesol právny zástupca

žalobcu, a to rozhodnutie v zmysle § 293 Obchodného zákonníka nezaoberal, nakoľko už v tejto veci
bolo rozhodnuté a podľa pokynu Krajského súdu L. a podľa rozhodnutia Krajského súdu bol tento výrok
rozsudku v časti, kde súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú istinu zrušený ako nedôvodný.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.