Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116219859.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa B. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX P., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č.k. 41Csp/42/2016-12 zo dňa 16. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 8.11.2013, uzavretej
medzi navrhovateľom a žalovaným a povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia podať na tamojšom
súde žalobu vo veci samej. Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2) Mal za to, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti v rovine pravdepodobnosti, t. j. okolnosti
svedčiace o pravdepodobnosti nároku. Súd nemal pochybnosti o naliehavom právnom záujme

navrhovateľa, ani o potrebe a naliehavosti neodkladnej úpravy formou neodkladného opatrenia.

3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Podľa jeho
názoru neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola dohodnutá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, a to na samostatnej listine ako
zabezpečovací inštitút v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, že

navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, ktorá by mu bez nariadenia
neodkladného opatrenia mohla vzniknúť. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil a návrh
zamietol, prípadne rozhodnutie zrušil.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na okolnosti, na základe ktorých súhlasil s
rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie potvrdil a zaviazal

žalovaného k povinnosti náhrady trov odvolacieho konania.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnomrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre nariadenie neodkladného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na
vecne správne odôvodnenie tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie

správnosti jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

7) Predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí
vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv

dotknutých osôb.

8) Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe
uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Nebolo úlohou okresného súdu riešiť
platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy či platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o úvere, aj
keď navrhovateľ svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil pochybnosťami o platnosti

týchto právnych úkonov. Povinnosťou okresného súdu bolo v danom prípade posúdiť všetky dostupné
tvrdenia strán sporu, zistiť, či medzi nimi reálne existuje právny vzťah, posúdiť vzájomný pomer strán
sporu a následne posúdiť, či je potrebné právny vzťah medzi stranami sporu do rozhodnutia vo veci
samej upraviť.
9) Vykonaním zrážok zo mzdy na základe prípadne neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy by mohol

žalovaný dosiahnuť aj uspokojenie nárokov, ktoré neprešli súdnou kontrolou prijateľnosti v zmysle § 53
a nasl. Občianskeho zákonníka. Nariadením neodkladného opatrenia bolo v danom prípade potrebné
predísť situácii, kedy by sa žalovaný mohol domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného
príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy.
Príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie základných životných

potrieb zamestnanca (navrhovateľa), na čo bolo pri rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia
dôležité prihliadať.
10) Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej navrhovateľovi mal odvolací súd osvedčenú tým, že v
prípade realizovania zrážok zo mzdy nad rámec skutočného dlhu a ich poukázania na účet žalovaného
zamestnávateľom navrhovateľa (viď vyššie) by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného, vydania

ktorého by sa navrhovateľ musel domáhať voči žalovanému, pričom existuje opodstatnený predpoklad,
že by tak musel urobiť súdnou cestou.

11) Nebezpečenstvo, ktoré hrozí žalovanému v prípade, že do rozhodnutia vo veci samej neuspokojí
svoju splatnú pohľadávku vo vzťahu k navrhovateľovi je menšie, ako ujma, ktorá hrozí navrhovateľovi z

výkonu povinnosti na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej platnosť doposiaľ nebola súdom
posúdená.

12) Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
13) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko mal navrhovateľ v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd
mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).