Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného Y.

X. a spol. na hlavnom pojednávaní dňa 29. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný Y. X., nar. XX.X.XXXX P. O., O. X. L., P. D. XXX/XX,

2/ obžalovaný Y. L., nar. X.X.XXXX P. X., C. L., O. X. L., S. S. XXXX/X H. - XXX,

3/ obžalovaný I. X., nar. XX.X.XXXX P. X., O. X. L., H. B. J. L. N. G. XXX, H. XD,

sú vinní, že:

· obžalovaný Y. X., obžalovaný Y. L., obžalovaný I. X.

1/ obvinený Y. X., Y. L. a I. X. dňa 16.5.2015 v čase okolo 20:45 hod. v Prievidzi na Ul. M. R. Štefánika,
pri autobusovej zastávke na námestí pri Hoteli Magura, fyzicky napadli poškodeného U. W. tak, že
po predchádzajúcej slovnej hádke obvinený I. X. poškodeného udrel päsťou pravej ruky do ľavej časti
tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne všetci taja obvinení začali kopať
a udierať päsťami, s výnimkou obvineného Y. L., ktorý poškodeného iba kopal, pričom poškodeného
zasiahli presne nezistený počet krát do oblasti rebier a trupu, údermi rúk ho zasiahli do oblasti hrude a

hlavy, a keď obvinení prestali útočiť na poškodeného, tento sa postavil zo zeme a utiekol do pohostinstva
Magurka, kam ho prenasledovali obvinení Y. a I. X., pričom v priestoroch pohostinstva poškodeného
opätovne napadli a udierali päsťami do tela poškodeného nezisteným počtom úderov, čím poškodenému
spôsobili zranenia, a to tržnú ranu hlavy v pravej čelovej oblasti, pomliaždenie ľavého lakťa s oderkom
kože a pomliaždenie hrudníka s podkožnými i výronmi krvi a tieto zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie
s dobou narušenia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 10 až 12 dní,

· obžalovaný Y. X.

2/ dňa 10.11.2016 v čase okolo 20:00 hod. v interiéri herne s pohostinstvom RAMPA, na Ul. A. Hlinku
4/2715 v Prievidzi, počas hry na výhernom automate udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do obrazovky
monitora21,5“sdotykovýmsklom,následkomčohorozbilmonitor21,5“vhodnote252,83euradotykové
sklo Touch 21,5“ v hodnote 267 eur, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti AG PLAY, s.r.o., so

sídlom 29. augusta 36/A, Bratislava, IČO: 36778150, škodu v celkovej výške 519,83 eur,t e d a :

· obžalovaný Y. X., obžalovaný Y. L., obžalovaný I. X.

v bode 1/

spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného
a spoločne inému ublížili na zdraví,

· obžalovaný Y. X.

v bode 2/

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchali:

· obžalovaný Y. X., obžalovaný Y. L., obžalovaný I. X.

v bode 1/

prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156

odsek 1 Trestného zákona,

· obžalovaný Y. X.

v bode 2/

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j ú :

1/ Obžalovaný Y. X.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

2/ Obžalovaný Y. L.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k úhrnnémutrestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

3/ Obžalovaný I. X.

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno

h) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní v 1/ až 3/ rade povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému U. W., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom I. pod P., Ul. W. XXX/XX, škodu
vo výške 773,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný Y. X. povinný nahradiť spoločnosti AG PLAY,

s.r.o., so sídlom 29. augusta 36/A, Bratislava, IČO: 36778150, škodu vo výške 519, 83 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného Y. X. a Y. L. za skutok uvedený v obžalobe
prokurátora 1Pv 770/15 doručenej súdu 22.2.2017 a Y. X. za skutok uvedený v obžalobe prokurátora
1Pv 66/ 2017, a súčasne rozhodol, že vo vzťahu k obžalovaným Y. X. a Y. L.C. nebude vykonávať

dokazovanie vo vzťahu k výrokom o vine, ale len k výroku o treste a náhrady škody, a bude vykonávať
dokazovanie vo vzťahu k obžalobe 1Pv 770/15 v rozsahu výroku o vine, treste, náhrady škody u
obžalovaného I. X..

VrámcivykonanéhodokazovaniavypočulobžalovanéhoY.X.,Y.L.,I.X.,vypočulsvedka-poškodeného

U. W. (ďalej len poškodený), svedkov Ž. U., P. V., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný I. X. vypovedal, že nie je pravdou, žeby on bil poškodeného, on len odťahoval ostatných
obžalovaných, ktorí mali s poškodeným konflikt. Poškodený sa zahnal na brata Y., tak začal konflikt.
On nebol pod vplyvom alkoholu, ostatní mali vypité. V čase, kedy sa stal skutok, bol v skúšobnej dobe

podmienečnéhoodsúdenia,začalviesťriadnyživot.Malsoseboupsa,bolodpoškodenéhovzdialenýasi
5-6 metrov. Poškodeného si všimol, až keď bol na zemi, začal brata od neho odťahovať. Do pohostinstva
išiel, pretože tam išiel aj brat, aby nebol napadnutý. Prečo eventuálne svedkovia tvrdia, že to bol i on,
kto poškodeného napádal, uviedol, že to nevie vysvetliť, možno sa im to tak zdalo.

Obžalovaný Y. X. vypovedal, že bol poškodeným vyprovokovaný, poškodený ho udrel ako prvý. On
začal totiž chodiť s jeho priateľkou. Obžalovaný I. X. poškodeného však nebil. Celé je to poškodeného
provokácia, najprv i polícii poškodený tvrdil, že bol nimi okradnutý. Mrzí ho, že sa nechal poškodeným
vyprovokovať, ten sa im i vyhrážal. Ak v prípravnom konaním uvádzal iné skutočnosti, tak to nie je
pravda, policajti si písali, čo chceli, čo uvádzal prvý z nich, tak museli vypovedať i ďalší, nie je pravdou,

čo uvádzal v prípravnom konaní, že poškodeného bil aj obžalovaný I. X., nie je pravdou, ako vypovedal
v prípravnom konaní, že vie, že ho bili (I. X. H. Y. L.) rukami po hlave a keď poškodený spadol na
zem, tak ho kopali do tela, ale koľkokrát nevedel povedať, na zemi kopal asi len L., bili ho rukami po
hlave. Či sa brat I. bil aj vo vnútri, nevedel, videl, že ho už len barman držal. Vyvstaný rozpor oproti
prípravnému konanie, keď na hlavnom pojednávaní jednoznačne popieral akúkoľvek účasť na bitke zo

strany obžalovaného I.. X., nevedel relevantným spôsobom súdu vysvetliť. Spáchanie trestnej činnosti,
jeho podiel na napadnutí poškodeného, doznal, úprimne spáchanie trestnej činnosti oľutoval.

Obžalovaný Y. L. vypovedal, že všetci traja obžalovaný a svedkyňa U. išli do parku. Prišli pri Magurku,
kde prišiel poškodený. On mal na vôdzke psa. I tento obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že obžalovaný I. X. sa ich snažil len odťahovať, oddeliť. Potom on dal tomuto obžalovanému psa.Poškodený išiel do pohostinstva, začal im tam nadávať. Obžalovaný Y. X. sa za ním rozbehol,
obžalovaný I. X. mu dal psa a išiel oddeliť brata. Ako to ďalej prebiehalo, on už nevidel. Na otázku,
prečo v prípravnom konaní uvádzal, že obaja aj I. aj Y. X. bili aj päsťami do tela poškodeného, aj ho

kopali, len nevedel povedať, koľkokrát, nevedel vysvetliť, uviedol len, že si zápisnicu o výsluchu nečítal.
Nevedel o tom, že obžalovaný I. X. je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Spáchanie svojej
trestnej činnosti ľutuje.

Svedok - poškodený U. W. (ďalej len poškodený) vypovedal, že pristúpila k nemu Ž. U., začala mu

nadávať. Obžalovaní ho obkľúčili, pýtal sa ich, aký majú problém. Prvý ho napadol obžalovaný I. X., udrel
ho pravou rukou do tváre, stál vtedy oproti nemu. Spadol na zem, tam pokračoval v jeho bití, určite ho bil,
aj keď ležal na zemi, kopal do neho, vnímal to. Odbehol na autobusovú zastávku, tam pokračovali v jeho
napádaní, v bití, nakoniec odbehol do pohostinstva Magurka, tam poprosil o záchranku. Obžalovaný I.
X. ho určite bil, bil ho aj vtedy, keď bol na zemi. K tomuto obžalovanému nemá žiaden vzťah, osobne ho
ani nepoznal, poznal ho len z rozprávania, určite v minulosti nemali spolu žiaden konflikt. Nemá žiaden

dôvod obžalovaného LD. X. obviňovať z toho, že ho zbil, ak by to nebola pravda. Nie je pravdou, že
vedel, že bol v minulosti odsúdený. V dôsledku napadnutia mu vznikli zranenia, také ako sú popísané v
skutkovej vete obžaloby, bol PN však až 25 dní, presne si to však nepamätá - asi od 16.6. do 25.7.2015,
uplatňoval v súvislosti so vzniknutým zranením škodu vo výške 45 bodov.

Svedkyňa Ž. U. vypovedala, že poškodený ju obťažoval SMS správami aj v čase, keď už ukončili vzťah.
Poškodený prišiel k nim, boli spolu s obžalovanými na autobusovej zastávke. Obžalovaný I. X. sa vonku
nebil, čo sa dialo vo vnútri pohostinstva, ona nevie, pretože tam už nebola, ostala vonku so psom,
ktorého mali so sebou. Poškodený sa vonku bil s obžalovaným Y. X., zahnal sa neho, ten ho chytil,
obžalovaný L. a I. X. ich chceli odtrhnúť. Potom odišiel poškodený na Maguru. Ak v prípravnom konaní

však vypovedala, že ona sa prvá s poškodeným rozprávala a potom prišli obžalovaní, to nakoniec
pripustila, rozpor, že najprv sa mal zahnať poškodený a potom sa do konfliktu zapojil obžalovaný L.,
nevedela vysvetliť, rovnako ako časť výpovede, že obžalovaní mali kopať do poškodeného. Uvádzala,
že obžalovaný I. X. nebil poškodeného, len ak sa tak bránil, možno dal poškodenému úder, zahnal sa
na neho, no určite ho „nemlátil“.

Svedok P. V. vypovedal, že do kaviarne nabehol poškodený, mal roztrhnuté tričko, chcel, aby zavolal
políciu, išiel sa na WC umyť, mal krvavé predlaktie. Potom prišli aj obžalovaní, on chránil vitríny.
Poškodeného napadol obžalovaný Y. X., no pridal sa aj obžalovaný I. X., napadli poškodeného, bili ho
do tela a hlavy. Konflikt už však netrval dlho. Poškodený sa bránil, kryl sa.

Súd sa oboznámil s odborným vyjadrením č.l. 62-71, z ktorého vyplýva, že poškodený utrpel dňa
16.6.2015 zranenie - tržnú ranu hlavy v pravej čelovej oblasti, pomliaždenie pravého lakťa s oderkou
kože a pomliaždenie hrudníka s podkožnými výronmi krvi, poškodený sa na dané zranenie liečil od
17.6.2015 do 10.7.2015, t.j. 23 dní, objektívna doba liečenia u poškodeného a doba obmedzenia

obvyklého spôsobu života však trvala na dané zranenie 10-12 dní a spočívala v bolesti hlavy a hrudníka
a počas prvých 8 dní pre zašívanú hlavu na čele hlavy mal poškodený zhoršené aj bežné hygienické
úkony v oblasti tváre.

Súd sa k danému zraneniu oboznámil i s listinnými dôkazmi č.l. 72-73 - lekárske potvrdenie potvrdzujúce

ošetrenie poškodeného po napadnutí dňa 17.6.2015 o 00:07 hod. v NsP Bojnice.

Súd návrh prokurátora na vypočutie ako svedka príslušníka polície OO PZ Prievidza Ing, Š. I. vzhľadom
na okruh otázok, ku ktorým mal byť svedok vypočutý - k spôsobu výsluchu a skutočnostiam, čo malo
byť v rámci vykonávaných výsluchov vypočúvanými osobami uvádzané, odmietol, pretože daný obsah

výpovedí z prípravného konania je zrejmý zo zápisníc o daných úkonov.

Trestný čin je spáchaný spolupáchateľstvom, ak je čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo
viacerých páchateľov (spolupáchatelia), pričom zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal
sám. (§ 20 Trestného zákona)

Ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. (§123 odsek
1 Trestného zákona)Podľa odsek 2 § 122 Trestného zákona; ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 124 odsek 1 Trestného zákona; škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa §125 odsek 1 Trestného zákona; škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, u obžalovaných Y. X. a Y. L. vo
vzťahu ku skutku pod bodom 1/ rozsudku a u obžalovaného Y. X. i vo vzťahu ku skutku pod bodom
2/ rozsudku, vzhľadom na ich uznanie viny, ktoré bolo súdom prijaté, vo vzťahu k obžalovanému I. X.

predovšetkým na výpoveď poškodeného, výpoveď obžalovaného Y. X. a Y. L. z prípravného konania,
v ktorých tiež popísali spôsob, ako sa obžalovaný I. X. zapojil do bitky poškodeného, keď do neho
kopal, udieral rukami, výpoveď svedkyne Ž. U. a svedka V., odborné vyjadrenie a listinné dôkazy k
povahezraneniaanásledkunazdravípoškodeného,malsúdbezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,
že všetci traja obžalovaní sa dopustili konania, tak ako im to kládla za vinu skutková veta podanej

obžaloby a v skutku pod bodom 1/ rozsudku spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a spoločne inému ublížili na zdraví, čím tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej naplnili zákonné znaky skutkových podstát prečinu výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Súd výpoveď obžalovaných Y. X. a Y. L. na hlavnom pojednávaní v časti, v ktorej popierali podiel a
účasť obžalovaného I. X. na napadnutí poškodeného, považoval za nevierohodnú, účelovú, motivovanú
snahou zbaviť trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného I. X., práve pre hrozbu trestu z dôvodu, že
táto trestná činnosť bola obžalovaným spáchaná v čase plynutia skúšobnej doby jeho predchádzajúceho
odsúdenia. Obžalovaný Y. X. je bratom obžalovaného, a teda má snahu pomôcť bratovi, o ktorom

vedel, že je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Spôsob vysvetlenia odlišnej výpovede oproti
prípravnému konaniu, kedy ich výpovede sa zhodovali i s ostatnými vykonanými dôkazmi - výpoveďou
poškodeného, svedka V., U., je nelogický, nevierohodný. Rovnako nevierohodnú súd považoval i
výpoveď samotného obžalovaného I. X., keď obžalovaný popieral svoj podiel na akomkoľvek spôsobe
napadnutia poškodeného, pripustil len, že ostatných obžalovaných od poškodeného odťahoval, čo sa

mohlo javiť ako napádanie, keď vyššie uvedení svedkovia ako i obžalovaní L. a Y. X. v prípravnom
konaní, ktorým výpovediam súd uveril a považoval ich za vierohodné, popisovali údery rukami a kopy,
ktorými tento obžalovaný fyzicky napadol poškodeného. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného
Y. X. o uznaní viny za skutok pod bodom 2/ rozsudku mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že tento obžalovaný poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím tak po

stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravie človeka ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Zaručuje
nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva fyzických ako i právnických osôb. Chráni súkromné vlastníctvo

ako i verejný poriadok pred osobami, ktoré ich svojim konaním narúšajú. Obžalovaní svojim konaním
porušili tieto záujmy spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správou charakteristikami osoby obžalovaných č.l. 82-87, z
ktorých vyplýva, že obžalovaní boli opakovane postihnutí v priestupkovom konaní za rôzne priestupky.

Z odpisov registra trestov č.l. 89-91 vyplýva, že obžalovaný Y. X. nebol doposiaľ súdne trestaný,
obžalovaný Y. L. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, vždy pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 Trestného zákona, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/297/10 zo
dňa 13.1.2011 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu trestu bol podmienečne

prepustený 19.1.2010 uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 2Pp/243/11 so skúšobnou dobou
18 mesiacov, v ktorej sa osvedčil. Na obžalovaného I. X. sa hľadí, akoby bol dvakrát súdne trestaný,
naposledytrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.1T/57/14zodňa19.5.2014,právoplatný
2.7.2014, pre prečin krádeže k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, so zaradením do ústavu navýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal, no i trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/11/13 zo dňa 21.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.2.2013, pre prečin
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 17 mesiacov, dňa 1.10.2014 bol nariadený výkon
trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého
bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom nad jeho správaním dňa 22.1.2015 uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. 23Pp/203/14 so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, povinnosťou zamestnať
sa a obmedzením - zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 22 mesiacov, tento vykonal 27.5.2015.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, jeho následok, zohľadniac i osoby obžalovaných, ich pomery, možnosť nápravy, zohľadniac i
ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, u obžalovaného Y. X.
a Y. L. súd vzhliadol poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznali a jej spáchanie úprimne oľutoval a svojim uznaním viny na hlavnom

pojednávaní napomáhali súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, na druhej strane však existenciu tiež
jednej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - spáchanie viac trestných
činov, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie
pri ukladaní trestu ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, a potom dospel k záveru, že tresty
v prvej polovici trestnej sadzby - u obžalovaného Y. X. - úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8

mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, a u obžalovaného
Y. L. - úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov, bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej ale i generálnej prevencie.
U obžalovaného I. X. súd, zohľadniac rovnako vyššie uvedené skutočnosti, ktoré súdu pri ukladaní
trestu ukladá zohľadniť ustanovenie § 34 odsek 4 Trestného zákona, nevzhliadnuc u obžalovaného

žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, na druhej strane však vzhliadnuc a
priznajúc obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - spáchanie
viac trestných činov, a teda prevyšujúci pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami,
nepriznajúc mu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona napriek skutočnosti,
že bol pred spáchaním danej odsudzovanej trestnej činnosti odsúdený, no pretože pri ukladaní trestu

musel zohľadniť ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona, okolnosť, že skutok spáchal v čase
plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody a potom v prípade
ukladania trestu odňatia slobody nemohol jeho výkon uz podmienečne odložiť na príslušnú skúšobnú
dobu a priznaním i priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona by došlo k
dvojitému pričítaniu tejto okolnosti, použijúc pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného

zákona, a potom dospel k záveru, že úhrnný trest na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby - 12
mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bude v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože
už bol pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody, bude plniť účel trestu z
pohľadu individuálnej ale i generálnej prevencie. Je nesporné, že na obžalovaného bolo pôsobené

nepodmienečným trestom odňatia slobody, výkon týchto trestov nemal na obžalovaného dostatočný
prevýchovný účel, dokonca sa skutku dopustil v čase podmienečného prepustenia z výkonu posledného
nepodmienečného trestu.

Takéto tresty súd hodnotil ako primerané, zákonné a spravodlivé.

PoškodenýU.W.uplatňovalškoduvovýške45bodov(kčomuipredložilnahlavnompojednávanílistinný
dôkaz č.l. 110). Súd obžalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal k náhrade spôsobenej škode tomuto
poškodenému vo výške 773 eur (hodnota 1 bodu v roku 2015 bola vo výške 17,16 eur, zaokrúhlené
nahor spolu vo výške 773 eur). Obžalovaného Y. X. zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spoločnosti AG

PLAY, s.r.o., Bratislava (poškodený pri skutku pod bodom 2/ rozsudku) vo výške ustálenej v skutkovej
vete rozsudku - 519, 83 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.