Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817205045.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: P. X., nar. X.X.XXXX,

bytom K. č. XXX/X, E., zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná č.
4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 792
752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, o
zaplatenie 150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd dňa 20.3. 2017 si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 150 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 1.8.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 30.8. 2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100032114. Uviedol, že žalobcovi pred uzavretím zmluvy žalovaný neposkytol informácie vyžadované
zákonodarcom v zmysle ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára Štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovi bol žalovaným poskytnutý úver s touto
špecifikáciou: celková výška úveru 1.500 eur, úrok 70,01%, RPMN 69,93%, priemerná RPMN 47,39%,
výška mesačnej splátky 85,37 eur, počet mesačných splátok 42, celková čiastka splatná spotrebiteľom

3.375,54 eur. V zmluve absentuje údaj o termíne končenej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu a
iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. V zmluve bola uzavretá aj dohoda
o poskytnutí služby za odplatu. Žalobca splácal úver mesačne vo výške 80,37 eur, pričom zaplatil
celkovo sumu 3.078,07 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 1500 eur a zo zmluvných úrokov vo výške
1.578,07 eur. Žalovaného dňa 1.7. 2016 vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia, na ktorú výzvu
nereagoval. Žalobca v žalobe takisto poukázal na absenciu zákonných náležitostí spotrebiteľského
úveru, neprimeranosť výšky úrokovej sadzby, absenciu RPMN z dôvodu jej nesprávneho určenia,

absenciu výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, doby trvania zmluvy a termín končenej splatnosti,
absenciu adresy veriteľa. Tvrdil, že z vyššie uvedených dôvodov je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov a žalovaný má právo na vrátenie sumy 150 eur. Poukázal aj na neplatnosť
ďalších častí zmluvy a úmyselné obohatenie na strane žalovaného.
2. Žalovaný v písomne podanom odpore voči platobnému rozkazu poukázal na to, že na jeho strane
žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Poprel skutkové tvrdenie, že žalobca nebol oboznámený
so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľských úveroch, dojednanie o odplatenie za úver

treba posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, samotná výška odplaty nie je v rozpore s
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zmluva obsahuje riadny údaj o RPMN, bola riadne uzavretá,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje len potvrdenie akceptácie predloženého
návrhu na uzatvorenie zmluvy. Zmluve v spojitosti so zmluvnými podmienkami obsahuje aj údaj okonečnej splatnosti úveru, ako aj o výške splátky, termíne jej splatnosti a počte splátok. Poprel názor
žalobcu o neplatnosti zmluvy, poukazujúc na povahu revolvingového úveru. Súčasne vzniesol námietku
premlčania s poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Strany sporu ani ich právni zástupcovia sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok ust.
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100032114,
Zmluvnými dojednaniami spoločnosti Profi Credit s.r.o., oznámením veriteľa o uhradení všetkých
záväzkov zo zmluvy - list zo dňa 20.11. 2012, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

30.8. 2010, písomného vyjadrenia žalobcu z 10.5.2017 a z písomného vyjadrenia žalovaného z 12.4.
2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 27.8. 2010 podal žalobca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v sume 1500 eur za
podmienok splácania úveru v 42 mesačných splátkach vo výške splátky 80,37 eur pri počte splatnosti
splátky k 1. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorá mala byť uhradená bola vo výške 3.375,54 eur.
Žiadosť bola prijatá dňa 30.8. 2010 veriteľom s tým, že výška ročnej úrokovej sadzby je 70,01% a

RPMN 64,93%.
6. Oznámením zo dňa 20.11. 2012 žalovaný oznámil žalobcovi, že všetky záväzky zo zmluvy č.
8100032114 sú uhradené, že žalobcovi vznikol preplatok vo výške 277,84 eur, ktorý bude žalobcovi
vrátený.
7. Predsporovou výzvou zo dňa 1.7.2016 vyzýval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov.
8. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.5.2017 žalobca opäť zdôvodňuje, prečo sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, resp. že zmluva nebola riadne uzavretá s poukazom na § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka. K vznesenej námietke premlčania uviedol, že subjektívna premlčacia doba

začala plynúť odo dňa, keď ho právny zástupca dňa 24.6. 2016 informoval, že zmluva nie je v súlade
s právnou úpravou, a preto subjektívna a objektívna premlčacia doba začala následne spočívať dňom
doručenia návrhu na súd. Žalovaný prijímal bezdôvodné obohatenie úmyselne, preto platí 10 ročná
premlčacia doba.
9.Podľa§107ods.1a2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
10. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu (§ 452 Občianskeho
zákonníka), ak právny dôvod neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto

okamihom je tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu, a komu plnil.
11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná, a preto žalobu zamietol z dôvodu
premlčania práva žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní žalobca tvrdil, že zmluva o

revolvingovom úvere uzavretá dňa 30.8. 2010 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal titul len na vrátenie úverovej istiny. Následne
tvrdil, že k platnému uzavretiu zmluvy ani zrejme nedošlo vzhľadom na mechanizmus uzatvárania
zmluvy. Je však nesporné, že žalobca zaplatil celú sumu 3.375,54 eur najneskôr dňa 20.11. 2012,
keď žalovaný ako veriteľ oznamuje žalobcovi vysporiadanie všetkých záväzkov v dôsledku zaplatenia.

Objektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť najneskôr od
21.11. 2012 a táto uplynula 21.11.2015. Subjektívna premlčacia doba mohla síce podľa žalobcu plynúť
dňa 24.6. 2016, kedy sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného, avšak táto
nemohla „predĺžiť“ plynutie objektívnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 21.11.2015 a tým skončilo
plynutie aj subjektívnej premlčacej doby. V tomto smere sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou na

strane žalovaného. Žaloba bola podaná dňa 20.3.2017, teda po uplynutí objektívnej premlčacej doby,
pretosúdžalobuzamietol.Prepremlčanieprávažalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaužnemá
právny význam, či zmluva bola uzatvorená platne a či by išlo o bezdôvodné obohatenie z neplatnej
zmluvy, alebo by išlo o plnenie bez právneho dôvodu v prípade úveru bezúročného a bezpoplatkového.
Právne významné je to, že žalovaný plnil najneskôr v mesiaci november 2012, kedy začala plynúť

objektívna premlčacia doba na uplatnenie žalobcovho práva na súde.
12. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka
išlo v danej veci o desaťročnú premlčaciu dobu, pretože išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného. Takýto úmysel na strane žalovaného však nebol preukázaný. Účastníci uzavreli apodpísali zmluvu, o ktorej ešte dnes žalovaný vyhlasuje, že je platne uzavretá a takéto zmluvy uzatváral
vo viacerých prípadoch, pretože išlo o formulárové zmluvy a súdu je známe z úradnej činnosti, že takéto
zmluvyuzatváralvoveľkompočtesospotrebiteľmi.Nemožnouvažovaťani opriamomalebonepriamom

úmysle získať bezdôvodné obohatenie. Úmysel by musel existovať už v čase získania bezdôvodného
obohatenia, čo v danom prípade preukázané nebolo. Právny záver, že by malo ísť v prípade konania
žalovaného o úmyselné bezdôvodné obohatenie nemá jednoznačnú oporu ani v rozhodovacej praxi
súdov.
13. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v uplatnenom
nároku v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.