Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209743
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209743.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: J.Z. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom JZ. XX, XXX XX N. zastúpenej: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so
sídlom Mýtna 42,
811 05 Bratislava, proti žalovanému: 1/ I.. Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., 2/

N.Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., obaja zastúpení: Advokátska kancelária AK
Hrabovská s.r.o., IČO: 47 251 476, so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava - Staré mesto,
o nahradenie prejavu vôle a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti
uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.01.2018, č. k. 32C/146/2017-25, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovaným nakladať s nehnuteľnosťou, a to
pozemkom s par. č. J.-Y. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1.439 m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky pre katastrálne územie N., v rozsahu ich
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 a zakázal im tento pozemok v rozsahu ich spoluvlastníckeho
podielu 1 previesť, zapožičať, prenajať, zriadiť vecné bremeno alebo záložné právo k nemu či ho vložiť
ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 140, § 603 ods. 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení a vecne tým, že súd prvej inštancie mal za osvedčené,

že uzavretím kúpnej zmluvy bolo porušené predkupné právo žalobkyne. Zároveň súd prvej inštancie z
výpisu z LV č. XXXX zistil, že dňa 17.01.2018 bol podaný návrh na vklad zmluvy pod D.-XXX/XXXX,
ktorá sa týka spoluvlastníckeho podielu žalovaných na pozemku a je preto viac než pravdepodobné,
že žalovaní sa pokúšajú previesť ich spoluvlastnícky podiel na pozemku na ďalšiu osobu. Uviedol,
že pokiaľ by sa uskutočnil prevod, bolo by zmarené konanie vo veci samej, pretože žalobkyňa by sa
už ďalej nemohla domáhať proti žalovaným predaja podielu na pozemku za rovnakých podmienok,

ako tento žalovaní nadobudli, ale ostala by jej len možnosť domáhať sa neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie preto vyhodnotil návrh žalobkyne za dôvodný, nakoľko je tu
potreba neodkladne zastabilizovať právny vzťah medzi stranami do doby, kým dôjde k vyriešeniu otázky
porušeného predkupného práva žalobkyne.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie

žalovaníažiadali,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil,pretoženeexistujúdôvody,resp.odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvodili, že pôvodný spoluvlastník podielu na pozemku písomnepredložil žalobkyni ponuku podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva a žalobkyňa sa
s ňou oboznámila dňa 21.06.2017, túto však odmietla, pričom túto skutočnosť vedia žalovaní potvrdiť
svedeckými výpoveďami. Poukázali na to, že napriek tomu, že možnosť realizovať predkupné právo

bolo žalobkyni ponúknuté, odmietla ho využiť. Uviedli, že ponuka nebola zasielaná poštou, ale bola
predložená žalobkyni osobne s odvolaním sa na skutočnosť, že zákon neustanovuje, že ponuka musí
byť zaslaná. Uviedli, že nemožno vyvrátiť, že pôvodný spoluvlastník nepostupoval opatrne ak si od
žalobkyne, resp. ostatných spoluvlastníkov nevyžiadal písomné vyjadrenie o neuplatnení predkupného
práva, čím by predišiel momentálnej situácii, no absencia takéhoto vyjadrenia nemení nič na tom, že

písomná ponuka na uplatnenie predkupného práva žalobkyni predložená bola. Po odmietnutí využitia
predkupného práva došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2017 so žalovanými. Podľa
názoru žalovaných pôvodný spoluvlastník pozemku splnil všetky zákonné podmienky. Uviedli, že je ich
úmyslom previesť svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku a túto skutočnosť nemajú záujem tajiť, a preto
poslali žalobkyni písomnú ponuku podielového spoluvlastníka na využitie predkupného práva zo dňa
13.11.2017, v ktorej deklarovali svoj zámer spoluvlastnícky podiel na pozemku scudziť, v dôsledku čoho

svoj podiel ponúkli žalobkyni na odkúpenie za kúpnu cenu 4 000 eur. Nepopierali, že dňa 17.01.2018
uzatvorili kúpnu zmluvu na predaj pozemku s treťou osobou a podali návrh na vklad vlastníckeho práva,
uviedli však, že neporušili týmto žiadne povinnosti. Poukázali na skutočnosť, že v kúpnej zmluve, na
základe ktorej nadobudli sporný spoluvlastnícky podiel na pozemku, bola dohodnutá kúpna cena 1 800
eur, avšak táto nebola úplná a reálne bola vyššia. Dôvodom bolo uzatvorenie zmluvy o pôžičke medzi

žalovaným a p. B. Y., ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 15 000 eur. Ďalej uviedli, že
predmetom prevodu v kúpnej zmluve bolo viacero pozemkov rôznej hodnoty, pričom kúpna cena bola
pôvodne vypočítaná na viacero pozemkov a z toho vyplýva, že kúpna cena za spoluvlastnícky podiel
na pozemku bola 4 000 eur. Na záver uviedli, že nepovažujú nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodné, keďže tu neexistuje potreba neodkladného zásahu súdu.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných vyjadrila podaním zo dňa 14.03.2018 v ktorom uviedla, že trvá
na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedla v žalobe a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a práve
z predložených listinných dôkazov vyplýva pravdivosť všetkých jej tvrdení. Poukázala na skutočnosť, že
práve nariadenie neodkladného opatrenia zabránilo, aby došlo k naplneniu kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzižalovanýmiatreťouosobouavďakanemuboloprerušenévkladovékonanieatýmsavplnejmiere
prejavil zmysel a účel neodkladného opatrenia. Pokiaľ by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia,
došlo by v poradí k tretiemu prevodu vlastníckeho práva a petit naformulovaný v žalobe by už nebol
vykonateľný. Uviedla, že tvrdenia žalovaných o údajnom doručení ponuky na predaj nehnuteľností
žalobkyni nie sú podložené relevantnými dôkazmi a toto tvrdenie o doručení ponuky a následnom

odmietnutí ponuky žalobkyňa považovala za účelové a vymyslené. Mala za to, že dôkaz označený ako
ponuka na využitie predkupného práva zo dňa 21.06.2017 mohli žalovaní kedykoľvek až do podania
odvolania pozmeniť, opraviť a doplniť. Uviedla, že keby sa aj žalovaným podarilo preukázať, že dňa
21.06.2017 jej predložili ponuku, začala by jej okamihom dôjdenia plynúť dvojmesačná lehota na
vyjadrenie súhlasu a zaplatenie kúpnej ceny, avšak žalovaní v rozpore s týmto nečakali na uplynutie

dvojmesačnej lehoty a uzatvorili ako kupujúci už dňa 30.06.2017 kúpnu zmluvu. Zároveň poukázala na
skutočnosť, že v kúpnej zmluve zo dňa 30.06.2017 je uvedená kúpna cena za predmet prevodu 1.800,00
eur a iná kúpna cena nie je preukázaná z listinných dôkazov. Na základe vyššie popísaných skutočností
žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

5. Žalovaní sa následne vyjadrili podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 6.4.2018, v ktorom
uviedli, že netvrdili, že zákon nevyžaduje dôjdenie ponuky jej adresátovi, iba uviedli, že zákon
neustanovuje, že písomná ponuka musí byť aj zaslaná s poukazom na reálne dôjdenie ponuky do
sféry dispozície adresáta. Trvali na výsluchu svedkov B. Y. Z. V. N. ako aj ďalšej osoby (ktorej
údajmi nedisponujú), ktorá bola prítomná pri predložení ponuky ako aj na výsluchu žalobkyne. Nebola

im zrejmá argumentácia žalovaných ohľadom preukázania všetkých zákonných náležitostí ponuky
na uplatnenie predkupného práva, nakoľko v predloženej ponuke boli obsiahnuté všetky zákonom
vyžadované náležitosti. V súvislosti s namietaným konaním žalovaných, spočívajúcom v nečakaní na
uplynutie dvojmesačnej lehoty a uzatvorení kúpnej zmluvy, uviedli, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
pred uplynutím uvedenej lehoty pristúpili na základe jednoznačného prejavu vôle žalobkyne, ktorá

vyjadrila svoju vôľu predkupné právo nevyužiť. Ohľadom skutočností uvádzaných v odvolaní týkajúcich
sa okolností pred vydaním neodkladného opatrenia mali za to, že tieto s konaním súvisia, ich pravdivosť
je podložená dôkazmi a objasňujú pozadie celej veci. Ďalej vysvetlili skutočnú výšku kúpnej ceny s
ohľadom na uzavretú zmluvu o pôžičke. Nesúhlasili s tvrdením žalobkyne o ich podvodnom konaní,ktoré nebolo z jej strany ničím preukázané. Naďalej prezentovali názor, že predkupné právo žalobkyne
porušené nebolo a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1
zák.č.160/2015Z.z. Civilnýsporovýporiadok dospelkzáveru,žeodvolaniežalovanýchniejedôvodné.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom
rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok

na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia

aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné
opatrenie, ktorým sa obmedzuje dispozičné oprávnenie, musí byť legitímne a v súlade s princípom
proporcionality, zároveň nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný a ujma osobe,
proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť zjavne neprimeraná výhodne, ktorú navrhovateľ

neodkladného opatrenia získa.

16. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu so žalobným návrhom, ktorým sa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného v 1. rade ažalovaného v 2. rade tak, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobkyňou kúpnu zmluvu o odplatnom
prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, pre okres Malacky, obec Jablonové, katastrálne územie Jablonové a to pozemky registra „E“

evidované na mape určeného operátu par. č. XXXX - trvalé trávne porasty o celkovej výmere 1 439
m2 za kúpnu cenu v celkovej sume 87,06 eur v znení predloženom žalobkyňou. Žalobu odôvodnila
tým, že ona ako aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, pričom žalovaní
nadobudli pozemok na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.06.2017. Žalobkyňa v žalobe poukázala na
to, že predávajúci pred predajom spoluvlastníckeho podielu na pozemku žalovaným nedal možnosť

žalobkyni uplatniť si zákonné predkupné právo ustanovené v § 140 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
k tomu, že predávajúci neumožnil žalobkyni uplatniť si predkupné právo, žalobkyňa má právo domáhať
sa od žalovaných - kupujúcich podľa predmetnej zmluvy, aby jej predmet prevodu ponúkli ku kúpe za
rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli od prevodcu. S úmyslom kúpiť od žalovaných predmetný
spoluvlastnícky podiel doručila žalobkyňa žalovaným výzvu zo dňa 15.11.2017, ktorú si žalovaní prevzali
dňa 28.11.2017, v ktorej žalobkyňa upozornila žalovaných na porušenie predkupného práva a vyzvala

ich na vyjadrenie, či súhlasia s prevodom, pričom žalovaní na túto výzvu nereagovali.

17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 603 ods. 3 ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

19. Odvolací súd konštatuje, že na základe skutočností obsiahnutých v žalobe možno vyvodiť, že

žalobkyňa vo fáze konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila danosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Z predložených dôkazov možno osvedčiť, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou pozemku. V konaní nebolo doposiaľ hodnoverne osvedčené, že bola
riadne splnená povinnosť predávajúceho pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanými, ponúknuť podiel
na pozemku na kúpu žalobkyni ako oprávnenej osobe z predkupného práva. Podrobnejšie skúmanie

a dokazovanie vo veci porušenia predkupného práva, a teda aj predpokladov na nahradenie prejavu
vôle, bude predmetom konania vo veci samej. Žalobkyňa ako spoluvlastníčka z predkupného práva má
pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka právo domáhať sa voči žalovaným ako
nadobúdateľom, aby jej predaný spoluvlastnícky podiel ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok, za
ktorých ich kúpili od zaviazanej osoby a keďže žalovaní tak neurobili dobrovoľne, má žalobkyňa právo

domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle žalovaných.
Danosť nároku žalobkyne je vzhľadom k uvedenému vyvoditeľný a to aj s poukazom na skutočnosť,
že pokiaľ bude žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná, na základe kúpnej zmluvy, v ktorej vôľa
predávajúcich bude nahradená súdom, stane sa žalobkyňa vlastníčkou sporného spoluvlastníckeho
podielu na pozemku a pokiaľ by došlo k prevodu daného spoluvlastníckeho podielu na pozemku

žalovanými na tretiu osobu, právu žalobkyne uplatnenému žalobou vo veci samej už súd nebude môcť
priznať úspech a tento nárok žalobkyne bude ohrozený.

20. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaní majú v úmysle
spoluvlastnícky podiel na pozemku previesť na ďalšieho nadobúdateľa, nakoľko žalovaní vyzvali

žalobkyňu na uplatnenie predkupného práva, a to ponukou zo dňa 13.11.2017, v zmysle ktorej oznamujú
žalobkyni, že mienia svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku predať za sumu 4.000,00 eur. Súd prvej
inštancie zároveň zistil z LV č. XXXX, že dňa 17.01.2018 bol podaný návrh na vklad zmluvy pod č. D.-
XXX/XXXX, ktorá sa týka spoluvlastníckeho podielu žalovaných na pozemku.

21. Odvolací súd sa za daných skutkových okolností stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že bez
neodkladnej úpravy pomerov bude právo žalobkyne ohrozené, nakoľko žalovaní majú záujem previesť
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Žalovaní túto skutočnosť nerozporujú, dokonca ju aj sami potvrdili
vo svojom odvolaní a ich vôľa previesť spoluvlastnícky podiel na pozemku je zrejmá aj z listinných
dôkazov, konkrétne z príslušného listu vlastníctva č. 3923. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že

pokiaľ by došlo k realizácii predaja spoluvlastníckeho podielu na pozemku, malo by to za následok
ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia a zhoršenie pozície žalobkyne v spore, resp. k zmareniu práva
uplatňovaného žalobou v konaní vo veci samej vo vzťahu k žalovaným. Je tu dôvodná obava, že sporný
spoluvlastnícky podiel je predmetom prevodu, a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Potreba bezodkladnej úpravy
pomerov je konkrétna a je žalobkyňou hodnoverne osvedčená a podložená aj ďalšími skutočnosťami
tak, že je možné označiť ju za odôvodnenú.

22. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
založených v súdnom spise zároveň možno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku
(práva) medzi sporovými stranami a preukázanie splnenia zákonných podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je možné poskytnutie

procesnej prevencie súdom.

23. Vo vzťahu k trvaniu nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd sa stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie o potrebe uloženia povinnosti žalovaným do času, kedy bude spor vo veci samej
právoplatne skončený s poukazom na to, že takto trvajúca predbežná ochrana práv žalobkyne je
postačujúca, pričom jej dlhšie trvanie nemá s ohľadom na predmet sporu opodstatnenie.

24. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).