Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202547
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617202547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: R. V., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko T. T., Č.. XXX, o zaplatenie sumy 100,84 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,84 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 100,84 € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh

na poistnom z poistnej zmluvy zo dňa 2.9.2014.

2.Súdvovecivydaldňa30.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 7Csp/45/2017-38 zo dňa 11.12.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie poistkou č. 801 896 5049, návrhom poistnej zmluvy č. 9942246755,
dodatkom k poistnej zmluve č. 801 896 5049, listom s názvom „Zánik poistnej zmluvy č. 8018965049“ zo
dňa 28.9.2015, výpisom o platení poistného, listom s názvom „Zmena poistnej zmluvy č. 8018965049“
zo dňa 16.9.2014, žiadosťou o vykonanie zmeny poistnej zmluvy zo dňa 4.9.2014, a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Z návrhu poistnej zmluvy a poistky č. 801 896 5049 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola

dňa 2.9.2014 uzatvorená poistná zmluva. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s výškou
ročného poistného 120,89 €. Išlo o povinné zmluvné poistenie o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - STANDARD. Spôsob platenia poistného bol určený v štvrťročných
splátkachvovýške30,22€.Začiatokpoisteniaboldohodnutýna2.9.2014.Zdodatkukpoistnejzmluveč.
801 896 5049 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na zmene evidenčného čísla motorového vozidla.

5. Z výpisu o platení poistného mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil za obdobie od 2.9.2014 do

2.7.2015 poistné v sume 100,84 €, pričom splatnosť poistného nastala dňa 2.9.2014. Poistná zmluva
zanikla do jedného mesiaca odo dňa poslednej splátky ku dňu 2.7.2015. Saldo na účte žalovaného k
poistnej zmluve predstavuje sumu 100,84 €.6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu(poistenie
zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 2.9.2014 písomnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmluve
bola dohodnutá povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo forme štvrťročných splátok po 30,22 €.

Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné vo výške a v lehotách splatnosti určených v zmluve neplnil,
a dostal sa tak voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 100,84 €, predstavujúca
dlžné poistné až do dňa zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení,
teda do dňa 2.7.2015. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní
nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 100,84 € ako dlžné poistné za poistné obdobie trvajúce do 2.7.2015.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.